Rentabilité ZOE / VT

seb.maccagnoni a écrit:

Sur la partie VT les grosses dépenses imprévues n'arrivent pas avant 250 000 km.

J'ai eu des réparations à plusieurs milliers d'euros avant les 200 000 km, autant sur une Alfa Romeo 147 que sur une Renault Scenic II...

Moi aussi sur la plupart de mes thermiques...

Dans mon cas personnel, j'arrive à la conclusion que pour avoir la parité de coût VT/VE sur les premiers 120 000 km hors LLD, il aurait fallu un gazole à un prix moyen de 1,2 € le litre.

Je ne tiens compte que des dépenses d'entretien et d'énergie, pas des coûts initiaux des véhicules
Le VT pris comme reférence est une 306 diésel  à 5,2 l aux 100 km, factures d'entretien compilées sur 12 ans pour estimer la fréquence, mais prix de l'opération pris sur les factures les plus récentes, pas celles d'il y a 12 ans.
Je me base sur un abonnement à 132 € /mois pour 82500 km par 36 mois, donnant un peu moins de 4 ans et demi d'utilisation pour atteindre les 120 000.
Je prends 17 kWh/100 au compteur EDF (ma moyenne été hiver 13.5 au TDB  / 0.8 )
Je tiens compte de 500 km un we  sur 3 parcourus à l'oeil grâce aux bornes publiques
La valeur de 120000 est naturellement choisie pour inclure un changement de courroie de distribution côté VT.

Ceci en supposant que je n'aie pas de panne coûteuse sur le GMP dans les derniers 20000km.

Je trouve à peu près la même chose à 240000 km, mais ça m'amènerait à presque 9 ans d'utilisation et il n'est pas certain  que la gratuité des bornes publiques se maintienne sur cette période.

Je n'ai pas tenu compte d'une éventuelle dégradation de la batterie qui deviendrait visible (pas vraiment le cas pour l'instant à 76500 km), mais si c'est juste une perte de capacité sans diminution du rendement de charge/decharge, ça ne modifierait pas les résultats.
Je n'ai pas non plus pris en compte les futures hausses du prix de l'électricité.

Bonjour à vous tous

J'ai lu quelques un de vos massages et je vais vous donné mon sentiment sur la question.

Il ne faut pas regarder la VE comme une voiture rentable, enfin du moins pas comme l'on conçoit la rentabilité.
Il est bien évident que lorsque l'on parle de rentabilité on parle évidemment d'argent...
Mais il y a autre chose qui est en jeu, c'est notre santé et notre planète.
La rentabilité des VE n'est pas dans le portefeuille mais dans notre santé à tous.
Le VE commence tout juste à voir ces premiers jours, c'est très récent si on regarde bien et c'est déjà une chance que nous avons tous de pouvoir vivre à une époque qui propose ce genre de véhicule.
Rappelez vous le prix exorbitant des premiers magnétoscopes et les prix des derniers magnétoscopes juste avant l'arrivée du DVD!! Un magnétoscope valait un mois de salaire à l'époque de sa sortie et 30 ans après on pouvait le toucher pour 50 à 60 euros neuf ( entre 300 et 400 franc ).
Alors c'est sur, ça reste cher sur certain points et on doit pas forcément s'obstiner à vouloir la comparer absolument avec les VT et à chercher où sont les économies à faire. Oui le courant coute moins cher que le carburant mais cette nouvelle technologie nous demande de faire un effort sur la l'occasion de batterie vu leur prix pour l'instant mais nous avons le plaisir de voir nos rêves d'enfants se réaliser, rouler dans un véhicule dernière technologie, propre, très bien équipé, faut bien le reconnaitre et avec une aide de l'état pouvant aller à 10 000 euros y a du bon dans tous ça!!

Le choix d'un VE doit être viscérale et pas forcément financière dans la mesure ou l'on ne se ruine pas avec bien sur ...

Je roule au Gazole depuis l'age de mes 18 ans et j'en ai 45. Mon choix est clair, ma prochaine voiture c'est un VE, pas pour les économies qu'elle pourrait m'offrir mais juste pour l'optique de pouvoir rouler autrement et Zen ...

Voila je vous souhaite une bonne route à tous.

Le VE commence tout juste à voir ces premiers jours

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente

Très bonne réflexion, tu es digne de faire partie de l'ACOZE !! ....même si tu ne disposes encore pas de VE !

seb.maccagnoni a écrit:

Le VE commence tout juste à voir ces premiers jours

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente

C'est pas faux ... Il faut juste adapter la phrase "Le VE, en tant que véhicule de masse, commence tout juste à voir ses premiers jours".

Y avait aussi des hybrides:
http://www.guideautoweb.com/articles/6858/lohner-porsche-une-hybride-de-111-ans.../

Clio2016 a écrit:Bonjour à vous tous

J'ai lu quelques un de vos massages et je vais vous donné mon sentiment sur la question.

Il ne faut pas regarder la VE comme une voiture rentable, enfin du moins pas comme l'on conçoit la rentabilité.
Il est bien évident que lorsque l'on parle de rentabilité on parle évidemment d'argent...
Mais il y a autre chose qui est en jeu, c'est notre santé et notre planète.
La rentabilité des VE n'est pas dans le portefeuille mais dans notre santé à tous.
Le VE commence tout juste à voir ces premiers jours, c'est très récent si on regarde bien et c'est déjà une chance que nous avons tous de pouvoir vivre à une époque qui propose ce genre de véhicule.
Rappelez vous le prix exorbitant des premiers magnétoscopes et les prix des derniers magnétoscopes juste avant l'arrivée du DVD!! Un magnétoscope valait un mois de salaire à l'époque de sa sortie et 30 ans après on pouvait le toucher pour 50 à 60 euros neuf ( entre 300 et 400 franc ).
Alors c'est sur, ça reste cher sur certain points et on doit pas forcément s'obstiner à vouloir la comparer absolument avec les VT et à chercher où sont les économies à faire. Oui le courant coute moins cher que le carburant mais cette nouvelle technologie nous demande de faire un effort sur la l'occasion de batterie vu leur prix pour l'instant mais nous avons le plaisir de voir nos rêves d'enfants se réaliser, rouler dans un véhicule dernière technologie, propre, très bien équipé, faut bien le reconnaitre et avec une aide de l'état pouvant aller à 10 000 euros y a du bon dans tous ça!!

Le choix d'un VE doit être viscérale et pas forcément financière dans la mesure ou l'on ne se ruine pas avec bien sur ...

Je roule au Gazole depuis l'age de mes 18 ans et j'en ai 45. Mon choix est clair, ma prochaine voiture c'est un VE, pas pour les économies qu'elle pourrait m'offrir mais juste pour l'optique de pouvoir rouler autrement et Zen ...

Voila je vous souhaite une bonne route à tous.

Très bonne analyse ... et qui rejoint ce que j'ai déjà souvent écrit. En fait passer au VE est un vrai enjeu de santé publique. Actuellement, on paye les dégâts de l'utilisation de carburants issus du pétrole par divers moyens détournés. Car cela influe sur la santé de nombreuses personnes et sur notre espérance de vie. Donc, une partie de nos dépenses de santé : c'est à cause des VT. Une partie de la baisse de la productivité, c'est du aux VT. Par voie de conséquence, une partie du déficit de notre sécurité sociale, c'est du à l'utilisation excessive des VT.

Et si on regarde bien, les VT ont le plus grand impact là où leur concentration est la plus forte. Donc, en ville. La plupart des grandes villes sont cohérentes avec ces constats quand elles envisagent l'interdiction des véhicules émetteurs de particules ou de CO dans les centres urbains. A terme, si cela est fait, la qualité de vie en ville s'améliorera et cela se ressentira sur la santé de ses habitants. Et donc sur nos cotisations sociales et celles de nos entreprises.

Pétition : la santé ça n'a pas de prix

Extrait des arguments de la page précédente :

Association Agir pour l'Environnement a écrit:Le diesel a pour conséquence d’écourter la vie de 42 000 personnes en France chaque année.

Le diesel diminue l’espérance de vie de :

5 mois à Bordeaux,
5,8 mois à Paris,
et 7,5 mois à Marseille.

Près de 7 000 000 de français vivraient dans une zone susceptible d’impacter leur santé.

...

Les moteurs diesel rejettent des polluants aux effets sur la santé incontestables.

Par exemple, le diesel est responsable d’une augmentation significative :

des crises d’asthme (elles auraient doublé chez les enfants en 20 ans),
des rhinites ou maladies bronchiques,
des cancers du poumon,
des accidents vasculaires cérébraux,
des infarctus,
des problèmes placentaires.

Depuis 2012, le diesel est classé comme « cancérigène certain » par l’Organisation Mondiale de la Santé.

En 2011, le projet APHEKOM (Institut de Veille Sanitaire) a conclu qu’habiter à proximité du trafic routier augmente sensiblement la morbidité attribuable à la pollution atmosphérique.

Chaque année, plus de 650 000 jours d’arrêt maladie seraient prescrits du fait de la mauvaise qualité de l’air.

Mais le plus important, pour la rentabilité, c'est cette phrase :

Agit Pour l’Environnement a écrit:Les particules fines sont une des principales responsables de la pollution de l’air.

Or, une commission d’enquête parlementaire, présidée par le sénateur Jean-François Husson (Les Républicains) a estimé le coût de la pollution de l’air à 101,3 milliards d’euros par an, soit un coût par an et par habitant de près de 1 500 euros !

Par ailleurs, il faut ajouter à cette somme 6,9 milliards d’euros de manque à gagner lié à l’avantage fiscal (17 centimes par litre en moyenne) accordé au diesel.

C'est simple, pour un français moyen, pas les 7 millions de personnes qui souffrent du fait de la pollution, et bien, l'utilisation des VT leur coûte au moins 1500 €. Et c'est bien par personne. Cela aussi devrait être pris en compte quand on calcule la rentabilité. D'accord, une personne qui achète un VE, çà ne fait pas 1500€ en moins. Pour voir un impact sur cette somme, il faudra attendre que les VE représentent au moins 10% du parc, voire plus. Mais, à terme, c'est quelque chose qui profite à toute la société.

Pour voir un impact sur cette somme, il faudra attendre que les VE représentent au moins 10% du parc

J'ai cru lire, au détour d'un site web, que la pollution dans certaines villes chinoises a déjà diminué grâce à l'essor (même faible) des voitures électriques...

Certes il ne faut pas raisonner qu'en coût de revient et même si je suis pro-Ve pour toutes ses qualités, je suis prêt à y consacrer un budget 10% ou 15% supérieur à son équivalent thermique si c'est nécessaire, mais pas plus.

Nous vivons quand même dans une réalité économique pas facile et à moins que cette notion de conduite "propre" passe avant tout, il faut faire des choix budgétaires dans le foyer.

seb.maccagnoni a écrit:

Pour voir un impact sur cette somme, il faudra attendre que les VE représentent au moins 10% du parc

J'ai cru lire, au détour d'un site web, que la pollution dans certaines villes chinoises a déjà diminué grâce à l'essor (même faible) des voitures électriques...

Je pense que c'est du vent, au vu du nombre de central à charbon.
En Chine seul le gars qui fait sa propre électricité pour son VE roule propre.
Car faire de l'électricité à partir de fossile pour ensuite injecter dans un VE, c'est légèrement absurde ...

scarred: si je me rappelle bien ça parlait de la pollution en plein milieu de la ville, générée par les gaz d'échappement. Pas de la pollution globale du pays.

scarred a écrit:

seb.maccagnoni a écrit:

Pour voir un impact sur cette somme, il faudra attendre que les VE représentent au moins 10% du parc

J'ai cru lire, au détour d'un site web, que la pollution dans certaines villes chinoises a déjà diminué grâce à l'essor (même faible) des voitures électriques...

Je pense que c'est du vent, au vu du nombre de central à charbon.
En Chine seul le gars qui fait sa propre électricité pour son VE roule propre.
Car faire de l'électricité à partir de fossile pour ensuite injecter dans un VE, c'est légèrement absurde ...

Le problème de la Chine est que ces usines polluantes sont concentrées autour des grandes villes. Un peu ce qui se passait chez nous au XIXème siècle. Mulhouse était surnommée le Manchester français, mais aussi la ville aux 1000 cheminées. Quand ils ont des épisodes de pollution, ils interdissent simplement aux entreprises polluantes de produire le temps que les vents chassent et diluent la pollution.

Mais, ils sont aussi dans une phase de grands projets et donc, ils ont construit des centrales thermiques à charbon au lieu le plus rentable : près des lieux d'extractions. Du coup, consommer électrique revient à déplacer la pollution vers des lieux plus lointains. La pollution générale ne s'améliore pas, mais le nombre d'épisodes extrême diminue.

Un article sur ce que pense la COur des Comptes de la pollution de l'air : Pour la Cour des comptes, la qualité de l’air souffre des incohérences de la politique publique

L'Usine Nouvelle a écrit:Les transports et le secteur résidentiel-tertiaire sont dans une situation intermédiaire avec une réduction des émissions au ralenti depuis plusieurs années. Et pourtant, la pollution de l’air causerait entre 17 000 et 42 000 décès prématurés par an en France et représenterait un coût économique de 20 à 30 milliards d’euros. La prise en charge par le système de soins des pathologies liées à la pollution atmosphérique s'élève à 1 milliard d'euros.

...

La Cour dénonce pêle-mêle une dispersion des responsabilités, l’absence de long terme dans les politiques publiques, l’avantage fiscal du diesel, même s’il est réduit progressivement par le gouvernement. Elle attend que la "plus grande cohérence des politiques énergétiques et de lutte contre la pollution de l’air" prévues dans la Loi de Transition énergétique se traduisent concrètement dans les faits. Elle regrette une mauvaise gestion des situations de crise. Autre préconisation : pas de msie en place de la circulation alternée mais, une limitation stricte de la circulation pour les véhicules les plus polluants.

La Cour s’étonne que l’agriculture soit épargnée en cas de pic de pollution, à l’inverse de l’industrie, qui est aussi le seul secteur à se voir appliquer le principe du pollueur-payeur. L’agriculture n'a fait aucun progrès pour réduire ses émissions polluantes. Elle n’est pas concernée par le principe du pollueur-payeur alors que les pollutions agricoles génèrent une dépense de plus de 1 milliard d’euros par an pour les ménages… Et rien ne bougera tant que les gouvernements successifs reculeront au moindre crissement de pneu de tracteur.

Je me répète, mais il ne faut pas voir la rentabilité d'un VE (quel qu'il soit) en le comparant à son équivalence en VT mais la réflexion doit se faire sur les 2 véhicules du foyer. Car on se sert du VE pour aller faire les courses, le shopping, aller voir la famille, les amis, ... alors qu'avant on prenais soit l'un ou l'autre des VT du foyer. Donc il faut calculer se qu'on payait avant en carburant pour 2 VT et se que l'on paye maintenant car on consomme moins de carburant avec le VT restant.

Flo01: donc tu exclus de facto ceux qui n'ont qu'une seule voiture ?

Bien vu Flo01, il est possible aussi de comprendre l'intérêt du VE sur sa capacité à nécessité nettement moins d'énergie pour accomplir le même déplacement.
1 litre = 10 kWh = 36 Mj

36 Mj c'est 4 personnnes qui crame classiquement 9000 Mj (2151 kcal) sur une journée.
10 KWh avec un VE style zoé tu peux transporter ces 4 personnes sur 70 km (minoré)
1 litre avec un VT tu peux transporter ces 4 personnes sur 20 km, basé sur une conso mixte à 5 litres/100

si les 4 personnes peuvent faire les 70 km à pied sur une journée, avec un VT à 60 km/h moyenne, cela aurait nécessité 3.5 fois d'énergie supplémentaire pour accomplir les 70 km en 70 minutes. En VE c'est 70 minutes pour les 70 km avec un coeff 1.

Rien que le rapport de 3.5 en gain est pertinent, d'un point de vu macro économique (l'énergie est notre avenir économisons la)et également micro pour chacun qui dépense pour alimenter sa personne, sa famille et ses biens en énergie.

3,5 c'est le coefficient idéal pour comparer les coûts énergétiques des déplacements.

seb.maccagnoni a écrit:Flo01: donc tu exclus de facto ceux qui n'ont qu'une seule voiture ?

Non ceux qui ont une seule voiture comme VE sont encore plus vertueux et en adéquation complète avec leur besoin.

seb.maccagnoni a écrit:Flo01: donc tu exclus de facto ceux qui n'ont qu'une seule voiture ?

Ouhla je ne fais aucune exclusion.
Je parle pour un foyer qui possède 2 véhicules, il faut faire le calcul avec les 2 véhicules et là peut être on peux utiliser le terme "rentabilité".
Après quand l'on a qu'un seul véhicule il faut plus parler d'équivalence de coût et le choix se fait plus sur d'autres points.
De toute façon la comparaison est propre à la situation et l'utilisation de chacun, il n'y a pas de comparaison qui vaut pour tout le monde.

Chacun peut faire son comparatif avec la calculette à télécharger sur ce lien
http://www.automobile-propre.com/dossiers/voitures-electriques/calculette-rentabilite-voiture-electrique/

Prenons le postulat suivant, calcul comparatif sans prix à la pompe ni prix du kWh, l'on compare l'investissement énergétique ; le prix d'achat du véhicule correspondant à sa valeur énergétique de production.

les données sont toujours 5litres/100 km, 1 l = 10 kWh soit 1 kWh = 7 km

J'ai une berline VT à 20000 euros qui a les mêmes caractéristiques de confort, d'équipement qu'une Tesla S de base.
Je sais que c'est faux mais passons, je minore le coût d'achat initial volontairement pour le 1er exemple.

20000 + 3,5X = 70000 + X
2,5X = 50000
X = 20000 litres soit 400000 km.

Une Tesla model S 70 est rentable sur 8 ans à 50000 km/an.

Maintenant il n'y a plus qu'à jouer sur le prix du VT ou le prix du VE.

Une VT équivalent à une Tesla vaudrait combien ? minimum 40000 euros, je ne suis pas expert en haut de gamme, mais prenons cette option.

nous avons donc 40000 + 3,5X = 70000 + X
2,5X = 30000
X = 12000 soit 240000 km

La réalité est plus proche de ça, une model S 70 de base devient rentable à partir de 240000 km ou 30000 km/an sur 8 ans/garanti Tesla

On peut faire le même calcul pour Zoé

Vous prenez un véhicule équivalent à Zoé en VT vous prenez les prix Zoé batterie incluse ou bien avec les loc.

15000 + 3,5X = 23000 + X
2,5 X = 8000

X = 3200 soit 64000 km, en kWh (division par 7) 9143.
si on fait le détail de la consommation pure du carburant ça donne pour 1 euro le litre et 1 euros les 10 kwh = 3200 euros pétrole/914 euros électricité.

Une zoé avec batterie achetée devient rentable énergiquement à 64000 km

sur 5 ans 12500 km/an c'est 79 euros*60 pour la location = 4740 euros

Comparant une zoé louée à un modèle VT

15000 + 3,5X = 14000 + 4740 (79*60) + X
2,5 X = 6740

X = 2696 soit 53920 km

La zoé louée est + pertinente sur 5 ans.

mazorka a écrit:Chacun peut faire son comparatif avec la calculette à télécharger sur ce lien
http://www.automobile-propre.com/dossiers/voitures-electriques/calculette-rentabilite-voiture-electrique/

C'est un calcul trompeur avec les reventes, et les estimation en tout genre, je trouve ça trop compliqué en soi, perso je préfère mon rapport à 3.5 pour le coût énergétique global qui nous donne l'intérêt macro et micro économique au final.

Franchement en ce qui me concerne ... une configuration 100% VE me paraît envisageable. Nous avons deux Zoé et un VT que je garde parce que c'est une bagnole que j'adore. Mais ce VT me pose problème, car je l'assure au prix fort pour faire à peine 2 à 3.000 km par an (en comptant large) et malheureusement l'inactivité accélère son vieillissement ( snif snif ! ).
deux VE + un VT en location occasionnelle me conviendrait bien mieux.

Scarred , tes calculs sont intéressants mais tu montres juste à quel moment un VE a dévoré autant d'argent qu'un VT. Moment à partir duquel le VE engloutira moins d'argent que le VT.
À moins que ta comparaison concerne un chauffeur de taxi.

Léonard a écrit:

seb.maccagnoni a écrit:

Le VE commence tout juste à voir ces premiers jours

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente

C'est pas faux ... Il faut juste adapter la phrase "Le VE, en tant que véhicule de masse, commence tout juste à voir ses premiers jours".

C'est vrai que l'on pouvait déjà acheter des VE au début du 20 ème siècle, il serait intéressant de savoir s'ils auraient été alors considérés comme couteux (mais le VT était aussi une technologie émergente et ne devait pas être donné comparativement).

Les moteurs electriques avec une puissance  significative remonteraient aux alentours de 1838 (Moritz von Jacobi), le déploiement commercial ayant cependant du attendre la machine de Gramme, 1873.
Coté moteurs à combusion interne on en parlerait déjà en 1794 avec Robert Street et une utilisation industrielle en 1823 (Samuel Brown, avec tout de même quelques concepts de base manquant à l'appel: pas de compression, etc).

Ceci évoque un peu pour moi l'histoire des mammifères et des dinosaures : ils ont tous deux coexisté pendant fort longtemps, et finalement les dinosaures ont été eliminés, et les mammifères les ont remplacés dans toutes les niches écologiques.

Plus qu'à attendre la météorite, donc...

.