Débat sur le nucléaire II

Tiens, je remettrais bien le couvert.

CROLLES a écrit:Peut etre, mais chaque fois qu'on en parle, on nous ressort l'argument des autres problèmes.
Ici encore...
Cdlt

L'emploi récurrent de cette argumentation (les autres problèmes etc etc ...) type est le signe d'un embarras certain.

scarred a écrit:Pour ceux qui comprennent
'Les nations se sont irritées; et ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de détruire ceux qui détruisent la terre.'

Amen

verhaeghe a écrit:On peut tout de suite arrêter ce qui n'a pas de service rendu: Alcool, tabac, drogue, prostitution

Ah ben non ! Prostitution, il y a bien un service rendu, je m'excuse !

Et sans alcool, certains n’auraient pas pu se reproduire !

Les animaux de compagnie ont aussi un service rendu important (pas le même que la prostitution ceci dit)

Bigfoot a écrit:Et sans alcool, certains n’auraient pas pu se reproduire !

Je suis opposé à l'eugénisme dont je ne pousserais pas ce raisonnement au bout, car s'ils ont besoin d'alcool pour cela ....

BB taureau a écrit:Les animaux de compagnie ont aussi un service rendu important (pas le même que la prostitution ceci dit)

Quoique...

Zébulon a écrit:Tiens, je remettrais bien le couvert.

CROLLES a écrit:Peut etre, mais chaque fois qu'on en parle, on nous ressort l'argument des autres problèmes.
Ici encore...
Cdlt

L'emploi récurrent de cette argumentation (les autres problèmes etc etc ...) type est le signe d'un embarras certain.

La mise en abime est parfois nécessaire.
Il est bien de rappeler quels sont les bénéfices et inconvénients des autres solutions pour rappeler que le compromis trouvé est sans doute le meilleur. Car en effet on est tous d'accord que c'est une affaire de compromis et pas la solution idéale.

j'irais même plus loin dans la mise en abîme :

Tiens, je remettrais bien le couvert.

@CROLLES a écrit:
Peut etre, mais chaque fois qu'on en parle, on nous ressort l'argument des autres problèmes.
Ici encore...
Cdlt
Very Happy

L'emploi récurrent de cette argumentation (les autres problèmes etc etc ...) type est le signe d'un embarras certain.

Le dédouanement récurrent de la confrontation aux ordres de grandeur de problèmes / danger est le signe type d'un embarras certain des anti-nuke

Moi je trouve que les anti-nuke ont raison. C'est quand même beaucoup plus confortable de balancer des informations, ou des chiffres, sans  comparaison, ou sans référence à d'"autres problèmes". On évite ainsi un "embarras certain".

Allez, je me lance : engloutir 120 milliards d'euros dans le développement des ENR, c'est un gouffre financier. Vous êtes pas d'accord ?

Pixel a écrit:

verhaeghe a écrit:On peut tout de suite arrêter ce qui n'a pas de service rendu: Alcool, tabac, drogue, prostitution

Ah ben non ! Prostitution, il y a bien un service rendu, je m'excuse !  

deux services rendus , pas un seul !

scarred a écrit:Pour ceux qui comprennent

'Les nations se sont irritées; et ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de détruire ceux qui détruisent la terre.'

et pas les cons de l'an prochain qui seraient déjà là !?????????????....................!!!!

c'est pas juste

philouze33 a écrit:j'irais même plus loin dans la mise en abîme :

Tiens, je remettrais bien le couvert.

   @CROLLES a écrit:
   Peut etre, mais chaque fois qu'on en parle, on nous ressort l'argument des autres problèmes.
   Ici encore...
   Cdlt
   Very Happy

L'emploi récurrent de cette argumentation (les autres problèmes etc etc ...) type est le signe d'un embarras certain.

Le dédouanement récurrent de la confrontation aux ordres de grandeur de problèmes / danger est le signe type d'un embarras certain des anti-nuke

Entre les anti-nuke et les pro-nuke, il y a des pragmatiques qui ne se reconnaissent dans aucun des camps tant ils sont caricaturaux.

Le pragmatisme ne serait-il pas de considérer qu'il n'y a pas de bonnes solutions, et de choisir parmi toutes les mauvaises solutions, la moins mauvaise?

Et changer dès qu'une autre solution est possible.

Zébulon a écrit:Et changer dès qu'une autre solution est possible.

Laquelle ?

Ou plutôt, je vais aller dans ton sens, il y a bien une autre solution : développer les économies d'énergie, et donc diminuer nos besoins énergétiques. Seul problème, je n'ai pas vu les politiques oeuvrer dans ce sens, même ceux qui se prétendent "écologistes". Madame Duflot a été ministre du logement. Quelle mesures a-t-elle prise pour un logement moins énergétivore et plus social ... ? Honnêtement, à part des mesures démagogiques qui n'ont eu aucun effet réel, j'ai rien vu. Corinne Lepage ? Hulot ?

Qui a pris des décisions pour développer le transport collectif ? Qui a pris des décisions pour augmenter le transport fluvail ? Ah oui, la seule solution d'envergure a été enterrée pour des raisons écologiques et grâce à cela 20 000 camions continuent de passer à 2 km à vol d'oiseau de mes fenêtres...

Oui : une autre politique est possible, mais on attend sa mise en œuvre. Pire, on a perdu du temps dans un combat inutile pro et anti nucléaire. C'est le plus gros reproche que je fais à tout ce beau monde, si on avait fait preuve de pragmatisme, c'est nous qui montreriont à d'autres pays la voie à suivre. Et on aurait fait tant d'économies, que notre dette ne serait pas un problème. Car, pas mal de gens ont fait le comparatif, le niveau de notre dette correspond plus ou moins aux achats de pétrole que l'on a fait durant toutes ces années ...

Alors, pourquoi ces beaux parleurs n'ont-ils pas mis en œuvre ces mesures de bon sens ? Pourquoi qu'on n'a pas fait en sorte que les pauvres puissent circuler en payant peu et en polluant moins ? Pourquoi on n'a pas fait en sorte que leurs logements ne soient pas des taudis énergivores ? Parce que pendant ce temps-là, on se battait pour faire disparaitre une source d'énergie décarbonée pour des peurs irrationnelles.

... Et changer dès qu'une autre solution est possible (au sens le plus large du terme).

Léonard a écrit:Alors, pourquoi que ces beaux parleurs n'ont pas mis en oeuvre ces mesures de bon sens ? Pourquoi qu'on n'a pas fait en sorte que les pauvres puissent circuler en payant peu et en polluant moins ? Pourquoi on n'a pas fait en sorte que leurs logements ne soienty pas des taudis énergétivores ? Parce que pendant ce temps-là, on se battait pour faire disparaitre une source d'énergie décarbonnée pour des peurs irrationnelles

Parce que le commerce des produits pétroliers est une industrie qui rapporte énormément à ceux qui investissent dedans, leur but étant de continuellement s'enrichir, en poussant les plus modestes à s'endetter perpétuellement. Quand ta bagnole a 10 ans, plus réparable (plus de pièces), ou presque, donc à la casse et achètes-en une autre , ........................ ,
Le nucléaire est une solution de production d'électricité très efficace , mais qui produit aussi des déchets très dangereux , non retraitables ou presque en l'état actuel des techniques, donc stockage.
Effectivement trop peu de choses ont été mises en place pour la construction d'habitats énergétiquement positifs. Beaucoup d'accédants à la propriété voudraient bien mais c'est souvent trop cher.

COAXIAL a écrit:Le nucléaire est une solution de production d'électricité très efficace , mais qui produit aussi des déchets très dangereux , non retraitables ou presque en l'état actuel des techniques, donc stockage.

C'est la doxa officielle, mais c'est très loin de la réalité. On sait retraiter de nombreux déchets nucléaires. On sait séparer certains déchets de manière à concentrer la radioactivité, ce qui permet d'en diminuer le volume. Et il y a des modes de traitements des déchets nucléaires interdits en France, mais réalisés en Allemagne... Interdit en France, tout simplement parce que les législateurs n'ont pas pensés qu'un jour un déchet "nucléaire" pouvait avoir une radioactivité moindre que celle des limites réglementaires grace à la décroissance. Donc, ils n'ont rien prévu pour déclasser ces "déchets" anodins car ils ne sont plus radioactifs...

En fait, les législateurs de cette dernière decenie ont eu conscience que le débat serait ardu, donc il a été repoussé à quand le problème d'encombrement des déchets deviendrait un vrai problème ... Ce qui laisse bien voir que pour l'instant, ce n'est pas un problème insurmontable.

Bonjour
Finalement, je ne vais plus intervenir sur ce post inutile, n'étant plus concernée à titre personnel étant en autonomie totale.
Débrouillez vous avec vos arguments fallacieux et vos mensonges par omission.

Cordialement

Gwladys a écrit:Finalement, je ne vais plus intervenir sur ce post inutile, n'étant plus concernée à titre personnel étant en autonomie totale.

Or, dans un message posté le 24 janvier sur ce fil, la même Gwladys a écrit :

Gwladys a écrit:Cependant je produits environ 60kWh par jour pour le réseau qui me sont achetés 60e du MW....

Autonomie relative, comme on le voit...

Et bien non, tu as mal lu petite ourse, puisqu'elle dit qu'elle sur-produit et revend à EDF... Elle est donc bien en autonomie totale sur sa propre consommation, et même en excédant

Exact. Autonomie ne veut pas dire autarcie.

Et une autre petite remarque : on ne revend pas l'électricité à EDF. On la vend.
On ne pourrait la revendre que si on l'avait préalablement achetée.
Mais si on la produit soi-même, on la vend, tout simplement.

Le terme de revente pourrait quand même se justifier si on achètait du courant à EDF pour le stocker dans des batteries.
On pourrait alors le revendre plus tard.
Mais je ne pense pas que ce cas de figure soit très fréquent et surtout très rentable.

J'ai parfaitement lu, sas13, mais je persiste et signe : autonomie signifie : "Capacité de quelqu'un à être autonome, à ne pas être dépendant d'autrui" (Larousse). Or Gwladys est connectée au réseau, donc en est dépendante. Elle communique abondamment lorsque elle vend et se garde bien de le faire lorsqu'elle achète.

c'est vrai que c'est 2 poids 2 mesures

et je trouve qu'on est limite petit bras sur la mise en abîme, donc je poursuis :

   @philouze33 a écrit:
   j'irais même plus loin dans la mise en abîme :

       Tiens, je remettrais bien le couvert.

              @CROLLES a écrit:
              Peut etre, mais chaque fois qu'on en parle, on nous ressort l'argument des autres problèmes.
              Ici encore...
              Cdlt
              Very Happy

       L'emploi récurrent de cette argumentation (les autres problèmes etc etc ...) type est le signe d'un embarras certain.

   Le dédouanement récurrent de la confrontation aux ordres de grandeur de problèmes / danger est le signe type d'un embarras certain des anti-nuke

Entre les anti-nuke et les pro-nuke, il y a des pragmatiques qui ne se reconnaissent dans aucun des camps tant ils sont caricaturaux.

dans ce cas précis, le pragmatique est dans un embarras certain, puisqu'il est bien obligé de choisir ou de ne pas choisir si son jus est nucléarisé ou pas.  
il ne comprend pas lui même que ce qu'il décrit comme pro nuke sont bien des pragmatiques qui s'en passeraient (du nuke) s'il y avait mieux à disposition.

il adopte donc fatalement le jus provenant d'un camp ou de l'autre, tout en se proclamant au dessus de la mêlée, qu'il pense caricaturale, alors qu'il l'est tout autant.

serais-ce une forme de lâcheté ? un peu comme dans les débat athéisme VS agnosticisme VS croyant ?