Une défaite de plus pour l'hydrogène

+1

Plutôt 50TWh d'elec pour produire les 900000t de H2, pas 100
Et une partie de ce h2 industriel est un co produit d'autres industries, 20/25% à vérifier
Donc il reste plutôt 40TWh électrique

Mais si des acteurs arrivent à être rentable en produisant du h2 (et l'ENR qui va avec) à destination du transport lourd, alors qu'ils ne serait pas rentable si c'était à destination de l'industrie, on va pas se priver de cette décarbonation sous prétexte que ça aurait été plus efficace de le dédier à l'industrie ?

D'ailleurs quand on voit le marché qui existerait déjà pour de l'hydrogène vert, on peut se poser la question de l'acharnement que professent certains pour trouver de nouveaux usages bien moins rentables sur le plan énergétique. Le principal problème est le prix de l'hydrogène vert par rapport à l'hydrogène brun issu du pétrole. C'est là-dessus qu'il faut travailler. Les lois de la physique étant ce qu'elles sont, sauf rupture technologique majeure, on n'augmentera que de manière marginale la productivité. Donc, il faut intervenir en taxant au bon niveau la production de GES. Mais quel est le pays qui y est le plus opposé en Europe ? L'Allemagne, à cause de son secteur automobile...

Aucun pays n'acceptera une augmentation lourde de la taxation des GES. Et c'est heureux, parce que ce sont toujours les mêmes qui en pâtissent... Les écolos et autres défenseurs du climat (toujours issus des CSP+++) se foutent bien des gens pour qui la motivation essentielle est de remplir leur réservoir pour aller bosser et gagner de quoi se payer à bouffer ! Sans oublier le prix des bagnoles qui grimpe en flèche, faisant bondir le marché de l'occasion...

On peut taxer les GES pour certaines catégories ou certains usages, partant du principe qu'il existe des solutions alternatives... Un peu ce qu'on fait les allemands pour le nucléaire vs les ENR. Donc, on peut très bien dire, on sait faire de l'hydrogène vert, pour aider son développement, on taxe l'hydrogène qui pollue.

Avec cette précision je suis d'accord ! Comme quoi...

Nous parlions de la mobilité et des énergies possibles, pas de l'industrie.

Nous parlions de la mobilité et des énergies possibles, pas de l'industrie.

Justement, hydrogène et mobilité, ça ne va pas ensemble. Donc, on peut fermer le fil.

Toujours aussi péremptoire... La vie ne doit pas être facile avec vous !

Quand on n'a pas de croyances, la vie est nettement moins facile que pour ceux qui en ont. Le savoir peut être remis en cause, les croyances et les dogmes, non !

On est d'accord, une fois de plus !

Fermer ce fil très instructif ... non. J'apprends beaucoup à sa lecture et comme je suis capable de changer d'avis (un rare privilège   ) c'est un régal.

Les actions de l'hydrogène baissent à vue d'œil. Tous ces commentaires jettent une autre lumière sur l'engouement actuel pour l'hydrogène.

A priori, l'hydrogène est présenté comme étant LA clef pouvant libérer les ENR de leur statut d'énergies subalternes. Les batteries pouvant aussi servir de clef (une meilleure clef), ont trop mauvaise presse (le lithium, les prétendues terres rares, etc ...).

Donc l'hydrogène, idiot utile ?

Si on ferme, l'hydrogène a gagné.

Et qu'un idiot utile gagne... c'est moyen, voire moins.

Euh... Ou est il écrit que l'hydrogène serait LA solution pour le stockage d'électricité ? C'est à n'en pas douter une des solutions, pas la seule... Et il convient de rappeler qu'avant même de stocker, moins consommer est une approche tout aussi importante !  Voici à cet égard un excellent article, qu'il convient de lire avant de tirer des conclusions péremptoires :

https://www.lemondedelenergie.com/stockage-electricite/2021/01/12/

Donc l'hydrogène, idiot utile ?

Excellente question. Reprenons l'ensemble des données.
1) A certaines périodes de l'année, on a trop d'ENR, donc le prix du MWh s'écroule et passe en négatif. Ce qui veut dire que certains producteurs payent des gros utilisateurs pour utiliser leurs MWh.
2) Aux autres périodes, c'est la disponibilité de l'électricité française qui détermine les prix du marché. S'il manque des MWh, les prix s'envolent, mais les producteurs d'ENR n'en profitent pas selon la disponibilité de la ressource. S'il y a des MWh disponibles, les prix se calent sur le prix du MWh nucléaire. Et les producteurs d'ENR vendent à perte.

Bref, les producteurs se sont retournés vers les politiques en leur demandant de trouver une solution.

Il y a plusieurs solutions, contrairement à ce qu'en disent certains. Mais, ces solutions dépendent de la cible désirée.

Si la cible est le trio pétrole-gaz-charbon, la solution la plus évidente est une taxation du carbone rejeté. Du coup, conformément à ce que réclament les publications du Giec, on a un report de la consommation du fameux trio producteur de GES. vers l'électricité. Et les gisements semblent énormes, ainsi celui que j'ai indiqué concernant l'hydrogène. Si l'hydrogène "brun" devient cher, les industriels se précipiteront sur un hydrogène moins cher. Surtout si la taxation de l'un se reporte sur le prix de l'autre par un système de bonus-malus. Mais de tels gisements sont identifiés dans divers secteurs qui pourraient s'électrifier massivement, comme le BTP ou l'agriculture. Pas mal de machines à moteur thermique, même mobiles pourraient être remplacées par des machines avec un système batterie-moteur électrique.

Cette solution "évidente" est pourtant combattue et rejetée par divers pays qui tiennent à protéger certains secteurs de leur industrie qui ne sont pas préparés, ou mal, à une quelconque transition énergétique.

Du coup, on voit fleurir des solutions alternatives, et celles qui ont le vent en poupe sont justement celles qui font "disparaitre" dans les processus de transformation un maximum de MWh sous prétexte qu'ils seraient pas assez chers, voire "gratuits". Désolé, mais quand quelque chose est financé à plusieurs dizaines de millions d'euros par des aides publiques, j'ai du mal à dire que c'est "gratuit"... À moins qu'on considère que le but du contribuable est d'enrichir les industriels qui ont investit dans les ENR.

Perso, j'ai plutôt tendance à penser qu'il existe des solutions plus responsables que cet engouement pour l'hydrogène. On pourrait utiliser les VE comme moyen de réglage en bloquant leur recharge aux moments où l'électricité est chère. Ou en modulant le prix de la recharge en fonction du prix de l'électricité...

Quand aux connaissances il y'a bon nombre de sachant qui croient savoir, on est pas sortis le cul des ronces

Nouvelle technique (en laboratoire) pour fabriquer de l'hydrogène à partir de méthane... sans rejet de CO2 !
Tout en ayant une meilleure efficacité énergétique que l'électrolyse de l'eau.

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/une-pyrolyse-par-plasmas-froids-nanosecondes-pulses-pour-convertir-le-methane-en-hydrogene-107607/

A noter: La cible n'est pas de faire de l'hydrogène pour le transport.

Technique étudiée aussi en Suisse.
https://www.enerzine.com/de-lhydrogene-produit-a-partir-de-peaux-de-banane/36585-2022-02

Juste pour la nostalgie, un petit reportage de 1979:

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/1979-un-francais-fabrique-une-voiture-a-hydrogene

J'ai de vagues souvenirs de sa diffusion à l'antenne.

Bravo à ce précurseur, soucieux d'écologie, à une époque ou peu de monde le faisait. Outre sa voiture, je vois derrière une belle parabole solaire thermique. Là où je suis moins d'accord avec lui, c'est lorsqu'il dit "ce qui permettra aux pays producteurs de pétrole de continuer à nous en vendre", l'objectif aujourd'hui est bien de faire en sorte qu'ils nous en vendent de moins en moins.

Je pense qu'il voulait dire que, quand il n'y aura plus de pétrole, les pays du Golfe pourront nous vendre de l'hydrogène puisqu'ils ont du soleil pour le produire.
J'imagine quand même assez mal des pétroliers navires hydrogéniers et des hydrogénoducs entre l'Afrique et l'Europe.

Avec des Zeppelin peut-être ?
Vu que le rendement n'a aucune importance selon certains, et au point où on en est...

Il parle d'un meilleur rendement  ... !?

S'ils veulent nous zeppeler l'hydrogène, il faudra qu'ils fassent gaffe aux fautes d'orthographe !

Et à la pompe, on pourra dire : "Le Zeppelin de super, s'il vous plait".

Hydrogène / Humour
0 - 1

Si on pouvait faire de l'électricité avec de l'humour, j'en connais qui rouleraient gratis

De ce que je lis, la flamme de l'hydrogène est plus rapide et cela est plutôt favorable à la formation des NOx. Cependant il existe des techniques de combustion qui permettent de réduire cela. Dans cet article on voit ainsi une forte réduction par rapport à un moteur alimenté au pétrole (taggé EEV ??), on voit cependant qu'il reste un petit fond de nanoparticules, ont-il pris en compte les freins ? Ou est-ce un résidu d'huile de lubrification qui s'insinue dans les chambres de combustion ?

https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/74226_hydrogene.pdf