Une défaite de plus pour l'hydrogène

Vos prophéties à base de "jamais" n'engagent que vous... Comme écrit plus haut, rendez vous dans quelques années !

un croyant a écrit:Vos prophéties à base de "jamais" n'engagent que vous... Comme écrit plus haut, rendez vous dans quelques années ! Rolling Eyes

Quelle inversion des valeurs, les seuls qui amènent des faits, des valeurs, des témoignages et des sources ... ce ne sont pas vous.

L'hydrogène, c'est le truc des croyants, c'est du rétro-futurisme, et ça n'a aucun avenir en mobilité non aérienne (et très peu dans ce qui reste). Je pense l'avoir démonré, et l'absence d'argument en face est finalement une démonstration... que vous n'êtes que dans la foi.  

Le fond n'est pas là. Il faut continuer d'informer sur les aspects daubesques du truc au plus grand public français possible. Ne nous trompons pas de voie technologique comme nous avons pu le faire si souvent par le passé.

L'H₂ n'a pas d'avenir, aucun constructeur sérieux n'y investit plus (massivement en tout cas, OUI, même Toyota !), construire un réseau pour ça serait suicidaire.

Et le pire des arguments massue c'est que si actuellement aucune piste de labo ne permet d'espérer en un H₂ rentable et moins "volumineux à bon compte" (ses deux points noirs) , des dizaines de pistes concurrentes permettent d'espérer en des batteries ultra denses et à charge rapide.

qu'une seule - UNE - de ces pistes aboutissent et l'hydrogène n'a plus aucun intérêt, c'est vraiment un pari idiot.

philouze33 a écrit:Ne nous trompons pas de voie technologique comme nous avons pu le faire si souvent par le passé.

Tu veux parler de l'éolien ou du solaire ?
Les deux peut-être.

Ou du VT ...

Il faudrait distinguer 2 choses :
1. Le fait, qu’actuellement, et compte-tenu des données physiques incontournables et des technologies connues, l'hydrogène ne semblent pas être une source intéressante à moyen terme, et en témoignent les abandons des projets des constructeurs, qui ont une réalité économique à tenir, réalité économique qui ne pourra pas contourner les lois de la physique.

2. Le fait que quelques lobbies, pour quelques raisons que ce soit, soufflent des idées à des politiques en mal d'idées, et qui pourraient bien les appliquer, pour quelques raisons que ce soit (c’est le principe des lobbies : il suffit d’appuyer là où il faut, et il n'est pas nécessaire d’être convaincant techniquement).

Et là, il est difficile de parier sur le fait qu'AUCUN politique ne fera jamais de promotion de mobilité individuelle à base d'hydrogène. Ils sont capables de TOUT, y compris en dépit des connaissances reconnues.

Le passé nous a démontré sur l'hygiène, la vache folle, l'amiante, etc. qu'on est capable de promouvoir pendant des décennies des solutions techniques dont on avait déjà démontré les erreurs.

Ok ok il faut 3kwh d'electricité à un vehicule H2 pour faire la meme chose que 1kWh pour un véhicule à batterie

Sauf que l'Europe a mis les grand moyens pour décarboner les 8 millions de Tonnes de H2 consommés chaque année par l'industrie.
ça donne par exemple des projets pharamineux comme celui ci qui ambitionne 67Gw et 3.6 millions de tonnes de production à base de photovoltaïque
https://www.pv-magazine.com/2021/02/12/new-european-project-to-drive-95-gw-of-solar-and-67-gw-of-hydrogen/

Tellement pharamineux que ça va faire chuter les prix et finir compétitif pour la mobilité (au moins pour camion train bateaux avion ), quand bien même ça parait con de devoir produire 3 fois plus d’électricité.
Pour aller dans le sens du message de Zadene, depuis quand la société s'oriente d'elle même vers les choix les moins énergivores ?!

Les règlementations qui imposent de remplacer des réservoirs au bout de 10ans sauteront
La durée de pile va continuer d'augmenter, et puis on brulera aussi le H2 dans un moteur thermique

Pour 1 news cité par Philouze qui est une défaite bien réelle pour le H2 à cout terme, il y a 100 news de nouveaux projets en développement.

Il y a visiblement beaucoup d'industriels qui y voient du potentiel et qui s'imaginent pouvoir construire suffisamment d'ENR pour ça. Si c'est bien le cas, autant profiter d'eux aussi pour décarboner non ? Il n'y aura pas assez (ou pas assez rapidement) de batteries pour tout décarboner sans décroitre fortement ... et il n'y a aucune politique décroissantiste, donc même si c'est évident que ce serait la meilleur solution, on ne s'y engage pas (encore)

Comme écrit à plusieurs reprises, la transition énergétique en cours emprunte divers chemins. Certains sont plus adaptés que d'autres pour tel ou tel usage, et un peu partout sur la planète les gouvernements poussent diverses solution : nier cette évidence est tout simplement ridicule. Après que certains estiment qu'une des solutions mises en avant mériterait de l'être d'avantage, tandis qu'une autre devrait être abandonnée pourquoi pas ? Mais prophétiser la fin de l'hydrogène parce que personnellement on n'y croit pas, contre toute évidence, n'est pas sérieux : surtout de la part de gens mettant par ailleurs en avant leur rationalité

Oui mais faut pas le dire. Léonard est persuadé de détenir la vérité !

Il y a un sacré paquet de process qui fonctionnent à l'air comprimé dans l'industrie qui est une aberration énergétique ... mais tellement efficace, simple et peu couteux à mettre en œuvre.
L'hydrogène ressemble bien à cela ...

Si l'objectif est le stockage de petites quantités (< 100 kWh) d'énergie à court terme, la batterie est le meilleur choix.

Par contre si il faut stocker sur de longues périodes, conserver l'excèdent de production photovoltaïque de l'été pour l'hiver par exemple, l'hydrogène est une solution viable malgré son mauvais rendement tout simplement parce qu'il n'y en a pas d'autre.

A propos qu'en est-il de la discussion sur le risque de conflit en Europe et de la problématique de la défense des installations nucléaires (ou ancienne installation ...)
L'hydrogène a l'avantage de faire une belle flambée ... c'est tout !

Chuuuut !!! On ne parle pas des choses qui fâchent... Le nucléaire est sûr, point barre ! D'ailleurs un dictateur pourrait tout aussi bien se servir d'un mât d'éolienne comme massue, ou de panneaux PV comme projectile non ?

Je ne me serais pas permis d'afficher la moindre opinion sur le sujet

R2D2 a écrit:Vos prophéties à base de "jamais" n'engagent que vous... Comme écrit plus haut, rendez vous dans quelques années ! Rolling Eyes

Pas de problème. Si je suis désavoué par les faits, je serai prêt à reconnaitre mon erreur. Mais, je doute que vous soyez capable d'en faire autant. Vous saurez toujours m'expliquer pourquoi il faut encore attendre. C'est cela la différence entre le savoir et le croire.

Au fait, il vous faudra combien d'années ?

fabien333 a écrit:Oui mais faut pas le dire. Léonard est persuadé de détenir la vérité !

C'est pas une attaque personnelle, ça ? Quand on en est à ce niveau dans l'argumentation, c'est qu'on sait à quel point on a tort.

Electron06 a écrit:Par contre si il faut stocker sur de longues périodes, conserver l'excèdent de production photovoltaïque de l'été pour l'hiver par exemple, l'hydrogène est une solution viable malgré son mauvais rendement tout simplement parce qu'il n'y en a pas d'autre.

Pour cela, il faudrait déjà avoir des excédents suffisants pour qu'il y ai un intérêt. Actuellement, les "excédents" ne permettent même pas de pallier les carences hebdomadaires.

Second point, il serait plus économique, et plus écologique, de lutter en faveur de l'efficacité énergétique plutôt que de prôner un remplacement des énergies à utilisation identique. Plusieurs études montrent qu'on surconsomme. Avant de rêver de remplacer toute l'énergie utilisée actuellement, si on essayait d'en consommer moins ?

Passionnante, votre discussion sur l'hydrogène. J'adore ce forum pour tout ce qu'il m'a appris avant d'acheter ma Zoé, et tout ce qu'il m'apprend encore dans des domaines aussi variés que la cuisine ou le covid

Comme je suis plutôt naïf sur le sujet hydrogène, je me demandais si quelqu'un s'était déjà posé la question des émissions de vapeur d'eau de la propulsion à base d'hydrogène (que ce soit par combustion ou par PAC).

La vapeur d'eau est quand même un super gaz à effet de serre, non?

Léonard a écrit:Mais, je doute que vous soyez capable d'en faire autant

Léonard a écrit:C'est pas une attaque personnelle, ça ?

Ben si : en pleine forme l'ami Léonard !

La vapeur d'eau est quand même un super gaz à effet de serre, non

En fait, la concentration de vapeur d’eau dans l’atmosphère est essentiellement contrôlée par sa température. Si on essaye de mettre plus de vapeur d’eau dans l’atmosphère, celle-ci est rapidement éliminée par précipitation. Le temps moyen de résidence d’une molécule d’eau dans l’atmosphère est d’environ 10 jours. Ainsi, ce sont des processus naturels et très rapides qui contrôlent la concentration atmosphérique en vapeur d’eau et les émissions directes de vapeur d’eau par les activités humaines ont une influence très faible.

https://www.climat-en-questions.fr/reponse/mecanismes-devolution/vapeur-deau-effet-serre-par-francois-marie-breon

Eh oui, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre naturellement contrôlé.
Pourquoi ? Parce qu'il pleut et qu'il neige et que cela alimente le cycle de l'eau.
S'il pleuvait et neigeait du CO₂, le CO₂ ne serait pas un problème.
Malheureusement, le seul moyen d'éliminer le CO₂ de l'atmosphère, c'est l'absorption par les océans et par les plantes.
Et cette capacité d'absorption est limitée.

Sauf que parfois, dans une durée définie, il pleut un peu plus que... souhaité et ce n'est pas la faute à pas de chance.

Je pense que dans les années à venir, il risque de pleuvoir un peu, voire beaucoup moins que souhaité.

Il semble que, malgré le contrôle naturel de la vapeur d'eau dans l'atmosphère, elle ait quand même augmenté de 4% à l'échelle mondiale depuis le milieu des années 1990 (suivant un article du Pour la science de février). Les conséquences sur le système climatique seraient énormes: alimentation en énergie et en humidité des phénomènes violents (orages, tempêtes, ouragans,...).
Mais j'avoue que j'ai beaucoup de mal à imaginer l'influence marginale que pourrait avoir la migration énergétique du transport vers l'hydrogène sur la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère.

D'autant qu'il ne s'agirait que d'une migration partielle : une partie des transports terrestres routiers ou ferroviaires (en fonction des distances à parcourir et des équipements déjà installés) ainsi que des transports maritimes (personnellement je ne crois pas trop aux déplacements individuels, pour lesquels les batteries semblent être le meilleur choix aujourd'hui).

Il va de plus en plus pleuvoir très fort, et de plus en plus souvent avec les conséquences qu'on en connaît depuis quelques années.
Beaucoup de ruissellement et peu de pénétration dans les nappes, puis forte évaporation et assèchement de diverses régions les plus au sud. L'Espagne, l'Italie, le sud de la France en ressentent déjà les effets.

Je vais devoir retrofiter la Clio IV plutôt que d'acheter une MeganE-tech électrique. Vu qu'on va être privés de gaz et de pétrole par les uns et d'uranium par les autres, je vais calculer un retrofit à pédales.

Léonard a écrit:il serait plus économique, et plus écologique, de lutter en faveur de l'efficacité énergétique plutôt que de prôner un remplacement des énergies à utilisation identique

Je suis bien d'accord, la suppression du gaspillage et l'optimisation de la consommation d'énergie sont des actions prioritaires pour maitriser nos besoins. L'éclairage à LED, les PAC pour le chauffage ou les VE sont des moyens d'optimisation à service rendu identique.

Je ne suis pas persuadé qu'il soit possible de réduire nos besoins énergétiques tout en continuant à sécuriser nos besoins essentiels, alimentation, santé, mobilité utile, recherche... Depuis des siècles, le besoin énergétique des sociétés est en croissance. L'enjeu est de continuer cette croissance avec des méthodes de production et de consommation respectueuses de l'environnement.