Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Elle l'a revendu en 2000 ?

Non elle l'utilise encore.

Par contre la Laguna de 1998 on l'a vendue pour une Zoé, espérons qu'elle fasse comme le couteau Moulinex, mais c'est une Renault pas une Moulinex.

On verra ...

Le problème est que tu utiliseras plus souvent la Zoe que le couteau.

C'est pas faux .

Un nouveau venu sur le terrain de la fusion contrôlée:

https://www.helionenergy.com/

Si on en croit leur FAQ:
- reaction deutérium/ Hélium 3, mais ils disent être capables de produire leur He3 à a partir de deutérium, donc au bout du compte , il n'auraient besoin que de deutérium
- pas besoin de lithium pour produire du tritium
- pas besoin de beryllium pour gérer les transferts d'énergie
- conversion directe en électricité à haut rendement sans passer par la chaine classique vapeur/turbine
- réacteur compact pilotable en puissance fonctionnement pulsé, sans ignition

Bien entendu, la partie production d'He3 demanderait à être plus détaillée, c'est déjà une forme de fusion en soi, et les réactions D-D produisent He3 et Tritium à parts égales, (et un peu d'He4 mais très faiblement).
Ces réactions produisent assez peu d'énergie comparées à D-T ou D-He3, je suppose que la production d'He3 se fait avec un déficit d'énergie plutôt qu'un gain, à compenser par l'énergie produite via D-He3,  sinon cela signifierait qu'il ont déjà atteint le breakeven, ce qui aurait fait un peu de bruit dans les media.

À voir s'il  y a une réalité physique derrière le site web.

Ce vidéogramme en parle un peu à la fin :

J'oubliais que même si la fusion D-D produit du tritium dans 50% des cas, celui-ci va spontanément se transformer en He3 par désintégration radioactive naturelle (demi-vie 12 ans). Peut-être que si on en accumule une quantité suffisante on peut avoir une production continue permettant de participer à l'alimentation du réacteur (le calcul devrait être assez facile à faire).
Par contre si on le veut le stocker sous forme liquide en le refroidissant,  il faut penser que ce tritium radioactif va dégager une certaine énergie (5,7 KeV par noyau en moyenne sous forme de rayonnement beta, le reste dans des neutrinos que l'on peut ignorer). À calculer aussi.

Sur Wikipedia, ils disent que la fusion D-D sera obtenue comme réaction secondaire dans le fonctionnement du réacteur.

Toujours à en croire Wikipedia, la NASA compte parmi les investisseurs.

Idée de problème pour le baccalauréat :

Un réacteur à fusion produit 1 MW de puissance électrique avec un rendement de 95 % par rapport à l'énergie libérée par les réactions de fusion (conversion directe).
La puissance est obtenue par des réactions D-He3 et par des réactions D-D produisant 50 % de He3 et 50 % de tritium.
Le tritium est accumulé avec une masse M suffisante pour que son activité naturelle produise le complément d'He3 nécessaire au fonctionnement continu du réacteur.
- calculer la masse M nécessaire à l'équilibre des flux,
- calculer l'énergie additionnelle dégagée par M (non comptée dans les 1 MW),
- calculer le débit de deutérium nécessaire pour faire fonctionner l'installation.

Dans la pratique il y aurait sans doute des considérations plus complexes liées à la vitesse des différentes réactions en fonction de la température.
À voir si M atteindra des valeurs déraisonnables.

https://www.usinenouvelle.com/article/la-chine-devance-le-reste-du-monde-avec-le-premier-mini-reacteur-nucleaire-a-haute-temperature-en-fonctionnement.N1173662

J'avais peut-être déjà mentionné cette avancée, mais je ne me rappelais plus qu'il s'agissait d'un réacteur à haute température. Dans cette article il est indiqué que deux réacteurs de 250 MW thermiques fonctionnant à 750°C servent une turbine unique produisant 210 MW électriques, ce qui correspondrait à un rendement de 42%.

Plus on monte en température, plus le rendement s'améliore. Pour être plus juste, plus l'écart entre la source froide et la source chaude est grand, plus le rendement est important.

La température n'a rien à voir.

Le rendement, c'est le rapport de l'énergie produite sur l'énergie nécessaire à la produire.
tant que ce rapport n'est pas supérieur à 1 cela n'a aucun intérêt.

https://www.francetvinfo.fr/sciences/fusion-nucleaire-cinq-questions-sur-l-avancee-scientifique-majeure-qui-suscite-beaucoup-d-espoir-autour-de-cette-energie-du-futur_5543715.html

Vous ne parlez pas de la même chose.
Rendement de l'exploitation vs "rendement" de la réaction de fusion.

La température est ce qui explique que le rendement d'un réacteur REP est de 33%. Les chaudières thermiques qui montaient à plus de 500°C avaient un bien meilleur rendement thermique. Il y a effectivement un second rendement, c'est celui qui détermine l'énergie qu'on tire du combustible pour atteindre cette température élevée. En fait, un "combustible" qu'il soit "nucléaire" ou du charbon, du gaz, un produit issu du pétrole possède une certaine quantité d'énergie. En fonction des réactions générées, soit par sa combustion, soit par les réactions de fission, il va transmettre une certaine partie de son énergie interne à l'eau qu'on va transformer en vapeur. Cela est déterminé par la géométrie de la "chaudière", donc du réacteur. Le but étant de perdre le moins d'énergie possible et d'en transférer un maximum à l'eau.

Pour l'exploitation d'un réacteur, on tient rarement compte de ce second rendement, justement parce qu'il est déterminé lors de la conception du réacteur. Il est impossible de jouer sur la géométrie du cœur. En fait, le seul critère sur lequel on peut jouer, mais il influe aussi sur la réactivité du cœur, est la température moyenne de l'eau dans le cœur. Dans un réacteur REP, on peut la maintenir a +/- 0,8°C par rapport à la température de référence. Ensuite, les automatismes la ramènent dans cette plage de réglage. Et, sauf aléas ou essais, il est formellement interdit de reprendre cette régulation en manuel.

Désolé, mais tout cela a été mon cœur de métier pendant les 20 premières années de ma carrière professionnelle. Il me plaisait à dire aux jeunes qui apprenaient le métier au contact des "anciens" que si on comprenait ce qui se passe dans une bouilloire, on comprend une bonne part de la conduite des générateurs de vapeur et de tout ce qui en découle. Bon, c'est un tout petit peu plus compliqué...

Pour le petit problème exposé précédemment, un premier calcul grossier me donne dans les 8 kg de tritium pour produire en continu la quantité d'He3 voulue pour 10 MW.

Il faudrait près de 12 ans pour construire ce stock à partir du réacteur lui-même, si on néglige sa désintégration, mais comme le but final est d'avoir une désintégration en He3 égale à la production de tritium, on aura probablement plutôt une asymptote jamais atteinte, sauf apport extérieur. La consommation de deutérium tendra vers un minimum à mesure que l'on s'en approchera.

Calcul à affiner, car j'ai ignoré aussi le fait que la fraction de l'énergie emportée par les neutrons ne sera pas récupérable par le système à conversion directe (qu'ils comparent d'ailleurs au freinage d'un VE).

Cet article
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion
montre les courbes comparées de vitesse de réaction pour D-D, D-T et D-He3 (pas vue dans la version française).

Il y a deux points de croisement où au moins deux réactions ont la même vitesse. Le point le plus à droite permet le croisement des trois courbes à proximité de leur optimum, il serait le plus intéressant mais à des températures nettement plus élevées que celles annoncées par Helion qui, comme les tokamaks, opère autour des 100 millions de degrés. Et comme le dit l'article, pour ces températures élevées il y a aussi de forts problèmes de pertes par rayonnement. Sur le point à plus faible température, il semblerait difficile d'extraire le tritium dont la réaction est plus rapide que les deux autres. L'inconvénient de cette dernière réaction est qu'elle émet l'essentiel de son énergie sous forme de neutrons.

Bref, il faudrait d'avantage d'information sur leurs procédés pour voir comment ils comptent contourner tout ça.

Article intéressant : https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/environnement-en-2022-l-allemagne-manque-une-nouvelle-fois-son-objectif-de-reduction-d-emissions-de-co2-67d8a13246fb6e73f7ed6c9563493109

Les émissions de gaz à effet de serre de l'Allemagne ont atteint l'an dernier environ 761 millions de tonnes de CO2 , soit sensiblement autant qu'en 2021, selon les calculs du groupe d'experts Agora Energiewende. L'objectif d'émettre de 756 millions de tonnes de CO2, inscrit dans la loi allemande sur la protection du climat, "a ainsi été dépassé de cinq millions de tonnes"

Dure réalité... les EnR ne peuvent pas tout.

En 2022, 46% de l'électricité a été produite à partir d'énergies renouvelables, soit un record

La transition énergétique est planifiée : les EnR remplaceront progressivement les énergies fossiles, gaz et nucléaire inclus. Concernant l'Allemagne le planning a été perturbé par les événements de l'année 2022, obligeant les Allemands à recourir plus que prévu aux dites énergies fossiles (compte tenu de la fermeture précipitée de leurs centrales nucléaires) : c'est tout ce qu'il faut retenir...

Ils ont surtout dû utiliser beaucoup plus de saloperie de lignite en remplacement de la saloperie de gaz russe.

Mais tout va bien puisque tout cela va être remplacé par les saloperies d'éoliennes et les saloperies de panneaux photovoltaïques chinois.

Il ne reste plus qu'à attendre l'aboutissement des recherches scientifiques qui visent à faire souffler le vent et briller le soleil toute la nuit.
On y travaille. La preuve :

Jah Olela Wembo a écrit:Si tu ne peux voir le soleil en ouvrant les yeux, alors ferme-les. Laisse ton imagination le faire réapparaître. Il réchauffera et contribuera de la sorte à ton bonheur à hauteur de ton Être majestueux.

Lors des dernières années combien de CO₂ ont ils émis de plus que nous ? Voilà, à mon sens, ce qu'il faut surtout retenir dans cette course contre le dérèglement climatique.

@R2D2, faites-vous  de temps en temps un tour sur Electriciy map ? J'y vais depuis des années presque chaque jour. Il y a 2 ou 3 ans, donc avant la crise de l'énergie, la plus part du temps, il n'y avait pas spécialement de pression par rapport à la puissance installée des centrales gaz et charbon allemandes, ils n'utilisaient en temps normal qu'une fraction de cette puissance et avaient complètement le choix de l'une ou l'autre de ces deux énergies. Systématiquement ils utilisaient en priorité le charbon même si ça émet 2 fois plus de CO₂ que le gaz. En 2023 ils continuent à arbitrer pour le charbon mais disons qu'ils ont l'excuse du prix du gaz. Mais clairement la réduction des émissions de CO₂ n'est pas la priorité dans la transition vers les ENR en Allemagne.

Toujours sur Electricity map on a pu constater fin-novembre à mi-décembre une période de 3 semaines où, dans toute l'Europe, les éoliennes produisent entre 2 et 8 % de la puissance installée, preuve que le foisonnement n'existe que très peu. Tant qu'on n'a pas de solution de stockage, comparer le coût des énergies comme vous le faites n'est pas suffisant. Chaque fois que vous voulez couvrir une puissance de base de 1 MW en éolien, il faut installer 5 MW en éolien et installer (ou ne pas détruire) 1 MW de capacité en gaz ou en charbon. Et même comme ça, sur un an, on n'arrive à couvrir que partiellement ce MW par l'éolien.  Il faut donc rajouter le coût (y compris écologique) de l'investissement et de la production du reste. Plus la quantité d'éolien/solaire va augmenter, plus l'effet inconstant de cette production va être dur à compenser. C'est ce qui a créé notre sensibilité au cours du gaz et ça ne va faire qu'empirer. La façon dont est conduite cette transition vers des énergies décarbonées, transition qui bien sûr est nécessaire, relève plus de la guerre économique ou des arrangements politiques que de l'efficacité.

Sur Electricity map, lorsque l'on regarde la production sur une année, on voit clairement que les seuls pays qui restent en vert en émission de CO₂ sont ceux qui ont des ressources hydrauliques et géothermiques.
Après vient le nucléaire et ensuite le reste.

Astro400 : on est d'accord, et je ne cesse de l'écrire, le stockage, mais aussi la maîtrise de la consommation sont les 2 clés de la réussite de la transition énergétique.

R2D2 a écrit:Astro400 : on est d'accord

Ben non !

Après avoir freiné des 4 fers la transition énergétique au profit d'énergies fossiles pendant l'ère Merkel tout en fermant brutalement des centrales nucléaires, l'Allemagne paie aujourd'hui le prix de la guerre en Ukraine. Le nouveau gouvernement replace la transition au cœur de sa stratégie énergétique https://allemagneenfrance.diplo.de/fr-fr/actualites-nouvelles-d-allemagne/05-Developpementdurable/-/2522012
Le stockage et la maîtrise de l'énergie n'en restent pas moins les conditions sine qua non pour réussir cette transition... Il me semble que nous sommes sur la même longueur d'ondes, ou je n'ai pas suivi ?

Ils ont surtout appliqué comme priorité de fermer les centrales nucléaires et de tout faire au niveau européen pour détruire l'avantage de compétitivité du nucléaire français pour nos industries (dixit Proglio lors de son audition au parlement). Je vois pas où est le progrès face au danger climatique là-dedans. Un mec normal aurait fermé les centrales à charbon à 1 200 g par kWh avant les nucléaires à 6 g, sachant que ce qui va faire la différence au niveau climat c'est les émissions à venir avant que  l'énergie soit décarbonée.
La sensibilité à la guerre en Ukraine est surtout la conséquence d'avoir misé à marches forcées sur l'éolien et donc le gaz. On en paie le prix.
Je me sens très écolo mais quand je vois que certains de mes copains se sont réjoui des problèmes d'indisponibilité des centrales nucléaires qui se traduisent momentanément par plus d'émissions, je comprends pas !

En effet il n'y a vraiment pas lieu de se réjouir du manque de fiabilité des centrales nucléaires... Le surcoût qui en résulte est autant de moins pour le développement des EnR et du stockage ! 🤨

C'est surtout autant de moins pour en construire de nouvelles !

on est d' accord

De toute façon en France il faudra faire les deux, construire de nouveaux réacteurs et développer des ENR. Avec l'électrification du secteur de l'énergie, seule solution pour décarboner tout le secteur, la consommation va presque doubler, même en faisant des efforts. Avec 6 nouveaux EPR on arrivera même pas à assurer 50 % de nucléaire. Pour faire beaucoup plus, la décision de construire de nouveaux aurait du être prise il y a bien longtemps ! Voir les scénarios proposés par RTE. Je ne parle pas de ceux des autoproclamés spécialistes de chez Négawatt.

Bon alors en effet nous ne sommes pas s'accord !
Construire des EPR maintenant, qui verraient le jour dans 15 ans au mieux si EDF était encore capable de les construire ? C'est une plaisanterie je suppose
Et pour rappel la transition vers les EnR exclue les énergies fossiles, dont le gaz et le nucléaire (tolérés le temps de cette transition). Bien entendu on parle ici de l'Europe, seule échelle possible pour tenter d'inverser les emissions de CO2 et la pollution