Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Suivant qu'il y a ou non, une virgule, la question est différente.

"Pourquoi l'uranium n'est pas cher ?"
Ça signifie que l'uranium n'est pas cher (affirmation) et que tu demandes pourquoi.

"Pourquoi, l'uranium n'est pas cher ?"
Ça signifie que tu doutes que l'uranium ne soit pas cher et que tu demandes à ton interlocuteur de le justifier.

Dans l'un et l'autre cas, je n'ai pas la réponse.

De même que "...vir, gule..." n'a pas la même signification que "...virgule..."

Uranium pétrole charbon gaz bois ou autre forme de source d'énergie stockée naturellement, sont gratuites selon JMJ.
Ce qui est cher c'est le profit économique qu'en retirent les gens qui les vendent.

"Pourquoi, l'uranium n'est pas cher ?"

Si la question est celle-ci, la réponse est : non. Pas au vu de la quantité d'énergie qu'il peut prodiguer. Quand on regarde combien coûte un élément combustible, la somme peut paraitre importante. Quand on compare avec l’électricité produite, ce n'est pas cher. Si on regarde l'impact environnemental et qu'on compare aux autres sources d'énergie, tel le pétrole, le gaz ou le charbon, on se dit que ces 3 derniers ne sont pas assez chers vu les dégâts qu'ils occasionnent.

@COAXIAL, ce qui est cher, c'est ce qu'il faut faire pour extraire ces ressources gratuites, éventuellement les transformer, et les transporter pour les mettre à la disposition de l'utilisateur.
Le profit n'est qu'un des éléments de ce coût, et l'un des plus minimes.
Le profit étant, lui-même, un mot inventé par les grincheux pour dénigrer la notion de bénéfice.

202 € abonnement compris le MWh facturé chez edf

Facturé quand et à qui ?
Si c'est à toi et aujourd'hui, pense que si tu devais produire toi même le MWh que tu achètes, tu devrais pédaler sur un vélo équipé d'une génératrice, pendant 10 000 heures.
Je trouve que 202 €, ce n'est pas bien cher.

@léonard, la consomation d'énergie cause des dégâts, même l'énergie nucléaire, sans l'énergie nucléaire nous serions probablement pas aussi pollueurs que nous le sommes devenus, nos rythme de consommation et d'activités ludiques sont directement liés à cette énergie facile d'accès et plus rentable, car acquise dans des pays qui n'ont pas les mêmes exigences de rémunération et considérations sociales que chez nous.

C'est vrai qu'au Gabon et en Arabie saoudite, les considérations sociales ne sont pas les mêmes.
Je me demande ce que je choisirais, en tant que réfugié...

http://large.stanford.edu/publications/coal/references/docs/pad11983cohen.pdf
(anglais)

Il y a toujours cet article de Bernard L. Cohen qui montre que l'uranium pourrait être considéré comme renouvelable car capable d'approvisionner l'humanité pour des durées comparables à ce qui reste comme temps au soleil sur la séquence principale (en fait la terre pourrait avoir moins de temps que cela, dû au déclenchement d'un effet de serre humide lorsque la luminosité aura augmenté de 10%, d'ici à un milliard d'années environ).

L'article est basé sur l'utilisation de surgénérateurs + extraction de l'uranium à partir de l'eau de mer + maintien de la concentration dans l'eau par renouvellement de la croûte terrestre sur ces durées géologiques (l'uranium étant ensuite diffusé dans l'eau de mer à partir de la croûte).

Et concernant le prix de l'uranium, son besoin sera divisé par 50 ou plus si les surgénérateurs reprennent la place qu'ils devraient avoir pour éviter un grand gaspillage de combustible.

Si le besoin se fait pressant,  Superphénix renaîtra de ses cendres, sous une forme ou une autre (réacteurs de 4 ème génération).

A COAXIAL, tu crois réellement que c'est l'énergie nucléaire qui est responsable de la débauche d'énergie que nous menons dans nos sociétés ? Tu crois que c'est parce qu'ils ont encore un peu de nucléaire que les allemands aiment les voitures lourdes et puissantes ? Tu crois que c'est à cause du nucléaire que les américains vivent à la manière dont ils vivent ? Tu confonds les causes et les conséquences. Oui, l'un des rêves des "écolos" est qu'on change de société pour faire le choix de la moindre consommation énergétique. Regarde autour de toi est-ce que tu crois que les gens qui se pensent écolos sont vraiment dans la décroissance ? Tu applaudissais quand certains envisageaient de dépenser une quantité de matériaux astronomique pour se rendre indépendants du système actuels et qu'ils prétendaient de le faire pour ne pas le cautionner. Or, cette démarche est l'exacte négation de la décroissance.

Regarde donc la dépense énergétique par habitants de tous les pays du monde. Étonnamment, ceux qui développent le nucléaire ne sont pas les plus dispendieux...


On a des marges de progrès. Étonnamment, électrifier notre dépense énergétique pourrait nous aider à diminuer le niveau d'énergie finale utilisée par habitant.

La carte c'est des kg eq pétrole de quoi ?

Pixel a écrit:C'est vrai qu'au Gabon et en Arabie saoudite, les considérations sociales ne sont pas les mêmes.
Je me demande ce que je choisirais, en tant que réfugié

Réfugié !?

Choisis un pays où il y aura de l'eau potable

@Léonard

Quelles sont les causes, qui nous emmènent les conséquences actuelles de réchauffement climatique, dans le monde .
Quelle est la cause principale d'après toi ?

Pour moi, je pense que c'est le confort en premier suivi des loisirs.

L'antarctique ?

Même pas sûr.

Si y'en a pu là, y'en aura pu ailleurs.

? ? ? ... à bon si tu le dis ...

Cela dépend de ce qu'on nomme "confort". Le gars qui prend une grosse voiture pour montrer sa réussite sociale, il va t'expliquer qu'en fait avec ce véhicule il sera plus zen car... Il prétendra que c'est pour son confort. Jamais que c'est pour son égo. Donc, à un moment, on dépense beaucoup d'énergie pour améliorer un niveau de confort qui est déjà excessif. C'est ce qui explique le niveau de consommation énergétique des USA.

Oui on a les mêmes en Europe,  moins nombreux , avec des grosses bagnoles moins nombreuses, mais visiblement l'écart se réduit de plus en plus.

Le confort c'est peut-être, d'avoir accès à la majorité des produits de consommation facilement, au détriment de ceux qui ont du mal à y accéder.
Le confort c'est probablement avant tout de l'argent.

Il faut appliquer le principe de la "tabula rasa" de Descartes, poser ensuite ce dont on ne peut se passer (air, boisson, nourriture, habitation, chauffage), et ce qu'il  y a de plus de vraiment utile (je pense que le smartphone tant décrié couvre une bonne partie de ce plus avec une quantité de ressources assez faible vu le poids, mais il y a l'infrastructure derrière). Et voir ce que ça représente en CO₂ par personne. Je suppose que l'exercice a déjà été fait.

Smartphone serait indispensable ... !?

Voici un site très intéressant où l'on apprend plein de choses sur la production, la consommation, les échanges, etc.

https://app.electricitymap.org/map

Désolé si cela a déjà été abordé.

Oui, cette carte est souvent citée et elle est très parlante et intéressante.

À l'instant, la France exporte tous azimuts.
Évidemment, chez les voisins, les éoliennes ne sont pas encore réveillées et ils ont besoin de notre nucléaire.
L'Espagne, pourtant largement envahie d'éoliennes, importe aussi du Maroc !
Suède et Norvège exportent leur vert vers le sud.
La Pologne exporte son noir vers la Tchéquie et la Slovaquie.
La Tchéquie exporte vers l'Allemagne qui, à son tour exporte vers... la Pologne.
La boucle est bouclée.

On voit surtout que les ENR ne fournissent qu'un petit pourcentage de leur capacité.

Mis à part les pays nordiques qui ont une géologie particulière.

Zal'M a écrit:Il n’empêche qu'il y a toujours (de plus en plus nombreux) des super ordinateurs qui font le boulot

Pas tant que ça, ceux sont surtout des fermes de serveurs soit une grande quantité de petits ordinateurs et non des mainframes
Pour autant, loin de moi l'idée de dire qu'ils sont inutiles mais ils ne peuvent assurer les besoins seuls.
Il en sera de même pour le nucléaire tant qu'on n'aura pas inventé la pile nucléaire pour les voitures ou les maisons.
Il est fort probable que les EnR, avec toutes leurs imperfections, domineront le marché de l'énergie dans peu de temps sans pour autant voir disparaître les centrales nucléaires.
Dans ces conditions, baser la politique énergétique d'un pays sur le tout nucléaire serait une aberration.
Finalement, pour ou contre le nucléaire n'est pas le sujet.