Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Zal'M a écrit:Il n’empêche qu'il y a toujours (de plus en plus nombreux) des super ordinateurs qui font le boulot

Pas tant que ça, ceux sont surtout des fermes de serveurs soit une grande quantité de petits ordinateurs et non des mainframes
Pour autant, loin de moi l'idée de dire qu'ils sont inutiles mais ils ne peuvent assurer les besoins seuls.
Il en sera de même pour le nucléaire tant qu'on n'aura pas inventé la pile nucléaire pour les voitures ou les maisons.
Il est fort probable que les EnR, avec toutes leurs imperfections, domineront le marché de l'énergie dans peu de temps sans pour autant voir disparaître les centrales nucléaires.
Dans ces conditions, baser la politique énergétique d'un pays sur le tout nucléaire serait une aberration.
Finalement, pour ou contre le nucléaire n'est pas le sujet.

Puxel a écrit:Oui, cette carte est souvent citée et elle est très parlante et intéressante.

Oui c'est un réseau avec une circulation de l'énergie ou bientôt les notions d'import ou export n'auront plus de sens.
Le nucléaire sera l'élément stabilisateur de ce réseau mais plus la source dominante.
Son importance va diminuer pour se relever probablement le siècle prochain à la faveur d'innovations majeures ; miniaturisation ...

il y a des générateurs nucléaires dans certaines sondes spatiales mais les voisins ne disent rien pour l'instant.

Pour les voitures ou maisons ... peut être sur la Lune ou sur Mars

par COAXIAL Hier à 10:18

Uranium pétrole charbon gaz bois ou autre forme de source d'énergie stockée naturellement, sont gratuites selon JMJ.
Ce qui est cher c'est le profit économique qu'en retirent les gens qui les vendent.

Alors que penser de ceux qui font du profit en vendant du vent et du soleil, d'autant qu'ils n'ont même pas à creuser la terre pour se le procurer, et qu'en plus ils sont subventionnés.

Ils ne doivent pas faire fortune avec ce qu'il y a à vendre.

Par contre, le fabriquant et l'installateur eux, oui

Emmanuel a écrit:Il est fort probable que les EnR, avec toutes leurs imperfections, domineront le marché de l'énergie dans peu de temps sans pour autant voir disparaître les centrales nucléaires.
Dans ces conditions, baser la politique énergétique d'un pays sur le tout nucléaire serait une aberration.

1/ Les "ENR" dans tous les futurs scénarios des organismes mêmes qui les promeuvent partout en Europe et dans le monde sont largement dominées par l'éolien et le solaire (80/85% du mix).

2/ L'éolien et le solaire, malgré des investissements mondiaux colossaux ces 15 dernières années - sans doute plusieurs milliers de Md€ (520Md€ estimés pour la seule Allemagne de 2000 à 2025*) - représentent en 2018 (derniers chiffres AIE) 6% du total de la production électrique mondiale quand le nucléaire en représente 10%.

Il faudra encore combien de décénnies et de dizaines de milliers de Md€ (je parle bien de milliers de milliards) pour substituer ne serait que 50% de la seule électricité mondiale, qui ne représente que moins du quart de la consommation énergétique mondiale...?!

* https://allemagne-energies.com/energies-renouvelables/

Le kWh en Allemagne est déjà de 31 cents d'€, le plus cher d'Europe, au rythme actuel on peut tout à fait envisager un kWh à 50 cents dans peu de temps, peut-être même à 1€.

Une maison moyenne tout électrique (100m2) c'est 10MWh de conso. annuelle. À 30 cents on est à 3k€/an, à 50 cents 5k€/an, à 1€ 10k€/an de budget par foyer. Sans nullement compter la recharge d'un ou de plusieurs véhicules...

Pixel va sans doute bondir, mais mon avis est que les (ir)responsables de cette situation vont devoir bientôt courir très vite s'ils ne veulent être lynchés par la foule !

J'y compte bien !

DidierB a écrit:Il y a des générateurs nucléaires dans certaines sondes spatiales mais les voisins ne disent rien pour l'instant.

Une des plus belles applications du nucléaire, Pour les sondes Voyager, de 1977 à l'extinction prévue en 2025, 48 ans d'énergie sans maintenance et sans recharge.
Sans concurrence aucune. À plus de 14 milliards de kilomètres du soleil, le photovoltaïque est totalement inutilisable. Quant aux éoliennes... Même le "vent" solaire n'est plus disponible, on est au delà de l'héliopause.

Dans ce cas, ni fusion ni fission, juste de la classique radioactivité.

Un phénomène important aussi pour la nature, car en grande partie responsable du maintien de la chaleur interne du globe, et donc des courants de convection dans le magma qui entretiennent le champ magnétique terrestre, qui protège notre atmosphère et nous-mêmes contre les flux de particules en provenance du soleil et qui, par la tectonique des plaques, assure le cycle du carbone à long terme en réinjectant celui qui a été précipité sous forme solide via pluies et réactions au sol (sans cela la planète aurait sans doute été trop froide pour conserver de l'eau liquide et permettre l'évolution biologique).

Avec également la majorité des écosystèmes alimentés via la fusion, la nature fonctionne essentiellement au nucléaire, et c'était le cas bien avant que l'homme n'y mette son grain de sel.

Pixel a écrit:on peut donc dire que l'éolien sera acceptable le jour où il sera possible de mettre de petites éoliennes sur les voitures pour les faire avancer ?

Pourquoi tourner en ridicule les idées qui vous déplaisent sous couvert d'humour ?

Seulement des petites éoliennes sur les toits des maisons et des immeubles

Concernant l'évolution des sources mondiales de production d'énergie, voici la tendance lourde (n'en déplaise à @Origami) : croissance soutenue des EnR et régression du nucléaire
Il convient d'accélérer cette tendance, et la France a un rôle non négligeable dans cette optique (de part les freins actuels dus à la politique désastreuse d'EDF)

En 2018 (Figure 4), l’électricité a été produite à hauteur de 74,7% à partir de ressources non renouvelables (fossiles et nucléaire) d’abord converties en chaleur puis en électricité avec un relativement faible rendement (30 à 60 %) via des cycles thermodynamiques. Les 25,3% d’électricité restants sont issus des ressources renouvelables, la première ressource étant l’hydraulique, les deux suivantes étant l’éolien et le solaire, dont les taux de croissance moyens très élevés vont sans doute rapidement les porter en tête avant 2030. Sur la période 2008-2018, la production éolienne a crû à un taux annuel moyen (tcam) de 20% et le solaire (surtout photovoltaïque) de près de 50%.

https://www.encyclopedie-energie.org/lelectricite-mix-energetique-mondial/

On est bien d'accord : depuis trop longtemps la surconsommation tous azimuts menace l'avenir de nos enfants ! C'est pourquoi il est indispensable de revenir à une consommation raisonnable, de produire le plus régionalement possible, de développer au plus vite les EnR, etc...

Pixel a écrit: Depuis 20 ans, il y a une tendance lourde à bouffer du charbon en Allemagne...

Lourde comment ?
En baisse, stagnant, en augmentation ?
Que charbon ou charbon + houille ?

Pas actualisé 2021 mais des infos ici :

https://leseconoclastes.fr/2017/09/un-vent-de-desinformation-souffle-sur-le-monde-2-0/

Ramener à 0 les 7 % (en 2018) de production d'électricité due au solaire et à l'éolien au niveau mondial, sous prétexte qu'elle n'est pas pilotable, est un raccourci qui n'engage que vous ! D'autant que les solutions de stockage évoluent très vite.. Comme écrit maintes fois, c'est un mix des EnR qui viendra à bout à moyen terme des énergies fossiles (nucléaire inclus)

Bah du truc noir y'en a plein , yaka se servir.

Juskakkiyenaplus

Hydraulique ?

Sans eau ... !?

Sans oublier que l'eau pour la remonter dans le réservoir du haut il faut probablement plus d'énergie que l'eau n'en a produit à la descente.

Ce projet de "grande abondance" est un non sens écologique.
Encore un truc ecolocapitaliste.