Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Bon alors en effet nous ne sommes pas s'accord !
Construire des EPR maintenant, qui verraient le jour dans 15 ans au mieux si EDF était encore capable de les construire ? C'est une plaisanterie je suppose
Et pour rappel la transition vers les EnR exclue les énergies fossiles, dont le gaz et le nucléaire (tolérés le temps de cette transition). Bien entendu on parle ici de l'Europe, seule échelle possible pour tenter d'inverser les emissions de CO2 et la pollution

Ce sont des EPR2 qui sont prévus.

Construire des EPR maintenant, qui verraient le jour dans 15 ans au mieux si EDF était encore capable de les construire ? C'est une plaisanterie je suppose

Après avoir tenté tous les recours possibles et inimaginables pour ralentir le chantier. Après avoir multiplié les manifestations pour retarder au maximum le déroulement du chantier. Après avoir durci les lois pour rendre un tel chantier très compliqué à mettre en œuvre. Vous constatez que les actions de vos amis ont eu des effets... des effets contre la défense de l'environnement.

Ce sont des EPR2 qui sont prévus.

Les appeler EPR est une figure de style, apparemment ils seraient plus proches du parc actuel. Donc, plus faciles à construire et à déployer...

je connais bien les réacteurs K15 des SNLE et du Charles de Gaulle. Les SMR sont d'une architecture assez différente. Mais ils ne sont pas intéressant à l'échelle de la France, ils sont pas encore prêts (contrairement aux EPR2 qui sont déjà en phase de validation) et le coût par KWh serait plus élevé. Ce n'est pas parce qu'ils sont plus petits qu'ils sont plus faciles à mettre au point. Les EPR2 reprennent l'architecture des EPR mais avec une standardisation beaucoup plus poussée et intègrent le retour d'expérience des premiers.

Ne pas vouloir du nucléaire parce que ça a été classé de façon sémantique comme une énergie fossile montre bien l'emprise du politique sur le raisonnement scientifique. Il y a plein d'argument dont on peut discuter pour ne pas aimer cette énergie mais celui ci là me fait rigoler. C'est confondre une énergie fossile carbonée (donc restituer du carbone qui a été capté à une certaine époque) et un minerai disponible en quantité limitée . Strictement rien à voir. Pour produire toute espèce d'énergie on a besoin de plein de matériaux qui sont aussi en quantités limitées ou d'extraction difficile, depuis ceux nécessaires aux matériaux composites des éoliennes au cuivre des onduleurs de la filière photovoltaïque. Tout est une affaire de balance entre l'intérêt et les inconvénients. Et pour moi le nucléaire est peut être pas une solution dans n'importe quel pays mais la France, elle, aurait tort de s'en priver car elle coche presque toutes les cases sachant qu'on a déjà pratiquement exploité tous les sites d'énergie hydrauliques possibles. Mais bien sûr il ne faut pas développer que ça.

Ce jour  me semble assez remarquable sur le site eco2mix point de vue production, avec une constance inhabituelle de l'éolien, affichant un tracé quasi plat à 13 GW.
Le solaire pousse une petite pointe à 4GW (mais toujours limitée dans le temps).
L'Hydraulique apporte sa contribution usuelle.
Le nucléaire remonte à 42 GW.
De l'export constant, pas d'import.
Mix plutôt vertueux avec du gaz à moins de 6%.
C'était le bon jour pour se recharger.

En tous cas, je suis toujours stupéfait et reconnaissant pour le travail que fournit les gens de la régulation du réseau européen.
Malgré les décisions politiques, les soucis géopolitiques, les variations climatiques, les habitudes de consommation qui évoluent
et les moyens de production en constante évolution, les incidents sont très rares et solutionnés rapidement.

Oui, la production de l'éolien a complètement redémarré vers le 20 décembre et depuis cette date assure une partie importante de la production européenne, ce qui contribue aux prix spots en baisse. Mais méfiance quand même, avec une granulométrie en temps beaucoup plus fine (en minutes par exemple) on a des fortes variations mais qui sont compensables par le pilotable et les interconnexions, étant donné la proportion modérée d'éolien en France, et sont atténuées par le foisonnement qui existe sur ces faibles échelles de temps. Il ne faut pas oublier que l'énergie produite par une éolienne est suivant le cube de la vitesse du vent. Quand le vent passe de 40 km/h à 20 km/h la puissance délivrée est divisée par 8, des variations à peine perceptibles par nos sens ont beaucoup d'influence ! Ceci est masqué par la présentation moyennée des données sur de plus grosses échelles de temps.
Les gens de RTE et leurs collègues européens font effectivement du très bon boulot pour gérer tout ça !

Pour illustrer les propos d'astro400, il y a l'excellent site de l'institut Fraunhofer. Voici la production électrique par filière en Allemagne en décembre 2022 :

https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&year=2022&interval=month&month=12&legendItems=001111111111111111000



Pour aller dans le sens de la transition énergétique (Energiewende), il faudrait un double mouvement :
1) supprimer gaz (orange) + lignite (marron foncé) + charbon (marron clair) + nucléaire (rouge), ou du moins réduire à la portion congrue,
2) ces filières remplacées par le solaire (en jaune clair, et comme chacun peut le constater quasiment inexistant !) et l'éolien terrestre et offshore (vert clair et foncé)

Je rappelle que la puissance installée en photovoltaïque est du même ordre de grandeur que celle du parc nucléaire français. Il en est de même pour le parc éolien. On se rend bien compte qu'avec les conditions climatiques des premières semaines du mois, l'objectif de l'Energiewende est totalement inatteignable. Vous pouvez multiplier par 5 les puissances installées éolien + solaire, quand il n'y a ni vent ni soleil à quoi ça sert ?

La solution c'est la sobriété ? Réduire de 10% la consommation ne change pratiquement pas le problème, et nous sommes bien placés ici pour témoigner de l'électrification de certains usages...

Le stockage ? Faisons un petit calcul d'ordre de grandeur. Tout au long des 17 premiers jours de décembre, la puissance appelée gaz + charbon + lignite + nucléaire était de l'ordre de 50 GW. Cela représente la bagatelle de 50 x 24 x 17 = 20 400 GWh de valeur énergétique à produire (comment ?) et à stocker quelque part au préalable ! Pour comparer, la production annuelle du barrage de Grand'Maison est de 1 420 GWh !

L'Energiewende, c'est un peu comme l'horizon : "ligne imaginaire qui recule à mesure qu'on s'en rapproche".

Tout à fait d'accord avec cette analyse pleine de bon sens. De plus si on regarde les scenarios RTE, celui qui est 100 % renouvelable est indiqué comme celui ayant le risque technologique le plus important de manquer son objectif de suppression des énergies fossiles en 2050 car basé sur des solutions technologiques du domaine de la recherche et qui peuvent très bien s'avérer des voies sans issue. De plus même en arrivant au but, je le répète, il faut regarder la trajectoire et la quantité totale de CO₂ émise jusqu'à cette date et, comme le dit Janco, qui ne dit pas que des bêtises, pourquoi se priver d'un parachute ?

La solution, ce n'est pas ceci ou cela : c'est ceci et cela. Il ne s'agit seulement de baisser la consommation, mais aussi de l'adapter. Et concernant la production, multiplier les sources d'origine renouvelable (éolien, solaire, mais aussi hydraulique marin ou fluvial, géothermie, méthanisation...). Toutes ces sources sont à exploiter en fonction de la localisation, et la production se mesure à l'échelle européenne, pas nationale. C'est comme ça que ça fonctionnera demain, selon la volonté européenne. Et pendant cette période de transition, l'exploitation des centrales nucléaires fonctionnelles est bien entendu préférable au gaz et a fortiori au charbon ! Ruminer sur de vieilles technologies bientôt obsolètes ne changera rien à l'affaire...

Depuis plus de 20 ans, les allemands essaient de diversifier leurs sources d'origine renouvelables, au prix d'investissements colossaux, se chiffrant en centaines de milliards d'euros. On voit le résultat. L'échec de cette politique est patent, lorsqu'on regarde de façon un peu objective la réalité.

C'est beau la foi...

C'est la foi du charbonnier... normal, on est dans le fossile

Quand on regarde les choses de façon objective, et en se tenant un tout petit peu au courant de ce qui se passe dans la réalité, on constate que comme je l'ai écrit plus haut sous l'ère Merkel l'Allemagne a tout fait pour saboter la transition énergétique, tout en fermant brutalement la plupart de ses centrales nucléaires... Pour le reste c'est en effet la foi en l'avenir (et surtout pas la nostalgie d'un vieux monde ! )

Un peu de lecture : https://reporterre.net/Transition-energetique-en-Allemagne-le-gachis-des-annees-Merkel

C'est quand même un peu bête d'avoir dépensé tant de fric pour saboter la transition énergétique, vous ne trouvez pas ?

Le poids des lobbies, comme l'explique le lien que j'ai rajouté (au moins aussi puissant que le lobby nucléaire Français ! )

Quel est le lobby le plus puissant ? Ne serait-ce pas celui qui a obtenu, au nom de la lutte contre le réchauffement climatique qu'on ferme une centrale sûre et fiable qui produisait des MWh à moins de 8 g/CO₂...

Vous ne cessez de mettre en avant votre antienne mais il est évident que le lobby anti-nucléaire, malgré ses mensonges anti-scientifiques est suffisamment puissant, et donc plus puissant qu'EDF, Framatome, Areva, l'ANS, l'IRSN réunis...

Et Reporterre, c'est de la propagande antinucléaire. Pas grand chose de vrai dans leurs articles. En fait, on vous met des sources qui s'appuient sur des faits, et vous les contrez par de la propagande et des opinions. Ce qui est le niveau zéro sur l'échelle des preuves scientifiques.

J'ai raison par principe, les sources des autres ne peuvent que raconter des sornettes puisqu'elles ne vont pas dans mon sens... Quel rapport avec les faits concernant la politique énergétique de l'Allemagne ces dernières années ? Calmez vous, reprenez votre souffle et essayez de raisonner plutôt que de lancer des imprécations ad personam

Le gaz

"Les sources des autres ne peuvent raconter que des sornettes"... Désolé, mais quand le dogme prend la prééminence sur l'information, ce ne sont pas des sources.

Prenons le chapeau de votre "source" : "Pendant plus d’une décennie, les lobbies fossiles ont usé de leur influence pour ralentir le développement des renouvelables, largement portés par des mouvements citoyens." Alors, si les lobbys charbonniers, mais il est dommage que vous ne parliez pas aussi du gaz, on réussi à freiner la progression des ENR en Allemagne, on se demande pourquoi celle-ci est au-dessus de ce qui est demandé par les traités signés par l'Allemagne... On se demande aussi pourquoi tant de milliards d'euros injectés dans le développement des ENR. Et apparemment, vous n'arrivez pas à comprendre que malgré tous ces ENR, l'Allemagne a toujours une des électricités les plus carbonées d'Europe. Effectivement, il aurait mieux valu que Madame Merkel n'écoute pas les sirènes anti-nucléaires, mais elles ont un tel poids en Allemagne, et qu'elle fasse tout son possible pour arrêter en premier les plus grosses sources de CO₂ : les centrales à charbon et à lignite. Le nucléaire lui aurait permis de faire cela. Mais, il fallait faire un choix : Madame Merkel avait de l'électricité pour faire tourner l'industrie allemande, mais elle voulait complaire aux écolos de son pays, donc fermer les centrales nucléaires. Or, on voit bien avec les données que certains vous ont mis en ligne, que c'est impossible avec 100 % d'ENR. En fait, c'est le choix d'arrêter le nucléaire et de développer les ENR qui conditionne le maintien de sources pilotables capables de pallier à l'absence des ENR quand les conditions ne sont pas favorables sur l'Europe comme début décembre 2022. Bien entendu, on peut se précipiter vers le précipice en développant encore plus les ENR et en arrêtant les moyens pilotables. Mais là, les allemands auraient été rattrapés par la réalité : quand il n'y a pas de vent ni de soleil, on peut avoir autant de solaires et d'éolien qu'on veut, on n'a pas d'électricité qui en sort.

Alors, on nous sort le bouc émissaire usuel des antinucléaires : c'est la faute des lobbys. C'est aussi la faute du fait qu'en Allemagne, il n'y a plus d'acceptation sociale pour installer de nouvelles éoliennes terrestres. Et, ce sont ceux qui réclament "plus d'ENR" qui sont en première ligne pour manifester contre la construction des ENR près de chez eux. Ils ont un second problème, soit ils installent des champs de PV, soit leur agriculture produit une partie de ce dont ils ont besoin. Une partie, parce que lorsque je vais faire un tour dans les magasins allemands, je ne vois pas tant que cela des produits agricoles allemands.

Désolé, j'ai vraiment pas une après-midi a passer pour débunker tous les mensonges qu'il y a dans cet article écrit à charge. Mais, si vous faites un effort de bonne foi, je suis sûr que vous êtes capables de les trouver.

Le graphique reproduit ici par Petite ourse est très instructif et je partage totalement l'analyse qui en est faite. Là on n'est pas dans le yakafaukon mais dans le concret.

Il ne suffit pas d'affirmer sans preuve. Les faits sont là. Il suffit de venir en Allemagne. Vous y constaterez que des éoliennes, il y en a partout. Où qu'on se trouve on est sûr d'en voir. Je ne vois pas bien où on va en mettre de nouvelles. Actuellement je vois des chantiers pour remplacer des anciennes par d'autres beaucoup plus hautes. Quand au solaire, toutes les maisons neuves sont équipées de panneaux solaires et les bâtiments anciens sont de plus en plus équipés. Avec des prix de vente de l'électricité à plus de 30 c/kWh pour les particuliers le calcul est vite fait. Et comme il est dit plus haut, les éoliennes ne produisent que quand il y a du vent (suffisamment mais pas trop) et le solaire quand il y a du soleil.

Habitant une maison de moins de deux ans super-isolée équipée de plus de 9 kWc de panneaux et d'une batterie tampon de 5 kWh, je peux témoigner qu'en été je produis (comme tous mes voisins) environ 10 fois ma consommation mais que depuis novembre dernier je ne produis pratiquement plus rien (exemple hier, production 1,6 kWh). Globalement, sur l'année, je produis plus que je ne consomme tous usages confondus. Mais pour être autonome il me faudrait un stockage totalement démesuré.

Alors oui pour des ENR. Mais je n'ai toujours pas compris comment on fait en n'ayant plus que des ENR. J'attends toujours une vraie explication concrète.

Le stockage hydrogène, malgré son mauvais rendement, est la seule solution que je connaisse pour faire du stockage inter saisonnier dans un volume compatible avec l'habitat individuel ou collectif.

Il existe des sites pilotes qui ont démontrés la faisabilité technique, mais cette technologie n'est pas économiquement viable pour le moment.