Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Qualifier Larrouturou (que j'ai connu personnellement) d'expert est assez osé mais bon... Vidéo intéressante en effet !

pareil que Zal'm, parfois on se demande si c'est pas l'interviewer qui voudrait se faire interviewer... jamais kiffé. Déjà subi, avec janco ? je ne sais plus.

On sent le journaliste totalement drivé par SA vision apocalyptique et qui voudrait que l'intervenant lui dise ce qu'il a envie d'entendre, pénible.

Sympa la nana du GIEC cependant.

@Zal'M la scientifique est très intéressante et se complète bien avec Larrouturou

Fais le petit effort

Oui l'interviewer coupe, mais c'est ce qui fait sortir les réalités

Sur les prix des ENR , il y avait tout de même les remarques de Jancovici comme quoi "ce n'est pas bouclé", autrement dit les prix actuels s'entendent avec des moyens de production essentiellement basés sur les énergies fossiles , et non sur des ENR. Au final ça doit pouvoir tourner de façon autonome, surtout qu'il ne faut pas imaginer que l'on va construire tout ça une bonne fois pour toute et oublier pudiquement le pétrole qu'il a fallu consommer pour y arriver : il faudra constamment renouveler le parc au gré du vieillissement du matériel, tempêtes, catastrophes naturelles diverses,...

Et que par ailleurs les rapports sur le foncier nécessaires entre nucléaire ENR, sont trés élevés, je n'ai plus les chiffres en tête, mais c'était 100 ou plus, et pareil pour les ressources matérielles pour arriver à une puissance donnée. Même si ça tient la route au niveau économique, c'est moins rose au niveau consommation de ressources naturelles (et encore une fois cette consommation sera soutenue dans la durée , ce ne sera pas un simple gros effort initial).

de toute faon il faut comparer les choses comparables : production energie pilotable contre energie intermittente n'a aucun sens. Il faut ajouter combien de stockage au solaire et à l'eolien pour passer une nuit hivernale sans vent et si il faut construire une centrale gaz pour boucher les trous le coût de cette centrale et de ses rejets co2 est il repartit sur ces ENR qui oblige à ce "backup" ?

L'impression que j'en avais après avoir creusé quelques chiffres et statistiques de production ENR passées etait qu'il faudrait effectivement mettre en face une puissance équivalente en centrales au gaz si on veut garantir la continuité. Il y a  des jours où l'énergie disponible c'est zéro pointé et la technologie la plus en pointe disponible n'en tirera pas plus. Le document sur lequel j'étais tombé montrait aussi que le gisement potentiellement stockable était faible et ne changerait guère la situation.


Par contre en terme d'énergie consommée par ces centrales, ce serait assez raisonnable et au moins une partie pourrait être couverte par du biogaz, s'il en reste, car il sera très demandé par tous ceux qui voudront prétendre être vert au moindre effort.

Cette faible consommation représente cependant aussi un faible taux d'utilisation, ce qui posera sans doute un problème de rentabilité, à moins que l'on outrepasse le critère économique comme n'étant plus la considération principale dans cette histoire.

Construire une centrale (gaz ou biogaz ) en backup qui ne sert presque pas ou beaucoup me va bien si elle appartient a celui qui vend son énergie solaire et éolienne. Le prix moyen de vente de l'électricité qu'il vendra sera plus fidèle au vrai coût. Sinon on peut trouver sympa de faite payer le backup aux autres : cela s'appelle la technique du passager clandestin.

le problème c'est que c'est ce qui se passe déjà : l'Espagne, l'Allemagne ou le Portugal font parfois des communiqués de presse avec "aujourd'hui 80% de l'électricité est produite par les ENR"
Par contre on ne les entend pas quand c'est 0% et qu'ils importent de la France (on est en train de renforcer les liens avec l'Espagne et l'Italie avec des lignes enterrées à courant continu, nouvelle technologique de transport d'électricité). Ils s'appuient sur notre parc nucléaire mais ils ne s'en vantent pas
En ce moment on voit : France 71g/kWh (on a vu mieux), Espagne 211g/kWh (avec en ce moment meme un manque de vent et des centrales au gaz Algérien et Russe qui tournent à fond), Portugal 326g/kWh (idem le gaz malgré ce beau solail et ces champs d'éoliennes) et évidement notre modèle l'Allemagne à 361g/kWh
Cet été l'Espagne a eu de gros problèmes de production électrique avec la canicule (chez eux c'est de la vraie canicule!) avec un "dome de chaleur" anticyclonique, toutes les éoliennes à l’arrêt. Le prix spot du MWh a atteint un pic historique
https://www.connaissancedesenergies.org/afp/espagne-la-hausse-du-prix-de-lelectricite-met-le-gouvernement-sous-tension-210819
Le gouvernement a baissé la tva sur l'électricité en urgence
"L'Espagne était fin 2020 le cinquième pays de l'UE où l'électricité est la plus chère pour les particuliers, l'Allemagne se classant en tête, selon les dernières données disponibles d'Eurostat."
L'exemple de fausses bonnes idées
On a tous ces exemples autour de nous et malgré tout y en a qui veulent faire pareil
La carte https://www.electricitymap.org/map parle d'elle meme, regardez les couleurs et regardez les fleches d'export (la France s'enrichit grâce à leurs erreurs)

Par contre il ne faut négliger l'impact du réchauffement climatique sur des aléas météo pouvant aussi perturber le nucléaire ( besoin d'eau de refroidissement ). A Flamanville la mer ne va pas s'évaporer mais ailleurs les fleuves et rivières peuvent avoir des débits très perturbés en période caniculaire . ( les barrages aussi d'ailleurs ). Bref, rien n'est simple.

En ce moment, on importe aussi 379 MW depuis la Suisse à 129g de CO2/kWh. Cela n'aide pas notre bilan.

Je suppose que l'on peut acheter aux Suisses ce que l'on revend à d'autres en prenant une "com" au passage

Il y a manière à compter par foyer/habitant le besoin énergétique usuel principal, vivre (manger, dormir, se chauffer) et se déplacer.

1,37 € d'énergie par jour pour chaque personnes du foyer, j'ai fait une moyenne annuelle.
Il faut ajouter la nourriture, les vêtements, achats divers, l'énergie des loisirs (hors déplacements déjà comptés), c'est cela le plus compliqué à paramétrer.

Mais bon pour le domicile 1.37 €/0.20 (prix kWh moyen européens) ça fait 6,85 kWh jour.
Après l'estimation de l'énergie grise du reste, je pars du postulat qu'il est le double (je pense être bien au dessus).

Une auto consommation pour une personne de 14kWh/jour permet d'être neutre.

Autoconsommer la nuit ? Pas de congélateur ? Batterie de stockage ? Bref le seul intérêt est de se dire que l'on est autonome quand cela arrange. Si vous faites enlever le compteur EDF c'est ok mais c'est rarement le cas.

Si on roule électrique et se chauffe électrique, on supprime quasiment les 2 postes les plus émetteurs de la vie d'un Français :

Oui mais cela ne représente que 25 %. C'est la partie visible de l'iceberg, c'est pas elle qui a coulé le Titanic.

Dans le monde comme en France, il n'y a pas un émetteur majeur d'émissions de CO₂. Il y a des émetteurs à différents niveaux. Certains peuvent être réduits à néant facilement, d'autres pas. Je cite 2 exemples facilement applicables (d'ailleurs la commission européenne va nous y forcer: abandon des VT et abandon des chaudières thermiques).

passant_MBR a écrit:Et que par ailleurs les rapports sur le foncier nécessaires entre nucléaire ENR, sont très élevés, je n'ai plus les chiffres en tête, mais c'était 100 ou plus,

En foncier, oui, mais c'est plus versatile.  Typiquement en solaire tu disposes des toits, des friches, des lacs artificiels, des ombrières sur parkings, on pense en ombrières sur autoroutes...
En nuke c'est rivière ou rivière, ou bord de mer, si possible éloigné de toute grande agglo, et bonjour les réactions de riverains.
Pour l'éolien, rapporté au poteau c'est pas bézef, quand au cubage de béton, en génération "2021" on est égal voir inférieur au nuke ! (je parle bien à l'énergie effectivement produite et corrigée du facteur de charge).

C'est en ça, foncier ou non, que les ENR sont jugées aujourd'hui plus scalable et qu'en Chine intérieure, dirigiste, on a une cruelle comparaison entre le nuke installé depuis une décennie et les ENR.

passant a écrit: et pareil pour les ressources matérielles pour arriver à une puissance donnée.

C'est précisément ce qui le plus chuté en 10 ans ce qui explique une partie de la chute des prix

Même si ça tient la route au niveau économique, c'est moins rose au niveau consommation de ressources naturelles (et encore une fois cette consommation sera soutenue dans la durée, ce ne sera pas un simple gros effort initial).

Non, si j'en crois la loi de Jancovici, le prix reflète bien l'exploitation des ressources. Il fallait 250 kg de CO₂ par kWh de batterie il y a 10 ans. Il en faut moins de 69 aujourd'hui et ça plonge encore.
Un même poteau d'éolienne et une même nacelle ou presque passent de 2 MWc en 2000 à 16 en 2021, en se passant entre temps, totalement des terres rares, et en adoptant des pales recyclables.
Idem pour le solaire qui consomme beaucoup moins de ressource par Wh que jadis.

Je suis curieux de savoir en quoi sont les pales d'éoliennes recyclables.

C'est sans doute le même tour de passe-passe que pour les Cotons-Tiges.
Ils sont en papier, maintenant. Dit-on. Ah super, hein ?
Ben j'en ai acheté.
Pas vu la différence.
Il ressemble bien à du plastique, ce papier !
Par curiosité, j'en ai laissé un tremper dans l'eau.
Il y est depuis 15 jours.
Le coton a gonflé mais la tige n'a pas bougé.

La prochaine fois que j'aurai une pale d'éolienne sous la main, je la mettrai dans l'eau aussi. On verra.

Au fait, pour les éoliennes sans terres rares, c'est vrai... sauf pour les éoliennes off-shore.

https://www.actu-environnement.com/ae/news/enr-stockage-ademe-terres-rares-34509.php4

J'aime bien ton expérience, j'aurais dû y penser il faudra que je la refasse de mon côté

Edit: c'est en cours, le coton tige avec sa tige papier certifiée FSC est à l'eau...

L'autre test serait de le manger, puisque c'est ce que les poissons vont faire...

Les pales sont en fibre de verre/carbone/kevlar ?
Ça me fait penser que j’ai un pare-chocs de Subaru Impreza de rallye en Carbone dans mon vide sanitaire, je ne sais pas comment m’en débarrasser …

C'est sans doute le même tour de passe-passe que pour les Cotons-Tiges.

Vous confondez recyclable et biodégradable.
Recyclable veut dire qu'il existe une technique et une filière de recyclage
Biodégradable veut dire qu'il y a une dégradation naturelle jusqu'à faire disparaitre le matériau sans pollution de l'environnement. Pour pouvoir apposer la mention "Biodégradable" il faut que le matériau se décompose à plus de 80 % en 6 mois.
De la pâte à papier fortement compressée peut résister à l'eau plusieurs mois surtout si elle est mélangée à une cire qui rendra le mélange hydrophobe.
Donc l'expérience va être longue mais ce n'est pas du pipeau et la tige du coton-tige va bien disparaitre si on la met dans la nature. Pour accélérer l'expérience, mettez un peu de matières organiques dans l'eau (une épluchure de légume ...)

J'ai craché dans le verre. J'ai bon ?

Et non, je ne confonds pas. Les Cotons-Tiges en papier sont censés être biodégradables.
Ceux en plastique devaient être recyclables, comme la plupart des plastiques.
À condition de les mettre dans la poubelle des recyclables, ce qui ne devait pas être le cas de beaucoup d'utilisateurs.

J'ai craché dans le verre. J'ai bon ?

Parfait !

Ceux en plastique devaient être recyclables

Ce n'est pas parce que un plastique est recyclable qu'un objet fait avec ce plastique est recyclable.
Pour qu'un objet soit recyclable il faut qu'il existe une filière industrielle de recyclage du tri jusqu'à l'utilisation des produits issues du process.
Pour les cotons tiges en plastique il faudrait savoir séparer la tige du coton et surtout qu'il existe une usine pour le faire et qu'on soit capable de séparer les coton tiges du reste des déchets
Par exemple les pots de yaourt en polystyrène sont faciles à recycler mais ne sont pas encore recyclables puisqu'il n'existent pas de filière industrielle pour ça ( en principe 2025)
Il en est de même des plastiques noirs qui ne sont pas détectables et donc pas triables à cause du noir de carbone qu'ils contiennent.
Ces plastiques sont utilisés actuellement comme carburant pour bruler les déchets végétaux et le paradoxe est qu'au fur et à mesure que l'utilisation des plastiques diminue, les centres de tri doivent utiliser de plus en plus de pétrole pour arriver à bruler tous les déchets non valorisables autrement.

On joue sur les mots, là, mais c'est intéressant.

Ne pas confondre recyclable et recyclé.
Tout produit est recyclable, même les pales d'éoliennes en composite, à condition d'y mettre les moyens.

Donc si je reformule ta phrase, cela donne :
"Tout produit est recyclable mais pour qu'il soit recyclé, il faut qu'il existe une filière industrielle..."

Toute la question est la pertinence de la création d'une filière de recyclage, d'un point de vue écologique, énergétique et économique.

Si une piste cyclable est rendue aux voitures puis re-rendue aux cyclistes, on dit qu'elle est re-cyclable ?

Avec un re-vélo, c'est possible.