Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Il y a les memes chiffres sur wikipedia mais avec une colonne "ressources estimées" en plus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lithium

Production 2019: 90 000T
Ressources: 80 000 000T (y compris ressources non prouvées)
Production batterie en 2019: 150GWh, nécessitant ~60% du lithium mondial (http://www.mineralinfo.fr/ecomine/marche-lithium-en-2020-enjeux-paradoxes)

Soit une capacité mondiale de batterie, avec la technologie actuelle, de 220 000GWh

D'après RethinkX il faudrait pour californie +texas +new england
1200+2320+1230 = 4750 GWh pour
40+29+15= 84 millions d'habitants

ça donnerait assez de batterie pour 3.8 Milliards d'humains conso USA, climat USA, hors chauffage, industrie et transport

Coté transport, il y a 1.4 miliards de véhicules dans le monde
Si on leur met 100kWh (moyenne au pif entre camion et voiture sachant qu'une generalisation du 100kWh pour les voitures est probable)
On arrive à 140 000GWh

Reste le chauffage et l'industrie ... Mais il y quand meme le parc de Gwh des véhicules qui peut diminuer significativement les Gwh nécessaire en stationnaire

Bon au final ya quand meme de quoi voir venir et trouver des substitus d'ici là
Il y a d'autres métaux plus critiques (Nickel Cuivre etc)

Et il y a d'autres carburants que le pétrole raffiné pour faire fonctionner les VT, lesquels représenteront toujours une fraction certes de moins en moins importante, mais significative quand même du parc automobile roulant

lesquels représenteront toujours

pourquoi toujours ? les chars à boeufs ont disparu, les calèches sont passées de 100% à 0% non seulement de part de marché, mais de présence dans les rues, en moins de 15 ans.

Si le VE passe sous le prix du VT, personne ne voudra payer un plein 60 balles au lieu de 7/8, la chute sera vertigineuse.

Parce qu'il faut regarder cela au niveau mondial, pas par le petit bout de notre lorgnette. Dans certaines régions du monde, le pétrole restera longtemps l'énergie la moins chère parce que disponible en quantité sur place, dans d'autres c'est plutôt le gaz, ailleurs c'est le bio-éthanol qui se développe très rapidement, etc...

mais justement, le pétrole est disponible en abondance dans très très peu de zones du monde

Euh oui en effet : et dans d'autres zones c'est le gaz, ailleurs c'est l'éthanol, etc... (J'ai l'impression de me répéter moi ! ) : ce qui justifie ma remarque sur les VT qui continueront à représenter une part significative du parc automobile, tout simplement par effet d'aubaine. D'ailleurs VW ne s'y trompe pas qui annonce la fin du VT pour 2035, mais pas partout !..

@R2D2 : le pétrole restera longtemps l'énergie la moins chère...
Certes mais si plus personnes n'en veut ? Le marché se sera certainement transformé alors qu'il restera encore du pétrole et c'est une très bonne chose.
Certain constructeurs annonce la fin des VT pour 2035 pour d'autre ce sera peut être 2040 donc entre 2035 et 2050, le nombre de VT va se réduire jusqu’à un jour arriver à 0. Quand personne ne le sait.

Je ne crois pas au fait que le pétrole restera peu cher.
Le pétrole conventionnel (facile à extraire et à traiter) a déjà passé son pic. Le offshore, le schiste ou le bitumeux sont plus cher a exploiter, si les prix ne montent pas, ils resteront là où il sont.

Puis arrivera la limite où il faudra plus de 1 baril de pétrole pour en extraire 1, aujourd'hui on a déjà descendu à 4 pour 1.
Donc l'extraction arrivera à sa limite bien avant qu'on est épuisé la ressource.

L'armée a commandé un rapport sur l’approvisionnement en energie en Europe en 2030. Ce rapport montre une grosse dépendance à un nombre de pays producteur toujours de plus en plus petit. Il est fort à parier que l'accès au pétrole aura un fort enjeux géopolitique.... et le guerre en Irak était juste un petit aperçu de ce que l'humanité est capable de faire en cas de manque.

Certes mais si plus personnes n'en veut

Je n'y crois pas une seconde. Près d'un Américain sur 2 est climato-sceptique et le pétrole y est bon marché, en Russie comme dans ses pays satellites c'est le gaz qui "coule" à profusion, dans d'autres pays (principalement en Amérique du sud) le bio-éthanol a le vent en poupe. Certes sur les forums spécialisés on ne jure que par les VE à batterie, de façon totalement autocentrée : mais la réalité à l'échelle du monde c'est que beaucoup de gens ont besoin de véhicules pas chers qu'ils font durer une éternité, en le faisant rouler grâce aux énergies produites localement, et ont largement d'autres préoccupations que le dérèglement climatique. Encore une fois je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal : c'est un fait. Maintenant si vous estimez qu'il suffit de supprimer les VT dans la petite Europe pour régler les problèmes actuels c'est votre droit : je ne partage pas cet avis...

La problématique ne tourne pas autour des climato-sceptique mais autour des constructeurs. Comme tu le dit de plus en plus de constructeurs (dont des américains) s'engagent à arrêter la production de VT. Le problème ne se posera donc plus car il y aura progressivement de moins en moins de VT

Y'aurait il un pb que 10-20%, des véhicules restent thermiques ? Je ne pense pas.

Comme dans tout, c'est les excès qui ne sont pas bons.

La volonté des constructeurs de ne plus produire que des VE ? Hum... Pour VW comme écrit plus haut ça ne concerne que l'Europe "dans un premier temps", pour Luca di Meo que j'écoutais ce matin sur France inter ce sera VE ET PHEV, pour d'autres il s'agit de ne pas lancer de nouveaux VT (ce qui signifie que les modèles conçus au début des années 2030 continueront à être produits plusieurs années), etc, etc... Il s'agit pour tous de ne pas s'engager de façon nette et ferme, mais de garder plusieurs fers au feu ! Ce qui peut se comprendre et n'est certainement pas si dramatique que ça comme le souligne phil62

Ford arrête également les VT dés 2030 en Europe : https://insideevs.fr/news/489307/constructeurs-fin-thermique-passage-electrique/
Bref ca va bouger. J'ai bon espoir que si le marché Européen se transforme les autres vont suivre car les constructeurs seront prêt et les effets du réchauffement bien visible.

Ca va bouger ? Ca bouge depuis longtemps il n'y a que les ignorants qui ne bougent pas

Euh oui en effet : et dans d'autres zones c'est le gaz, ailleurs c'est l'éthanol, etc... (J'ai l'impression de me répéter moi ! ) : ce qui justifie ma remarque sur les VT qui continueront à représenter une part significative du parc automobile, tout simplement par effet d'aubaine. D'ailleurs VW ne s'y trompe pas qui annonce la fin du VT pour 2035, mais pas partout !..

Excuses moi de t'avoir fait répéter, mais l'alternative éthanol / gaz, j'ai cru à une forme d'humour, du coup je ne l'ai pas retenue dans la réflexion
a la rigueur, on peut imaginer qu'une très faible partie du parc tourne à ça, dans quelqes rares zones du monde.
ça ne change pas le fond, qui est la disruption.

Oui je sais, on presse toujours quelques vinyl et tu as un ami photographe qui a conservé un reflex à péloche, j'ai moi même une sorte de 3310 étanche de secours quand je pars faire de la voile.

C'est votre avis, pas de problème ! Le mien est que nous nous dirigeons vers un mix énergétique dont les proportions sont encore inconnues, ce qui n'a aucun rapport avec la nostalgie que vous évoquez. Pour l'anecdote je suis resté fidèle à mes canon et nikon argentiques,  tire toujours mes photos N&B avec mon krokus, et ai conservé mes vinyles et ma platine : ce qui ne m'empêche nullement de me servir de mon smartphone pour d'autres usages photographiques et d'écouter de la musique en streaming !

C'est bien la , une des sources du problème énergétique, toujours produire de nouveaux produits, au caractéristiques énergétique plus sobres, mais qui ne compensent pas le déficit énergétique engendré par ka production des produits et/ou systèmes précédents, mais en plus s'y ajoutent.
Le mix énergétique n'est même pas , "bien" favorisé.
On dirait même que tout est fait pour le decredibiliser.

tout va essentiellement dépendre du pic de population et de la sortie de la pauvreté des population existantes en asie, inde et afrique.
Eux, quels que soient leurs efforts, vont connaitre une explosion exponentielle de leur conso jusqu'à leur "mise à niveau" relative. Y'a des papiers assez flippants là dessus, ou effectivement la totalité de l'apport ENR, qui va tendre vers l'équivalent de 100% de la prod thermique actuelle va simplement se superposer, avec un switch du pétrole pour le gaz dans l'industrie.

Pour l'OCDE, ce cumul n'aura pas lieu, la décarbonation est plus rapide et importante que la croissance de la consommation d'énergie, on est plutôt en décrue (tendancielle) , avec bien sûr les effets de la réindustrialisation à surveiller.

je post cet article ici, très instructif comparé aux idées farfelues balancées par les écolos:
Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima
https://www.lepoint.fr/monde/zero-mort-aucun-cancer-le-vrai-bilan-de-l-accident-nucleaire-de-fukushima-10-03-2021-2417139_24.php
il faut d'urgence plus de centrales nucléaires dans le monde, la France est l'exception

Le Point ... Mouais ?

J'ai changé d'avis à propos du nucléaire, notamment par le biais du forum. Mais je garde à l'esprit ses inévitables défauts. Certains de ces défauts sont-ils surestimés ?... La radio-activité et ses dangers après un accident par exemple ?... Tchernobyl et Fukushima pourraient servir à cerner mieux les risques. Par contre les déchets issus du fonctionnement, mais aussi (en quantité impressionnante) issus des démantèlements posent des problèmes évidents.

Oui oui on sait tout ça le nucléaire c'est sain, pas dangereux et presque gratuit ! Le ridicule ne tue pas, heureusement pour beaucoup de gens n'est ce pas ? Et bien sur la France a raison contre le reste du monde... Faut oser quand même !

Trop drôle effectivement !

Les rôles sont inversés.

si on se base sur des faits, la France est un modèle pour le monde dans ce domaine : électricité abondante peu chère et décarbonée uniquement grace à son parc nucléaire et hydraulique.
A coté on ajoute des capacité en éolien et solaire associées avec des centrales à gaz avec un bilan CO2 plus mauvais.
L'accident de Fukushima prouve que nos peurs sont infondées.
L'expérience de Tchernobyl par contre montre qu'il ne faut pas faire n’importe quoi sous peine de grosse pollution

Si on se base sur des faits, des incidents et accidents se produisent régulièrement dans les centrales nucléaires à travers le monde. Vous êtes d'accord ? Ces incidents et accidents ont des causes et des répercussions diverses. Vous êtes d'accord ? Depuis 30 ans il y a eu 2 catastrophes majeures qui ont marqué les esprits et ont entrainé des conséquences sanitaires extrêmement graves, jusqu'à mortelles : Fukushima et Tchernobyl, et des accidents (dont un en France : St Laurent des eaux) qui pour certains auraient pu dégénérer (à three mile island il s'en est fallu de quelques heures). Vous êtes d'accord ? Il est impossible de dire où et quand se situera la prochaine catastrophe, et quel sera son niveau de gravité. Vous êtes d'accord ? Et donc pour vous tout va bien le nucléaire est sur... De l’inconscience ou de la provocation ??? En tout état de cause le rejet du nucléaire par la plus grande partie du monde civilisé s'explique aisément, vous êtes d'accord ? Et je ne parle même pas de l'héritage que nous laissons à nos enfant avec les déchets radioactifs...

Basons nous sur les faits:
- je t'invite à aller voir la page wikipédia sur le charbon rubrique : Charbon, environnement et santé
- je t'invite à aller voir l'effet de serre engendré par le CO2.

L'avantage par rapport au nucléaire, c'est qu'on peut faire une croix sur l'héritage.... là tout se joue désormais à court terme.

Tu va me répondre Panneau Voltaïque et éolienne: Mais là aussi on est train de laisser des déchets sur plusieurs siècles. Les filières de recyclage sont quasi non utilisés.
En regardant sur Leboncoin, on peut vite tomber sur de gros volume des panneaux d'occasion provenant d'Espagne ou autre à pas cher... mais terriblement rentable, car ça coûte moins cher que de faire recycler et comme c'est disséminé partout... ni vu, ni connu.
Pour les éoliennes :
- les pales finissent souvent en enfouissement
- artificialisation des sols, lorsque en fin de vie, les socles bétons sont "recouvert" de 50cm de terre. C'est ce qui est proposé dans la ferme éolienne au milieu des bois en cours de projet à 10km de chez moi.
- Multiplication des lignes hautes tensions avec les radiations électro magnétique qui vont avec.

Bref en matière d'énergie, on tombe vite dans le carnage de l'environnement.
Pour tout départager, le point primordiale est de savoir trier ce qui est certain, ce qui est possible et à quelle horizon... tout est restant impartial.

Pour moi il n'y a pas de débat et je me suis exprimé à maintes reprises sur ce sujet... En tout état de cause la transition énergétique est en marche un peu partout dans le monde, la France ne faisant que retarder l'échéance pour des raisons peu avouables n'ayant aucun rapport avec le climat. Dommage pour les futures générations (et pour les victimes de la prochaine catastrophe)