Bascule 2020 : l'homme vit-il dans le déni ?

Corguilmore a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Cet exemple avec le pêcheur, c'est un peu la comptabilité en triple capital qui est en train de faire l'objet d'études de la part de cabinets d'expertise comptable ?
Le stock de poisson qui est dans le lac est comptabilisé dans le capital de l'entreprise du pêcheur. S'il surpêche, il augmente son résultat mais son capital diminue.  Il fera donc faillite avant que le stock de poisson soit à zéro. Ce principe de comptabilité force l'entrepreneur a avoir un comportement éco-responsable.
La principale difficulté est d'évaluer la valeur écologique avec finesse :
- un lac pollué ne vaudrait quasiment rien,
- un lac non pollué mais sans poissons vaudrait un peu plus
- un lac non pollué mais trop poissonneux vaudrait plus (risque de pollution avec la surpopulation)
- un lac non pollué et correctement poissonneux vaudrait beaucoup plus

Il faudrait donc revoir les méthodes comptables internationales (IFRS) afin de pouvoir vraiment enclencher la transition énergétique.

donc un lac naturel ou une rivière , mer, océan, c'est le top.

le capital ce n'est pas le poisson, c'est le travail nécessaire à pêcher et commercialiser les poissons, le poisson seul sans exploitation ne vaut rien.

c'est quand je pêche un poisson qu'il change de valeur, il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

verhaeghe a écrit:La décroissance c'est accepter que les prélèvements de l'homme sur son milieu ne doivent pas dépasser sa capacité d'auto-regénération de son milieu

Donc il faut comptabilisé l'humanité comme un stock négatif qui vient en déduction du stock "naturel" si on va au bout de votre raisonnement ?

Ou bien ne peut-on pas envisager d'améliorer les capacités de régénération de notre milieu ?

ou mieux, optimiser la capacité de régénération de l'espèce humaine, afin qu'elle influe moins sur le milieu, va falloir encore convenir de conventions.

verhaeghe a écrit:La décroissance c'est accepter que les prélèvements de l'homme sur son milieu ne doivent pas dépasser sa capacité d'auto-regénération de son milieu.

non la décroissance c'est décroitre économiquement. C'est à dire une croissance négative (diminution du pib, des revenus, ce que nous vivons actuellement)
Les prélèvements de l'homme sur son milieu ne doivent pas dépasser sa capacité d'auto-regénération c'est la croissance "durable", le développement durable et le Graal c'est l'économie circulaire : plus aucun prélèvement sur le milieu

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
En effet, dans l'exemple, le poisson ne fait pas partie du capital, c'est le lac et surtout sa qualité qui est comptabilisé comme un capital.

La valorisation peut sembler représenter une difficulté apparente. Cependant cela se rapproche un peu de l'apport en industrie (le savoir-faire apporté par un associé) où c'est le commissaire aux apports (un commissaire aux comptes) qui valorise l'apport.

On voit que la mise en place de cette comptabilité peut très bien se faire assez rapidement.

C'est le commissaire aux apports qui valorise l'apport !

Pour être plus précis, le commissaire aux apports vérifie que la valeur des biens apportés correspondent au moins à la valeur inscrite dans le traité d'apport.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] En théorie, c'est un peu réducteur même si en pratique ...

Afin de préserver l’égalité entre associés, présents et à venir, cette évaluation est opérée par un expert indépendant et extérieur à la société, le commissaire aux apports.
Pour l’exercice de cette mission, le commissaire aux apports peut se faire accompagner par un ou plusieurs experts. En effet, l’évaluation de certains biens nécessite des connaissances techniques précises dans certains domaines (exemple: pour l’évaluation d’un brevet sur un produit de beauté, le CAA peut s’appuyer sur l’avis d’un expert en cosmétique).

Corguilmore a écrit:Il faudrait donc revoir les méthodes comptables internationales (IFRS) afin de pouvoir vraiment enclencher la transition énergétique.

Absolument

Y-a-t'il des actions d'envergures ou des contre-pouvoirs organisés pour mener ce combat ?

amiral_sub a écrit:
non la décroissance c'est décroitre économiquement. C'est à dire une croissance négative (diminution du pib, des revenus, ce que nous vivons actuellement)

Je ne dis pas le contraire même si je n'utilise pas cette magnifique formule de langue de bois "croissance négative" (à quel point le mot décroissance fait peur), manque plus que l'on parle de la vitesse d'avancée négative pour remplacer la marche arrière...

amiral_sub a écrit:
Les prélèvements de l'homme sur son milieu ne doivent pas dépasser sa capacité d'auto-regénération c'est la croissance "durable", le développement durable et le Graal c'est l'économie circulaire : plus aucun prélèvement sur le milieu

Mais arrête un peu avec ta croissance durable, quand l'humanité vit en prélevant du milieu ce qu'il peut te fournir et pas plus elle se stabilise comme les populations d'indiens d'Amériques avant l'arrivé des colons anglais ou comme l'Europe au moyen age ou la Chine avant l'an 1000.

Le truc qui fait un peu peur c'est que le point de stabilité de l'humanité n'est certainement pas à 10 milliards d'individus qui roulent en pick-up, fussent ils électrique.

Antoine

Bouboune a écrit:Y-a-t'il des actions d'envergures ou des contre-pouvoirs organisés pour mener ce combat ?

Le plus grand contre-pouvoir c'est l'éducation du peuple. Une fois que le peuple a compris ce qui se passe, il ne peut pas rester dans l'inaction sauf exception.

En plus on commence clairement à avoir des exemple de métiers qui disparaissent du fait de gestion non durable des ressources naturelles (pêcheur / chasseur / mineur en France / ...). On peut donc s'appuyer sur ces exemples pour montrer les ravages de ce genre de comportement.

Le plus grand souci c'est que la partie de la population instruite se heurte de plus en plus à la partie de la population gilet jaune éduquée au pouvoir d'achat roi et au mode de vie américain à longueur de série et de pub subliminales et pour qui la considération écologiste est un truc de bobo pour riches parisiens en quête d'un sens à leur morne existence de profiteurs....

En temps normal, on pourrait penser que l'instruction se propagera dans la population et que les gabegies seront de plus en plus mal tolérées, sauf que...

Sauf que le conflit écologistes / "gilet jaune" est à mon avis artificiellement entretenu car la non remise en question du système actuel sert surtout les intérêts d'une élite tirant profit du travail et de la consommation des masses : banques / télévision / marketing / finance / pub / commerce / industrie du luxe / loisir $$$  / ...

Antoine

verhaeghe a écrit:Une fois que le peuple a compris ce qui se passe

Le déni n'est-il pas de croire qu'on peut mettre le monde sous cloche ; n'est-il pas trop tard pour redistribuer à 10 000 000 000 de personnes sur terre les ressources naturelles ?
Il est peut-être temps de prendre en mains, au contraire, notre évolution et fabriquer nos ressources pour ne pas détruire notre planète.
Au contraire, accentuer la croissance pour démultiplier les initiatives et les recherches avec comme critère effectivement de préserver la diversité des poisons dans notre lac

J’ai vu l’autre un jour un reportage sur Palm Springs et la gabegie et la superficialité de vie de paillette américaine...
Et je n’oublie pas que je suis le Palmspringuien d’au moins 80% de la population mondiale ...

Emmanuel a écrit:Le déni n'est-il pas de croire qu'on peut mettre le monde sous cloche ; n'est-il pas trop tard pour redistribuer à 10 000 000 000 de personnes sur terre les ressources naturelles ?

La bonne nouvelle c'est que la planète commence à se rebeller, comme un bateau qui quitte le port, nous nous prenons des vagues de plus en plus grosses :
- Du fait de la pression sur les ecosystèmes, transmission de virus des animaux aux hommes => Grosse pandémie à venir
- Manque d'eau salubre pour une grande partie des populations qui n'aura plus que le choix que d'aller voir ailleurs
- Le manque de pétrole va contraindre le monde entier => Fret maritime en berne, avion, VT, ... => Les économies vont devoir tourner avec moins de pétrole et elles vont avoir beaucoup de mal
- Les ressources minérales s’amenuisent drastiquement, si pas de recyclage, plus de cuivre dans 10 ans... Le progrès technique sera réservé aux riches!
- Le réchauffement climatique va contraindre la production de denrées alimentaires et la biodiversité
- Plus de tornade/typhon du fait de l'augmentation du gradient thermique entre les hautes couches de la troposphère et le sol

On va commencer à payer le prix de nos "conneries" croissantistes et la facture va être plus élevée d'une année sur l'eau et pire que ça, nous n'aurons plus l'énergie abondante du pétrole pour doper l'économie.

Un peu comme un drogué (à l'énergie abondante) nos sociétés ont changé leur mode de vie jusqu'à devenir complètement dépendante et avec un max d'effet secondaires, pas de bol, notre drogue favorite commence à manquer quand justement les effets secondaire deviennent très sensibles.

Emmanuel a écrit:Il est peut-être temps de prendre en mains, au contraire, notre évolution et fabriquer nos ressources pour ne pas détruire notre planète.
Au contraire, accentuer la croissance pour démultiplier les initiatives et les recherches avec comme critère effectivement de préserver la diversité des poisons dans notre lac

fabriquer nos ressources???? On peut éventuellement les recycler (avec beaucoup d'énergie) mais on ne sait pas fabriquer de matière (à moins de passer par la désintégration atomique)

Accentuer la croissance tout en préservant les ressources??? euh.... ta voiture tu la fabriques en quelle matière? et le moteur ? et la batterie ? et l'énergie pour la faire fonctionner , éolienne, panneau solaire, nucléaire ????

Même une économie qui est sobre en énergie est dispendieuse en matière première

Alors bien sur, il y a tout un paquet de bonnes décisions à prendre pour faire de la sobriété énergétique et préserver nos filières de prod d'énergie hors énergie fossile, mais cela coûte cher (isolation, PàC, voiture électrique, nucléaire, ...) et l'on ne pourra pas tout se payer. Bienvenue sur la route de la décroissance.

Antoine

Antoine a écrit:nous nous prenons des vagues de plus en plus grosses :

C'est ce que les religieux ont dit pendant des siècles pour asservir les âmes !

Je pense que si nous demandions à un dinosaure, il trouverait notre époque bien calme.

Chercher à préserver notre environnement c'est déjà conserver un planète tellement humaine, façonnée depuis des millénaires.

Je préfère travailler à élaborer un monde durable (qui ne pète pas la semaine prochaine) sur lequel les humains se donnent les moyens de vivre encore quelques millénaires. Alors évidement il faut éviter de faire des conneries mais quoiqu'il arrive il faudra inventer des solutions pour produire de l'énergie, des matériaux nouveaux et pourquoi pas de nouvelles plantes (si je dis animaux c'est sacrilège ?) puis de la culture, de l'art, de la pensée ... de l'intelligence artificielle ou pas ! Et puis des conneries, il y en aura de faites mais ... on a même essayé de s'entretuer et on n'y est pas arrivé... il y a de l'espoir !
Ce monde, différent du mien, me plait plus que celui d'avant.
Bienvenue sur la route de l'imagination !

Bouboune a écrit:
Y-a-t'il des actions d'envergures ou des contre-pouvoirs organisés pour mener ce combat ?

enrichir le débat ...

Emmanuel a écrit:Chercher à préserver notre environnement c'est déjà conserver un planète tellement humaine, façonnée depuis des millénaires.

Notre planète a assez peu été changé par la main de l'homme avant que l'homme ne réussisse à s'adjoindre les machines (1850)

Emmanuel a écrit:Je préfère travailler à élaborer un monde durable (qui ne pète pas la semaine prochaine) sur lequel les humains se donnent les moyens de vivre encore quelques millénaires. Alors évidement il faut éviter de faire des conneries mais quoiqu'il arrive il faudra inventer des solutions pour produire de l'énergie, des matériaux nouveaux et pourquoi pas de nouvelles plantes (si je dis animaux c'est sacrilège ?)

En clair, tu penses que l'intelligence humaine permettra de surmonter les problèmes à travers le progrès. Pourtant depuis tant et tant de millénaires de progrès, le progrès a massivement contribué à épuiser les ressources de la terre... pour rendre possible les fameux progrès : les écrans tactiles, les batteries, les moteurs, les dopants du silicium, ...

verhaeghe a écrit:
- Du fait de la pression sur les ecosystèmes, transmission de virus des animaux aux hommes => Grosse pandémie à venir

Il n'est absolument pas certain qu'il y en ait plus aujourd'hui qu'avant, la transmission de virus des animaux aux hommes n'est pas quelque chose de nouveau (c'est même l'origine de la majorité des maladies infectieuses que nous connaissons) mais la plupart du temps cela passe inaperçu car le virus n'est pas dangereux comme la très grande majorité des virus, et des pandémies il y en a toujours eu, et de bien plus mortelles que celle là.

- Manque d'eau salubre pour une grande partie des populations qui n'aura plus que le choix que d'aller voir ailleurs

Pas plus, et même plutôt moins aujourd'hui qu'il y a 50 ans, ou 100 ans.

11 % de la population mondiale, soit 844 millions d’individus, n’a pas accès à l’eau potable en 2015 selon le rapport 2017 sur les progrès en
matière d’assainissement et d’alimentation en eau (en anglais) de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l’Unicef. De réels progrès ont
été réalisés dans les dernières décennies : par rapport à 2000, le nombre de personnes ayant accès à l’eau potable est passé de 5 à 6,5 milliards.

- Le manque de pétrole va contraindre le monde entier => Fret maritime en berne, avion, VT, ... => Les économies vont devoir tourner avec moins de pétrole et elles vont avoir beaucoup de mal

On a jamais extrait autant de pétrole qu'aujourd'hui, et la crise actuelle n'est pas dû à un manque de ressource, mais au contraire à une surproduction tellement énorme que les pays producteurs n'arrivent pas à s'entendre pour la réguler.
J'aimerais pourtant que tu aies raison, mais je ne prends pas mes désirs pour des réalités, on est malheureusement pas près de manquer de pétrole et il faut espérer qu'on ne va pas attendre d'en manquer pour en s'en passer.    

- Les ressources minérales s’amenuisent drastiquement, si pas de recyclage, plus de cuivre dans 10 ans... Le progrès technique sera réservé aux riches!

La aussi ça fait cinquante ans que j'entends dire qu'on va manquer de telle ou telle matière première et pourtant on en consomme toujours de plus en plus.

Les ressources globales en cuivre sont ainsi estimées à plus de 5 milliards de tonnes (USGS, 2017), chiffre qui ne comprend pas les gisements marins de nodules polymétalliques et les massifs sulfurés sous-marins.

On en consomme 18 millions de tonnes par an, ce qui fait 280 années de réserves, sans compter que le cuivre est un des matériaux le plus facile à recycler.  Plus de 40% du cuivre utilisé en Europe provient du recyclage, et si on veut économiser du cuivre il faut arrêter de faire des éoliennes bien plus dispendieuse par kWh produit que le nucléaire, mais ce n'est pas nécessaire.

- Le réchauffement climatique va contraindre la production de denrées alimentaires et la biodiversité

C'est le plus gros défi de l'humanité, mais rien ne prouve que ça va contraindre la production de denrées alimentaires, et si c'est le cas l'humanité à les moyens techniques de compenser et d'y remédier, par contre pour y arriver il ne faut surtout pas écouter les adeptes de la décroissance.    

- Plus de tornade/typhon du fait de l'augmentation du gradient thermique entre les hautes couches de la troposphère et le sol

Ce n'est absolument pas prouvé, d'abord parce qu'on a pas assez de recul pour le savoir. Sans compter qu'en météorologie et en climatologie il est extrêmement hasardeux de faire des projections tant il y a de paramètres à prendre en compte et que le moindre écart dans les données peut tout changer.
Donc ça sera peut être plus de catastrophes météorologiques, mais ça peut tout aussi bien être moins, ou plus dans certaines régions et moins dans d'autres, ou encore ne rien changer significativement. Mais dire ça, ça ne fait pas vendre de papier, alors que le catastrophisme ça paye toujours.  
Et je te renvoi à cet article qui en parle très bien:

Le coût des catastrophes climatiques a-t-il explosé ?

On va commencer à payer le prix de nos "conneries" croissantistes et la facture va être plus élevée d'une année sur l'eau et pire que ça, nous n'aurons plus l'énergie abondante du pétrole pour doper l'économie.

Un peu comme un drogué (à l'énergie abondante) nos sociétés ont changé leur mode de vie jusqu'à devenir complètement dépendante et avec un max d'effet secondaires, pas de bol, notre drogue favorite commence à manquer quand justement les effets secondaire deviennent très sensibles.

Ça, c'est le discours qu'on rabâche chaque fois qu'il y a un truc qui va de travers, c'est du pain béni pour tous les prédicateurs. Je me souviens de la tempête de 99, on devait en avoir régulièrement des comme ça, et depuis plus rien, ou quelques coups de vent de temps en temps mais rien de bien transcendant, et ça fait quand même 20 ans.  

Alors oui, il faut changer nos modes de vie. On mange trop, on consomme trop d’énergie et on peut être plus frugal sans pour autant vivre moins bien, au contraire, mais pour cela pas besoin de faire du catastrophisme, juste expliquer par exemple que prendre son vélo pour aller chercher la pain, qu'en plus d'être économique et meilleur pour la santé c'est aussi bien plus plaisant que de prendre sa bagnole. Et je conclurais comme l'article de Contrepoint :
Quelqu’un a dit qu’il existait trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques. Le catastrophisme aime bien les statistiques.
Et je rajouterai, que les forums les réseaux sociaux et les média en général aime bien le catastrophisme.

Merci Mario pour cette mise au point.

et l'analyse financière du monsieur que j'ai posté vous en pensez quoi ?

Personnellement, quand une vidéo dépasse quatre minutes, j'ai l'impression de perdre mon temps.
Dans le même temps, je préfère lire une analyse d'Antoine ou de Léonard, voire de Mario.

Du coup t'es en rien informé pour te faire une meilleure opinion... des débats et réflexions de 15 à 45 mn c'est jouables, je ne parle pas de trucs imbuvables conspirationnistes qui durent des heures.

Il n'y a pas que Youteub dans la vie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est un ingénieur, il doit probablement aller à la source des informations et ne pas perdre son temps dans les vidéos inutiles.

Si vous avez du temps à perdre, vous pouvez aller voir la chaine "l'Aile à stick". C'est un guguss qui fait du décryptage d'info. Il prend ses sources dans les reportages télé qui sont souvent discordants et approximatifs et en tire une conclusion bien à lui. C'est du grand n'importe quoi.

Merci Mario pour cette analyse un peu plus fine.
Et pour Pixel je dira qu'il n'y pas que Youtube dans la vie il y aussi Youporn !

En tout cas, ici, ce n'est pas très YouZoé en ce moment.

Pixel a écrit:Il n'y a pas que Youteub dans la vie.

Ca va de soi mais aujourd'hui les supports virtuels apportent des infos que nous ne trouverions pas dans un support papier, et ça évite de couper les arbres ...
J'ai mis cette vidéo sur les banque centrales et sur ce qui se passe ces jours ci pour ceux qui pensent que les règles ne changeront pas.
Alors après si tout le monde fait l'autruche et aucun effort on comprend vite qu'il y ait des millions de gilets jaunes en France complètement à côté de la plaque ...