Analyse Bernard Julien sur l'avenir de Tesla

quelle analyse fait-tu de cet article du coup?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

philouze33 a écrit:
Attention aux démographies annoncées par l'ONU et qui ne sont pas mises à jour ! même si d'après les intervenants de mon deuxième lien, les choses bougent et l'ONU vient de baisser ses estimations de 300 millions de personnes (une paille comme correctif ^^, juste la population des US qui passe à la trappe en mode "Oups on s'est gourré pardon..." ). M

Il y avait le peak oil, on va atteindre un "peak population", oui le monde entier va rejoindre une situation à la japonaise, un monde de vieux que les jeunes ne voudront/pourrons pas assumer.

baisser sa prévision de 300 millions (3%) quand l'incertitude affichée est de plus de 3 milliards (30%), ça ne me choque pas. C'est combien la prévision à 3% près des auteurs du site que tu mets en lien ? Et si on atteint effectivement le peak population en 2050 ou 2100, je ne pense pas qu'on puisse parler de "sous population". Personne ne remet en cause que d'ici 2100 on sera autour de 10 milliards (peut être 8, mais ça ne change rien)
Il faut arrêter de compter sur la démographie, la guerre ou une éventuelle découverte imprévue et se bouger pour faire changer les choses !

philouze33 a écrit:Une indispensable de Rosling, qui malheureusement nous a quitté depuis :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rosling mériterait largement un prix Nobel de la paix ou d'économie pour la qualité de sa vulgarisation de part sa verve et ses graphiques si inspirants. Merci de l'avoir mis en lien.

Ses conclusions sont en partie partagées avec Gaël Giraud:
- Education des femmes
- Planning familiale
reste une petite divergence sur la dernière priorité entre :
- créer un système de retraite (pour Gaël Giraud)
- Réduire la mortalité infantile (pour Hans Rosling)

A titre personnel, je n'ai pas la connaissance permettant de savoir ou est ce qu'un $ investi sera le plus rentable mais pour avoir été confronté au drame de la perte d'un enfant à la naissance, je trouve la cause de la mortalité infantile plus humaine.

quelle analyse fait-tu de cet article du coup?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

que j'en pense ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'article que tu regardes c'est une constatation actuelle vraie, mais d'un fait ... passé. c'est la conséquence d'un taux de natalité fou (7 enfants par femme) issu des années 60, qui nous mène là, à encore 3.2 enfants par femme mais qui est bien en chute vertigineuse.

Alors certes comparé dans le même graph à la Turquie ou à la Libye (qui avec 2 sont à la limite de la dénatalité) on est pas ENCORE en dénatalité en Egypte (soit 2.1 enfants par femme) mais oui, on y est presque, c'est pas pour le siècle prochain, c'est pas pour la génération prochaine, encore moins pour 20100, c'est l'affaire de 10 ans max.
Et ensuite, on va vieillir, même en égypte.

@ Zouzou : regarde ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On est pas en 2050 ou 20100 : le Bengladesh dénatalise MAINTENANT, l'inde est juste derrière, le Pakistan dans 8/10 ans c'est fait, le brésil :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

est en dénatalité totale a 1.7 enfants par femme !  il n'y a presque plus de réservoir de natalité dans le monde. Les clichés des gamins qui grouillent dans les Favelas va se changer en ado qui grouillent puis en adultes puis en vieillards dans ces mêmes favelas. Notre printemps Arabe est un monde de jeunes adultes au chômage, pas de gamins, et eux même... n'auront pas d'enfants ou si peu.

Le temps passe très vite, le vieillissement sera rapide, la chute de démographie sera rapide dans ces pays ou l'espérance de vie est faible, et tout ça va générer une charge monstrueuse pour ceux qui restent.

Malheureusement la "sous population" que tu mets en avant ne résout pas le problème de nos émissions de CO2, car ces pays sont faiblement émetteurs... et ce qu'ils émettent pour la majorité, c'est pour nourrir la consommation occidentale.

Quand aux problèmes de vieillissement des populations, là on est sur des choix de société, qui ne remets pas en cause la vie de l'humanité sur terre. On n'est pas au même niveau.

Malheureusement la "sous population" que tu mets en avant ne résout pas le problème de nos émissions de CO2

C'est pour moi un hors sujet, je rejette en bloc le sophisme "faisons moins d'enfant pour sauver la planète", la pollution co2 n'est PAS corrélée à vos enfants, elle est corrélée uniquement ou presque
- aux modes de production (déforestation, énergie primaire carbonée)
- et aux modes de consommation d'énergie (pétrole VS électricité)
C'est pourquoi les graphs représentant "un enfant en moins  = telle valeur de co2" sont juste mensongers, ou que l'incitation à ne pas faire des enfants est idiote : Dans un monde qui de toute façon va se dépeupler,  il vaut mieux mettre au monde des militants convaincus en Europe que laisser les familles white trash idiocratique se reproduire seuls aux US ou en Russie (je vous renvoie à la bande annonce d'Idiocracy pour ceux qui ne connaissent pas ^^ ) car ce seront les convaincus du problème co2 qui influenceront les deux points susnommés plus haut,  pas les autres.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sur cette carte on mesure bien que les états unis avec leur "seulement" 300 et quelques millions d'habitants polluent comme 800 millions millions de chinois, que la Pologne ou l'Australie devraient faire la moitié de la France, que la russie avec seulement 146 millions d'habitant a des émissions délirantes et ainsi de suite.

Il est vrai que nos enfants, une fois, bien éduqués sont de parfaits responsables pour l'avenir...

En parfait sophiste bien éduqué par nos sociétés actuelles, c'est un peu aussi ce que je constate.

Bon, je crois qu'il va falloir scinder. Mais à partir d'où ?
(Je ne parle pas de scinder la population mais ce fil)

philouze33 a écrit:
C'est pour moi un hors sujet, je rejette en bloc le sophisme "faisons moins d'enfant pour sauver la planète", la pollution co2 n'est PAS corrélée à vos enfants, elle est corrélée uniquement ou presque
- aux modes de production (déforestation, énergie primaire carbonée)
- et aux modes de consommation d'énergie (pétrole VS électricité)
C'est pourquoi les graphs représentant "un enfant en moins  = telle valeur de co2" sont juste mensongers, ou que l'incitation à ne pas faire des enfants est idiote : Dans un monde qui de toute façon va se dépeupler,  il vaut mieux mettre au monde des militants convaincus en Europe que laisser les familles white trash idiocratique se reproduire seuls aux US ou en Russie (je vous renvoie à la bande annonce d'Idiocracy pour ceux qui ne connaissent pas ^^ ) car ce seront les convaincus du problème co2 qui influenceront les deux points susnommés plus haut,  pas les autres.

Sur cette carte on mesure bien que les états unis avec leur "seulement" 300 et quelques millions d'habitants polluent comme 800 millions millions de chinois, que la Pologne ou l'Australie devraient faire la moitié de la France, que la russie avec seulement 146 millions d'habitant a des émissions délirantes et ainsi de suite.

Tout à fait c'est le mode de consommation (gâchis) lui même lié à la production (comment?, recyclage ?, quelle énergie ?) qui fait la pollution globale ...

Il est vrai que nos enfants, une fois, bien éduqués sont de parfaits responsables pour l'avenir...
En parfait sophiste bien éduqué par nos sociétés actuelles, c'est un peu aussi ce que je constate.

Ironie à part, nies-tu que ce sont les jeunes générations qui majoritairement poussent vers une meilleure prise en compte de l'environnement ou l'inverse ?

Personnellement, si j'en juge par ce qui se passe dans ma famille, ceux qui ont la meilleure prise en compte de l'environnement, ce sont les vieux.

je pense que DES "vieux" ont bien compris tout ça, Et en plus sont moins caricaturaux que cette génération instagram qui se veut super écolo mais oublient que les avions qui leurs sont nécéssaires pour leurs Surf trip très très écolos tournent au pétrole.

Mais majoritairement j'ai beaucoup de retour caricaturaux des "boomers" comme disent les djeunez'.
Par exemple quelque chose comme près de 100% des gobeurs de fake Facebook y compris dedans les climatosceptiques que je connais sont sans exceptions des 60 ans et plus.

L'écologie est un truc qui vient comme le sens moral ou l'éthique : tu ne t'en préoccupes pas tant que t'as pas réglé les premiers niveaux de ta pyramide de besoin personnelle
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans un pays comme la France, on a à peu prés les 2 premiers niveau assurés.
le 3ème niveau (l'appartenance) s'acquiert en copiant les autres : supporter la même équipe de foot, faire les mêmes sports que les copains, porter les mêmes fringues (un truc d'ado.... mais pas que)

le 4ème niveau (la reconnaissance) nécessite de pouvoir exister en tant qu'individu et donc de se dissocier du groupe pour affirmer ce que l'on est. C'est exactement le credo des réseaux sociaux ou l'on veut montrer à quel point sa vie est top. C'est aussi le gros moteur des pubs de voiture :
si tu es ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
alors tu roules en ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et nous, cons comme des balais on achète en pensant que l'on se détermine par ce que l'on achète plutôt que par ce que l'on fait!

Quand on a passé l'age d'avoir besoin de prouver aux autres, on ressent alors le besoin de s'accomplir et de donner un sens à son existence. Chacun choisit alors sa cause. Pixel, c'est l'orthographe et la culture, perso c'est l'écologie. Je dois être vieux avant l'age.

Euh, l'écologie aussi, pour moi.
Et même avant l'orthographe, même si ça me coûte de le dire.

P.S. Faut-il absolument avoir un pantalon mouillé pour s'asseoir dans une Audi ?

... avec un pantalon mouillé, tu rejettes moins de Co2 ...

philouze33 , je suis bien d'accord , tu est persuadé que les jeunes sont plus intéressés à l'avenir "écologique" qu'il y a quelques décennies

je ne suis pas aussi persuadé , c'est vrai que beaucoup s'y intéressent , mais vont-ils persister perdurer, sans baisser les bras comme bon nombre de Nicolas H qui semblait être un bon interlocuteur dans le gouvernement et d'autres avant lui qui ont faibli face aux dictats des lobbyistes de tout poils.

L'important c'est presque plus la quantité que la qualité.
trois convaincus très pointus et qui gueulent dans le désert vont moins faire bouger les choses que toute une population qui a acquis une conscience d'un enjeu.

oui , mais , faut bien que quelques uns commencent à gueuler pour essayer d'apprendre aux autres, et que ces autres, ils finissent par acquérir quelque chose.

mais de la qualité en quantité c'est mieux! non ?
donc quand toute une population gueule, c'est une révollutionnnn!

philouze33 a écrit:L'important c'est presque plus la quantité que la qualité.
trois convaincus très pointus et qui gueulent dans le désert vont moins faire bouger les choses que toute une population qui a acquis une conscience d'un enjeu.

Parfaitement OK avec ça.

Pour toutes les bonnes volontés qui ont envie de former les nouvelles générations, je peux vous envoyer la prés que j'utilise pour sensibiliser à partir du collège.

Antoine

TomC a écrit:On reparlera de la conduite autonome quand elle sera au point. Et je n'en reviens pas que certains semblent réellement croire aux délires martiens d'Elon.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour que tout un chacun (pas sur, pour les sceptiques habituels ) puisses réaliser combien ses supposés délires n'en sont pas !
Il construit une chaine de production pour fabriquer des StarShips en série : objectif, pouvoir construire un StarShip par semaine d'ici fin 2020. Cette vitesse d'exécution permettra une plus grande itération et d'arriver plus rapidement à une version utilisable puis finalisée...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On pourrait se dire qu'après tout, il brûle son cash et de ceux qui croient en lui comme il veut mais hélas, ce n'est pas que du cash qui est dépensé : des montagnes de ressources non renouvelables sont englouties dans ce tonneau des danaïdes moderne alors que l'on en aurait tant besoin pour la transition très complexe qui s'annonce.

fxmx86 a écrit:
Pour que tout un chacun (pas sur, pour les sceptiques habituels ) puisses réaliser combien ses supposés délires n'en sont pas !
Il construit une chaine de production pour fabriquer des StarShips en série : objectif, pouvoir construire un StarShip par semaine d'ici fin 2020.

Bon, on va supposer que tu ne connais pas très bien le spatial. Les premiers prototypes (Mk1 et SN1) ont explosé en phase d'essai (principalement pour cause de qualité de soudure ou de conception), donc ce n'est pas un bon exemple.
On parle pour le starship d'un système qui a changé d'objectif de performance, de taille, de matériaux, de principe de production, en même pas 6 mois. Donc la réalité de ce truc... Peut être que la tête de série sera pour 2022, mais ce serait un miracle.
Par contre au delà de la réalisation finale, il est vrai que space X est un générateur d'innovation absolument bluffant. C’est toujours le passage à l'industrialisation (de masse) qui pose problème. Or pour Tesla, Musk a montré qu'il savait surmonter ces difficultés comme sur la model 3.

Bon, on va supposer que tu ne connais pas très bien SpaceX

Globalement, le but des prototypes chez SpaceX est d'exploser (qqfois involontairement malheureusement...), afin de tester les limites hautes : “Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough."
C'est une des raisons pour laquelle l'innovation est très présente chez eux et ainsi que leurs fusées a(tt|m)erissent (plus d'infos bien écrites ici, toujours en anglais).
Une autre différence avec les autres : ils expliquent l'évolution de leur R&D pour le Starship vers Mars, ce qui permet de suivre de prés les solutions adoptées (passage du composite à l'acier inox par ex).

Par ailleurs, ils n'ont pas indiqué qu'ils produiraient le premier modèle finalisé v1.0 fin 2020 (et je ne l'ai pas écrit), simplement qu'ils pourraient produire un StarShip vX.X chaque semaine selon leurs besoins. Mais je suis de mon côté persuadé que le premier vol orbital avec atterrissage aura lieu d'ici fin 2020

Concernant les "montagnes" de ressources englouties, ils sont bien plus écolos que leurs camarades (genre SLS, qui est bien plus chère aussi) puisqu'ils prévoient des fusées réutilisables (et en plus avec de l'acier recyclable ). Et je trouve que l'objectif possible d'éviter une extinction humaine vaut cet investissement (non infini !) sans problème : Si on n'essaye pas, comment y arriver ?
PS : Sans infos supplémentaires, je ne suis pas vraiment pour le système de transport terrestre par StarShip (la consommation de carburant doit être bien plus importante qu'avec un avion, même pour un Londres-Hong Kong par ex ?).

L'espèce humaine ne peut pas vivre bien ailleurs que sur le plancher des vaches, elle ne s'éteindra pas, mais va prendre un sacré coup dans son égo,  ça ce sont les enfants des enfants de vos petits enfants qui vont le vivre.

Soyez astronogeek levez les yeux au ciel, si vous pouvez encore le voir de la ou vous êtes.

fxmx86 a écrit:
Globalement, le but des prototypes chez SpaceX est d'exploser (qqfois involontairement malheureusement...), afin de tester les limites hautes :

Autant je suis d'accord avec cette phrase, et Space X le montre très bien, autant il faut souligner que contrairement à tesla, Space X cherche à innover avant tout sur l'industrialisation. c’est pour celà qu'ils ont testé la soudure à l'air libre (ça ne marche pas), la soudure sous abri (ça ne marche pas) et qu'ils reviennent à des standards qualité plus proche de ceux connus. Donc dire qu'ils fabriquent de quoi faire un starship par semaine me semble trompeur : ils fabriquent des viroles en inox à la chaine, oui, mais ils restent bloqués par la qualité de l'assemblage de composants de grandes dimensions. En 2016, on parlair de dates de 2018 pour un aterrissage de Dragon sur mars et un starship (à l'époque ITS) pour 2020, je pense qu'on en est loin.
Cela peut paraitre hors sujet, mais ça reflète bien la façon de Musk de considérer l'avenir : au futur alors qu'il devrait être au conditionnel.
C'est un avantage et un défaut, mais force est de constater que si 100% de ses projets sont en retard et 50% échouent, il en restent 50% qui arrivent et qui créent des petites révolutions.

Je crois que je viens de comprendre ce qui m'horripile chez E.Musk en lisant le post de Fxmx86.

La situation écologique inédite face à laquelle l'homme se trouve, nécessite une prise de conscience immédiatement suivi d'actes fermes et sans équivoques pour la décroissance de notre empreinte écologique. Nous prenons le chemin de ruiner le climat dans les 30 ans qui viennent, nous avons déjà quasi ruiné la bio-diversité, nous allons plonger dans une grave récession économique du fait du manque de pétrole d'ici 10 ans, mais nous continuons notre vie "comme si de rien".

Pourquoi?
- Soit nous ne sommes pas au courant et nous sommes des crétins
- Soit nous sommes au courant et nous nous en foutons et nous sommes alors des criminels
- Soit nous sommes au courant et l'on croit que la technique va nous sortir de ce mauvais pas... Et pour ceux-là, Elon Musk est le prophète.

AMHA :
- Les Tesla vendues à +60k€ avec plus de 60kWh de batteries et charge ultra rapide sont juste irresponsables pour 95% des pays de ventes (OK pour France et Norvège avec élec très bas carbone).
- SpaceX englouti des dizaines de milliards $ et de ressource dans des projets qui ne serviront jamais le plus grand nombre. fxmx, il ne t'ont pas dit mais ni toi ni moi ne sommes sur la liste des colonisateurs de Mars...
- les tuiles solaires qui coûtent plus cher qu'une toiture classique + panneau solaire mais sont plus jolies n'ont AUCUN intérêts. D'une part le PV est aujourd'hui pas plus bas carbone que le nuk mais surtout il n'est pas pilotable. Alors OK pour faire des projets de centrales solaire dans les déserts de toute façon non cultivable et recevant un ensoleillement quasi parfait mais s'emmerder à en mettre sur le toit des maisons à un prix complètement prohibitif est débile et consommateur de ressource de manière délirante!

J'en veux à EM d'entretenir l'illusion que la technique a nous sauver.

Pour prendre une métaphore, on vient d'annoncer à l'humanité un cancer généralisé stade IV et que l'on en a plus pour longtemps à moins de changer radicalement nous mode de vie.. On digère tous la nouvelle plus ou moins bien quand il y a un autre médecin qui rentre en scène en disant : "j'ai un protocole de test expérimental très prometteur... Alors forcement on s'en remet à lui, c'est tellement plus sympa de que de devoir s'amputer de son bras gauche et de bouffer de la salade...

Sauf que ... le médecin est certes génial mais est aussi un grand charlatan