Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

Leonard a écrit:... et EDF est tenue de faire en sorte que les français consomment moins. Mais, c'est plus facile à décréter qu'à faire, ......

En effet surtout après nous avoir tous poussés à consommer un max d'énergie électrique...
Et vous croyez être crédibles  ?
A rentabilité  ... quand tu nous tiens ... !

On a surtout été poussés à consommer un max d'énergie, tout court. Dans les 30 dernières années, vous avez un exemple de publicité de la part d'EDF poussant à la consommation électrique ? Je serais étonné que vous puissiez en trouver.

Pour l'aspect normatif et règlementaire, il y a des associations qui militaient pour qu'on restreignent les développements pour des besoins futurs. Ce sont des gens qui doivent penser que si on diminue le diamètre des tuyaux, les gens consommeront moins. Alors que l'expérience montre que ce type de démarches ne fonctionne pas. Par exemple, quand les débits des réseaux informatiques étaient limités par la technologie, ceux qui pensaient avoir besoin de plus de débits, et qui avaient les moyens de le faire ont simplement installés des serveurs chez eux et parfois ils ont augmenté le nombre de réseaux qu'ils avaient. C'est aussi le cas pour pas mal d'autres choses où l'on voit pas mal de gens s'arranger pour augmenter ce qu'ils ont à disposition. D'ailleurs, certains prétendent même que c'est une démarche écolo puisqu'ils ont les moyens de consommer plus que le commun des mortels de manière autonome...

EDF a une démarche différente. Elle entend satisfaire le besoin de ses clients, tout en essayant de les convaincre qu'il faudrait consommer moins. Donc, oui, coté normes, EDF se basait sur les remontées des clients. Je me rappelle d'une polémique au mitan des années 2000. Il y a des associations qui voulaient qu'on limite la taille des moyens de production d'eau chaude sanitaire minimaux, car ils faisaient l'analyse qu'une douche ne devait pas excéder 8 minutes. EDF constatait que la moyenne de ses clients faisait durer sa doche plus de 15 minutes, certains approchant les 20 minutes. Donc, EDF demandait que la norme tienne compte de cela, en dimensionnant les chauffe-eau pour qu'ils produisent suffisamment d'eau en étant bien isolés thermiquement.

Car en fait, c'est cela qui était important. Avec la norme minimale, une partie des clients se serait équipée avec des chauffe-eau surnuméraires et qui auraient eu un rendement moins intéressant. Donc, qui auraient gaspillé bien plus. Et, en même temps, EDF a fait des spots pour attirer l'attention sur le fait de ne pas laisser les robinets ouverts en permanence lors des douches.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut des 2 démarches. Mais, je trouve gonflé de prétendre qu'EDF pousse à la consommation, alors qu'elle est tenue, par la loi, de répondre aux besoins de ses clients.

Quel rapport ? Il est clair qu'EDF a toujours poussé le tout électrique (ce qui est logique de la part d'une entreprise), de façon indirecte la plupart du temps (entre autre en agissant sur la réglementation), ce qui en soi est pousser à la consommation non ? Il est tout à fait surprenant que vous soutenez cela, alors que par ailleurs vous prétendez prôner la diminution de la consommation électrique ?

Non, EDF n'a pas "poussé" à la consommation. Elle a accompagné les besoins de ces clients.

A votre avis, qu'est-ce qui a un impact plus fort sur l'environnement :
- un chauffe-eau de 200 litres conforme aux normes;
- 2 chauffe-eau, un de 100 litres conforme aux normes et un de 100 litre acheté au meilleur prix car le premier ne suffit pas ?
Et cela pour la même consommation de mettons 150 litres par jour...

C'est cela la différence. En cherchant à forcer les consommateurs pour qu'ils consomment moins, on les oblige parfois à polluer plus. Mais, pour vous, ce serait forcer à la consommation que de mettre en place des normes qui collent avec tous les objectifs, dont les objectifs environnementaux. En ne tenant pas compte des besoins, mais de ce que vous pensez "éthique", vous faites en sorte que les gens contournent les normes.

Après, avec l'âge certains ont découvert que la douche de 8 minutes, c'est bien quand on est jeune et/ou svelte. Quad on est âgé avec des problèmes de santé, qu'on a recourt à un siège, par exemple, hé bien, on fait ce qu'on peut. Il y a des gens qui se lavent membre par membre, car ils ont des pathologies qui ne permettent pas de se tenir debout sous le jet d'une douche. Ils ont parfois aussi des problèmes pour bien tenir le pommeau (arthrose), ou pour le tenir dans la bonne direction (parkinson, par exemple). Donc, la douche, ils la prennent comme ils peuvent. Mais, certains voulaient qu'on impose les normes des gens jeunes et bien portants à l'ensemble de la société. Pour comprendre cela, il faut soit avoir fait des études de marché, soit avoir de l'empathie pour les gens.

Et le fait de tenir en compte une douche de 20 minutes, ne veut pas dire qu'on va imposer à tous de faire une douche de 20 minutes... comme semblent vouloir le penser certains.

Votre technique pour noyer le poisson est redoutable... Poisson qui n'aimera pas l'eau chaude par ailleurs (chauffée grâce à l'énergie solaire bien entendu ! ). Le sujet est : oui EDF a poussé et pousse à la consommation, en promouvant le tout-électrique via son orientation de la réglementation, et ainsi créé des besoins en électricité pour ses clients. Lesquels auraient pu, du être résolus autrement. Bien entendu que chaque cas est différent ! Chacun le sait... Il n'en reste pas moins que les conseils sont faits pour le cas le plus général possible : qu'est ce qui vous gêne là dedans ? Il y a aussi plein de gens qui ne prennent jamais de douche, et alors ? Vous allez leur expliquer que ce n'est pas sain ?

En fait, tout le monde le sait : la solution, c'est de pisser sous la douche.
Mais la solution à quoi ?

On est en plein délire là en effet... Technique dilatoire ? Bombe à brouillard ?

La seule chose utile à dilater, ici, c'est (ce serait) la rate !
Je fais allusion à ce projet :

https://www.time-planet.com/fr/about/press-clips/les-echos09062020

On va bientôt plus savoir où donner ses sous (ça tombe bien j'en ai pas...) !

C'est bien de vouloir faire baisser la consommation, mais malheureusement la tentation est grande.
Désormais la fourniture d'électricité est aussi problématique en été qu'en hiver.
Avec les pics de chaleur, beaucoup investissent dans des piscines et moyens de climatisation. On est bien loin du scénario fantasmé par Négawatt de réduire la consommation de 50 % en se basant sur une meilleure efficacité énergétique et une acceptation de la population à réduire ses besoins.

Cet année, j'estime que ma voiture électrique roule au gaz, car les centrales n'ont quasiment jamais pu être éteintes. même la nuit, quand je recharge ma voiture. Et l'hiver prochain, elle tournera au charbon.

EDF n'a pas besoin de faire de pub pour forcer la consommation, le marché fait déjà très bien le boulot.
Personnellement, je prends sur moi, le fait de ne pas avoir de piscine et de clim mais la pression à la maison est grande, où je passe pour un vieux c.. arriéré. Et pourtant je suis encore loin de la retraite.

Une des malheureuse limite du solaire qui est arrivée pas loin de chez moi.

https://c.lejsl.com/economie/2022/06/29/parc-photovoltaique-les-panneaux-solaires-detruits-a-80-par-la-grele.

Il faut espérer que l'exploitant est bien assuré.

Sacré discours pour une douche avec l'arthrose ils faisaient comment il y a ... allez ... ! 100 ans pour se doucher jeunes et vieux ?

Les problèmes de consommation d'énergie sont venus avec la modernisation et l'industrialisation du 19 ème au 20 ème siècle.

Actuellement, pourquoi il n'est toujours pas obligatoire d'équiper les pavillons neufs d'un puits climatique (canadien/provençal) ainsi qu'un minimum de récupération d'eau de pluie ?

Rien que ça, c'est aussi de l'énergie, que seront obligés de consommer en supplément, pour leur besoin, ceux qui auront besoin d'un nouvel habitat.
Ça peut aussi ce concevoir dans certaines renovations.

Solde positif pour les énergies renouvelables

Pour une fois l'état a su rédiger un contrat

Ainsi, sur 2022-2023, les énergies renouvelables électriques en métropole continentale représenteront une recette cumulée de 8,6 Md€ pour le budget de l’Etat. En deux ans, ces filières (principalement éolienne) compenseront donc 20 % de tout ce qui leur a été versé en presque 20 ans (43 Md€ depuis 2003).

Avec toute cette manne financière, on va pouvoir faire des centrales nucléaires

Depuis les événements de l'Ukraine, la mode est au charbon.


Ils auraient pu re-ouvrir Fessenheim.

Malheureusement suite à l'arrêt, la centrale a été sabordée pour être sûre, qu'elle ne puisse pas redémarrer. Un joli gâchis.

Tricastin : On arrête une partie supplémentaire de la centrale et pendant ce temps les éoliennes tournent ... Qui a donc parlé d'intermittence ?
Le gag local : Ce qui est pilotable, c'est l'arrêt de la centrale ... enfin on espère
A Pierrelatte, on ne fait plus de grillade de poison ... on pêche

Tricastin : On arrête une partie supplémentaire de la centrale et pendant ce temps les éoliennes tournent ... Qui a donc parlé d'intermittence ?

Conséquence de choix faits il y a plusieurs décennies pour protéger l'environnement. Il y a pas mal de spécialistes qui doutent de la pertinence de ces choix, mais comme personne n'ose revenir en arrière à cause de la probable levée de boucliers des anti...

Dans les années 70, on a décrété de 2 seuils. Les rejets d'un centre de production ne devaient pas entraîner une augmentation notable de la température du fleuve. C'est souvent 3°C. La température au rejet devait rester en-dessous d'une certaine valeur. En fait, c'était lié à la sècheresse de 1976, où on avait vu des quantités assez importantes de poissons flotter dans certaines rivières.

La canicule de 2005 a montré que ces valeurs n'étaient pas toujours pertinentes. Il y a des rivières où la température a dépassée celle prescrite sans conséquences pour la faune. D'autres, où sans dépasser cette valeur il y a eu de gros décès chez la faune. En fait, il y a pas mal de critères qui jouent là-dedans. Le taux d'oxygène est une valeur primordiale. La quantité de nitrates dans les eaux est aussi importante. On pourrait donc relâcher les conditions de températures, mais cela imposerait de prendre en compte plus de critères et de rendre illisible tout cela pour le grand public.

Après, j'aimerais comprendre ce point particulier de votre point de vue. Vous semblez reprocher à EDF et aux autorités de se soucier de l'environnement, ne retenant que les conséquences et pas les causes.

Et au fait, oui les éoliennes tournent, avec pas mal de nucléaire et un peu de gaz en soutien. D'autres soutiennent avec du charbon, mais cela n'attire pas votre ire. Pourtant, ce sont eux qui polluent. Ah, mais c'est vrai, c'est pas du nucléaire, donc ce n'est pas grave...

Que de bla bla pour tenter de défendre une industrie dont tout démontre aujourd'hui la dangerosité et la nocivité... Comment peut-on être autant de mauvaise foi ???

Excellent, @R2D2.
Magnifique argumentation en retour !
Y'a pas à dire, y'a du level.

Merci !

Aujourd'hui, dans le marais breton, de nombreux poissons ont été trouvés flottants morts à la surface. Eau trop chaude. Mais aussi, pas assez d'oxygène. Que ne diraient pas certains, si la même chose se passait en aval d'une centrale nucléaire...

Il semble que je doive me montrer plus explicite donc ? Non content de représenter un risque mortel pour les populations alentour (au sens large),  la fermeture actuelle d'une bonne partie du parc pour divers travaux de remise en état (corrosion...) et de maintenance le démontre suffisamment, de léguer à notre descendance des saloperies radioactives, cette technologie présente la particularité de réchauffer l'eau de refroidissement pompée dans nos fleuves et rivières puis rejetée, et ceci par des températures caniculaires (qui rappelons le vont à court terme devenir la norme), avec tous les risques que cela comporte pour la faune et la flore... Heureusement que la transition énergétique est irrémédiablement en route, nous permettant de voir disparaître ces centrales progressivement, mais malheureusement à moyen terme !

C'est beau le dogmatisme. À ce niveau-là, c'est presque du grand art. Surtout que vous savez que les faits vous donnent tort.

Excellent @Léonard : magnifique argumentation en retour !

C'est vrai que la mort est un risque grave qu'on attrape en naissant ?