Fil de veille d'actualités internet sur le VE (véhicules, batteries, réseaux)

seb.maccagnoni a écrit:« Le kilomètre me revient deux fois plus cher qu’avec une essence »... ouais mais t'as payé ta bagnole moins chère vu que t'as pas payé la batterie!

Ben non, elle l'a payée aussi cher (voire plus) que la Twingo pour laquelle elle venait.

seb.maccagnoni a écrit:Et comparons, à l'achat ou la location, avec un véhicule équivalent, donc au minimum une Clio à boîte de vitesse automatique (qui offrira un confort bien moindre, vibrations et bruit et tout ça).

Je ne suis pas d'accord avec cet argument systématiquement avancé en faveur du VE.
La comparaison entre deux véhicules doit se faire sur la base du cahier des charges de l'acheteur et non sur la liste des équipements que propose chaque véhicule (sinon, deux véhicules ne sont jamais comparables, puisqu'ils sont différents).
Si elle est rentrée chez Renault pour acheter une Twingo, c'est bien qu'elle n'avait pas mis la boîte automatique dans ses critères.

Le plus étonnant dans cette histoire, c'est qu'en 2014 un commercial de Renault lui ait proposé spontanément d'essayer une Zoe (à cette période, elles étaient plutôt cachées sur le parking derrière la concession dans ma région et il fallait insister pour en parler avec le vendeur ).

Pixel a écrit:Oups, merci. J'avais pas vu que c'était un lien.

Sur la même page, il y a un autre lien.
Je ne peux pas lire car pas abonné mais il doit être gratiné, celui-là.

Mais un seul commentaire et visible, de plus : "vec la pollution, le coût garage et l'incertitude du prix du pétrole la voiture élctrique a un avenir certain"

Zizoe : dans son cas particulier, la ZOE n'était pas adaptée à son besoin. Le commercial lui a vendu une voiture non adaptée. Donc forcément, *pour elle* ça revient plus cher. Malheureusement, l'article affirme que le pétrole est "moins cher à l'usage" sans préciser qu'il s'agit de son cas particulier...

En plus, ptain, Essert-Montbéliard, c'est 21km par l'autoroute ou 18km par les nationales - donc 36 ou 42km aller-retour. Je connais bien ce coin, j'ai étudié à Montbéliard.
Alors quand je lis « même un aller-retour à Montbéliard peut être problématique », je manque de m'étrangler. 42km, problématique, pour une ZOE ? Ça ferait une conso de 52 kWh/100km. Je me demande comment ils l'utilisaient.

Et même « je n’ose pas me lancer dans un aller-retour à Mulhouse.»... C'est 92km, l'aller-retour, avec une minorité du trajet à 130 km/h. Ou alors 94 km, si on évite la section à péage. Elle avait peur dès que l'autonomie passait sous 50km, ou quoi !?

Ce que j'aime, c'est que les commentaires dans les articles sont de moins en moins "anti-VE"...

Vouloir utiliser une voiture neuve acquise en LLD pour rouler 500km par mois est sans doute le pire cas économique qu'on puisse trouver.
Si Corinne et Alain avaient vraiment fait leurs calculs, c'est à beaucoup plus cher du km qu'ils auraient du arriver.
Le poste consommation + location de batterie n'est pas le plus important.
Le "De plus, elle était très bien équipée" montre que le critère coût initial n'était pas important pour eux sinon ils auraient pris un modèle de base type life.

Histoire de faire dire ce que l'on veut aux chiffres : si certains mois ils n'avaient roulé que 20km, cela leur serait revenu à 4€/km rien qu'en location de batterie. Qui dit mieux?

Son autonomie estimée à 90km est une autre indication montrant qu'ils n'ont jamais cherché à tirer le meilleur parti de cette voiture et donc, en final, un très mauvais rapport coût/usage.

Zizoe a écrit:Si elle est rentrée chez Renault pour acheter une Twingo, c'est bien qu'elle n'avait pas mis la boîte automatique dans ses critères.

Il y a des Twingo à boîte automatique.
C'est une m.... absolue mais ça existe.

Mais tu as probablement raison, ce n'était pas un critère pour elle.
Je suis toujours effaré qu'on puisse encore, au 21ème siècle, envisager d'acheter une voiture avec laquelle on doit enfoncer violemment une pédale toutes les 10 secondes et simultanément jouer d'un gros manche à balai, sous peine de ne pas avancer correctement.
C'est d'autant plus choquant et incompréhensible que tout le reste est automatique sur les voitures d'aujourd'hui un peu équipées.
Verrouillage des portes centralisé et à distance, vitres électriques, allumage des feux, radio RDS, régulateur de vitesse, j'en oublie sûrement.
Mais la boîte de vitesse, non.
C'est encore réservé aux handicapés ou presque.
Un grand mystère.

Aux États-Unis notamment, la boîte automatique est généralisée...

Zoeole a écrit:Le "De plus, elle était très bien équipée" montre que le critère coût initial n'était pas important pour eux

Pour ça, ils ont raison. Supprimer la caméra de recul pour la proposer en option à 350 €, c'est franchement mesquin.

seb.maccagnoni a écrit:Aux États-Unis notamment, la boîte automatique est généralisée...

Oui et c'était déjà le cas la première fois que j'y suis allé en 1972 !
Ça fait quand même 45 ans !

Zizoe a écrit:

seb.maccagnoni a écrit:« Le kilomètre me revient deux fois plus cher qu’avec une essence »... ouais mais t'as payé ta bagnole moins chère vu que t'as pas payé la batterie!

Ben non, elle l'a payée aussi cher (voire plus) que la Twingo pour laquelle elle venait.

seb.maccagnoni a écrit:Et comparons, à l'achat ou la location, avec un véhicule équivalent, donc au minimum une Clio à boîte de vitesse automatique (qui offrira un confort bien moindre, vibrations et bruit et tout ça).

Je ne suis pas d'accord avec cet argument systématiquement avancé en faveur du VE.
La comparaison entre deux véhicules doit se faire sur la base du cahier des charges de l'acheteur et non sur la liste des équipements que propose chaque véhicule (sinon, deux véhicules ne sont jamais comparables, puisqu'ils sont différents).
Si elle est rentrée chez Renault pour acheter une Twingo, c'est bien qu'elle n'avait pas mis la boîte automatique dans ses critères.

Le plus étonnant dans cette histoire, c'est qu'en 2014 un commercial de Renault lui ait proposé spontanément d'essayer une Zoe (à cette période, elles étaient plutôt cachées sur le parking derrière la concession dans ma région et il fallait insister pour en parler avec le vendeur ).

Ok, n'empêche que pour trouver un VT avec un tel confort et étant isolé du bloc thermique, faut taper dans de la classe S (et encore).

stef44 a écrit:La Zoé, si on regarde juste l'aspect consommation, n'est pas intéressante pour un petit rouleur. Ce n'est pas une nouveauté.
Dans l'article, on ne parle pas de panne. C'est qu'il n'y a pas dû en avoir, sinon ce serait indiqué.

Il faudrait refaire l'article dans 3 ans, suite à l'utilisation d'un VT.

si on ne considère que le cout de l'énergie au km , Zoé est imbattable , par rapport à un véhicule essence ou dièsel ou hybride de catégorie équivalente

si on considère le cout de revient , à kilométrage et véhicule équivalent , aussi ..............


si on compte faut mettre les bons chiffres au bon endroit pour faire des comparaisons ! enfin si je ne me trompe pas !

la loc de batterie doit être chiffré avec la LLD ou LOA ou achat cash !

Le témoignage m'a fait sourire. Qu'ils ne disent pas qu'ils comptent les euros, ils mentiraient. Ceci dit, je suis agréablement surpris que kkun qui n'y connait rien achète une Zoé. Avec ça elle remonte dans mon estime. Parce qu'en étant objectif, après avoir essayé une Zoé, toute voiture thermique est repoussante

COAXIAL a écrit:si on ne considère que le cout de l'énergie au km , Zoé est imbattable , par rapport à un véhicule essence ou dièsel ou hybride de catégorie équivalente

C'est clair  

COAXIAL a écrit:si on considère le cout de revient , à kilométrage et véhicule équivalent , aussi ..............

A condition de rouler suffisamment, car la Zoe coûte d'autant plus qu'elle roule peu

J'ai un slogan.
Une Zoé coûte chère que si on ne s'en sert pas.

Sans refaire le débat sur la location et comment la prendre en compte, dans le prix d'achat ou dans le poste de consommation, la réponse d'Alain montre bien que ce n'est pas adapté et qu'il n'a pas compris la location de batterie: "De plus, quand on ne roule pas, on ne fait pas le plein alors que là, on paie la location de batterie, même pour zéro kilomètres par mois », souligne Alain"
S'il ne roule pas il a le report des kilomètres "à vie" et non pas limité à un pseudo forfait mensuel.

A kilomètre équivalent, dans sa conception, la Zoé est plus cher que n'importe quel VT puisque pour 0km il paie 69€ de location contre 0€ d'essence. Or il ne paie la location pour rien puisque cela lui donne la possibilité de rouler les mois suivants pour plus de kilomètres que ce qu'il aura payé dans le mois.

A kilomètres équivalent non, elle coûtera sans doute un peu plus cher en roulant peu, maus beaucoup moins en roulant beaucoup !...

Depuis, 2013, nous sommes un certain nombre sur ce forum pour dire : les VE actuels ne sont pas faits pour les petits rouleurs ...

Ce qui est bien dommage vu les avantages qu'il procure(rait) dans les centre-villes enfumés...

Zizoe a écrit:Ce qui est bien dommage vu les avantages qu'il procure(rait) dans les centre-villes enfumés...

Si 100% des artisans qui font de nombreux trajets intraurbains passaient au VE, ce serait peut-être encore plus efficace... pour désenfumer les centre-villes

Petit à petit, les centre-ville des grandes agglomérations seront (heureusement) interdits aux VT, ceux qui sont obligés pour des raisons professionnelles d’y circuler devront bien s’équiper ! Ce n’est pas une raison de coût kilométrique, mais de pur bon sens « écologique » !...

Au passage cet article égratigne l'idée selon laquelle les "financiers" n'investiraient pas dans les énergies renouvelables... En fait, de nombreux fonds cherchent à placer des fonds dans le secteur des ENR. Mais, ils cherchent des projets mûrs qui garantissent une rentabilité. Or, actuellement avec le maquis d'autorisations, d'enquêtes publics, de recours, de contre-recours, un dossier met plus de 10 ans à être bouclé. Entretemps les technologies évoluent et les dossiers deviennent moins intéressants qu'ils ne l'avait été annoncés à l'origine du projet...

Une nouvelle étude sur l'impact environnemental global des VE par rapport au VT par TRANSPORTENVIRONMENT.ORG

En résumé, dans le cas d'un pays comme la Pologne dont la production d'électricité est très émettrice de CO2, l'impact d'un VE est plus faible de 25% par rapport à un véhicule diesel équivalent.

Ici un lien en français qui parle de cette étude :
https://www.moniteurautomobile.be/actu-auto/decryptage/voitures-electrique-propres-electricite-grise-2030-etude-vub-mobi.html

Copiez ce graphique et mettez le au chaud !
Ça servira à de nombreuses reprises

J'ai retrouvé cette étude en regardant la vidéo "L"hybride rechargeable est-il une arnaque ?" de Renaud Roubaudi / Petites Observations Automobiles.