Le VE aujourd'hui 15/09 à 12h30 sur RTL

Peut-être faudrait-il lancer un concept de véhicules hybrides, mais pas mazout/électrique , plutôt batterie/PAC. Le mauvais rendement de la chaîne hydrogène serait acceptable s'il est limité à deux ou trois migrations par an, et le reste du temps on tourne sur batterie. Évidemment, il faudra que le coût et la compacité de ses deux éléments s'améliorent. Et bien sûr d'autres choix que l' hydrogène sont possibles (aluminium, zinc, ...)

Passant_Mbr a écrit:Peut-être faudrait-il lancer un concept de véhicules hybrides,  mais pas mazout/électrique , plutôt batterie/PAC. Le mauvais rendement de la chaîne hydrogène serait acceptable s'il est limité à deux ou trois migrations par an, et le reste du temps on tourne sur batterie. Évidemment,  il faudra que le coût et la compacité de ses deux éléments s'améliorent. Et bien sûr d'autres choix que l' hydrogène sont possibles (aluminium,  zinc, ...)

l'aluminium  fait partie des métaux  indésirables dans nos organismes comme tout un tas de trucs finissant par ''um'' d'ailleurs

L'aluminium et le mercure sont deux des pires poisons sur terre !...

Passant_Mbr a écrit:Peut-être faudrait-il lancer un concept de véhicules hybrides,  mais pas mazout/électrique , plutôt batterie/PAC. Le mauvais rendement de la chaîne hydrogène serait acceptable s'il est limité à deux ou trois migrations par an, et le reste du temps on tourne sur batterie....

Ouaip ! Comme un EpTender !

Pixel a écrit:Une borne rapide, c'est 2 pleins par heure, donc 4 à 5 fois moins. Cela demande donc 4 à 5 fois plus de "pompes" si on passe en tout VE.
Il faut quand même compter qu'un plein de VE d'une demi-heure ne permet pas de faire autant de kilomètres qu'un plein VT.
Alors disons qu'il faut 10 fois plus de bornes électriques que de pompes.
Mais 800 bornes par station, non, je ne pense pas.

Sans compter que beaucoup de gens pourront avoir une borne à domicile, et pourraient même éventuellement la mettre à disposition des autres VE. Même si ce n'est pas de la charge rapide. Il me semble beaucoup plus difficile d'avoir SA station-service à essence personnelle ! Partir avec "le plein" fait chez soi réduit tout de même le nombre de bornes nécessaires à l'extérieur !...

Ze Suisse a écrit:

Pixel a écrit:Une borne rapide, c'est 2 pleins par heure, donc 4 à 5 fois moins. Cela demande donc 4 à 5 fois plus de "pompes" si on passe en tout VE.

! Partir avec "le plein" fait chez soi réduit tout de même le nombre de bornes nécessaires à l'extérieur !...

OK avec la remarque de Pixel, si on prend en compte le temps de garage/paiement/ouverture trappe/remplissage/... On est plutôt à 6 min pour un plein (800km d'autonomie)
Quand une borne 100KW te donnera plutôt 300km d'autonomie en 1/2h + 5min garage/badgeage/connection/...

6 x plus long pour 3 x moins d'autonomie... mais comme le rappel Ze Suisse, on part avec le plein donc il faut minorer le résultat global, il faut aussi que le 100KW devienne le standard pour les chargeurs et comme pour les voitures (la dernière ZOE R90 charge à 22KW!!!)

Ca laisse beaucoup d'inconnu mais on peut effectivement imaginer que pour certaines stations au milieu de désert d'urbanisation, il y aura 20 x plus de bornes que de pompe => 200... et pour les stations plus proches des grandes agglomérations, ce sera bien moins.

Pour ces stations du "désert", il faudra imaginer des vrais centre passe temps : coiffeur/siège confortable/ café / boulangerie/ restaurant / cinéma/ ...



Antoine

Foly-vi a écrit:Sur le trajet de 180 km de l'A8 entre Nice et Marseille , il y a 4 bornes 43 kW à l'aller, 2 bornes 43kW / 1 22 kW au retour. Ce qui suffit amplement.

Euh...
Amplement, avec une batterie aux alentours de 20kWh, non.
En chargeant à la dernière borne avant Aix (L'aire du Rousset), en allant jusqu'au vieux port et en reprenant l'autoroute la première borne dans le sens du retour est à l'aire des Terrasses de Provence.
Ça fait une distance de 128 km sur autoroute, donc aucune marge pour le moindre problème à l'arrivée...

Pour le retour, il faut compter sur Ikea ou Lidl en quittant Marseille par l'autoroute d'Aubagne.

Évidemment, avec une batterie de 30 ou 40kWh, c'est "amplement suffisant"

Ze Suisse a écrit:

Pixel a écrit:Une borne rapide, c'est 2 pleins par heure, donc 4 à 5 fois moins. Cela demande donc 4 à 5 fois plus de "pompes" si on passe en tout VE.
Il faut quand même compter qu'un plein de VE d'une demi-heure ne permet pas de faire autant de kilomètres qu'un plein VT.
Alors disons qu'il faut 10 fois plus de bornes électriques que de pompes.
Mais 800 bornes par station, non, je ne pense pas.

Sans compter que beaucoup de gens pourront avoir une borne à domicile, et pourraient même éventuellement la mettre à disposition des autres VE. Même si ce n'est pas de la charge rapide. Il me semble beaucoup plus difficile d'avoir SA station-service à essence personnelle ! Partir avec "le plein" fait chez soi réduit tout de même le nombre de bornes nécessaires à l'extérieur !...

vive le triphasé. En 22kva du coups ça fait 100 euros d'augmentation sur l'abonnement

pas besoin de 100 kWh et s'il vous plait faites un effort de vous projetez VE 300 km en 2020 et pas en capacité batterie ! et vous raisonnez toujours à l'envers, sur toutes les aires, vous aurez le panachage de bornes/puissances (certains s'arrêtant plus longtemps que d'autres) ; et n'oubliez pas que tout le monde chargera à destination et part avec le plein (pour faire une ou 2 pauses) sauf stratégie de multiples courts arrêts (15/20 mn) suivant les occupants (que des adultes).

2 à 3 heures de routes c'est suivant parcours (300 km), entre 50 et 60 kWh grand max de consommé (Model S) ! Alors je vous explique pas la Model 3 ou les autres VE concurrents moins lourd !
vous êtes dans le créneau typique pause régulière recommandée par la sécurité routière, la détente a du bon de toute manière (pour tout le monde)

Pixel a écrit:Bonjour, vous allez à la pêche ?
Non, je vais à la pêche.
Ah bon. Je croyais que vous alliez à la pêche !

kikikauzepêche ?

Scarred, l'erreur fatale que tu commets est que la quasi-totalité des 99% de conducteurs de VT actuels n'accepteront pas de rouler dans des VE 300 km à 110 km/h, avec en plus l'obligation de s'arrêter une bonne heure pour pouvoir  réellement continuer une seconde étape de 300 km. (Un VE 300 km ne pourrait pas refaire 300 km en arrêtant la charge lorsque la fonction  "rapide" se met à décroitre).
Il y a un membre du forum a qui tu as balancé qu'il "n'a rien dans le pantalon" parce qu'il estimait que le trajet qu'il  voulait faire n'était pas raisonnable en Zoé. Si tu es aussi dur avec quelqu'un qui roule déjà en VE, je n'ose même pas imaginer quelles sont les chances que tu puisses convaincre des conducteurs de VT d'appliquer ce que tu imagines faisable. Ce que tu proposes est conditionné à une modification profonde de la façon de se déplacer.
Une borne 43 kW n'est pas capable de charger plus de 20 voitures durant 30 minutes entre 8h et 20h. (J'ai compté 5 minutes de manipulation de l'interface entre 2 voitures). On fait comment pour encaisser le choc de 4000 VE par heure faisant Lyon-Nice le 1er juillet 2037 , dans 20 ans ? Parce qu'avec ton principe de VE 300 km, ça fait 2 recharges de 30 minutes , minimum pour éviter que les voitures ne s'entassent au même endroit. Donc 8000 recharges et comme on a 20 recharges maxi par bornes (en 12 heures) , il faudrait 400 bornes.
Ce n'est pas tout :
1ère heure, 4000 voitures...
2ème heure , 4000 voitures....
Etc...etc...
10 ème heure, 4000 voitures....
En comptant six heures pour faire Lyon-Nice, on aurait 24000 voitures en même temps (par tranche de six heures) se partageant 400 bornes bloquées 30 minutes d'affilée et capable de charger 20 x 400 = 8000 fois. Mathématiquement impossible, 16000 voitures sur un total de 24000 ne pourraient pas charger (sans compter les autres derrière continuant à s'entasser (7ème heure, 8ème heure, etc...). Alors , on fait quoi ? Des milliers de bornes 43 kWh entre Nice et Lyon pour encaisser un 1ef juillet?

Tant qu'on n'a pas compris que nous ne sommes que 1% et que l'immense majorité d'entre-nous a déjà accepté de faire moins qu'avec son ancien VT, on continuera à se tromper et croire qu'on peut multiplier par cent les effectifs actuels.

[Ce sujet part dans tous les sens...]

Foly-vi a écrit:D'autres que toi vont comprendre cette photo.

J'ai compris

http://www.automobile-propre.com/breves/charge-rapide-leclanche-solution-stockage-fastned

COAXIAL a écrit:

Passant_Mbr a écrit:Peut-être faudrait-il lancer un concept de véhicules hybrides,  mais pas mazout/électrique , plutôt batterie/PAC. Le mauvais rendement de la chaîne hydrogène serait acceptable s'il est limité à deux ou trois migrations par an, et le reste du temps on tourne sur batterie. Évidemment,  il faudra que le coût et la compacité de ses deux éléments s'améliorent. Et bien sûr d'autres choix que l' hydrogène sont possibles (aluminium,  zinc, ...)

l'aluminium  fait partie des métaux  indésirables dans nos organismes comme tout un tas de trucs finissant par ''um'' d'ailleurs

Si on arrêtait avec les légendes urbaines. Si tu ne veux pas ingérer d'aluminium, commence par arrêter de boire de l'eau du robinet...

Il y a certains sels aluminiums sui sont reconnus dangereux pour la santé. Mais, on n'y est rarement en contact avec...

Léonard a écrit:

COAXIAL a écrit:

Passant_Mbr a écrit:Peut-être faudrait-il lancer un concept de véhicules hybrides,  mais pas mazout/électrique , plutôt batterie/PAC. Le mauvais rendement de la chaîne hydrogène serait acceptable s'il est limité à deux ou trois migrations par an, et le reste du temps on tourne sur batterie. Évidemment,  il faudra que le coût et la compacité de ses deux éléments s'améliorent. Et bien sûr d'autres choix que l' hydrogène sont possibles (aluminium,  zinc, ...)

l'aluminium  fait partie des métaux  indésirables dans nos organismes comme tout un tas de trucs finissant par ''um'' d'ailleurs

Si on arrêtait avec les légendes urbaines. Si tu ne veux pas ingérer d'aluminium, commence par arrêter de boire de l'eau du robinet...

Il y a certains sels aluminiums sui sont reconnus dangereux pour la santé. Mais, on n'y est rarement en contact avec...

y'a déjà longtemps que j'ai compris pour l'eau du robinet mais aussi pour l'eau en bouteille , ce serait tellement mieux de revenir aux bouteilles en verre et pour tous type de boissons !
Il parait qu'il faut vivre avec son temps , dit un dicton ......................... !


la c'est le VE qui profile son temps .

COAXIAL a écrit:y'a déjà longtemps que j'ai compris pour l'eau du robinet mais aussi pour l'eau en bouteille , ce serait tellement mieux de revenir aux bouteilles en verre et pour tous type de boissons !
Il parait qu'il faut vivre avec son temps  , dit un dicton ......................... !


la c'est le VE  qui profile son temps .

Les bouteilles en verre ... dans les années 80, une étude suisse a démontré que c'était la moins "écolo" des solutions. En fait, tout dépend de ce que tu met dans ce terme "écolo". Dans le cas du verre, c'est simple :
- pour produire du verre, il faut chauffer la matière au-dessus de 1400°C. Donc, sa production est très énergivore;
- le verre pèse lourd. En fait, quand tu transporte 1000 kg de liquides dans du verre recyclable, tu transporte 1600 kg au total. Et au retour, tu transporte 600 kg de "vides" ...

Bref, sur le plan énergétique, le verre n'est pas une bonne solution ...

Léonard a écrit:

COAXIAL a écrit:y'a déjà longtemps que j'ai compris pour l'eau du robinet mais aussi pour l'eau en bouteille , ce serait tellement mieux de revenir aux bouteilles en verre et pour tous type de boissons !
Il parait qu'il faut vivre avec son temps  , dit un dicton ......................... !


la c'est le VE  qui profile son temps .

Les bouteilles en verre ... dans les années 80, une étude suisse a démontré que c'était la moins "écolo" des solutions. En fait, tout dépend de ce que tu met dans ce terme "écolo". Dans le cas du verre, c'est simple :
- pour produire du verre, il faut chauffer la matière au-dessus de 1400°C. Donc, sa production est très énergivore;
- le verre pèse lourd. En fait, quand tu transporte 1000 kg de liquides dans du verre recyclable, tu transporte 1600 kg au total. Et au retour, tu transporte 600 kg de "vides" ...

Bref, sur le plan énergétique, le verre n'est pas une bonne solution ...

sur un plan énergétique , mais sur le plan hygiénique , c'est différent , les viticulteurs devraient mettre tous les vins en bouteilles plastique ça couterait moins cher sur le plan énergétique  , c'est pour tout pareil il y'a des avantages et des inconvénients
Bref l'aluminium enfin les sels et autres hydroxydes on les absorbes par médicaments et cosmétiques interposés vendus à grands coups d'ordonnance et/ou de publicité , un peu comme le VE à grand coups de pub , et ordonnance en visant la fibre écolo des clients potentiels , mais tout est recyclable  reste à voir comment c'est recyclé quand c'est recyclé , pour le moment personne ne sait recycler de façon massive les déchets de centrales nucléaires donc on les stocke en attendant de savoir faire de manière massive et fiable , ainsi va la vie

On avait un surgénérateur (super phenix) qui brûlait une partie du plutonium créé dans les centrales mais pour des problèmes purement politique elle a été fermée, pourtant elle n'était pas vouée à fabriquer de l'électricité, c'était un prototype de recherche...

Feneck91 a écrit:On avait un surgénérateur (super phenix) qui brûlait une partie du plutonium créé dans les centrales mais pour des problèmes purement politique elle a été fermée, pourtant elle n'était pas vouée à fabriquer de l'électricité, c'était un prototype de recherche...

ça ne rapportait pas assez ............... !?

Cette centrale était complexe mais elle n'a jamais été construite pour être rentable, c'était un prototype et son carburant était les déchets des autres centrales, au fils du temps et des problèmes (quelques fuites non radio-active) elle est devenue le fer de lance des anti-nucléraires, pour leur faire plaisir et face à la non volonté politique elle a tout simplement été fermée... https://www.contrepoints.org/2015/09/09/221198-larret-de-superphenix-fut-un-desastre-humain

COAXIAL a écrit:

Feneck91 a écrit:On avait un surgénérateur (super phenix) qui brûlait une partie du plutonium créé dans les centrales mais pour des problèmes purement politique elle a été fermée, pourtant elle n'était pas vouée à fabriquer de l'électricité, c'était un prototype de recherche...

ça ne rapportait pas assez ............... !?

Le problème principal est quelle supprimait l'un des principaux arguments contre le nucléaire, les pseudo-déchets à vie longue. On pouvait la faire fonctionner en surrégénérateur, mais il suffisait de changer quelques paramètres et elle pouvait fonctionner en sous-régénérateur. Bref, on pouvait produire du plutonium civil ou supprimer du plutonium militaire. Mais, si on supprime la bombe atomique ... on supprime l'un des fondements du mouvement antinucléaire

Et puis peut-être aussi parce qu'on avait du mal à maitriser le refroidissement par sodium liquide...

C'est un fait mais ce n'est pas que à cause de ça qu'elle a été fermée même si ça a contribué.

TomC a écrit:Et puis peut-être aussi parce qu'on avait du mal à maitriser le refroidissement par sodium liquide...

Ben, EDF venait de réparer l'un des problèmes techniques en cause. Mais, il fallait une autorisation ministérielle pour la redémarrer ...

Oui mais tous les incidents précédents étaient liés au circuit de refroidissement sodium, et idem au Japon.
A moment donné, il vaut mieux reconnaître qu'on ne maîtrise pas la technique.