Le VE aujourd'hui 15/09 à 12h30 sur RTL

Foly-vi a écrit:avec un parc de 35 millions de VE dont la charge lente se déroule sur quelques heures d'affilée, il est statistiquement impossible que quelques millions de VE ne soient pas en train de charger en même temps à un instant T. Alors, si tu prends une hypothèse basse de 5 millions de VE en charge lente ça fait 15 GW. Va voir sur le site de RTE ce que les Français sont en train de tirer actuellement à midi le 18 septembre 2017, et rajoute brutalement 15 GW pour imaginer la claque violente.

Le réseau actuel a déjà été capable de résister à des pointes à (un peu) plus de 100 GW (record à 102 GW le 8 février 2012).

En dehors de ces pointes exceptionnelles (quelques jours par an), avec un système "un minimum" intelligent de pilotage des chargeurs, le réseau ne pourrait sans doute pas absorber 35 millions de VE, mais sans aucun doute quelques millions...
De toute façon, on en est encore très loin

comme le présentait scarred le concept de carport avec PV est une solution possible , immaginez un peu tous les toits couverts de panneaux photovoltaiques , les centrales ne serviraient que pour la nuit , bien entendu des centrales hydrauliques plus respectueuses de l'environnement des fleuves et rivières , voire des éoliennes , l'énergie marré motrice , et j'en oublie .......... !

@foly-vi  je comprends ce que tu cherches à expliquer mais  le réseau à une capacité de production de 104 GW !
Rien que les centrales nucléaires, c'est déjà 63 GW. Or, une centrale nucléaire devrait idéalement fonctionner à 100 % tout le temps.

Je reste donc convaincu que le réseau actuel pourrait encaisser 35 millions de VE,  pas du jour au lendemain, on est d'accord,  mais en 17 ans (comme écrit plus haut, 2 millions de VE neuf par an si on ne vend plus que ça) on à la temps de s'adapter,  rien qu'avec Linky déjà, y a moyen de faire du délestage ciblé et il est facile d'imaginer un système plus évolué qui pourra moduler la puissance de charge en fonction de différents paramètres.

Évidement, si 35 millions de VE lancent et arrêtent leur charge au même moment (HC) ça va coincer mais il suffira d'élargir les HC (17h-8h) par exemple (pour les proprio de VE uniquement au besoin)  ce qui fait que chacun commencera à charger en rentrant du boulot. Ça devrait suffire à étaler les début/fin de charge.

(le problème n'est pas la puissance, mais la variation rapide de la demande)
(et encore une fois, avec un Linky intelligent ce problème n'en serai pas un)


merci Pixel c'était bien des GWh j'ai corrigé

Teirhy a écrit:@foly-vi  je comprends ce que tu cherches à expliquer mais  le réseau à une capacité de production de 104 GWh !
Rien que les centrales nucléaires, c'est déjà 63 GWh

Ça ne seraient pas plutôt des GW ?
Désolé de pinailler mais quand on parle de chiffres pareils, dont beaucoup ont du mal à se figurer le sens concret, il vaut mieux être précis.
Je suppose que tu parles de la puissance du parc de production français et non pas de la quantité d'énergie produite sur l'année.
Ce sont donc des Gigawatts (GW).
Les GWh ou les TWh sont des unités d'énergie.

Ocni a écrit:Le V2G va clairement aider à la tache

S'il y a bien quelque chose qui créera plus de problèmes qu'il n'en résoudra ce sera bien le V2G. En fait, le V2G sert à permettre d'augmenter la quantité d'électricité produite en en vendant toujours autant ... Ben oui, pertes au moment du stockage, puis pertes au moment où on renvoi vers le réseau, suivi de re-pertes parce que si on remplit une batterie de VE, c'est bien parce que l'on espère rouler un jour ...

Teirhy a écrit:Or, une centrale nucléaire devrait idéalement fonctionner à 100 % tout le temps.

C'est très loin d'être vrai ... Sauf si on veut maximiser les gains en les faisant tourner en base...

Foly-vi a écrit:Certes, on peut se rabattre sur la nuit, mais en lissant sur une nuit de cinq heures il faudrait rajouter 70 GW aux 35 GW qu'on tire la nuit actuellement en septembre 2017

Mais pourquoi donc se limiter à cinq heures ? Le but est bien de lisser la consommation en chargeant les VE au meilleur moment, cela peut aussi être aussi bien dans la journée. Il faudrait donc mettre en place des systèmes incitant à laisser sa voiture branchée aussi souvent que possible (au domicile, au travail) , et d'autres permettant de lancer automatiquement la charge en fonction de la puissance disponible sur le réseau.
C'est sûr que si on laisse tout le monde recharger sa voiture à 19h on va dans le mur; je pense que le réseau intelligent ne sera pas une option.

TomC a écrit:

Foly-vi a écrit:Certes, on peut se rabattre sur la nuit, mais en lissant sur une nuit de cinq heures il faudrait rajouter 70 GW aux 35 GW qu'on tire la nuit actuellement en septembre 2017

Mais pourquoi donc se limiter à cinq heures ? Le but est bien de lisser la consommation en chargeant les VE au meilleur moment, cela peut aussi être aussi bien dans la journée. Il faudrait donc mettre en place des systèmes incitant à laisser sa voiture branchée aussi souvent que possible (au domicile, au travail) , et d'autres permettant de lancer automatiquement la charge en fonction de la puissance disponible sur le réseau.
C'est sûr que si on laisse tout le monde recharger sa voiture à 19h on va dans le mur; je pense que le réseau intelligent ne sera pas une option.

En fait, vu du réseau, ce serait l'inverse qui serait bien : bloquer la charge dans certains secteurs où on tire trop de courant

Il faudrait gérer autant la surcharge que la sous charge du réseau non ? Puisqu'on nous dit que parfois le coût du MWh devient négatif...

Pixel a écrit:

verhaeghe a écrit:On peut donc imaginer que pour le Nord ou la Bretagne qui sont peu enclins à pouvoir rentabiliser une installation photovoltaïque

Ah ?

En fait, j'avais envie de faire installer du photovoltaïque et j'en suis revenu



le soucis est que la rentabilité d'une installation depend de plusieurs facteurs donc un principal qui est l'ensoleilement... La RP n'est pas bien lotie et surtout, on produit beaucoup quand on dépense peu (Juin/Juillet/Aout) et on produit peu quand on dépense beaucoup:



Bref, pas rentable en RP et pas d'aide au réseau ERDF car pas de fourniture lors des piques de charges (à 19h le 21 décembre...)

Léonard a écrit:

Teirhy a écrit:Or, une centrale nucléaire devrait idéalement fonctionner à 100 % tout le temps.

C'est très loin d'être vrai ... Sauf si on veut maximiser les gains en les faisant tourner en base...

bin qu'elle serve ou pas, quoi qu'il arrive il faudra changer le combustible, donc autant la faire fonctionner le plus possible, non ?
alors oui, après il y a des questions de température qui peuvent limiter, en dehors de ça, pour quelle raison une centrale nucléaire ne pourait produire 100% du temps ? (c'est une vrai question)

Pixel a écrit:

Teirhy a écrit:@foly-vi  je comprends ce que tu cherches à expliquer mais  le réseau à une capacité de production de 104 GWh !
Rien que les centrales nucléaires, c'est déjà 63 GWh

Ça ne seraient pas plutôt des GW ?
Désolé de pinailler mais quand on parle de chiffres pareils, dont beaucoup ont du mal à se figurer le sens concret, il vaut mieux être précis.
Je suppose que tu parles de la puissance du parc de production français et non pas de la quantité d'énergie produite sur l'année.
Ce sont donc des Gigawatts (GW).
Les GWh ou les TWh sont des unités d'énergie.

Oui Pixel , ce sont bien des GW.
Et là, ça coince sérieusement car 10 millions de VE chargeant au même moment en charge lente (3 kW) représentent 30 GW. Quand on met ces 30 GW , rien que pour des VE, en face des 104 GW que la France est capable de fournir au maximum , ça donne le vertige. Vu qu'aujourd'hui le pic était à 60 GW , il resterait quoi pour se chauffer dans un mois tout en chargeant des millions de VE ?
Une autre façon de présenter les choses:
35 millions de VE ayant besoin en moyenne de 10 kWh par jour , cela obligerait RTE à fournir 350 GWh par jour rien que pour les VE. Or , vu qu'en septembre RTE fourni un peu.moins de 1000 GWh par jour , il faudrait donc passer brutalement à 1350 GWh par jour (en septembre). (Je suis sympa car je ne parle pas du fait que pour rentrer 10 kWh dans un VE il faut que notre fournisseur d'électricité en donne un peu plus. Donc les 350 GWh sont sous-estimés.)
Aucun système de lissage, de charge intelligente , de réinjection à partir des voitures elles-mêmes ne pourra rien contre cette donnée implacable :
Là où il faut 1000 GWh par jour pour faire fonctionner la France actuellement durant le mois de septembre , il faudra plus de 1300 GWh avec du 100% VE.

Teirhy a écrit:

Léonard a écrit:

Teirhy a écrit:Or, une centrale nucléaire devrait idéalement fonctionner à 100 % tout le temps.

C'est très loin d'être vrai ... Sauf si on veut maximiser les gains en les faisant tourner en base...

bin qu'elle serve ou pas, quoi qu'il arrive il faudra changer le combustible,  donc autant la faire fonctionner le plus possible, non ?
alors oui, après il y a des questions de température qui peuvent limiter,  en dehors de ça, pour quelle raison une centrale nucléaire ne pourait produire 100% du temps ? (c'est une vrai question)

C'est plus compliqué. EN fait, le réseau a besoin de centrales qui régulent leurs productions pour être équilibré. On a théoriquement 3 réserves de puissance disponible. Une qui est directement pilotée par la fréquence du réseau, une qui est pilotée par un niveau envoyé par les centres de régulation et puis celle qui provient des programmes de charges journalier. Pendant longtemps on a payé les producteurs non-EDF en fonction de ce qu'ils produisaient, et EDF se chargeait du reste. Puis, le marché a été libéralisé et tout est devenu plus difficile.

Depuis quelques années, le RTE récompense financièrement la participation au réglage du réseau. Bref, les producteurs qui acceptent de moduler leur production en fonction des besoins du réseau sont rétribués pour ce service. En fait, c'est un peu plus compliqué, parce que chaque producteur est sensé participer à la bonne tenue du réseau à hauteur de sa production. Ou plutôt à sa part de production. Mais, réguler coûte cher. Il y a donc des producteurs qui préfèrent ne pas réguler et compenser en participant à la rétribution de ceux qui compensent.

En fait, c'est comme si tu avait plusieurs moteurs dans ta voiture. Certains moteurs ne pouvant fonctionner qu'à 0 ou 100% de puissance, tandis que d'autres pouvant moduler leur apport global au bon fonctionnement de ton véhicule. Donc, en fonction des vicissitudes de la route, tu choisis les moteurs qui font avancer ton véhicule. SI tu es en excès de vitesse, tu pénaliserais tout tes moteurs. Si tu n'arrive pas à la bonne vitesse, idem ... Bref, il faudrait faire en sorte de pouvoir régler très finement ta vitesse. C'est le cas du réseau, ou la plage de fréquence autorisée est comprise dans une fourchette contractuelle

TomC a écrit:Il faudrait gérer autant la surcharge que la sous charge du réseau non ? Puisqu'on nous dit que parfois le coût du MWh devient négatif...

Ben, çà dépend de quelles sont les priorités. Si la priorité est de transférer de l'énergie carbonnée vers de l'énergie propre, la France manque notablement de moyens de productions. En fait, on n'aurait même pas de problèmes de surcharge.

Accessoirement, quand je bassine le monde en disant qu'il faut mieux isoler les logements, dans une certaine optique, je vais à l'encontre de l'intérêt d'EDF. Mais, quand je dis que 95% des besoins de mobilité actuelle des français pourraient être résolus par des VE, je vais en faveur de la santé des français, donc de leur niveau de charges sociales, en faveur aussi d'EDF et des ENR. C'est ce schéma que l'on doit avoir en tête :



La grosse partie en bleu nuit, plus celle en jaune et celle en orange, soit 65% de notre mix énergétique.

Comparé à celui-là :


Avec une bonne isolation, les 21% du "résidentiel confort thermique" fondent comme neige au soleil, ainsi qu'une partie des 13% "Tertiaire confort thermique". En passant au VE, les 15% des transports de personnes pourraient diminuer d'un bon tiers. "Transport de marchandise" pourrait aussi diminuer un peu. En fait, la bonne question est : quel but poursuivons-nous ?

Foly-vi a écrit:
Oui Pixel , ce sont bien des GW.
Et là, ça coince sérieusement car 10 millions de VE chargeant au même moment en charge lente (3 kW) représentent 30 GW. Quand on met ces 30 GW , rien que pour des VE, en face des 104 GW que la France est capable de fournir au maximum , ça donne le vertige. Vu qu'aujourd'hui le pic était à 60 GW , il resterait quoi pour se chauffer dans un mois tout en chargeant des millions de VE ?
Une autre façon de présenter les choses:
35 millions de VE ayant besoin en moyenne de 10 kWh par jour , cela obligerait RTE à fournir 350 GWh par jour rien que pour les VE. Or , vu qu'en septembre RTE fourni un peu.moins de 1000 GWh par jour , il faudrait donc passer brutalement à 1350 GWh par jour (en septembre). (Je suis sympa car je ne parle pas du fait que pour rentrer 10 kWh dans un VE il faut que notre fournisseur d'électricité en donne un peu plus. Donc les 350 GWh sont sous-estimés.)
Aucun système de lissage, de charge intelligente , de réinjection à partir des voitures elles-mêmes ne pourra rien contre cette donnée implacable :
Là où il faut 1000 GWh par jour pour faire fonctionner la France actuellement durant le mois de septembre , il faudra plus de 1300 GWh avec du 100% VE.

Mais non, mais non ;tu fais l'autruche pour feindre que tu ne vois pas réalité.
L'avenir c'est efficience énergétique rien que par l'isolation des logements dont parle Léonard.
Nous allons donc prendre un exemple concret, une maison particulière à ballon eau chaude classique électrique, 3 kW.
Le monsieur et la madame passent leur ballon en thermodynamique qui ne consomme plus que du 350 W.
Disons qu'il fonctionne 20 heures, ce représente 7 kWh, de l'autre coté l'ancien ballon fonctionnait 6 heures la nuit soit 18 kWh, résultat le couple peut charger 11 kWh un VE sans rien dépenser de plus.
Cet exemple vaut pour un ballon mais il y a plein d'autres postes qui feront baisser la consommation et qui annuleront donc la charge moyenne d'un VE. Le 10 kWh c'est celui à la prise (si tu préfères) car avec la perte il y 8 kWh dans la voiture et c'est largement suffisant pour la moyenne par véhicule à 35 km/jour.
Et le 10 c'est facile pour les calculs, tu as le bon ordre de grandeur (avec perte ou non on s'en fout en réalité).

LOL!!! Scarred, tu fais du judo , non ? L'art d'utiliser la force d'un adversaire pour tenter de le faire trébucher.
C'est très bien les économies. Je trouve cela excellent. Ça permettra d'abord de compenser la clim (dont la consommation a explosé en 20 ans), les ordinateurs, les smartphones, les tablettes, les décodeurs, les box, les serveurs distants, la téléphonie mobile, etc...
Et puis, avant de demander aux Français d'investir pour faire des économies, si on donnait l'exemple , nous , conducteurs de VE ? Il est hors de question que j'investisse le moindre kopeck dans un cumulus thermo-machin-truc pendant que certains de mes camarades jettent 25% des kWh de leur batterie à la poubelle en roulant à 130 km/h plutôt que 110 km/h. Ou alors balancent encore plus d'énergie à la poubelle avec leur pompe à chaleur en donnant des consignes de 20 degrés l'été ou 24 degrés l'hiver.

De mon point de vue, il faudrait une voiture connectée, pas à la mode Renault en Edge, mais plutôt une voiture réellement connectée en 4g-wifi qui serait capable de « discuter » avec le réseau électrique.

Imaginons, on choisit une autonomie « de réserve » par exemples le 45 km (pour une Zoé). Ensuite on indique l’heure à laquelle on veut x% de charge (ou x km + marge d’autonomie ou 100%). Avec tout ça, le véhicule se débrouille, on arrive, on branche et la voiture charge immédiatement jusqu’à atteindre la réserve et se débrouille ensuite pour redonner de l’énergie au réseau si besoin et pour atteindre ses objectifs. Cela permettrait de lisser les consommations VE sur le réseau. Le hic, c’est qu’il serait nécessaire que les constructeurs, les fabriquants de bornes ainsi que les producteurs d’energie Européens s’entendent sur des protocoles de communication. Et ça, c’est pas gagné (voir prise type 2 vs type 3c)

HAGER bosse là-dessus depuis un bout de temps déjà !

Je n'ai jamais vraiment regardé en détail le concept V2G mais pour moi c'était l'évidence de ce système, tu branches ta voiture et tu ne demandes pas qu'elle soit chargée a 100% mais uniquement le nécessaire pour tes déplacements jusqu'au prochain branchement ainsi que l'horaire auquel tu en as besoin. Entre deux le système gère comme il a envie pour remplir ou vider la batterie.
J'ai mal compris le concept ?

Ce que tu proposes, c'est très bien si on sait précisément à l'avance quel trajet on doit faire dans la journée et si on est sûr de ne jamais avoir de surprise.
En général, ce n'est pas le cas.

Et comme il faudrait des conducteurs de VE qui se soucient des autres, du réseau, etc... C'est pas gagné les gars !
Tout le monde s'en tape, il n'y a qu'à voir les incivilités aux bornes de recharge (par les VT aussi bien que par les VE).

Personnellement, ce qui me conviendrait, comme concept, c'est un système qui fait ce qu'il veut de ma batterie pendant la nuit mais qui me garantit qu'elle sera pleine le matin.
Voilà les limites de mon altruisme.

Foly-vi a écrit:LOL!!! Scarred, tu fais du judo , non ? L'art d'utiliser la force d'un adversaire  pour tenter de le faire trébucher.
C'est très bien les économies. Je trouve cela excellent. Ça permettra d'abord de compenser la clim (dont la consommation a explosé en 20 ans), les ordinateurs, les smartphones,  les tablettes, les décodeurs, les box, les serveurs distants, la téléphonie mobile, etc...
Et puis, avant de demander aux Français d'investir pour faire des économies,  si on donnait l'exemple , nous , conducteurs de VE ? Il est hors de question que j'investisse le moindre kopeck dans un cumulus thermo-machin-truc pendant que certains de mes camarades jettent 25% des kWh de leur batterie à la poubelle en roulant à 130 km/h plutôt que 110 km/h. Ou alors balancent encore plus d'énergie à la poubelle avec leur pompe à chaleur en donnant des consignes de 20 degrés l'été ou 24 degrés l'hiver.

Il y a eu un marché de clim (même une mode) car les logements ne sont pas isolés CQFD.
Le réseau s'adaptera car la transition énergétique implique le VE et d'autres paramètres sur les nouvelles mobilités notamment :

https://www.idrrim.com/evenements-idrrim/evenements_partenaires/

Quand je vous dit que les gens intelligents n'auront plus qu'un seul VE 300 km et une alternative aux conjoints/enfants ; ce n'est pas une blague !

Pixel a écrit:Personnellement, ce qui me conviendrait, comme concept, c'est un système qui fait ce qu'il veut de ma batterie pendant la nuit mais qui me garantit qu'elle sera plein le matin.
Voilà les limites de mon altruisme.

qu'elle sera pleinE  le matin.

Oui, oui.

Pixel a écrit:Personnellement, ce qui me conviendrait, comme concept, c'est un système qui fait ce qu'il veut de ma batterie pendant la nuit mais qui me garantit qu'elle sera plein le matin.
Voilà les limites de mon altruisme.

Intéressant et representatif (j'aurais dit la même chose)



On voit que le réseau est le plus sollicité à 19h (quand on rentre du bureau que l'on allume radiateur, télé, plaque de cuisson, que l'on fait couler le bain des enfants et donc que le chauffe eau se met en route pour les contrats hors HP/HC. Comme en plus les bureaux/centre commerciaux/usine ne sont pas encore fermés, les 2 consommations s'ajoutent et donnent ce pic

Si l'on veut aider RTE, il faudrait brancher sa voiture avant 19h00, accepter de passer sa maison en autoconsommation de la batterie de sa Zoé, voire d'alimenter les voisins et ensuite, dans la nuit récupérer les KWh en charge de la Zoé.

Je vois 2 pb majeurs:
- Il est nécessaire de brancher sa voiture chaque soir (avec une ZE40, je branche 1 fois par semaine ou au bureau)
- Si jamais à 20h j'ai besoin de prendre la voiture pour aller chercher un gamin à une activité sportive (au hasard...) la batterie sera quasi à sec.

Antoine