100 % d'énergies renouvelables en 2050, ce serait possible dans 139 pays selon une étude

JEFF85 a écrit:et même de faire visiter les centrales je suis certain que beaucoup changeraient d'avis.

Les centrales nucléaires se visitent

Oui, et j'ai déjà eu cette chance.
Mais ça reste tout de même rare.

JEFF85 a écrit:Oui, et j'ai déjà eu cette chance.
Mais ça reste tout de même rare.

C'est chaque fois que le plan Vigipirate quitte son niveau minimal que les visites sont interdites. EDF est favorable aux visites de ses installations, c'est un outil assez efficace pour que les gens se rendent compte qu'ils sont dans une usine "normale"

Ze Suisse a écrit:Qui désinforme qui ?!...

Si je comprends ton raisonnement, c'est parce que je te demande de faire l'effort de te renseigner en multipliant les sources que je chercherais à te désinformer ... Tu sais que tu as l'esprit tordu ?

Léonard a écrit: EDF est favorable aux visites de ses installations, c'est un outil assez efficace pour que les gens se rendent compte qu'ils sont dans une usine "normale"

J'ai regardé un film hier soir avec un homme araignée... la première scène, il y a des fioles d'uranium 235, qu'il ne faut pas faire tomber, car elles risquent d'exploser... comme si c'était de la dynamite.

ça n'aide pas à la bonne compréhension de ce qu'est le nucléaire.

Zal'M a écrit:

Léonard a écrit: EDF est favorable aux visites de ses installations, c'est un outil assez efficace pour que les gens se rendent compte qu'ils sont dans une usine "normale"

J'ai regardé un film hier soir avec un homme araignée... la première scène, il y a des fioles d'uranium 235, qu'il ne faut pas faire tomber, car elles risquent d'explosées... comme si c'était de la dynamite.

ça n'aide pas à la bonne compréhension de ce qu'est le nucléaire.

Bof, moi je lis les messages de ZeSuisse et je suis dans un vrai monde de science-fiction ...

Bonjour,

Je vous lis avec intérêt mais, ayant travaillé dans le nucléaire, avant de quitter ce secteur parce que j'ai eu peur lorsque j'ai vu comment l'atome commercial faisait fi des mesures de sécurité les plus basiques.
- le coût du démantèlement est énorme et même pas quantifiable, d'ailleurs ce n'est pas l'exploitant qui paie mais nos impôts. .. alors l'aspect financier du nucleaire, on oublie !
- quand à la radioactivite ambiante, pas de soucis, tout le monde sait que le refroidissement est fait avec 3 échangeurs en cascade.. nickel!, ce que l'on ne sait pas c'est que des sous produits de fission penvent migrer au travers des échangeurs, mais chutttt ( je parlais du tritium notamment...)
- pour l'extraction et la valorisation des déchets "chauds", on fait quoi de la Hague? Ben oui, les cuves sont pleines et on construit d'autres piscines pour stocker encore plus...
- C'est vrai, le nucléaire n'est pas dangeureux, c'est quoi les petits cachet d'Iode que l'on donne aux riverains des centrales? Juste pour eviter que les radiations ne détruisent la thyroïde. .. mais c'est minable de faire croire cela à des populations auxquelles ont à imposé une centrale pour le bénéfice financier des autres...
- Pourquoi les résultats réels des mesures de rejet ne sont pas les résultats officiels publiés?

Je continue ou j'arrête ? Car j'ai encore pas mal de choses à dire ayant travaillé en " en zone arriere" (les connaisseurs comprendront).

Alors Messieurs qui parlent du nucléaire, vous êtes venus vous salir les mains et changer 6 fois de tenues dans la même journée? Où Vous prenez la dose mensuelle en 5minutes? Vous êtes passés dans le caisson tous les mois avec la boule au ventre en ne sachant pas si, cette fois, c'est de l'alpha, du bêta ou du gamma avec lequel vous êtes contaminé?

Alors un peu de modération et restez humbles, tous les avis sont exprimables en restant courtois et respectueux.

Gwladys a écrit:Bonjour,

Je vous lis avec intérêt mais, ayant travaillé dans le nucléaire, avant de quitter ce secteur parce que j'ai eu peur lorsque j'ai vu comment l'atome commercial faisait fi des mesures de sécurité les plus basiques.
- le coût du démantèlement est énorme et même pas quantifiable, d'ailleurs ce n'est pas l'exploitant qui paie mais nos impôts. .. alors l'aspect financier du nucleaire, on oublie !
- quand à la radioactivite ambiante, pas de soucis, tout le monde sait que le refroidissement est fait avec 3 échangeurs en cascade.. nickel!, ce que l'on ne sait pas c'est que des sous produits de fission penvent migrer au travers des échangeurs, mais chutttt ( je parlais du tritium notamment...)
- pour l'extraction et la valorisation des déchets "chauds", on fait quoi de la Hague? Ben oui, les cuves sont pleines et on construit d'autres piscines pour stocker encore plus...
- C'est vrai, le nucléaire n'est pas dangeureux, c'est quoi les petits cachet d'Iode que l'on donne aux riverains des centrales? Juste pour eviter que les radiations ne détruisent la thyroïde. .. mais c'est minable de faire croire cela à des populations auxquelles ont à imposé une centrale pour le bénéfice financier des autres...
- Pourquoi les résultats réels des mesures de rejet ne sont pas les résultats officiels publiés?

Je continue ou j'arrête ? Car j'ai encore pas mal de choses à dire ayant travaillé en " en zone arriere" (les connaisseurs comprendront).

Alors Messieurs qui parlent du nucléaire, vous êtes venus vous salir les mains et changer 6 fois de tenues dans la même journée? Où Vous prenez la dose mensuelle en 5minutes?  Vous êtes passés dans le caisson tous les mois avec la boule au ventre en ne sachant pas si, cette fois, c'est de l'alpha, du bêta ou du gamma avec lequel vous êtes contaminé?

Alors un peu de modération et restez humbles, tous les avis sont exprimables en restant courtois et respectueux.

Tu peux continuer...

Parlons des "petis sachets d'iode". Oui, on les distribue. Parce que c'est ce qui sera utile dans le cas du plus grave accident qui soit advenu dans une centrale PWR. On prend un comprimé, on attend que le nuage se dissipe (environ 2 heures après) et c'est fini. Ce n'est pas le cas d'autres filières de centrales nucléaires.

Mais, surtout, ce n'est non pas utilisé aux environs des usines chimiques qui peuvent relâcher de gros nuages de produits létaux. Il faut comparer ce qui est comparable. Alors, comparons avec l'industrie chimique : des usines disséminées un peu partout, des fuites relativement fréquentes, et parfois des dizaines de milliers de morts et des hectares de terres durablement contaminés ...

Pourquoi on ne nous protège pas autant de l'industrie chimique ? Pourquoi que les partis écologistes ne réclament pas la fermeture de toutes les usines dangereuses ? Pourquoi on ne dénonce pas plus régulièrement le gibier contaminé qui vit aux alentours de certaines usines chimiques ?

Que l'on ne vienne pas me dire que ça n'a rien à voir parce que la comparaison n'est pas en faveur de l'industrie chimique ...

Je fais parti d'une équipe d'exploitation. Le nucléaire je connais. Je connais pas depuis mon bureau, mais depuis le terrain. J'ai vécu l'époque où tous les travaux étaient faits par des agents EDF qui connaissaient les tenants et les aboutissants. Puis, j'ai vécu l'arrivée des "mercenaires" de la sous-traitance. Des gens pas assez informé qui avaient peur (car ils ne connaissaient pas) et qui vivaient la peur au ventre en ne regardant que le salaire. Des gens qui avaient peur de tout, car on ne les avaient pas formés. Le problème quand on a peur de tout c'est qu'on ne se protège pas de ce qui est vraiment dangereux. Alors, on va aux contrôles en ayant la peur au ventre, car on ne sait pas si on a fait les bons gestes, si on n'a pas posé la main là où il ne fallait pas.

EN 35 ans, j'ai été contaminé 2 fois. En fait, les 2 fois cela a été un geste réflexe, et j'ai sût avant le contrôle que j'étais sûrement contaminé. Je suis allé à l'infirmerie confiant, parce que je savais qu'il suffirait de frotter la surface concernée pour retirer la contamination. Et je suis sorti toujours propre du site. Et je le sais parce que les portiques qui contrôlent la sortie sont réglés très bas et que je suis passé sans problème. Juste 2 heures perdues à l'infirmerie pour le nettoyage et les contrôles.

Le problème principal est la connaissance. Je suis chargé de consignation, cela veut dire que je dois analyser comment les gens travaillent pour réaliser la mise en sécurité de leurs chantiers. Ce qui est dangereux, ce sont les risques que l'on ne connait pas, car on ne les prendra pas en compte à leur juste valeur. Et on ne s'en protégera pas comme il faut. J'ai des collègues que je nomme les "sur-consignateurs", ils ont tellement peur de ne pas prendre assez de précautions qu'ils ont tendance à en rajouter des tonnes. En 20 ans que je pratique ce métier, j'ai découvert un secret, ceux qui ont été impliqués dans des presques-accidents ou des incidents, ce sont tous des sur-consignateurs. Pourquoi ? Parce qu'ils prennent tellement de précautions qu'ils ne prennent pas la temps de faire une bonne analyse de risque. Quand on fait cela, on se protège efficacement des risques présents sur le chantier. La connaissance est la meilleure des protections...

Après, je pourrais compléter en relevant un tas de petits indices qui montrent que ton témoignage relève que tu es mal informé, et cela me conforte dans mon analyse : EDF a fait une grosse connerie le jour où elle a accepté de sous-traiter sa maintenance et de la confier à des industriels qui obéissent à nos prescriptions, mais qui ne comprennent pas pourquoi ces prescriptions sont en place. Cela donne des gens qui vivent mal, qui ne comprennent pas ce qu'ils font et qui se mettent en danger de manière inconsidérée.

Par exemple, au début des années 2000, il y a eu un accident mortel sur le CNPE de Saint-Laurent. Un gars est mort asphyxié à cause d'un heaume ventilé. L'arbre des causes est assez long avec un tas de raisons. Mais, on sait rendu compte que l'une d'elles est le fait que les intervenants quand ils sentaient les premiers symptômes avaient peur de faire le geste salvateur, déchirer le heaume !

En fait, c'est dispositifs servent à intervenir dans une atmosphère contaminée, ils protègent de la contamination atmosphérique. Mais quand il y a un problème avec l'alimentation en air, on a le choix entre mourir asphyxié ou déchirer le dispositif et avaler une certaine quantité d'air radiologiquement contaminé. En terme de risque de cancer, cela correspond souvent à l'équivalent d'un ou deux paquets de cigarettes ... Bref, il y a des gens qui ont tellement peur de la contamination qu'ils préfèrent en mourir. Cette découverte a été un choc à EDF. Les personnels impliqués dans la sécurité et la radioprotection. Mais, c'est une conséquence de la peur irraisonnée du nucléaire.

Il faut remettre les choses en perspective : on a plus de chances de mourir si on vit à proximité d'une usine chimique que d'une centrale nucléaire. Mais, on ne distribue pas de pastilles à ceux qui vivent près d'une usine chimique ...

Comment changer de sujet en noyant le poisson vers l'industrie chimique!

Comment prévoyez vous de changer les cuves primaires dont les ferraillages ont trop de carbone?

Toujours impossible de passer un robot araignée entre la cuve primaire et secondaire sur les réacteurs en activité? J'ai pas mal bossé sur ce pb....

J'ai vu débarquer les Zoros d'edf dans les laboratoires et chacun s'en méfiait car ils ne prenaient pas les mesures de sécurité. .. par la suite nous avons pu le constater de visu sur des centrales en exploitation...

Le soucis est dans la banalisation du risque et les aspects mercantiles impactant directement les charges d'exploitation.

Gwladys a écrit:Comment prévoyez vous de changer les cuves primaires dont les ferraillages ont trop de carbone ?

Il n'est pas besoin de les changer, on a appris, d'après les éprouvettes que l'on a, qu'elles sont plus resistantes que calculé.

Gwladys a écrit:Toujours impossible de passer un robot araignée entre la cuve primaire et secondaire sur les réacteurs en activité? J'ai pas mal bossé sur ce pb....

Et ? En quoi est-ce un problème ?

Gwladys a écrit:J'ai vu débarquer les Zoros d'edf dans les laboratoires et chacun s'en méfiait car ils ne prenaient pas les mesures de sécurité. .. par la suite nous avons pu le constater de visu sur des centrales en exploitation...

On ne doit pas avoir les mêmes, chez nous, on est très prudent sur les mesures de sécurité à prendre. Et aussi sur les mesures de sûreté.

Gwladys a écrit:Le soucis est dans la banalisation du risque et les aspects mercantiles impactant directement les charges d'exploitation.

C'est normal, ne dit-on pas "EDF = vache à lait" et certains ont bien biberonné

Je suis très sérieux quand j'évoque l'industrie chimique. J'aimerais que l'on applique les mêmes règles que dans le nucléaire à toutes les industries ayant un pouvoir de dangérosité au moins équivalent au nucléaire ... Et si vous vous intéressiez à ce qui se passe dans d'autres secteurs, vous seriez du même avis que moi

Ah ben pour ce qui est de noyer le poisson, il y en a qui sont forts ! Décidément le "professeur" Pellerin a fait des disciples ! Tous ceux qui s'opposent à l'idée même du nucléaire et qui exposent leurs opinions, idées ou experiences, quel que soit leur niveau de compétences ou leurs sources, ne sont que "Des abrutis antinucléaire , des comiques potaches véhiculant des idées reçues, des légendes urbaines". Ils nous feraient croire qu'ils boivent un bol de tritium chaque matin et no problem ! Ils sont restés scotchés aux années 60 ou on nous promettait un avenir radieux grâce au nucléaire ! C'était l'avenir, on faisait même des crèmes de beauté pour les dames à base de tritium, on en mettait aussi dans les montres (entre autres), appliqué sur les aiguilles et les index par des ouvrières au pinceau qu'elles humidifiaient régulièrement avec les lèvres ! Les grands "spécialistes" de l'époque juraient leurs grands dieux que c'était "sans danger" ! Toutes ces personnes sont décédés depuis de cancers des os (le tritium se substituant progressivement au calcium) ! De toutes façons, tout est dans le titre du sujet, dans un avenir relativement proche, on se sera débarrassé des énergies fossiles ET du nucléaire, et c'est tant mieux, ça fout les boules à des tas de gens qui travaillent dans ces secteurs et c'est bien compréhensible, mais le monde ne s'en portera que mieux ! Je trouve très très inquiétant que des gens puissent encore dire que "tous les problèmes ont été résolus" ou "qu'un accident nucléaire grave NE PEUT PAS ARRIVER", parce qu'on a tout prévu, ça prouve justement qu'ils sont soit incompétents, soit inconscients, soit d'une mauvaise foi déconcertante, ou peut-être même les trois à la fois !...

J'ai posé une question toute simple, et je n'ai pas eu de réponse. Je vais la poser différemment, est-ce que c'est bien en mai 1986 que le taux de césium dans l'atmosphère a été le plus élevé. Le césium radioactif n’existant pas dans la nature, il est significatif de notre exposition à la contamination radiologique d'origine humaine.

La question est simple. Et on trouve la réponse assez facilement ... et elle démontre que de nombreuses légendes urbaines circulent sur l'iode radioactif et les cancers de la thyroïde

Après, j’aimerais comprendre pourquoi si les sites antinucléaires, tous leurs diagrammes ou apparait le césium commencent en 1986, comme s'il n'y avait rien eu avant...

Quand je dénonce des "légendes urbaines", je sais de quoi je parle. Si tu étais de bonne foi, cette recherche tu l'aurai faite dès que je l'ai évoqué. Tu préfère te lancer dans des diatribes où tu cherche à te victimiser. Pourtant, ce serait si simple de démontrer que je raconte des conneries, il suffirait de montrer que sur ce point-là j'ai faux...

Point suivant, tu aime bien répéter cette phrase selon laquelle, EDF prétendrait qu'un accident grave ne peut pas arriver. Si c'est vrai, comment explique-tu qu'EDF dépense de l'argent pour entretenir des services à divers niveaux, dont un dépendant directement de Jean-Bernard Levy, donc du PDG d'EDF pour contrôler le niveau de sûreté des centrales nucléaires ? A EDF, on est conscient de la marge qu'il y a par rapport à un accident ou à un incident nucléaire. On fait tout ce qu'il faut pour qu'il n'arrive pas. On multiplie les mesures de protection pour s'assurer que ce niveau soit notablement sous les 10-1/an et par réacteur.

Je ne fais pas d'amalgame et je ne cherche pas à noyer le poisson quand je déclare que ce n'est pas le cas de toutes les industries. Je me sentirait plus en sécurité si c'était le cas

Bonjour,

En réponse au msg précédent de @Léonard
- comment pouvez vous dire cela alors que les experts ont émis des doutes circonstanciés et prouvés? Les ferraillages des cuves n'ont pas été analysés puisqu'il aurait fallu intervenir sur lesdites cuves.
- passer un robot me semble indispensable pour la surveillance des cuves, notamment des soudures et des éventuelles déformations ( qui existent!).
- comment être prudent s'il faut faire une demande en trois exemplaires pour avoir un matériels et que l'on doute de sa propreté nucléaire? Comment dire cela alors que vous avez des quotas pour les matériels portatifs? Pourquoi ne pas accepter des contrôles d'organismes réellement indépendants plutôt que d'organismes noyautes par les lobbys financiers du nucléaire?
- ceux qui ont biberonnes EDF sont les actionnaires, don't l'état, et les salariés de cette société ( rappellez moi les avantages que vous avez?), n'aurait il pas été plus sage d'intégrer les prix de démantèlement dans le prix de l'électricité plutôt que de faire payer tout le monde par les impôts? Et de laisser cela à nos générations futures.

Je ne suis pas pour ou contre le nucléaire, je souhaite une réelle transparence- pour toutes les energies- car les enjeux sont trop graves à laisser des politiques et les lobbys financiers jouer avec nos vies et nous prendre en otage par les energies ; électricité et eau, car elles sont vitales.
J'ai donc décidé, nonobstant les coûts importants, de passer à l'autonomie aussi bien électrique que pour l'eau et chacun peut décider de faire ce qu'il veut!

Gwladys a écrit:- ceux qui ont biberonnes EDF sont les actionnaires, don't l'état, et les salariés de cette société ( rappellez moi les avantages que vous avez?), n'aurait il pas été plus sage d'intégrer les prix de démantèlement dans le prix de l'électricité plutôt que de faire payer tout le monde par les impôts? Et de laisser cela à nos générations futures.

Pour l'Etat, je ne peux qu'être d'accord. Pour les employés EDF, il faudrait vous renseigner, EDF est l'une des entreprises où le traitement des salariés reporté au chiffre d'affaire est le plus bas. Pour les entreprises sous-traitantes ... Quand on sait qu'il nous est arrivé de payer l'heure d'un prestataire d'Areva 5 fois plus cher que celle du prestataire d'une entreprise concurrente (mais on avait ordre de passer par Areva). En fait, ces histoires de prix horaires sont à double tranchants. On a parfois sous-traité "au mieux disant", sauf que celui-ci n'était pas arrivé à résoudre un problème bien particulier au bout d'une semaine. On a donc du faire appel au fournisseur de l'appareil qui a envoyé un technicien (que l'on a payé en 1 jour, trajets compris, autant qu'on a payé l'équipe de sous-traitance pour la semaine). Une heure après l'arrivé du technicien du fabriquant la panne était réparée et celui-ci attendait le taxi sur le parking pour reprendre son avion... Bref, parfois payer moins cher augmente les coûts.

Avec la politique du "mieux-disant", certaines entreprises apparemment mal gérées se sont retrouvées en faillite, et comme on n'avait pas de prestataires prêts à prendre la relève, EDF a du racheter ces entreprises, remettre de l'ordre dans les comptes, et parfois dans les pratiques managériales et puis, quand la situation s'est améliorée, elle a revendu sa participation à ces entreprises.

Quand aux actionnaires, je ne dirais pas que c'est eux les responsables, mais l'actionnaire principal leur a fait de sacré cadeaux pour diverses raisons, mais aussi parce qu'il est aussi un actionnaire ...

Dernier mot pour les agents EDF, j'ai eu la chance d'aller visiter une centrale aux USA, j'échange mon salaire avec le leur dès que possible, surtout que leur niveau de vie n'est pas comparable avec le notre. Et, c'est la même chose avec mes collègues allemands, suisses et belges. J'ai effectivement quelques avnatages. Mais ils sont très loin de valoir ceux des employés d'une entreprise comme Peugeot (je le sais mon ex-femme avait ces avantages). En fait chaque fois que l'on s'est comparé au niveau des avantages, EDF n'est pas l'entreprise qui en a le plus, mais apparemment, c'est l'entreprise où cela pose le maximum de problèmes dans l'opinion publique. Je suis d'accord de perdre mes avantages, quand on supprimera tous les avantages, et je parie que ce ne seront pas les agents EDF qui seront les premiers à descendre dans la rue pour manifester.

Dernier détail, "nos" avantages nous ont été donnés dans les années 50, en partie pour que cesse une grève où les agents EDF de l'époque demandaient une revalorisation de leurs salaires. Si on faits les comptes, je gagnerait plus si on avait eue la revalorisation en question et personne n'y aurait rien à redire. Bref, EDF gagne et a gagné de l'argent grâce à "nos" avantages...

Bonjour,

En réponse au msg précédent de @Léonard
- comment pouvez vous dire cela alors que les experts ont émis des doutes circonstanciés et prouvés? Les ferraillages des cuves n'ont pas été analysés puisqu'il aurait fallu intervenir sur lesdites cuves.
- passer un robot me semble indispensable pour la surveillance des cuves, notamment des soudures et des éventuelles déformations ( qui existent!).
- comment être prudent s'il faut faire une demande en trois exemplaires pour avoir un matériels et que l'on doute de sa propreté nucléaire? Comment dire cela alors que vous avez des quotas pour les matériels portatifs? Pourquoi ne pas accepter des contrôles d'organismes réellement indépendants plutôt que d'organismes noyautes par les lobbys financiers du nucléaire?
- ceux qui ont biberonnes EDF sont les actionnaires, don't l'état, et les salariés de cette société ( rappellez moi les avantages que vous avez?), n'aurait il pas été plus sage d'intégrer les prix de démantèlement dans le prix de l'électricité plutôt que de faire payer tout le monde par les impôts? Et de laisser cela à nos générations futures.

Je ne suis pas pour ou contre le nucléaire, je souhaite une réelle transparence- pour toutes les energies- car les enjeux sont trop graves à laisser des politiques et les lobbys financiers jouer avec nos vies et nous prendre en otage par les energies ; électricité et eau, car elles sont vitales.
J'ai donc décidé, nonobstant les coûts importants, de passer à l'autonomie aussi bien électrique que pour l'eau et chacun peut décider de faire ce qu'il veut![/quote]

Disons qu'en ne payant que 9% de votre facture d'électricité, cela n'incite pas à investir dans les ENR, quand au CE, c'est l'épaisseur du trait!.

Gwladys a écrit:- comment pouvez vous dire cela alors que les experts ont émis des doutes circonstanciés et prouvés? Les ferraillages des cuves n'ont pas été analysés puisqu'il aurait fallu intervenir sur lesdites cuves.
- passer un robot me semble indispensable pour la surveillance des cuves, notamment des soudures et des éventuelles déformations ( qui existent!).
- comment être prudent s'il faut faire une demande en trois exemplaires pour avoir un matériels et que l'on doute de sa propreté nucléaire? Comment dire cela alors que vous avez des quotas pour les matériels portatifs? Pourquoi ne pas accepter des contrôles d'organismes réellement indépendants plutôt que d'organismes noyautes par les lobbys financiers du nucléaire ?

Organismes indépendants ? Lesquels ? Ceux qui se sont mis au service des antinucléaires et qui vendent de la peur pour augmenter leur chiffre d'affaire ? Ceux qui ont œuvré et fait des contrôles sur la cuve de Fessenheim en livrant un rapport favorable à EDF par la voie officielle (ben là, ils ne pouvaient pas raconter des bêtises car ils mettaient en jeu leur titre d'experts), et qui ont assisté à un meeting antinucléaire la semaine d'après en laissant un commentateur dire des choses très approximatives sans dire un mot et en dodelinant de la tête ? Parce que comme ils étaient experts d'un laboratoire dit "indépendant", ils savaient qu'en fait leur chiffre d'affaire dépend des appels des opposants au nucléaire...

Vous avez raison mon bon monsieur, le monde est pourri. Je préfère quand on dit la vérité.

Vous avez raison sur un point, on n'a pas pu vérifier l'état du ferraillage du béton qui entoure la cuve. Il est intéressant de noter que pendant des décennies la bataille des antinucléaire s'est focalisée sur la cuve et ses fissures. Alors que les experts avaient déclaré dès les premières décennales que ces fissures étaient dues au procédé de fabrication. L'évolution de ces fissures a été suivi durant 40 ans pour les centrales les plus anciennes. Dans la plupart des cas, l'acier des cuves 'est mieux comporté que ce qui avait été prédit par les études préliminaires. Au point où il n'est pas inenvisageable qu'elles tiennent nettement plus de 60 ans, parle de 80 ans avec de légères limitations de fonctionnement.

Du coup, on s'est rappelé que l'on n'a jamais inspecté le béton autour de la cuve et son ferraillage ... Bref, quand on veut se débarrasser de son chien, on n'a qu'à prétendre qu'il a la rage. Alors, effectivement, on peine a trouver une solution pour aller mener cette inspection. L'espace est réduit. Mis c'est aussi parce que l'on n'avait jamais envisagé qu'il faille aller faire cette inspection. EDF est confiant dans les résultats prévisibles. Il n'y a aucun signe extérieurs que le béton souffrirait. Comme on contrôle des bétons depuis au moins un demi-siècle (bétons des centrales hydrauliques), on connait les signes de maladie des bétons, effritements, détachements de blocs plus ou moins gros, .... A ma connaissance, aucuns de ces signes n'a été relevé, et je compte sur vous pour me contredire si ce n'est pas le cas.

En fait, tout le monde, EDF, ASN, IRSN, ... aimerait aller inspecter ce béton pour démontrer qu'il ne s'agit que d'un nuage de fumée supplémentaire. Mais aussi pour faire un état des lieux et améliorer la sûreté nucléaire en faisant des traitements préventifs. Car, si on veut tout dire, et il faut tout dire, depuis qu'Areva et EDF ont fait des essais d'accidents nucléaires sur des simulateurs réels, on sait que l'on diminue certaines conséquences des accidents nucléaires si la surface des bétons est parfaite. Ce fut l'un des problèmes de l'EPR, les surfaces du béton y sont lisses. Pour obtenir l'état de surface désiré, il a fallu poncer les surfaces de manière très précautionneuse. Les bétons des années 70 à 90 n'ont pas cet état de surface. Donc, si on peut y accéder, il est possible que l'on des chantiers suivants soit de parfaire l'état de surface de ces bétons.

Gwladys a écrit:Disons qu'en ne payant que 9% de votre facture d'électricité, cela n'incite pas à investir dans les ENR, quand au CE, c'est l'épaisseur du trait!.

J'ai pourtant de nombreux collèges qui ont investi dans des panneaux PV sur leurs toits, et moi-même j'y pense, sauf que pour l'instant tout mon argent disponible va dans le remboursement de mon prêt pour l'achat de la maison. Pour dire vrai, comme je considère que le kWh le plus écologique est celui que l'on ne consomme pas, l'installation de PV sur mon toit serait la conséquence de l'amélioration de l'isolation de mon toit. Cela m'apporterait un surcroit de confort. Cela diminuerait aussi ma facture d'énergie, mais je sais que je ne rentabiliserais jamais mon investissement. En fait, vous parlez "d'investir dans les ENR", comme tous les faux-écologistes, là où il faudrait d'abord parler d'investir dans l'isolation des logements. En fait, si on investit dans l'isolation, on pourrait baisser la facture énergétique du chauffage d'un bon 50-60%. On pourrait même atteindre les 80%. Je vous invite à regarder les chiffres de la section "Énergie" du ministère de l'écologie. L'écologie serait nettement plus gagnante si on isole mieux avant de penser au remplacement des énergies...

L'isolation par l'extérieur en effet, cependant dans le cas de la rénovation ce ne peut être que par l'intérieur,donc moins efficace, ce qui est fait chez moi.
De plus, les anciens construisaient des maisons en fonction de l'environnement, orientation, ouvertures, chauffage...

Commençons par comprendre leurs enseignements avant de croire que l'on a tout inventé.

La "fausse ecologiste" ne se réclame pas de cette façon d'être, j'essaie simplement et humblement de valoriser ce que la nature nous donne.

Gwladys a écrit:L'isolation par l'extérieur en effet, cependant dans le cas de la rénovation ce ne peut être que par l'intérieur, donc moins efficace, ce qui est fait chez moi.
De plus, les anciens construisaient des maisons en fonction de l'environnement, orientation, ouvertures, chauffage...

Moi, j'investirais dans une isolation extérieure, avec des ré-aménagements internes. Ma maison date de 1997. Bien qu'elle soit aux normes de l'époque, il y a pas mal d'améliorations possibles. SI je fais ce qu'il faut, je pourrait me passer de chauffage 10 mois sur 12 et éviter d'investir dans une climatisation.

Gwladys a écrit:Commençons par comprendre leurs enseignements avant de croire que l'on a tout inventé.

Là, je ne peux que te conforter dans tes propos. Je suis modérateur-administrateur d'un forum de passionnés d'histoire et l'une de mes devises est "Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants. C'est une citation du philosophe Bernard de Chartres. Beaucoup de personnes la comprennent mal, elle veut dire que nos connaissances sont cumulatives et se basent sur des connaissances de personnes qui avaient moins de moyens que nous à leur dispositions, donc ils en ont d'autant plus de mérites. Cela ne veut pas dire que les Anciens savaient tout et que nous ne savons rien. Nous avons accès à plus de connaissances que nos Anciens, mais il faut apprendre à les utiliser aussi bien qu'eux.

Gwladys a écrit:La "fausse ecologiste"  ne se réclame pas de cette façon d'être, j'essaie simplement et humblement de valoriser ce que la nature nous donne.

J'ai fréquenté pendant un moment les forums "écolos" essayant d'avoir des discussions constructives. J'ai assez vite compris que l'on ne peut pas avoir de discussions constructives avec des gens qui croient fermement avoir raison. J'ai été effaré par ce discours de substitution fortement imprégné dans leur pensée. Ils cherchent à remplacer une énergie polluante par une énergie non-polluante, alors que la meilleure démarche serait de chercher d'abord à diminuer notre empreinte écologique, ce que je m'emploie à faire à titre personnel. Même dans les discussions sur les scénarios négawatt, on en venait toujours finalement à discuter de comment utiliser une énergie moins polluante, et les gens répondaient systématiquement qu'en fait, isoler ne les intéressaient pas parce que la rentabilité était à long terme ... En fait sur ces discussions-là on était 2 a être finalement d'accords, moil le gars qui travaille dans le nucléaire et un "hyper-écologiste". Les 2 seuls sur tous les membres du forum à avoir une vision globale de la question énergétique...

Quand je vais à des foires éco-bio, quand je lis ce que proposent la plupart des écolos, je trouve très fort cette problématique du remplacement de l'énergie, après un discours de facade sur la diminution de l'empreinte écologique ...

L'isolation extérieure en rénovation c'est bien au point et très efficace. Beaucoup d'immeubles sont traités ou en traitement. C'est bien moins "intrusif" que l'isolation par l'intérieur. C'est certain que "ce n'est pas donné".
La pose de 3kWc de panneaux PV doit tourner à 10000€ et est encore moins "intrusif".
C'est un autre aspect de ce que chacun peut (éventuellement) faire s'il a la possibilité d'investir.
Ne les opposons pas
Cdlt

CROLLES a écrit:Ne les opposons pas
Cdlt

Je ne les oppose pas, je dit juste que si on regarde les chiffres, le plus efficace pour diminuer la part de pétrole dans notre mix énergétique, c'est bien de pratiquer une très bonne isolation. On pourrait en très peu de temps augmenter notre efficacité énergétique de 20 à 30%. C'est le plus gros "gisement" d'économie d'énergie connue. C'est aussi celui que l'on aide le moins ... Ou plutôt le moins efficacement

100% d'accord
H

J'ai une maison qui a plus de 200ans, j'ai fait des modifications pour la rendre lumineuse tout en gardant le concept des "murs Trombe" inhérent aux vieux murs épais. La réfection avec des joints à la chaux permet de conserver ces fonctionnalités mais amène d'autres sujétions techniques.

Je suis d'accord sur le fait que la gestion des énergies dans la maison est un ensembles comprenant l'isolation, l'optimisation des consommateurs électriques et le changement de mentalité des habitants.

Quand à la démarche negawatt que j'approuve par certains aspects (et la désapprouve par d'autres), nous en discutons au seins des associations, notamment celles animées par Enercoop et Negawatt.

Merci @tontonPatrix de tes corrections.

On peut voir la propagande se déchainer. On raconte qu'on a travaillé dans le nucléaire, possible, il y a des gens qui travaillent dans le nucléaire et qui ne le comprennent pas. Alors, on raconte qu'il y a du tritium, ce qui ne veut rien dire lorsqu'il n'y a pas de quantité. Le méchant béta à 5 keV du tritium, lorsqu'il y a des gammas partout de l'uranium 234 à 50 keV par exemple. Les peurs sur le démantèlement qu'on ne saurait pas mesurer alors que des centrales identiques ont été démantelées aux états-unis, ridicule. Surtout qu'on ne risque pas de les démanteler si tôt, puisque la barre des 60 ans semble désormais franchissable https://www.nrc.gov/reactors/operating/licensing/renewal/subsequent-license-renewal.html

On préfère sacrifier les aigles royaux, laisser les jeunes techniciens bruler au sommet des éoliennes et rendre paraplégiques les charpentiers qui posent du PV toits