Re: 100 % d'énergies renouvelables en 2050, ce serait possible dans 139 pays selon une étude

par Ze Suisse Dim 10 Sep 2017 - 15:39

Oui, je suis un abruti antinucléaire de base qui n'y connais rien, je dois donc faire une confiance aveugle aux gens intelligents et cultivés comme toi ! Et me laisser empoisonner en toute confiance...

par Léonard Dim 10 Sep 2017 - 15:42

Ze Suisse a écrit:et les centaines de tonnes d'eau hautement radioactive relâchées dans l'océan par Fukushima (en plus des autres accidents nucléaires) risquent de coûter très très cher en pathologies diverses dans le monde entier. Les poissons sont bourrés de mercure, les cétacés sont pour la plupart tarés (au sens physiologique du terme), cette eau est indispensable à la vie sur terre, ce sera très difficile à quantifier en terme de coût écologique et sanitaire sur la planète entière !...

Pas mal d'erreurs, on voit que tu fais un amalgame de nombreuses infos sans aucun lien.

EN ce qui concerne l'eau tritié déversée dans l'océan à Fukushima, il serait déjà bon de rappeler qu'elle a été décontaminée, on a retiré une grande partie de sa contamination. Il reste effectivement du tritium qu'on ne sait pas extraire de l'eau. Et, une fois diluée dans l'océan, elle ne devrait plus représenter de danger. Le coût écologique pour la planète sera nul. Contrairement au coût écologique du réchauffement global.

On oublie souvent que notre monde est naturellement radioactif. En fait, si le cœur de la Terre n'était pas radioactif, il n'y aurait pas de vie sur Terre, c'est aussi simple que cela. Mais, de manière dogmatique de nombreuses personnes racontent des demi-vérités, et parfois des vrais mensonges...

Ce qui est intolérable, c'est que l'on préfère continuer à répéter des mensonges, plutôt que de choisir la bonne lutte. Les écolos ont fait un choix stratégique dans les années 70, il serait temps qu'ils se rendent compte des réalités. Quand l'on avait l'épée de Damoclès du nucléaire sur la tête; on avait le droit de penser qu'il valait mieux éradiquer le nucléaire de la surface de la Terre. Aujourd'hui il y a quelque chose qui menace l'environnement de toute la Terre et qui cause des millions de morts, mais à voir certaines réactions, ce n'est pas une priorité, la priorité serait de se tirer une balle dans le pied en gagnant un combat d'arrière-garde contre le nucléaire

par Ze Suisse Dim 10 Sep 2017 - 16:48

Ah bon, c'est de l'eau sans danger qui s'écoule dans l'océan à Fukushima. Ok. On nous en raconte des âneries alors ! Ils prennent le temps de filtrer leur eau hautement radioactive dans un environnement aussi hostile que cette centrale délabrée ces braves Japonais ?! Décidément, tu es un bon disciple du "professeur" Pellerin toi ! "Je vais bien, tout va bien !". C'est clair, je suis un abruti antinucléaire inculte, donc je me suis un peu instruit avant d'écrire "n'importe quoi". Je regardé attentivement le reportage sur ,Arte "Thorium, la face gâchée du nucléaire". Ce n'est d'ailleurs pas un reportage antinucléaire puisqu'il est narré par Alvin Weinberg et quelques un de ses collègues, tous de grands scientifiques Américain qui ont travaillé sur la bombe A et les premiers réacteurs nucléaires. Donc à priori pas des abrutis antinucléaire non plus. C'est très instructif mais je ne vais pas vous faire l'offense de vous demander de le regarder, vous êtes bien trop cultivés pour regarder ces âneries ! De même, un reportage sur la transition énergétique de l'Allemagne "Un jour en Allemagne" démontre que d'ici quelques décennies, ce Pays très industrialisé pourra compter sur une énergie entièrement renouvelable. Il n'est pas question de faire la promotion du charbon ou du pétrole contre le nucléaire, mais là encore, inutile de vous rabaisser à regarder de telles âneries...

par Léonard Dim 10 Sep 2017 - 17:04

Ze Suisse a écrit:Ah bon, c'est de l'eau sans danger qui s'écoule dans l'océan à Fukushima. Ok. On nous en raconte des âneries alors ! Ils prennent le temps de filtrer leur eau hautement radioactive dans un environnement aussi hostile que cette centrale délabrée ces braves Japonais ?! Décidément, tu es un bon disciple du "professeur" Pellerin toi ! "Je vais bien, tout va bien !". C'est clair, je suis un abruti antinucléaire inculte, donc je me suis un peu instruit avant d'écrire "n'importe quoi". Je regardé attentivement le reportage sur ,Arte "Thorium, la face gâchée du nucléaire". Ce n'est d'ailleurs pas un reportage antinucléaire puisqu'il est narré par Alvin Weinberg et quelques un de ses collègues, tous de grands scientifiques Américain qui ont travaillé sur la bombe A et les premiers réacteurs nucléaires. Donc à priori pas des abrutis antinucléaire non plus. C'est très instructif mais je ne vais pas vous faire l'offense de vous demander de le regarder, vous êtes bien trop cultivés pour regarder ces âneries ! De même, un reportage sur la transition énergétique de l'Allemagne "Un jour en Allemagne" démontre que d'ici quelques décennies, ce Pays très industrialisé pourra compter sur une énergie entièrement renouvelable. Il n'est pas question de faire la promotion du charbon ou du pétrole contre le nucléaire, mais là encore, inutile de vous rabaisser à regarder de telles âneries...

Fais l'effort de comprendre. L'eau tritié est dangereuse (de manière assez minime d’ailleurs) quand elle est concentrée. Le fait de la diluer fait disparaitre ce danger. Il y a déjà de l'eau tritiée naturellement dans l'environnement et personne n'en meurs. Oui, c'est un procès d'intention qui a été fait. Déjà parce qu'ils ont déjà rejeté de l'eau assez fortement contaminée sans que les associations écologistes ne s'en émeuvent à l'époque. Ensuite parce qu'ils ont capté la majorité des contaminants avec des systèmes de filtration. Je ne pense pas que tu sois "un abruti d'anti-nucléaire", je pense que tu est quelqu'un qui répète les mensonges dont on t'a farci la tête. Et c'est bien pour cela que je discute avec toi. C'est aussi pour cela que je te demande d'ouvrir les yeux. Est-ce le nucléaire qui cause des millions de morts chaque année ? N'y aurait-il pas un très gros problème environnemental dont le nucléaire pourrait faire partie des solutions, si on le maîtrise bien ?

Ze Suisse a écrit:Je regardé attentivement le reportage sur ,Arte "Thorium, la face gâchée du nucléaire". Ce n'est d'ailleurs pas un reportage antinucléaire puisqu'il est narré par Alvin Weinberg et quelques un de ses collègues, tous de grands scientifiques Américain qui ont travaillé sur la bombe A et les premiers réacteurs nucléaires. Donc à priori pas des abrutis antinucléaire non plus. C'est très instructif mais je ne vais pas vous faire l'offense de vous demander de le regarder, vous êtes bien trop cultivés pour regarder ces âneries !

Désolé, je l'ai déjà regardé ... Tu veux un scoop, c'est une filière aussi dangereuse qu'un PWR bien maitrisé. Il semble que tu ne veuille pas comprendre quelque chose d'important, il y a de nombreux risques industriels, ce qui est dangereux c'est de mal les prendre en compte. La filière thorium, mal exploitée, serait aussi sale que n'importe quelle autre filière nucléaire. Il n'existe pas de nucléaire plus propre ou plus sale, il existe des mauvaises pratiques. Leur réacteur va aussi produire des produits d'activation et des produits de fission ... dont de l'eau tritiée. C'est une loi élémentaire de la physique. S'il y a fission, il y a production de produits de fissions, et ceux-ci sont radioactifs...

Ze Suisse a écrit:De même, un reportage sur la transition énergétique de l'Allemagne "Un jour en Allemagne" démontre que d'ici quelques décennies, ce Pays très industrialisé pourra compter sur une énergie entièrement renouvelable. Il n'est pas question de faire la promotion du charbon ou du pétrole contre le nucléaire, mais là encore, inutile de vous rabaisser à regarder de telles âneries...

Tu a dit le terme exact, "d'ici quelques décennies", si leurs hypothèses de calculs s'avèrent juste. Et tant pis si de nombreuses études démontrent que ces hypothèses sont exagérément optimistes ... Bien entendu, il vaut mieux espérer inventer une solution propre d'ici quelques décennies qui résoudra tous nos problèmes, mais, en attendant, si on utilisait ce que l'on a sous la main et qui fonctionne .... Ah non, cela a été décrété écologiquement incorrect, donc on va rester à utiliser des sources très polluantes, mortelles, mais pas nucléaire ... Sauf que la combustion du charbon répand plus d'uranium que le fonctionnement des réacteurs français et suisse ...

par TontonPatrix Dim 10 Sep 2017 - 18:55

energiecrise a écrit:http://www.academie-sciences.fr/fr/Libres-points-de-vue-d-academiciens/libres-points-de-vue-d-academiciens-sur-l-energie.html

Avec Didier Roux, qui a été fan du solaire et JM Tarascon fan du stockage

Ben, je ne suis pas convaincu... et le message d'avertissement "Ces membres du Comité de prospective en énergie de l’Académie des sciences expriment ici leur opinion à titre personnel" est tout à fait clair !

Par exemple, d'un côté les auteurs déplorent le facteur de charge des ENR plus faible que celui du nucléaire (une centrale nuke produit à 85% du temps à sa puissance maximale, disons, alors que pour l'éolien et le solaire c'est évidemment beaucoup moins : "y a pas d'vent et y fait nuit sont dans un bateau, etc."...). Sauf que quelques paragraphes plus bas, en parlant d'H2 et stockage, hop, c'est maintenant le coût prohibitif qui est mis en avant !
Mais au fait, combien coûte le kWh de l'EPR, et celui de l'éolien et du solaire aujourd'hui ? Hé oui, les ENR sont moins chers... et le prix du stockage baisse aussi à vitesse grand V, à tel point que les électriciens américains abandonnent -ces dernières semaines- des projets nucléaires pour mettre des ENR + stockage à la place.

Donc, tu peux garder ton "libre point de vue d'académicien", je garde le mien de citoyen et ne me laisserai pas raconter des sornettes : vous aussi, les gars, retirez les oeillères pour voir ce qui se fait ailleurs !

par Léonard Dim 10 Sep 2017 - 19:01

TontonPatrix a écrit: Hé oui, les ENR sont moins chers...

Même si on supprime les aides au développement des ENR ? Aides que n'a pas le nucléaire contrairement à ce que proclament certains ...

par TontonPatrix Dim 10 Sep 2017 - 19:13

Je parle des prix aujourd'hui : sans aides.
(je t'avais fait une petite démonstration économique il y a déjà quelques années pale

, je peux déterrer le lien vers le sujet du forum si tu veux)
Le nucléaire comme les renouvelables ont bénéficié de soutiens par le passé, aujourd'hui les projets nouveaux fonctionnent par appel d'offres et les aides sont en voie de disparition partout dans le monde. Et le nucléaire est plus cher que les ENR. sunny

par energiecrise Dim 10 Sep 2017 - 21:21

TontonPatrix a écrit:Je parle des prix aujourd'hui : sans aides.
(je t'avais fait une petite démonstration économique il y a déjà quelques années , je peux déterrer le lien vers le sujet du forum si tu veux)
Le nucléaire comme les renouvelables ont bénéficié de soutiens par le passé, aujourd'hui les projets nouveaux fonctionnent par appel d'offres et les aides sont en voie de disparition partout dans le monde. Et le nucléaire est plus cher que les ENR.

Il ne faut vraiment pas comprendre le système électrique pour sortir une telle ânerie.

1) D'abord l'EPR est une tête de série et le prix indiqué correspond à celui appliqué pendant la première moitié de sa durée de foncntionnement.

2) Comparer une électricité fatale et une électricité programmable n'a aucun sens : https://www.energie-crise.fr/L-imposture-du-cout-du-kilowattheure-photovoltaique-ou-eolien

par Ze Suisse Dim 10 Sep 2017 - 21:39

Décidément, tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont des abrutis qui ne sortent que des âneries Shocked

!...

par Merome Lun 11 Sep 2017 - 10:37

Je pose ici un graphique qui m'interpelle tiré du site de Jancovici :

100 % d'énergies renouvelables en 2050, ce serait possible dans 139 pays selon une étude - Page 2 Primaire_graph1

100 % d'énergies renouvelables en 2050, ce serait possible dans 139 pays selon une étude - Page 2 Primaire_graph1

Cette grosse flèche bleue des pertes du nucléaire, c'est quoi ?

Et la flèche verte des énergies renouvelables de 5.49 Mtep qui va vers "Centrales hydraulique et éoliennes" ?

par energiecrise Lun 11 Sep 2017 - 11:07

Merome a écrit:Je pose ici un graphique qui m'interpelle tiré du site de Jancovici :

Cette grosse flèche bleue des pertes du nucléaire, c'est quoi ?

Et la flèche verte des énergies renouvelables de 5.49 Mtep qui va vers "Centrales hydraulique et éoliennes" ?

La grosse flèche bleue, c'est de l'énergie qui n'a pas de valeur (de l'eau tiède) . L'énergie se mesure par ça quantité et sa nature. C'est la transformation chaleur-travail. C'est normal. Il devrait y avoir une grosse flèche rouge identique à droite, qui représenterait la chaleur que rejettent les véhicules thermiques et les chaudière à trop faible rendement.

Ce diagramme ne prend pas en compte ni la nature des énergies, ni la nature de l'électricité, ni la création de matière fissile.

par Merome Lun 11 Sep 2017 - 11:35

L'eau tiède n'a pas de valeur, mais elle a un impact sur les écosystèmes.

Et pour les 5,49 Mtep de la flèche verte ? Quelle signification ?

par energiecrise Lun 11 Sep 2017 - 12:13

Merome a écrit:L'eau tiède n'a pas de valeur, mais elle a un impact sur les écosystèmes.

Et pour les 5,49 Mtep de la flèche verte ? Quelle signification ?

-La stratégie antinucléaire, c'est le harcèlement, on a résolu tous les problèmes ; mais on lui ressort les uns après, les autres.

-5,49 Mtep c'est principalement de l'électricité hydraulique qui rejoint l'électricité globale. Ce qui continue, c'est du bois qui donne de la chaleur.

par Ze Suisse Lun 11 Sep 2017 - 14:03

On a résolu tous les problèmes Very Happy

elle est bonne celle-là !!!...

par Ze Suisse Lun 11 Sep 2017 - 14:06

L'homme me fait décidément penser à un enfant qui aurait trouvé des jouets qui ne sont pas du tout de son âge et qui fait un peu n'importe quoi avec ! Jusqu'au jour ou ça lui pète à la g... !!!...

par Léonard Lun 11 Sep 2017 - 15:28

Merome a écrit:JCette grosse flèche bleue des pertes du nucléaire, c'est quoi ?

En fait c'est quelque chose qui existe dans toutes les centrales qui fonctionnent avec une source froide et une source chaude. Donc toutes les centrales qui utilisent une conversion thermique. Sauf que dans le thermique "classique", on arrive parfois à recycler cette chaleur. Ce qui permet de diminuer les pertes visibles. On peut chauffer des serres, des logements, utiliser cette vapeur pour des applications industrielles ...

Cela était aussi prévu à l'origine des centrales nucléaires françaises. Surtout que l'on produit de grosses quantités d'eau chaudes avec le condenseur et les tours de réfrigération. A Fessenhiem, il y avait un projet de serres chauffées en accord avec l'INRA. Mais, tous les agriculteurs de la région ayant reçus la visite de personnes leur disant qu'il serait dommage que l'on pense que toutes leurs productions soient nucléaires, tout est tombé à l'eau et on rejette donc ces calories dans le Rhin. Ce qui est dénoncé régulièrement par les mêmes qui ont faits en sorte que l'on ne puisse pas les utiliser ...

Au fait, un diesel qui a rendement idéal de 36%, à votre avis où passent les 64% d'énergie "perdue", et pourquoi se n'est pas identifié dans ce graphique ? Car, environ 80% de l'énergie qui rentre dans un VT ressort par le pot d'échappement et va dans l'environnement... C'est l'une des causes principale du réchauffement climatique

par Bigfoot Lun 11 Sep 2017 - 15:37

A Pierrelatte ils font pousser des crocodiles Very Happy

http://www.lafermeauxcrocodiles.com/

par Léonard Lun 11 Sep 2017 - 15:53

Bigfoot a écrit:A Pierrelatte ils font pousser des crocodiles
http://www.lafermeauxcrocodiles.com/

C'est le seul cas de réutilisation de cette chaleur gratuite

par Ze Suisse Lun 11 Sep 2017 - 18:11

Je vais bien, tout va bien !

https://m.youtube.com/watch?v=Rnz1xvblGvQ

Il faudrait tout de même demander aux abrutis antinucléaire Japonais et Ukrainiens si tous les problèmes ont été réglés Sad

!...

par Léonard Lun 11 Sep 2017 - 21:07

Ze Suisse a écrit:Je vais bien, tout va bien !

https://m.youtube.com/watch?v=Rnz1xvblGvQ

Il faudrait tout de même demander aux abrutis antinucléaire Japonais et Ukrainiens si tous les problèmes ont été réglés !...

J'adore ce type d'interventions.... Le débat devient trop sérieux ? Tu n'a plus d'informations intéressantes à partager ?

C'est drôle, comme certains se sentent obligés de se rabattre sur un faux-humour dès qu'ils voient que le sujet ne tourne pas comme eux ils désirent .... Franchement, c'est à ce type d'interventions que l'on peut juger du sérieux des interlocuteurs

par Ze Suisse Lun 11 Sep 2017 - 21:54

J'ai déjà livré toutes les infos à ma disposition, et sans vouloir t'offenser, elles sont argumentées par des gens beaucoup plus qualifiés que toi, et à fortiori que moi aussi. Et puis un peu d'humour ne fait jamais de mal, même si on sait trés bien que ce n'est que de la caricature Smile

! Tu travailles dans cette branche et tu défends ton beefsteak, et c'est bien normal, je suis tout à fait persuadé que les gens qui travaillent dans cette branche sont tout à fait sérieux et responsables. J'espère sincèrement que nous n'aurons jamais à reparler de tout cela dans d'autres circonstances. Je n'ai pas fait le Larzac (et mes parents non-plus !), tu as tes opinions sur ce sujet et j'ai les miennes...

par Léonard Lun 11 Sep 2017 - 22:01

Désolé, tes informations ne sont pas argumentées par des gens qualifiés, elles sont très partiales et très partielles. De l'information "à charge" ce n'est pas de l'information, et il est dommage que tu ne comprenne pas la différence. Car c'est là le vrai problème. On a le droit d'avoir une approche partisane, mais être partisan, ça ne veut pas dire être impartial.

J'essaye de donner une information impartiale et sourcée, ce qui permet de voir justement qu'elle est sa part d'impartialité. Je sais aussi que je n'arriverais pas à convaincre certaines personnes. Mais, je n'essaye pas de rabaisser le débat ou de ridiculiser qui que ce soit. J'aimerais que tu fasse le même effort et que tu sache être à niveau. Au lieu de cela, tu poste des pitreries comme pour dire que cela vaut le niveau du débat. C'est toi qui le rabaisse, et je pense que tu le fais en connaissance de cause

par TontonPatrix Lun 11 Sep 2017 - 22:03

energiecrise a écrit:Il ne faut vraiment pas comprendre le système électrique pour sortir une telle ânerie.

1) D'abord l'EPR est une tête de série et le prix indiqué correspond à celui appliqué pendant la première moitié de sa durée de foncntionnement.

2) Comparer une électricité fatale et une électricité programmable n'a aucun sens : https://www.energie-crise.fr/L-imposture-du-cout-du-kilowattheure-photovoltaique-ou-eolien

Hi Han ! Jusqu'ici je suis resté poli et n'ai pas porté de jugement sur tes ~~élucubrations~~ contributions, mais "âneries" cherche visiblement à me faire adopter un comportement moins urbain. cat

Après la Finlande (ouais, mais c'était Areva tout seul...), après Flamanville (ouais, mais c'est la Normandie, y a des camemberts et du Calva...), on doit avec Hinkley Point toujours rester dans la tête de série je suppose (il en faut combien pour que la série en devienne une ?), c'est donc sûrement pour ça que l'éolien offshore est maintenant moins cher : (article de la BBC, mais on doit sûrement trouver un équivalent dans les media français)
Bien sûr, le kWh nucléaire est programmable... d'ailleurs tu dois pouvoir me citer toutes les centrales qui passent de 0 à 100% tous les jours Rolling Eyes

Alors OK on a fait des progrès sur une certaine modulation du nucléaire, mais de là à parler de programmation c'est comme mettre un tutu à un éléphant pour lui faire danser le Lac des cygnes avec Benjamin Millepied en partenaire !

Celui qui ne comprend pas le système électrique tel qu'il se dessine (chez nous, mais aussi sur la plaque de cuivre européenne, aux Etats-Unis, en Chine et ailleurs, notamment dans les îles) en intégrant des consommateurs-producteurs, des renouvelables, du délestage, du stockage, de la gestion intelligente du réseau etc., n'est peut-être pas celui que tu penses...

par Léonard Lun 11 Sep 2017 - 22:15

Je vais te donner un exemple. Tu aurais pu poster cela : Fessenheim : La somme de toutes les peurs

J'aurais pu te répondre sur la plupart des points, et on aurait pu avoir un débat constructif permettant de voir qui a les meilleurs arguments.

C'est un article qui montre bien que ces gens ont peur. Peur parce qu'ils ne comprennent pas, de toutes façons, ils ne veulent pas comprendre, et c'est leur droit. Bon, ils font aussi beaucoup d’amalgame. Par exemple, dans la liste des "malfaçons", il y aurait le toit du Bâtiment Réacteur qu'on serait en train de refaire ... En fait, nous avons une couverture d'étanchéité sur tous nos bâtiments, dont, effectivement, le BR Bâtiment Réacteur). Comme tous les professionnels des couvertures te le diraient, il faut refaire régulièrement l'étanchéité des toits en béton ou en bardage métallique. Donc, tous les 10 ans, on refait nos toits. On ôte l'ancienne couverture goudronnée et on la remplace par une nouvelle. En fait, sur certains toits, on a totalement abandonné la couverture goudronnée pour d'autres matériaux à base de caoutchouc. Il parait que c'est plus étanche et que ça tient mieux au vieillissement. Bref, on refait la couverture de nos toits, et même si à la centrale du Bugey il y a eu un incendie lors de la pose d'une telle couverture, les risques sont minimes, connus et ne concernent pas une malfaçon ou un défaut grave de l'étanchéité du BR comme on peut le lire dans leur document.

En fait, dans un tel document, il y a une réelle volonté de nuisance, comme on en voit à l’œuvre contre le VE, par exemple. Il s'agit d'une liste à la Prévert où il y a un amalgame entre de réels problèmes sous contrôle et des futilités qui seraient risibles si elles n'étaient faites dans une volonté de nuire. Tu voudrais donc que je donne du crédit à des gens qui mélangent des demi-vérités et de vrais mensonges avec un aplomb du tonnerre ? Prends tout ce que tu lis de faux dans les médias au sujet des VE, compile-le, et tu obtiendra une liste équivalente à celle-ci

par Ze Suisse Lun 11 Sep 2017 - 22:25

Léonard a écrit:Désolé, tes informations ne sont pas argumentées par des gens qualifiés, elles sont très partiales et très partielles. De l'information "à charge" ce n'est pas de l'information, et il est dommage que tu ne comprenne pas la différence. Car c'est là le vrai problème. On a le droit d'avoir une approche partisane, mais être partisan, ça ne veut pas dire être impartial.

J'essaye de donner une information impartiale et sourcée, ce qui permet de voir justement qu'elle est sa part d'impartialité. Je sais aussi que je n'arriverais pas à convaincre certaines personnes. Mais, je n'essaye pas de rabaisser le débat ou de ridiculiser qui que ce soit. J'aimerais que tu fasse le même effort et que tu sache être à niveau. Au lieu de cela, tu poste des pitreries comme pour dire que cela vaut le niveau du débat. C'est toi qui le rabaisse, et je pense que tu le fais en connaissance de cause

Tu parles d'un reportage que tu n'as même pas daigné regarder, comme si tu étais bien au dessus de tout cela ! Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas un reportage antinucléaire, c'est même narré par quelques un des pères du nucléaire ! C'est un peu "Le nucléaire pour les nuls", comme moi, mais ça a le mérite d'être justement expliqué par "des têtes" en la matière, d'un point de vue historique et technique. Si tu te sens plus qualifié qu'eux tous réunis, ben respect alors, on doit tous s'incliner ici ! Et puis si tu m'aimes pas l'humour des inconnus, ben, c'est ton problème Very Happy

!...

par Léonard Lun 11 Sep 2017 - 22:30

Ze Suisse a écrit:Tu parles d'un reportage que tu n'as même pas daigné regarder,

Je l'ai déjà vu ... Tu crois que je n'ai pas déjà vu cela ?

Même celui-là, je l'ai déjà vu :

Ze Suisse a écrit:Je vais bien, tout va bien !

https://m.youtube.com/watch?v=Rnz1xvblGvQ

Il faudrait tout de même demander aux abrutis antinucléaire Japonais et Ukrainiens si tous les problèmes ont été réglés !...

A un moment, cela me faisait rire, c'est tellement sur-réaliste par rapport à la réalité.... Si tu voulais un débat de qualité, il ne fallait pas te rabaisser à cela ....

Ce n'est pas l'humour des Inconnus que je n'aime pas, c'est la façon dont tu as de l'utiliser. Dans une page humour, je trouve cela très marrant. Bon, si je m'interroge, cela m'effraye que des gens puissent penser que mon quotidien puisse ressembler au quart du tiers de ce qui est montré dans ce sketch. Mais, on ne se sors pas d'une discussion sérieuse par un trait d'humour lourdinge

par Contenu sponsorisé