La France serait un pays énergétiquement vertueux

Note: je ne cherche pas à stigmatiser qui que ce soit, je cherche à être factuel

Je me suis fait une petite réflexion: la Norvège produit de l'électricité hydraulique, les gens y achètent 50% de voitures électrifiées, c'est merveilleux. Ils exportent leur pétrole aux couillons qui ne réalisent pas les enjeux. Merveilleux pays écologique la Norvège? Pas tant que ça :
http://www.slate.fr/story/167582/norvege-energies-fossiles-petrole-gaz-exportations-pollution-mondiale
Les pays importateurs de pétrole sont certes les fautifs, mais la Norvège est un pays créateur et exportateur de pollution

La France produit 95% de son électricité sans carbone, ce qui est proche de la Norvège (97%).
Source:
https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false

Mais la France n'exporte pas de pétrole ! Pas 2.15 millions de barils par jour comme ce que pompe la Norvège! La France n'exporte pas sa pollution, en termes financiers ou barils de pétrole ou m3 de gaz. (je suis conscient qu'on exporte nos oxydes d'azote et particules vers l'Allemagne notamment avec les vents dominants)
http://www.nationmaster.com/country-info/stats/Energy/Oil/Exports

Donc si nos compatriotes se ruaient sur les voitures électriques, hybrides rechargeables et même simplement hybrides, la France pourrait être le pays le moins émissif du monde au lieu de se trainer dans les bas fonds en terme de qualité de l'air et émissions par habitant. Cela nous enrichirait par la même occasion au lieu d'envoyer 60 milliards d'€ de pétrole chaque année vers les pays producteurs (pas tous aussi sympa que la Norvège).
Le gouvernement devrait énormément durcir le malus, et passer le litre de carburant à 100€. La faute est très certainement d'avoir une industrie automobile. Ah je lis que Macron va recevoir les patrons de l'industrie automobile
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/09/24/97002-20180924FILWWW00096-les-patrons-de-l-automobile-recus-a-diner-par-macron-le-1er-octobre.php
J'imagine qu'il va leur soumettre mes idées (il semble être en phase avec moi), et je mets ma main à couper qu'ils vont tout faire pour minimiser le malus, les taxes sur les carburants et l'application de la norme WLTP.

Il manque un point à ta réflexion : les Norvégiens peuvent acheter les véhicules électriques parce que leur gouvernement les subventionne massivement.
Et leur gouvernement peut les subventionner massivement parce que leur budget est excédentaire... grâce aux 2.15 millions de barils par jour qu'ils exportent...

notre gouvernement subventionne les VE plus intelligemment: en taxant les VT (malus). Sans aucun doute, comme je l'écris, le malus devrait se durcir pour renforcer le bonus. Osera-t-il?

J'ai la réponse : non. Déjà depuis le début du VE, les aides pour le VE ont fondues comme neige au soleil, à l'avantage des VT "propres"...

Et oui beaucoup trop d'aides aux VT ce qui rogne l'avantage compétitif des VE.
La Norvège ne subventionne pas beaucoup plus que la France le VE, c'est surtout qu'elle taxe énormément les VT. Et aussi qu'elle a une politique globale, pas seulement ses subventions. Prises de recharge partout dans les rues et dans tous les parkings, bornes rapide sur les axe routier, voies bus autorisées aux VE, dispense de péage, stationnement gratuit.

On voit que la Norvège n'est pas si vertueuse que ça, malgré l'avantage que lui donne ses ressources hydraulique.

Et qu'en France il n'y plus beaucoup de gras, c'est pour ça qu'on a du mal a tenir les objectifs qu'on c'est fixé en matière de réduction de Co2. Pour y arriver il faut absolument pousser sur le VE.

Tout ça c’est bien joli mais pourquoi ? Parce qu’on a le nucléaire ! Bête noire des écologistes qui préfèrent brûler du Nox comme en Allemagne ! J’ai un peu du mal à comprendre cette doctrine idéaliste même si sur le fond je comprends bien les dangers potentiels du nucléaire.

ce sont les mêmes qui en aquitaine bloquent la construction du stockage d'eau hivernal, seul moyen pour s'adapter au réchauffement climatique et pour lutter contre le pompage des nappes - mais aussi gain indirect par réalimentation des à-sec estivaux + multiplication de petites zones humides, même si artificielles

pour le stockage d'eau hivernal autrefois il y avait des prairies le long des fleuves et rivières , il à été imposé aux agriculteurs de s'endetter pour être plus productifs , et les communes ont décidé d'entrer dans le jeux en tirant profit de ses zones inutiles pour y construire des habitations bien plus rentables , que des vaches entrain de paitre du printemps à l'automne , ou des canards qui pataugent avec les cochons .

Les prairies et plus globalement les espaces naturels le long des cours d'eau ont plutôt été bien préservé en France, le problème c'est plus la pollution de l'eau, et l'urbanisation sauvage à la périphérie des villes.

philouze33 a écrit:ce sont les mêmes qui en aquitaine bloquent la construction du stockage d'eau hivernal, seul moyen pour s'adapter au réchauffement climatique et pour lutter contre le pompage des nappes - mais aussi gain indirect par réalimentation des à-sec estivaux + multiplication de petites zones humides, même si artificielles

C'est toutes la différence entre l’écologie radicale et politique qui veut qu'on ne touche à rien, et l’écologie pragmatique.

Il se trouve que le nucléaire pose problème à la biodiversité des cours d'eau justement (à cause de la chaleur, pas de la radioactivité).

https://reporterre.net/En-ete-les-rejets-des-centrales-nucleaires-detraquent-les-cours-d-eau

Attention à ne pas se fabriquer un homme de paille en mettant tous les écolos anti-nucléaires dans le même panier. On peut être contre le nucléaire pour des raisons rationnelles qui ne se limitent pas à "ouh j'ai peur de l'accident et des radiations".

On peut aussi être pour le nucléaire pour des raisons très rationnelles :
Cela fournit une énergie en forte quantité qui ne boulverse pas la vie sur terre par dérèglement du climat.

Quelle que soit la solution, celle ci a un impact plus ou moins non négligeable sur l’eco système, logie, etc

Il se trouve que le nucléaire pose problème à la biodiversité des cours d'eau justement (à cause de la chaleur, pas de la radioactivité).
https://reporterre.net/En-ete-les-rejets-des-centrales-nucleaires-detraquent-les-cours-d-eau

Aucune énergie n'est neutre, mais cette pollution thermique reste locale ("la température peut monter jusqu'à 3°c" : ok, mais sur quelle distance, on parle d'un fleuve qui fait plusieurs centaines de km...)
Pour moi, à l'echelle des problèmes, pollution locale = peanuts

Je me souviens que dans les années 80 les anti-nuc (dont j'étais) disaient qu'ils y auraient bientôt des crocodiles dans le Rhône...

On voit clairement sur le graphique que j'ai posté plus haut que les émissions de co2 en France baissent drastiquement à partir de la fin des années 70, soit à la mise en service des centrales nucléaire. On peut penser que si tous les pays industrialisés avaient fait les mêmes choix énergétique, le problème du réchauffement climatique serait beaucoup moins important.



On voit aussi que malgré les centaines de milliards investis dans les ER les Allemands n'arrivent pas à faire baisser de maniére conséquentes leurs émissions de Co2. Elles baissent même toujours moins vite qu'en France ou il y a pourtant beaucoup moins de gras.

https://reporterre.net/En-ete-les-rejets-des-centrales-nucleaires-detraquent-les-cours-d-eau.

Ce qui est rigolo, c'est de voir que cet article, évoquant les problèmes liés à l'augmentation de la température de l'eau en aval des centrales nucléaires, est illustré... par des centrales "fermées" (avec aéro-réfrigérants), qui justement ne rejettent pas d'eau...

Bigfoot a écrit:On peut aussi être pour le nucléaire pour des raisons très rationnelles :
Cela fournit une énergie en forte quantité qui ne boulverse pas la vie sur terre par dérèglement du climat.

Si ça bouleverse la vie localement par réchauffement, c'est pas la panacée non plus.

Si le nucléaire à l'énorme avantage de ne pas émettre de CO2, il a d'autres inconvénients qui méritent qu'on s'y attarde (de façon rationnelle).

Comment maintenir le parc nucléaire en sécurité dans un monde sans pétrole bon marché, par exemple ?
Dans une économie en contraction, est-ce qu'on peut toujours former et déplacer les ingénieurs nécessaires à la maintenance ? Est-ce qu'on peut toujours enfouir les déchets (sans foreuses, excavatrices, camions... qui fonctionnent au pétrole) ? Est-ce qu'on peut encore extraire et acheminer l'uranium dans les centrales ?

http://www.barricade.be/sites/default/files/publications/pdf/2014_-_pablo_servigne_-_transition_et_nucleaire_0.pdf

A part revenir à la cueillette, le nucléaire c'est dangereux et le pétrole est une énergie finie (le nucléaire aussi d'ailleurs).
Que reste-t-il à part notre extinction ? La fusion n'est pas pour demain...

le nucléaire est fini si on écoute nos hommes politiques (qui veulent plaire au plus grand nombre), mais pas du tout si on écoute la logique
voir notamment le lien que j'ai posté plus haut https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false
également le prix du kWh pour les entreprises qui en fait un élément de compétitivité de l'industrie Française (et dieu sait qu'il y en a peu)
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Electricity_prices_for_industrial_consumers,_second_half_2016_(EUR_per_kWh)_YB17-fr.png

le tout nucléaire a été une excellente décision des années 70, tant du point de vue économique (c'était le but) que écologique (coup de bol) désormais critiquée à tort par des anti.
Si les français se ruaient sur les VE, nous serions sans aucun doute le pays riche le plus vertueux. Mais nos compatriotes aiment faire vroum vroum, ils aiment les moteurs à combustion pour une raison que je ne comprends pas. Également ils n'aiment pas le nucléaire.

Chaque pays défend ses intérêts sans vraiment se préoccuper du réchuffement climatique, des émissions de CO2 et autres.
Exemple, je voyais hier une intervention de MERKEL à la Télé allemande qui déclarait qu'il faudrait que l'Europe arrête de durcir les normes d'émission de CO2 pour les voitures car cela poserait des problèmes aux constructeurs des dites voitures. On aurait pu croire que tous les constructeurs allemands annoncent pour les prochaines années des gammes étoffées de VE ...

amiral_sub a écrit:
Donc si nos compatriotes se ruaient sur les voitures électriques, hybrides rechargeables et même simplement hybrides, la France pourrait être le pays le moins émissif du monde au lieu de se trainer dans les bas fonds en terme de qualité de l'air et émissions par habitant. Cela nous enrichirait par la même occasion au lieu d'envoyer 60 milliards d'€ de pétrole chaque année vers les pays producteurs (pas tous aussi sympa que la Norvège).
Le gouvernement devrait énormément durcir le malus, et passer le litre de carburant à 100€. La faute est très certainement d'avoir une industrie automobile. Ah je lis que Macron va recevoir les patrons de l'industrie automobile

Merci AMiral_Sub pour ce billet.

3 éléments de réflexions à prendre en compte.

1. La Norvège est un pays extrêmement riche par habitants, cela grâce au pétrole! (70K€/hab en France 45L€/hab). Ce n'est donc pas difficile de sacrifier une partie de la richesse nationale pour investir massivement dans les infrastructures et les subventions à l'achat de VE. A titre perso, je pense que pour un pays comme la Norvège, le VE ne devrait pas être une priorité car :
- le territoire est très étendu => pas de concentration de la pollution
- les températures sont très basses => usage du VE dans des conditions très défavorables
- le pétrole y est bon marché et en approvisionnement non dépendant d'autres puissances
Si j'étais Norvégien, je râlerais pour qu'à la place du budget pour promouvoir le VE il y ait un système éducatif épanouissant (on sait faire, c'est surtout une question de moyen...) et faire de mon pays une concentration de grandes intelligences tel que l'est la Silicon Valley.

2. Vu que la Norvège est un pays froid, la dépense par habitant pour le chauffage joue énormément dans la balance énergétique d'autant plus quand on chauffe au pétrole. La France a une chance immense d'être un pays tempéré.

3. L'industrie Automobile fabrique les voitures dans la mesure ou elles sont réalisables et a un prix qui peut intéresser les clients. Il ne faut pas penser que c'est la faute de Peugeot ou de Renault si le VE ne démarre pas plus fort, non, ce sont les clients qui boudent les produits pour des raisons souvent justifiées de coût d'achat prohibitif. Est ce que c'est de la faute des abattoirs si l'on tuent les animaux pour se nourrir? Cela ne veut pas dire que je dédouane l'industrie auto de toutes ses errances ou de son cynisme quand au respect des normes pollution mais force est de constater que l'on pourrait produire bien plus de Zoé qu'actuellement si les clients suivaient!

verhaeghe a écrit:mais force est de constater que l'on pourrait produire bien plus de Zoé qu'actuellement si les clients suivaient!

je sais qu'on est dans une problématique de type "la poule et l'oeuf", mais les clients suivraient peut être un peu plus si la Zoé était vendue à un prix "raisonnable" pour sa catégorie (du genre un prix comparable à celui de la Clio)

La Zoé est déjà là voiture électrique la moins chere

ludof a écrit:
je sais qu'on est dans une problématique de type "la poule et l'oeuf", mais les clients suivraient peut être un peu plus si la Zoé était vendue à un prix "raisonnable" pour sa catégorie (du genre un prix comparable à celui de la Clio)

On est d'accord et si le Chateau Petrus grand cru 76 était vendu au même prix que du la villageoise, et ben plus personne ne boirait de cette affreuse piquette...

Une fois que l'on a dit ça, on a pas fait tellement avancer le schmilblick

Pour info, l'Alliance Renault-Nissan a accepté de miser sur l'électrique il y a bien longtemps sachant que le pari n'était rentable qu'à moyen terme et avec des hypothèses de déploiement plus important qu'aujourd'hui (en 2010, C.Goshn disait qu'il y aurait 10% d'électrique dans le monde en 2020... alors que les cabinets les plus optimistes tablaient sur la moitié et que la réactualisation de la prévision table plutôt sur 2%)

Le prix intrinsèque d'une Zoé est bien plus élevé que celui d'une Clio : petite série mais coût de développement d'une grande + formation du réseau à l'électrique + ligne petite cadence. Contrairement à ce que beaucoup de personnes mal informées disent, les subventions ne permettent pas à Renault de s'enrichir en gonflant les prix mais permettent de vendre sans perdre d'argent...

Le modèle Tesla qui vend à perte ne fonctionne pas chez un constructeur généraliste.

Antoine

pour info un collègue m'a dit qu'il est dégouté, son dernier plein lui a couté 85€. Peut-être cela fera basculer certains vers les VE