Véhicule thermique ou électrique, quid du plus vertueux ?

J'ai hésité à poster cet article qui traite d'un sujet qui fera surement polémique.

J'avais déjà soulevé le problème de la trace d'un Ve, en fait avec cet article on se rend bien compte que celà dépend fortement des critères que l'on prend en considération.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Les résultats présentés doivent être interprétés avec précaution, prévient toutefois l'Ademe, les facteurs d'émissions sont dépendants de nombreux paramètres, comme le cycle de conduite, les conditions de circulation, les bouquets électriques utilisés".

Le véhicule thermique nécessite de l'entretien et des réglages pour ne pas devenir de plus en plus polluant en vieillissant.
A l'inverse le véhicule électrique peut devenir de moins en moins polluant au cours de sa vie simplement en améliorant la production d'électricité.

On compare le VE aux thermiques récents, catalysés et filtrés à grand frais, mais le parc automobile français a un âge moyen de 8,3 ans...

ils ne parlent pas non plus du recyclage des batteries qui pourrait devenir la principale source de matière première à terme.

On peut tourner le problème dans tous les sens pour essayer de sauver le soldat gazole, le VE est sur une tendance de baisse de pollution, alors que le pétrole est sur une tendance de hausse de pollution.

Les deux modes de transport ont un impact sur l'environnement dont un qui n'a aucun avenir.

Imaginons que l'une et l'autre soit équivalent en bilan CO2 final, il n'y en a qu'une qui permet de réduire la pollution atmosphérique dans les villes (pour la reporter au niveau des centrales dans le pire cas).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ke2 a écrit:Le véhicule thermique nécessite de l'entretien et des réglages pour ne pas devenir de plus en plus polluant en vieillissant.

Même avec les meilleurs réglages ... Les circlips qui font l’étanchéité entre les pistons et les cylindres s'usent et usent les cylindres. Sur les voitures de compétition, on change ces éléments après chaque course. Dans les années 50-60, on réalésait les cylindres et on changeait la taille des pistons pour compenser cette usure. Actuellement, les matériaux étant plus durs, on reste dans des critères acceptables durant la vie du moteur. Acceptable ne voulant pas dire parfaits.

un article sorti avant hier

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils sont tous lâchés sur le copié/coller de ce prétendu rapport de l'ademe. Ca va rassurer le quidam quand il ira faire le plein de son mazout.

J'ai pas trouvé la source de ce rapport. Quelqu'un a t il un lien ?

nh2o2 a écrit:J'ai pas trouvé la source de ce rapport. Quelqu'un a t il un lien ?

On peut le télécharger sur le site de l'Ademe

Le résumé fait une trentaine de pages et le rapport complet environ 300...

Bonne lecture

pffff je sais pas vous mais quand j'entends ca je me dis qui sponsorise ces études ?????

comment peut t'on essayer de faire croire que la production d'électricité pour faire circuler ( et pour la fabrication ) pour par exemple 10000 véhicules électriques est équivalente a 10000 thermiques ...

c'est du grand n'importe quoi ...

cinquecento a écrit:un article sorti avant hier

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Du pipo qui ne parle que du Co2 comme d'habitude, mais ils ne mettent en avant le non rejet de toutes les particules à l'inverse des véhicules essence et diesel
La santé de nos poumons a bien plus de valeur !
Et là le gain est énorme, imaginez le coeur de Paris avec 50% en électrique, l'air deviendrait respirable, mais les bien pensants ont oublié que l'air des ville est saturé de particules réellement néfaste.

Et ce coût de la santé est bien supérieur !

scarred a écrit:

cinquecento a écrit:un article sorti avant hier

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Du pipo qui ne parle que du Co2 comme d'habitude, mais ils ne mettent en avant le non rejet de toutes les particules à l'inverse des véhicules essence et diesel
La santé de nos poumons a bien plus de valeur  !
Et là le gain est énorme, imaginez le coeur de Paris avec 50% en électrique, l'air deviendrait respirable, mais les  bien pensants ont oublié que l'air des ville est saturé de particules réellement néfaste.

Et ce coût de la santé est bien supérieur !

les amis, j'en ai une bien bonne :

je viens d'apprendre que les moteurs essence à injection directe (lancés au départ par Audi), génèrent 10 FOIS PLUS DE PARTICULES FINES que les diesels à injection directe.

La peste ou le choléra ?

 

Lol ce n'importe quoi il faut qu'ils développent les batteries et vite

cinquecento a écrit:je viens d'apprendre que les moteurs essence à injection directe (lancés au départ par Audi), génèrent 10 FOIS PLUS DE PARTICULES FINES que les diesels à injection directe.

En 1937 dans l'aviation, Mercedes 300 SL portes papillon en 1954 pour l'automobile.
Plus près de nous, chez Renault la Mégane coupé IDE en 1999, premier moteur européen à injection directe essence.
Au Japon, Mitsubishi GDI en 1997.

Topolino a écrit:

cinquecento a écrit:je viens d'apprendre que les moteurs essence à injection directe (lancés au départ par Audi), génèrent 10 FOIS PLUS DE PARTICULES FINES que les diesels à injection directe.

En 1937 dans l'aviation, Mercedes 300 SL portes papillon en 1954 pour l'automobile.
Plus près de nous, chez Renault la Mégane coupé IDE en 1999, premier moteur européen à injection directe essence.
Au Japon, Mitsubishi GDI en 1997.

"commercialement parlant"...

la marque qui a le plus poussé l'injection directe d'essence c'est Audi avec ses TSI FSI

Même la marche à pied est polluante ! il faut élever des vaches qui émettent des gaz à effet de serre pour le cuir. Faire travailler des enfants à l'autre bout du monde, et rapatrier les chaussures en bateau diesel.
Reste la marche nu-pieds, ça c'est écologique 100% !

Bug Danny a écrit:Reste la marche nu-pieds, ça c'est écologique 100% !

Ça dépend de ce que consomme le marcheur

cinquecento a écrit:"commercialement parlant"...

la marque qui a le plus poussé l'injection directe d'essence c'est Audi avec ses TSI FSI

Mitsubishi avait produit 1 millions de moteurs GDI, quand VAG commençait à peine la commercialiser des moteurs FSI...

Topolino a écrit:

cinquecento a écrit:"commercialement parlant"...

la marque qui a le plus poussé l'injection directe d'essence c'est Audi avec ses TSI FSI

Mitsubishi avait produit 1 millions de moteurs GDI, quand VAG commençait à peine la commercialiser des moteurs FSI...

1 Million ! pas "1 millions"

ça fait déjà bcp  

Voilà le titre d'un post sur lequel je suis tombé sur un autre forum, dans la section "Motorisation, énergie, et environnement":

La voiture électrique? Et encore une bêtise de plus de nos bobos.

Le débat s'est orienté vers l'énergie et l'impact énergétique du VE par rapport au VT.

Je vous invite à consulter et à participer à cet échange: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

EcoVic a écrit:Je vous invite à consulter et à participer à cet échange: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai pas envie d'ouvrir un compte là bas !

<<
- Dis, grand-père dams77184, pourquoi je meurs du cancer des poumons ?
- Parceque je fume, je bois, je mange gras, je pollue et je t'emmerde ^^
>>

Moi non plus, je n'ai pas envie d'ouvrir un compte là bas! Je risquerai de m'énerver. Je suis content d'avoir appris que je suis un bobo-parigot!