100 % d'énergies renouvelables en 2050, ce serait possible dans 139 pays selon une étude

On peut voir la propagande se déchainer. On raconte qu'on a travaillé dans le nucléaire, possible, il y a des gens qui travaillent dans le nucléaire et qui ne le comprennent pas. Alors, on raconte qu'il y a du tritium, ce qui ne veut rien dire lorsqu'il n'y a pas de quantité. Le méchant béta à 5 keV du tritium, lorsqu'il y a des gammas partout de l'uranium 234 à 50 keV par exemple. Les peurs sur le démantèlement qu'on ne saurait pas mesurer alors que des centrales identiques ont été démantelées aux états-unis, ridicule. Surtout qu'on ne risque pas de les démanteler si tôt, puisque la barre des 60 ans semble désormais franchissable https://www.nrc.gov/reactors/operating/licensing/renewal/subsequent-license-renewal.html

On préfère sacrifier les aigles royaux, laisser les jeunes techniciens bruler au sommet des éoliennes et rendre paraplégiques les charpentiers qui posent du PV toits

Bonjour, je pense que le nucléaire, comme le charbon et le pétrole, correspondent à des sources d'énergie centralisées, avec des fournisseurs d'energie et des consommateurs, et donc à une époque.
On change d'époque et de schéma avec les installations sur nos maisons et nos toits. On va de plus en plus vers du décentralisé. Cela ne fait pas toute la production , mais cela peut faire beaucoup surtout si en même temps, on diminue les consommations.
En ce qui concerne le futur, je trouve stupide de continuer à investir aussi massivement dans du centralisé qui va devenir non rentable (grand carénage), ainsi que de continuer à creuser des puits de pétrole ni d'ouvrir des centrales à charbon.
je doute fort que le modèle centralisé résiste bien longtemps aux assauts répétés des renouvelables qui permettent de produire où l'on habite.

Voila, le temps fera la suite, mais je refuse tout net (parce que pétrole, charbon et nucléaires nous ont baladés pendant des années et continuent) les discours tout faits qui nous disent que cela ne marchera jamais.

Rappelez vous du charbon et de l'acier qui en leur temps ont motivé des milliers de mineurs.

C'est bien le charbon et le pétrole qui sont en première ligne pour le CO2, on est d'accord, mais autant on ferme une mine de charbon sans soucis, autant on ne sait pas garder proprement des dechets sur 20.000 ans, ni réparer des territoires endommagés. Risque trop grand pour le Nucléaire, et Léonard peut se dire qu'il sera en première ligne, cela ne change rien à l'affaire.

energiecrise a écrit:
On préfère sacrifier les aigles royaux, laisser les jeunes techniciens bruler au sommet des éoliennes et rendre paraplégiques les charpentiers qui posent du PV toits

Oh Oh Oh... quelle argumentation

Oui, y'a du lourd là !!!...

bibou64 a écrit:Risque trop grand pour le Nucléaire

Alors, franchissons le pas et supprimons tout ce qui est aussi risqué ou nocif que le nucléaire ... Et tu sera étonné de tout ce qu'il faudra fermer

C'est bizarre le nombre de gens qui ont peur du nucléaire.
Et pourtant ils sont prêts à se faire soigner par "rayons", comme on dit, même si cette thérapeutique a débuté sous le nom de "Bombe au Cobalt"....

JEFF85 a écrit:C'est bizarre le nombre de gens qui ont peur du nucléaire.
Et pourtant ils sont prêts à se faire soigner par "rayons", comme on dit, même si cette thérapeutique a débuté sous le nom de "Bombe au Cobalt"....

D'autant plus que la majorité des "incidents nucléaires" sont dans le secteur médical ...

+1, ou dans des industries qui utilisent du matériel radioactif sans être des pros du domaine.

Tiens, le milieu médical, voilà un lobby qui enfume bien le grand public, aussi...

Comment arrives tu à vivre cerné par tous les lobbies que tu dénonces...?
Je te plains.

Il roule en Zoe

Ça n'a pourtant pas l'air de le calmer....

bibou64 a écrit:Bonjour, je pense que le nucléaire, comme le charbon et le pétrole, correspondent à des sources d'énergie centralisées, avec des fournisseurs d'energie et des consommateurs, et donc à une époque.
On change d'époque et de schéma avec les installations sur nos maisons et nos toits. On va de plus en plus vers du décentralisé. Cela ne fait pas toute la production , mais cela peut faire beaucoup surtout si en même temps, on diminue les consommations.
En ce qui concerne le futur, je trouve stupide de continuer à investir aussi massivement dans du centralisé qui va devenir non rentable (grand carénage), ainsi que de continuer à creuser des puits de pétrole ni d'ouvrir des centrales à charbon.
je doute fort que le modèle centralisé résiste bien longtemps aux assauts répétés des renouvelables qui permettent de produire où l'on habite.

Voila, le temps fera la suite, mais je refuse tout net (parce que pétrole, charbon et nucléaires nous ont baladés pendant des années et continuent) les discours tout faits qui nous disent que cela ne marchera jamais.

Rappelez vous du charbon et de l'acier qui en leur temps ont motivé des milliers de mineurs.

C'est bien le charbon et le pétrole qui sont en première ligne pour le CO2, on est d'accord, mais autant on ferme une mine de charbon sans soucis, autant on ne sait pas garder proprement des dechets sur 20.000 ans, ni réparer des territoires endommagés. Risque trop grand pour le Nucléaire, et Léonard peut se dire qu'il sera en première ligne, cela ne change rien à l'affaire.

Encore des gens qui ne savent pas compter. Le grand carénage, c'est de l'entretien à 1 €/W pour une électricité continue alors que le couple éolien-PV n'assurent aucune production pour plus cher. L'éolien-PV c'est 5 milliards par an de CSPE.
https://www.energie-crise.fr/La-gabegie-eolien-photovoltaique-bien-pire-que-les-rates-du-nucleaire

Comment peut-on prétendre penser lorsqu'on ne sait pas compter.

L'éolien-PV ne survit que par la crédulité collective et les lobbies, qui ont imposé le rachat forcé de l'électricité qu'ils produisent.
Oui on sait garder des déchets sur 20 000 ans et plus, même si on ira les chercher avant.

C'est dingue tout de même tous ces "lobbys" antinucléaire (financés par qui ?) TELLEMENT plus puissants et plus nombreux que ce pauvre petit lobby nucléaire sans le sou ! Il arrive un moment, faut arrêter la paranoïa et surtout de prendre le grand public pour des CONS ! Ça finit par se voir !...

Un troll se serait it introduit dans cette discussion?

Je le crains!

Ze Suisse a écrit:C'est dingue tout de même tous ces "lobbys" antinucléaire (financés par qui ?) TELLEMENT plus puissants et plus nombreux que ce pauvre petit lobby nucléaire sans le sou ! Il arrive un moment, faut arrêter la paranoïa et surtout de prendre le grand public pour des CONS ! Ça finit par se voir !...

Bonjour,

Tout d'abord, les lobbies ne servent pas à se financer, mais à faire gagner de l'argent, c'est leur action qui permet de prélever 5 milliards d'euros sur toutes nos factures et sur L'entreprise EDF. Les lobbies antinucléaires nous prennent en effet tous pour des cons.

Les lobbies antinucléaires recrutèrent des militants, des politiques et des journalistes en développant des arguments simplistes via des organisations qui se présentent comme des organisations de défense de l'environnement. Ces organisations ayant manipulé des politiques reçoivent ensuite des subventions : on pourra consulter ce site http://www.ecolopedia.fr/ , l'autre partie du financement provient d'adhérents crédules. Les organisations antinucléaires sont donc entré dans une logique d'entreprise : combattre la seule énergie décarbonée qui peut sauver le climat pour survivre en tant qu'entreprise.

Le lobby qui défend la science et le climat, a en effet moins d'adhérents, parce que le nucléaire, c'est plus difficile à  aborder, il a aussi peu de financement, car il repose sur le bénévolat et la compétence de ses membres. On n'a pas besoin de beaucoup d'argent pour réfléchir.

La pensée monolithique et les œillères du nucléaire "for ever"!

La nature est par définition plurielle et je vois mal une pile nucléaire chez tous les usagers alors qu'avec les énergies renouvelables c'est tout à fait possible.

Quand je vois qu'il est interdit de produire/stocker/recombiner de l'oxygène et de l'hydrogene par une pile à combustible pour le stockage dans l'habitat, du fait des lobby qui veulent faire monter les enchères et garder captif ce marché d'avenir.

Je plussois !!!!!!!!!

Gwladys a écrit:Un troll se serait it introduit dans cette discussion?

Je le crains!

et oui sans compter les vieux dans leur tete qui sont incapables de reflechir 21eme siecle ...

Gwladys a écrit:Quand je vois qu'il est interdit de produire/stocker/recombiner de l'oxygène et de l'hydrogene par une pile à combustible pour le stockage dans l'habitat, du fait des lobby qui veulent faire monter les enchères et garder captif ce marché d'avenir.

Accessoirement avoir de l'hydrogène à la maison, sans une surveillance adequat, je peux concevoir, qu'on l'interdit.

energiecrise a écrit:Encore des gens qui ne savent pas compter. Le grand carénage, c'est de l'entretien à 1 €/W pour une électricité continue alors que le couple éolien-PV n'assurent aucune production pour plus cher. L'éolien-PV c'est 5 milliards par an de CSPE.
https://www.energie-crise.fr/...

Citer son propre site pour étayer ses affirmations  

energiecrise a écrit:Comment peut-on prétendre penser lorsqu'on ne sait pas compter.

Comment peut-on prétendre compter quand on ne sait pas ce qu'on compte ...

[quote="Zizoe"]

energiecrise a écrit:Encore des gens qui ne savent pas compter. Le grand carénage, c'est de l'entretien à 1 €/W pour une électricité continue alors que le couple éolien-PV n'assurent aucune production pour plus cher. L'éolien-PV c'est 5 milliards par an de CSPE.
https://www.energie-crise.fr/...

Citer son propre site pour étayer ses affirmations  

La méthode des antinucléaire, est le harcèlement, on ne va tout retaper.

Essayez de démonter un seul article scientifiquement et on verra après.

Les rachats éolienPV ce n'est 5 milliards par an ? :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_au_service_public_de_l%27%C3%A9lectricit%C3%A9

Heuu... histoire de mettre de l'eau sur le feu, on est bien dans les bons ordres de grandeur, on "crame" bien dans les 4 à 5 milliards en CSPE dédié aux ENR et ça grimpe...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_au_service_public_de_l%27%C3%A9lectricit%C3%A9#D.C3.A9tail_des_charges_de_service_public_dues_aux_.C3.89nergies_Renouvelables_.28EnR.29

on s'est croisé désolé, j'ai mis l'ancre vers les bonnes datas pour le coup, le CSPE n'étant exclusivement dédié aux ENR...

philouze33 a écrit:on s'est croisé désolé, j'ai mis l'ancre vers les bonnes datas pour le coup, le CSPE n'étant exclusivement dédié aux ENR...

La CSPE n'est pas totalement dédie aux ENR. Mais la formidable augmentation qui a eu lieue ces dernières années et qui se poursuivra encore pendants quelques années : oui.

Je pense qu'il y a eu une erreur à la base, faire porter le poids des ENR seulement sur le consommateur d'électricité. Or, si on parle bien de transition énergétique, c'est tous les utilisateurs d'énergie qui auraient du contribuer à la CSPE. OK, il aurait fallu assumer une augmentation du prix du litre de gasoil d'une dizaine de centimes...

philouze33 a écrit:Heuu... histoire de mettre de l'eau sur le feu, on est bien dans les bons ordres de grandeur, on "crame" bien dans les 4 à 5 milliards en CSPE dédié aux ENR et ça grimpe...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_au_service_public_de_l%27%C3%A9lectricit%C3%A9#D.C3.A9tail_des_charges_de_service_public_dues_aux_.C3.89nergies_Renouvelables_.28EnR.29

On est déjà dans les 5 milliards d'euros, car la CSPE ne couvre pas tous le surcoût de rachat. L'augmentation de la perception est appliquée avec retard.