100 % d'énergies renouvelables en 2050, ce serait possible dans 139 pays selon une étude

Ze Suisse a écrit:Tu parles d'un reportage que tu n'as même pas daigné regarder,

Je l'ai déjà vu ... Tu crois que je n'ai pas déjà vu cela ?

Même celui-là, je l'ai déjà vu :

Ze Suisse a écrit:Je vais bien, tout va bien !

https://m.youtube.com/watch?v=Rnz1xvblGvQ

Il faudrait tout de même demander aux abrutis antinucléaire Japonais et Ukrainiens si tous les problèmes ont été réglés   !...

A un moment, cela me faisait rire, c'est tellement sur-réaliste par rapport à la réalité.... Si tu voulais un débat de qualité, il ne fallait pas te rabaisser à cela ....

Ce n'est pas l'humour des Inconnus que je n'aime pas, c'est la façon dont tu as de l'utiliser. Dans une page humour, je trouve cela très marrant. Bon, si je m'interroge, cela m'effraye que des gens puissent penser que mon quotidien puisse ressembler au quart du tiers de ce qui est montré dans ce sketch. Mais, on ne se sors pas d'une discussion sérieuse par un trait d'humour lourdinge

C'est une caricature, UNE CARRICATURE !!! Je l'ai bien compris, et une touche d'humour ! Houlàlà ...

Donc, tu tiens le même rôle que le rigolo de service chargé de balancer les vannes quand une discussion devient trop sérieuse dans les talkshows ...

TIens, un autre exemple du discours "d'un expert" du nucléaire : Révélations très inquiétantes d'un expert en Nucléaire

Dès les 30 premières secondes il y a un très gros amalgame. Ce monsieur, par le choix des mots qu'il utilise laisse entendre que c'est avec le plutonium des centrales nucléaires de type PWR que l'on fait des bombes atomiques. La photo est bien celle d'un éléments combustible. Mais, le plutonium produit dans une centrale REP n'est pas de qualité nucléaire... En fait, il le serait si on déchargeait le réacteur au bout d'environ 30 jours de fonctionnement. Après, il est "contaminé" par un autre type de plutonium et on n'arrive pas à les séparer. Ce n'est pas franchement un mensonge. Mais, s'il était un vrai expert du nucléaire, il ne dirait pas les choses ainsi puisqu'il sait qu'on ne peut pas utiliser ce plutonium-là pour faire des bombes.

Il le sait, mais, il laisse entendre l'inverse....


C'est le plus gros reproche que je peux faire à toute une génération d'experts "écologistes", ils prétendent parler pour notre bien, mais alors, pourquoi mentir ? Ils nous prennent pour des idiots ou des débiles ? Ou des arriérés pas capables d'avoir un avis argumenté sur une question ? En fait, ils vont à l'encontre de l'un des fondamentaux de notre République. Les Pères fondateurs de la République ont voulu une Instruction libre et accessibles à tous car ils pensaient que les citoyens devaient pouvoir donner un avis motivé (un avis à travers le vote de leurs représentants). Pour appréhender les problèmes qui se posaient aux citoyens, ils devaient pouvoir comprendre de quoi on parlait et se faire un avis éclairé en lisant et analysant les écrits des diverses partis qui s'exprimaient sur le sujet. Et voilà que des gens qui se prétendent en faveur de la démocratie ont tellement confiance dans les citoyens que nous sommes, qu'ils ne savent pas nous dire toute la vérité ....

Si tu veux la longue liste de ses omissions, tu n'as qu'à demander.... et je peux te fournir à chaque fois les liens qui te permettent de te faire ta propre idée ... Car je suis du même avis que Jules Ferry, un bon citoyen, c'est un citoyen informé

Léonard a écrit:TIens, un autre exemple du discours "d'un expert" du nucléaire : Révélations très inquiétantes d'un expert en Nucléaire

Dès les 30 premières secondes il y a un très gros amalgame. Ce monsieur, par le choix des mots qu'il utilise laisse entendre que c'est avec le plutonium des centrales nucléaires de type PWR que l'on fait des bombes atomiques. La photo est bien celle d'un éléments combustible. Mais, le plutonium produit dans une centrale REP n'est pas de qualité nucléaire... En fait, il le serait si on déchargeait le réacteur au bout d'environ 30 jours de fonctionnement. Après, il est "contaminé" par un autre type de plutonium et on n'arrive pas à les séparer. Ce n'est pas franchement un mensonge. Mais, s'il était un vrai expert du nucléaire, il ne dirait pas les choses ainsi puisqu'il sait qu'on ne peut pas utiliser ce plutonium-là pour faire des bombes.

Il le sait, mais, il laisse entendre l'inverse....


C'est le plus gros reproche que je peux faire à toute une génération d'experts "écologistes", ils prétendent parler pour notre bien, mais alors, pourquoi mentir ? Ils nous prennent pour des idiots ou des débiles ? Ou des arriérés pas capables d'avoir un avis argumenté sur une question ? En fait, ils vont à l'encontre de l'un des fondamentaux de notre République. Les Pères fondateurs de la République ont voulu une Instruction libre et accessibles à tous car ils pensaient que les citoyens devaient pouvoir donner un avis motivé (un avis à travers le vote de leurs représentants). Pour appréhender les problèmes qui se posaient aux citoyens, ils devaient pouvoir comprendre de quoi on parlait et se faire un avis éclairé en lisant et analysant les écrits des diverses partis qui s'exprimaient sur le sujet. Et voilà que des gens qui se prétendent en faveur de la démocratie ont tellement confiance dans les citoyens que nous sommes, qu'ils ne savent pas nous dire toute la vérité ....

Si tu veux la longue liste de ses omissions, tu n'as qu'à demander.... et je peux te fournir à chaque fois les liens qui te permettent de te faire ta propre idée ... Car je suis du même avis que Jules Ferry, un bon citoyen, c'est un citoyen informé

Léonard, il faut absolument que tu ranges ton argument "si c'est pour notre bien, pourquoi mentir ?" parce qu'à chaque fois, je vais te retourner les fois où l'industrie nucléaire/les responsables/le gouvernement a menti en faveur du nucléaire. Le fameux nuage qui s'arrête aux frontières, et les rejets de plutonium dans la Loire ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent-des-Eaux_de_1980 ) par exemple. Si c'est pour notre bien, pourquoi mentir ?

L'intention de Jules Ferry est très controversée ( https://www.youtube.com/watch?v=A3p0_YxKeFw ), d'aucuns prétendent qu'il s'agissait avant tout de remplacer la figure d'autorité du curé par celle de l'instituteur afin de continuer la reproduction sociale (faire en sorte que l'ordre établi demeure). Je ne citerais pas Jules Ferry comme exemple d'émancipateur du citoyen...

Enfin, un article de Reporterre sur l'industrie nucléaire en déclin : https://reporterre.net/L-industrie-du-nucleaire-en-declin-est-depassee-par-les-renouvelables
Avec entre autre ce graphique :

L’industrie mondiale du nucléaire a clairement entamé son déclin, constate le rapport World nuclear industry status report 2017, publié mardi 12 septembre. Faillite des géants historiques, retard dans la construction des futures centrales, vieillissement des infrastructures... L’atome se fait progressivement distancer par les énergies renouvelables.

Je suis pas sur que ce graphique soit représentatif de la tendance actuelle, une baisse sur quatre ou cinq ans n'indique pas un tendance de fond dans ce domaine.
Il semble plutôt montrer une fluctuation, et une reprise qui seul le temps long nous dira si elle est pérenne.
 la baisse à partir de 2006 et son accélération à partir de 2010, a certainement des raisons conjoncturelles. Baisse des investissements à partir 2000, vieillissement du parc, Fukushima, sortie du nucléaire de certains pays.
Après qu'il y ait une monté en puissance du renouvelable c'est clair, mais ça ne veut pas dire que le nucléaire soit sur le déclin et n'aura pas un rôle majeur à joué dans l'avenir.

Le nucléaire sous sa forme actuelle, oui, c'est clair qu'il va, QU'IL DOIT disparaître. A long terme forcément parce qu'évidemment, on ne démantèle pas une centrale nucléaire si simplement (encore un de ses TRES GROS inconvénients d'ailleurs !). La vérité et l'évidence même sautent aux yeux du monde entier maintenant. Les discours de pseudo spécialistes arrogants et prétentieux QUI SAVENT, EUX, et qui nous enfument de savantes explications techniques pour noyer le poisson face aux abrutis incultes que sont tous les autres (quelques milliards tout de même, dont quelques tres grands scientifiques !) ne tiennent plus. La Chine s'oriente versl e thorium et ce sera PEUT-ETRE effectivement l'avenir...

Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est un choix, le nucléaire et donc l'électricité induite (et même de l'hydrogène si vous voulez) sera toujours mieux que du fossile.
J'ai confiance dans la sécurité.
On pourra réduire son utilisation progressivement au profit du renouvelable, mais le plus urgent c'est de fermer au niveau mondial le maximum de centrales charbon et thermiques.

C'est juste pour exprimer mon avis.

Bigfoot a écrit:Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est un choix, le nucléaire et donc l'électricité induite (et même de l'hydrogène si vous voulez) sera toujours mieux que du fossile.
J'ai confiance dans la sécurité.
On pourra réduire son utilisation progressivement au profit du renouvelable, mais le plus urgent c'est de fermer au niveau mondial le maximum de centrales charbon et thermiques.

C'est juste pour exprimer mon avis.

Le plus urgent pour moi c'est de diminuer drastiquement la consommation surtout.
Les pubs lumineuses, les enseignes la nuit, les écrans de partout dans les files d'attente de la Poste, les gares...

A une époque, pour subvenir aux besoins des Pays en pleine industrialisation, il n'y avait pas d'autres solution que le nucléaire. Et de toutes façons, il n'y avait aucune conscience écologique ! Aujourd'hui c'est différent. Les énergies fossiles ont bien évidemment des répercussions effroyables sur l'environnement et la santé, mais ce sera relativement simple et rapide de s'en débarrasser, mais pour ce qui est des centrales nucléaire, ce sera une autre affaire, autant s'y coller maintenant, avant qu'il n'a soit trop tard. La menace nucléaire est beaucoup plus insidieuse et sournoise, on la traînera comme un dangereux boulet pour encore très longtemps...

Ze Suisse a écrit: Les énergies fossiles ont bien évidemment des répercussions effroyables sur l'environnement et la santé, mais ce sera relativement simple et rapide de s'en débarrasser, mais pour ce qui est des centrales nucléaire, ce sera une autre affaire, autant s'y coller maintenant, avant qu'il n'a soit trop tard. La menace nucléaire est beaucoup plus insidieuse et sournoise, on la traînera comme un dangereux boulet pour encore très longtemps...

?? simple de sortir du fossile ?? On ne doit pas vivre dans le même monde, pour les transports de marchandise longue distance, il n'y a actuellement aucune solution équivalente.De même lorsqu'on augmente la fiscalité du fioul, tout le monde se plaint que le "pauvre" ne va plus pouvoir se chauffer.

Par contre pour le nucléaire, on ne va pas échapper à une gestion des déchets existants actuellement, alors si on doit faire 20% de déchets en plus pour gérer le transition sur 40ans.... je ne vois pas l'urgence de la situation actuelle. Désolé.

Renseigne-toi sur la complexité du démantèlement d'une centrale nucléaire et sur la durée de vie des déchets qu'elle aura produit ! On compte en plusieurs milliers d'années, alors oui, il sera effectivement beaucoup plus simple et rapide (même si c'est très relatif !) de démanteler les centrales à énergie fossile et même de gérer la transition des transports !...

Demande donc aux Japonais et aux Ukrainiens (et par le fait aux européens !) ou est l'urgence !...

Je ne vois pas trop l'interet du débat c'est qui le plus mauvais, le fossile ou le nucléaire ou alors ceux qui disent qu'avec les ER on n'y arrivera jamais. Les faits sont clairs pourtant, réduction du parc nucléaire et des énergies fossile on y va progressivement mais sûrement. Je pense que plus aucun politicien ne reviendrai en arrière. On va déjà fermer quelques centrales sous ce quinquennat, c'est ce que la majorité des gens souhaite n'en déplaise au lobby.

fabien333 a écrit: c'est ce que la majorité des gens souhaite n'en déplaise au lobby.

Tout comme les véhicule diesel, qui représentent encore plus de 50% des ventes.
Désolé cet argument n'est pas recevable en ce qui me concerne.

Le diesel, ça fait quinze ans qu'on nous rabat les oreilles que c'est ce qu'il y a de mieux, de plus écologique, de plus économique etc. et voilà que tout d'un coup, catastrophe, c'est une s..., ça pollue, c'est dangereux etc. Les politiciens nous font vraiment gober n'importe quoi ! Avec le nucléaire, on nous a fait gober que c'était sans danger, mais des catastrophes mondiales ont ouvert les yeux des gens et effectivement, même les plus crédules (dont j'ai fait partie !) au départ souhaitent l'arrêt du nucléaire, il n'y a pas photo !...

Merome a écrit:Léonard, il faut absolument que tu ranges ton argument "si c'est pour notre bien, pourquoi mentir ?" parce qu'à chaque fois, je vais te retourner les fois où l'industrie nucléaire/les responsables/le gouvernement a menti en faveur du nucléaire. Le fameux nuage qui s'arrête aux frontières, et les rejets de plutonium dans la Loire ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent-des-Eaux_de_1980 ) par exemple. Si c'est pour notre bien, pourquoi mentir ?

Chique ? Car là, tu apporte pas mal d'eau à mon moulin. Tu pourrais essayer de te procurer les Unes du journal Libération du 02/05/1986 et du 12/05/86. Le "nuage qui s'arrête à la frontière" est une invention de journaliste, et de militants écologistes... Les autorités responsables ont bien averti que le nuage survolait la France. Le telex du SCPRI qui l’annonçait a été repris et commenté dans la presse de l'époque. Quelques jours plus tard, Libération, qui devait avoir la mémoire courte s'est fait l'écho de militants écologistes qui prétendaient qu'en France on n'avait pas pris de mesures ... ce qui était faux. Alors, qui ment ? Qui joue avec la vérité ?

Ze Suisse a écrit:Renseigne-toi sur la complexité du démantèlement d'une centrale nucléaire

EDF sait faire

Ze Suisse a écrit:et sur la durée de vie des déchets qu'elle aura produit ! On compte en plusieurs milliers d'années,

Certains "déchets", on compte même en dizaines ou en centaines de milliers d'années. Mais, j'ai mis le mot "déchets" entre parenthèse, car s'ils sont dangereux, c'est bien parce qu'ils contiennent encore de l'énergie. Et une partie d'entre eux, ce ne sont pas des déchets, ce sont les combustibles des centrales du futur...

Ze Suisse a écrit:alors oui, il sera effectivement beaucoup plus simple et rapide (même si c'est très relatif !) de démanteler les centrales à énergie fossile et même de gérer la transition des transports !...

Simple, tu vis dans quel monde ? De quoi est-on en train de crever ? Qu'est-ce qui va causer des milliards de morts ? Pas le nucléaire, me semble-t’il. Le nucléaire pourrait faire partie de la solution de la crise environnementale actuelle, si certains dogmatiques ne menaient pas un combat d'arrière-garde à son encontre. Le problème des "déchets" du nucléaire, on sait le résoudre, le problème des déchets du charbon et du pétrole est qu'on ne les voit que lorsqu'il est trop tard, et il est déjà trop tard !

Si tu as un peu suivi, 1, je ne défends surtout pas les énergies fossiles, et 2, je suis contre le nucléaire tel qu'il est utilisé à l'heure actuelle, parce qu'il nous fait crever tout antant que le charbon ou le pétrole, c'est juste beaucoup plus insidieux. Tout ça ce n'est qu'une soupe indigeste que veut nous faire avaler les lobbys nucléaires qui gagnent des fortunes colossales avec, mais ça ne passe plus. Utilisé différemment ça peut sans doute devenir plus sympa. Tu as tes opinions, tu travailles dans la branche, c'est logique, mais tu n'es pas réaliste. J'ai la mienne, qui a d'ailleurs changé ces dernières années, et si on est des milliards d'abrutis sur terre à penser que c'est une bombe à retardement, ce n'est sans doute pas par hasard !...

Le nucléaire ne nous fait pas crever. Pas autant que le charbon ou le pétrole. Plutôt moins que la chimie. Le nucléaire fait peut :
- a cause des bombes atomiques;
- parce qu'un mouvement idéologique a décidé de se mobiliser contre le nucléaire militaire, puis civil par la suite. Ils ont hésité à se mobiliser contre les voitures, mais ils ont compris qu'il y a des combats qu'on ne peut pas gagner ... Les lobbys anti-nucléaire ont aussi dépensé des sommes colossales. Il parait que tout vient de la poche des militants ... Je veux bien le croire, mais il faut croire que ces militants sont très riches. On peut alors se demander de comment ils gagnent leurs vies dans le monde d'aujourdh'ui

Je suis très réaliste. Tu oublie un détail important, je tiens à ma vie et en cas d'accident, je serais en première ligne. Autre chose que tu oublie, Tchernobyl est l'exemple de ce qui se passe lorsque l'on cache des choses aux exploitants. Je suis un exploitant, et je pense qu'EDF n'a pas intérêt à me cacher trop de choses. C'est cela qui me permet de voir les manipulations des soit-disant experts du nucléaire. Mais, comme je suis un esprit indépendant, je me renseigne aussi par d'autres voies, et je me sers de mon libre-arbitre. J'ai pas encore réussi à trouver un seul cas où EDF m'aurait menti. Des mensonges des militants anti-nucléaires, je peux t'en sortir des floppées. OK, ce ne sont pas toujours des "mensonges", il y a pas mal d'omissions, des amalgames, des détails laissés dans l'ombre, un tas de petits détails qui irritent ceux qui veulent vraiment faire preuve de libre-arbitre. Dans le cas du nuage de Tchernobyl, ils sont même arrivés à convaincre des générations de français que cela s'est réellement passé comme ils le prétendent. Pourtant, la vérification est simple, il suffit de lire les Unes de Libération des jours que j'ai indiqué ...

Tu préfère prétendre que je ne suis pas réaliste, tu préfère prétendre que je ne lis pas ou que je ne regarde pas ce que tu poste. Ben oui, si je le faisais, je devrais être tout de suite convaincu, comme toi. Moi, je croise les informations et j'essaye de savoir où est la vérité. Et franchement, elle n'est pas du coté du lobby anti-nucléaire. Ils utilisent toutes les ficelles possibles pour convaincre les gens qu'ils sont les seuls à dire la vérité. Moi, je te dit : renseigne-toi de manière indépendante et utilise ton cerveau pour trier le vrai du faux...

Oh oui, la chimie aussi, c'est vrai, j'oubliais   ! Je pense qu'EDF AREVA et les gouvernements nous cachent beaucoup de choses ! Il y a pas mal de désinformation là derrière, dans les deux sens d'ailleurs ! Je pense aussi que tu es de bonne foi, comme la plupart des responsables de la branche, et justement responsable aussi, mais on a beau penser que "tous les problèmes sont résolus", qu'on a pensé à tout, c'est un domaine extrêmement vaste complexe et une science encore très récente, pleine d'inconnues, qui la rendent passionnante d'ailleurs ! Mais un beau jour, il arrive une c... et on dit "ah ben merde, on n'avait pas pensé à ça !". Comme je l'ai dit plus haut, on joue avec des jouets qui ne sont pas de notre âge, sans même la possibilité de pouvoir imaginer exactement les conséquences éventuelles !...

Ze Suisse a écrit:Je pense qu'EDF AREVA et les gouvernements nous cachent beaucoup de choses !

Tu pense ... et pourquoi tu ne vérifie pas ? Les données sont disponibles, il suffit de croiser diverses sources et de dérouler la pelote.

Je l'ai déjà évoqué, tu ne comprends pas ce qu'est la "sûreté nucléaire", cela ce voit à tes écrits. Tu pense qu'il faut croire, or, c'est juste l'inverse : il ne faut jamais croire. Quand tu crois, tu va faire une connerie. Il faut savoir, être sûr, rester critique, cultiver le doute raisonnable ... Tu as une vision très erronée de comment ce passent les choses. Tu juge à travers le regard d'autrui. Essaye de juger avec tes propres yeux. Toutes les données sont accessibles (pas toujours facilement, mais on trouve presque tout). Je ne cesse de t'inciter à croiser tes sources à à te servir de ton libre-arbitre. En contrepartie, tu ce que tu trouve à me dire c'est que je serait un croyant. Un croyant te dirait comment tu dois croire, moi je te dit de t'instruire de manière indépendante et de réfléchir. C'est l'inverse de la foi ou de la croyance. Des croyants, j'en croise souvent, et je constate que la plupart des anti-nucléaires croient que le nucléaire est dangereux. Essaye de savoir ce qui est vrai, ce serait une meilleure chose

Tu ne peut pas voir que chaque décision est pesée, analysée. Dans le cas de Tchernobyl ou de Fukushima, il y a eut des gens à qui ont n'a pas dit toute la vérité ou des gens qui en ont caché une partie dans l'espoir de maximiser leurs gains. EDF, l'ASN et le gouvernement français ont compris depuis longtemps que le nucléaire n'est intéressant que s'il n'y a pas d'accidents. C'est pour cela que l'on remet sans cesse tout en cause et que l'on augmente le niveau de sûreté. C'est aussi pour cela que l'on informe les gens sur ce qu'il arrive dans les centrales nucléaires. Les citoyens doivent savoir, mais ils doivent savoir la vérité, pas un ramassis de contre-vérités

J'ai pris l'habitude depuis bien longtemps de me faire MON opinion sur quelque sujet que ce soit, à partir d'un faisceau d'informations pour ET contre, ayant réalisé le manque d'objectivité des médias en général. MON opinion est donc faite...

C'est vrai que l'ignorance et la crédulité laissent place à tous les fantasmes.

S'il y avait moyen de bien expliquer et même de faire visiter les centrales je suis certain que beaucoup changeraient d'avis.
Malheureusement, même les revues "scientifiques" ne sont pas neutres et font souvent de la désinformation.

Qui désinforme qui ?!...

JEFF85 a écrit:et même de faire visiter les centrales je suis certain que beaucoup changeraient d'avis.

Les centrales nucléaires se visitent