100 % d'énergies renouvelables en 2050, ce serait possible dans 139 pays selon une étude

Gwladys a écrit:" je vais bien, tout va bien.. .."

Facile de radicaliser les gens quand on n'a pas d'arguments objectifs.
Pour ma part, je pense que l'énergie (au sens large; production, consommation, prise de conscience par les utilisateurs...) est l'affaire de chacun mais les publicités des pourvoyeurs d'énergie flattent la paresse et l'inconscience de la population pour mieux les asservir. C'est tellement facile d'acheter des matériels électriques et de les commander par un simple claquement de doigts.

C'est vrai, produire sa propre énergie coûte plus cher au niveau financier à court terme, mais le bilan me paraît indiscutable à moyen et long terme.
Alors faites joujou et gagnez beaucoup d'argent avec le nucléaire comme solution unique, surtout ne cherchez aucune autre solution car cela coûte cher.

Chacun a sa vérité mais je déteste être prise en otage par des inconscients qui croient tout savoir et font courir à tous des risques vitaux par leur incompétence et leur appât du gain à court terme.

energiecrise a écrit:Le nucléaire français occupe de l'ordre de la centaine de km2 en comptant toute la filière, l'éolien rend inhabitable un millier de km2, Jacobson veut installer 2000 km2 de centrale à miroir en France...

Purée, faut être patient, parce qu'au niveau de la désinformation, non seulement ça se place là, mais en plus les impétrants insistent...
1°) Pour satisfaire l'ensemble de nos besoins énergétiques, l'équipement de toutes les toitures de bâtiments déjà existants en modules photovoltaïques suffirait plus que largement. Bien sûr on ne compte même pas tous les parkings et autres localisations potentielles...
Et cela, avant tout effort (nécessaire) d'efficacité énergétique.
2°) Par ailleurs, les "centrales à miroir" sont quand même mieux adaptées aux pays plus ensoleillés : Maghreb & Moyen Orient, Golfe, Australie, etc. donc avec ou sans Jacobson laissons les français décider, quand même, non ?

TontonPatrix a écrit:

energiecrise a écrit:Le nucléaire français occupe de l'ordre de la centaine de km2 en comptant toute la filière, l'éolien rend inhabitable un millier de km2, Jacobson veut installer 2000 km2 de centrale à miroir en France...

Purée, faut être patient, parce qu'au niveau de la désinformation, non seulement ça se place là, mais en plus les impétrants insistent...
1°) Pour satisfaire l'ensemble de nos besoins énergétiques, l'équipement de toutes les toitures de bâtiments déjà existants en modules photovoltaïques suffirait plus que largement. Bien sûr on ne compte même pas tous les parkings et autres localisations potentielles...
Et cela, avant tout effort (nécessaire) d'efficacité énergétique.
2°) Par ailleurs, les "centrales à miroir" sont quand même mieux adaptées aux pays plus ensoleillés : Maghreb & Moyen Orient, Golfe, Australie, etc. donc avec ou sans Jacobson laissons les français décider, quand même, non ?  

scarred a écrit:le soleil ne brille pas la nuit, merci pour cette info

scarred a écrit:le soleil ne brille pas la nuit, merci pour cette info

le soleil ne brille pas la nuit, merci pour cette info Rolling Eyes

Ze Suisse a écrit:Ouais ouais, jusqu’ici tout va bien...

Pour cette étude des toitures parisiennes...Est-il nécessaire de se limiter aux toits ? Ne peut-on envisager de couvrir également les façades ?

energiecrise a écrit:

TontonPatrix a écrit:

energiecrise a écrit:Le nucléaire français occupe de l'ordre de la centaine de km2 en comptant toute la filière, l'éolien rend inhabitable un millier de km2, Jacobson veut installer 2000 km2 de centrale à miroir en France...

Purée, faut être patient, parce qu'au niveau de la désinformation, non seulement ça se place là, mais en plus les impétrants insistent...
1°) Pour satisfaire l'ensemble de nos besoins énergétiques, l'équipement de toutes les toitures de bâtiments déjà existants en modules photovoltaïques suffirait plus que largement. Bien sûr on ne compte même pas tous les parkings et autres localisations potentielles...
Et cela, avant tout effort (nécessaire) d'efficacité énergétique.
2°) Par ailleurs, les "centrales à miroir" sont quand même mieux adaptées aux pays plus ensoleillés : Maghreb & Moyen Orient, Golfe, Australie, etc. donc avec ou sans Jacobson laissons les français décider, quand même, non ?  

On voit tout de suite les ravages de la désinformation et les raccourcis simplistes.

Le PV produit 4 fois moins en hiver, le soleil ne brille pas la nuit, seuls 100 TWh sont envisagés sur les toitures bien orientées sans masque.

On essaie à Paris ? Il faut lire les rapports, les comprendre :

https://www.energie-crise.fr/Le-potentiel-ridicule-du-photovoltaique-en-milieu-urbain

Comme le Monsieur se cite lui-même, allons-y et donc en suivant le lien on lit : "Pour Paris, la surface exploitable est de l’ordre de 2 millions de m2, ce qui correspond à une puissance maximale de 3 GW ou une puissance moyenne de 0,4 GW et compte-tenu de l’opposition de la production avec la consommation à une puissance utile de 0,2 GW. Pour sortir des fossiles, La population de Paris a besoin de 3 à 4 GW continus. La centrale de Nogent sur Seine ne fermera pas"... et donc on comprend que comme Paris doit importer son énergie notamment électrique (tiens, il y a des lignes THT ? Quelle surprise...), forcément ça ne pourra venir que d'une centrale nucléaire, hein ? Surtout pas de toitures et ombrières solaires alentour pendant la journée, et surtout pas de stockage...
En plus, ces hypothèses de production et consommation sont à peine caricaturales, bien sûr : l'effacement, l'efficacité, le stockage, le coefficient de production etc. sont estimés avec toute la bonne foi requise, cela va sans dire...
On se demande bien pourquoi certains d'entre nous s'obstinent à ne pas vouloir enfiler gentiment les oeillères et se posent des questions compliquées, quand c'est si simple avec une bonne petite centrale atomique un peu plus loin dans la campagne...

philouze33 a écrit:En suburbain en revanche, l'ensemble des toitures industrielles + parking est sûrement très important

+1

Gwladys a écrit:Cependant, un mix de sources d'énergie et une gestion rigoureuse des ressources énergétique sont les solutions, mais il est tellement simple d'appuyer sur un bouton que la plupart ne réfléchissent pas et consomment.
Un petit exemple, mes Spa sont chauffés par l'eau chaude solaire OU la chaudière à  bois/ insert mixte OU l'électricité, tout comme mon chauffage basse température. Tout cela en fonction des energirs disponibles sur le site.

Zizoe a écrit:

Gwladys a écrit:Cependant, un mix de sources d'énergie et une gestion rigoureuse des ressources énergétique sont les solutions, mais il est tellement simple d'appuyer sur un bouton que la plupart ne réfléchissent pas et consomment.
Un petit exemple, mes Spa sont chauffés par l'eau chaude solaire OU la chaudière à  bois/ insert mixte OU l'électricité, tout comme mon chauffage basse température. Tout cela en fonction des energirs disponibles sur le site.

D'un point de vue énergétique, tu as entièrement raison : tout kWh obtenu de façon renouvelable n'a pas besoin d'être produit par une source fossile... et c'est très bien.

Malheureusement la majorité des gens regardent le problème à travers un prisme économique.
Le jour où les renouvelables produisent le moins, il faut avoir les capacités de produire tout le reste avec des centrales classiques.
Ces centrales doivent donc être construites et entretenues.
Mais une centrale qui ne fonctionne que quelques dizaines de jour par an produit un kWh dont le prix de revient est très élevé et par conséquent n'est pas rentable, donc n'est pas construite dans le modèle économique actuel.

Tant que les centrales sont exploitées exclusivement par des sociétés qui doivent fournir des bénéfices,  les propriétaires chercheront à augmenter le ROI en faisant tourner la centrale au maximum

L'optimum économique du propriétaire de la centrale n'est pas le même que celui de la société dans son ensemble

scarred a écrit:renouvelable + stockage et c'est plié, tout le monde le sait, il  y a juste des autruches (lobbys ou autres) qui ne veulent pas changer.
sans parler de l'efficience des nouveaux bien de consommations, des bâtiments ...

le monde change et nous n'avons pas le choix de toute manière.

L'éolienne, un super-prédateur

Les éoliennes plus mortelles que les centrales nucléaires

Si vous pouvez trouver un moyen de fabriquer des panneaux solaires moins chers et des éoliennes plus grandes, jamais vous ne pourrez faire en sorte que le soleil brille plus régulièrement ou que le vent souffle de manière plus fiable.

Aussi étrange que cela puisse paraître, si les centrales nucléaires sont si sûres, c'est pour la même raison que les armes nucléaires sont si dangereuses. L'uranium utilisé comme combustible dans les centrales électriques et comme matériau explosif dans les bombes peut générer un million de fois plus de chaleur par masse que ses équivalents, qu'ils soient combustibles fossiles ou poudre à canon.

En général, nous pensons que l'énergie solaire est propre, mais, en réalité, il n'existe aucun plan de retraitement pour les panneaux solaires arrivant en fin de vie, soit après 20 à 25 ans d'exploitation. Des experts craignent que les panneaux solaires ne soient expédiés, comme d'autres déchets électroniques, en Afrique ou en Asie pour être démontés – c'est-à-dire, le plus souvent, détruits à coups de marteau – par des communautés pauvres dont les membres seront exposés à la poussière toxique de métaux lourds (plomb, cadmium et chrome, notamment).

Maintenant que nous savons que les énergies renouvelables ne vont pas sauver la planète, allons-nous réellement rester les bras croisés et les laisser la détruire ?