Pourquoi nos Zoe électronucléaires ne polluent pas

CROLLES a écrit:Pensez vous vraiment qu'il est plus facile de démanteler et recycler une centrale nucléaire que des panneaux PV ou des éoliennes ?

A puissance produite égale, je ne parierais pas que les PV et les éoliennes ne reviennent pas plus cher. Mais, ce sera des sommes diffuses, donc les gens ne s'en rendront pas compte.

Léonard a écrit:

CROLLES a écrit:Pensez vous vraiment qu'il est plus facile de démanteler et recycler une centrale nucléaire que des panneaux PV ou des éoliennes ?

A puissance produite égale, je ne parierais pas que les PV et les éoliennes ne reviennent pas plus cher. Mais, ce sera des sommes diffuses, donc les gens ne s'en rendront pas compte.

surely you are jocking mister Léonard

CROLLES a écrit:

Léonard a écrit:

CROLLES a écrit:Pensez vous vraiment qu'il est plus facile de démanteler et recycler une centrale nucléaire que des panneaux PV ou des éoliennes ?

A puissance produite égale, je ne parierais pas que les PV et les éoliennes ne reviennent pas plus cher. Mais, ce sera des sommes diffuses, donc les gens ne s'en rendront pas compte.

surely you are jocking mister Léonard

Pas sûr, je parle bien à puissance égale produite... et çà en fait des hectares de panneaux PV..., voire des kilomètres carrés.

energiecrise a écrit:J'avais cru lire que tu trouvais les éoliennes cent fois plus jolies qu'une centrale atomique. Mais je ne le retrouve plus.

Je cafte. C'est pas moi, c'est MrDiez ! Y a comme un bémol.

https://renault-zoe.forumpro.fr/t8381p25-pourquoi-nos-zoe-electronucleaires-ne-polluent-pas#162424

Finalement......à vous lire..........quels sont ces fous : TESLA, FARADAY, EDISON et Cie qui ont favorisé la mise en place de l'électricité ? N'auraient ils pas fait une connerie ? Comme EINSTEIN avec sa bombe atomique ?  Tapez pas, je sors !  

alainrvt a écrit:Finalement......à vous lire..........quels sont ces fous : TESLA, FARADAY, EDISON et Cie qui ont favorisé la mise en place de l'électricité ? N'auraient ils pas fait une connerie ? Comme EINSTEIN avec sa bombe atomique ?  Tapez pas, je sors !  

Non, ce ne sont pas des fous, ils ont permit d'améliorer le sort de l'humanité qui n'était pas si génial que cela à leur époque. Mais, la contrepartie fut que cela a augmenté l’exploitation des ressources de la planète. Contrairement à ce que veulent croire quelques esprits chagrins, çà fait quand même 12 000 ans que c'est une caractéristique de l'humanité. Le problème est qu'on a toujours eu une tendance à choisir la voie de la facilité. On pourrait avoir le même confort sans gaspiller autant. L'exercice est facile à faire, dans tous les domaines, il suffit de se poser la question si on pourrait pas mieux faire. Par exemple, a-t-on besoin d'un véhicule de 2 tonnes pour mener un homme de 80 kg à 200 km/h dans ses déplacements ? En faisant quelques petits ajustement, nous pourrions facilement dépenser de 30 à 50% d'énergie de moins et l'une des meilleures façon pour y parvenir serait de taxer le carbone. En donnant un prix au domages que nous causons à l'environnement, il permettrait de diminuer celui-ci.

Le point suivant serait que l'Europe se décide à promouvoir sa directive sur le marché commun de l'énergie. Mais, l'Allemagne et la France s'opposent sur ce dossier et cela bloque tout. L'Allemagne voudrait qu'on ne l'oblige pas à fermer ces centrales à charbon, mais elle désirerait que l'on acte la fin du nucléaire. Chose à laquelle la France (et d'autres pays européens) sont opposés. Sans compter que la France se singularise car ses négotiateurs comme ils appartiennent à deux ministères différents sont opposés sur la question. Ceux qui émanent du ministère de l'environnement, désirent la fin du nucléaire, ceux qui pointent au ministères des finances ou de l'ex-ministère de l'industrie sont favorables au développement du nucléaire ... Bref, on n'arrive pas à se mettre d'accord et tout est bloqué. Or, en définissant une politique commune à tout le continent, une telle directive donnerait un horizon aux entreprises du secteur et elles sauraient se mettre en ordre de bataille pour réussir le challenge qui leur serait imposé. Or, dans la situation actuelle, on se retrouve avec un tas de politiques contradictoires et le marché européen de l'énergie est en train de s'écrouler. En fait, sur certaines périodes de l'année on a trop d'électricité disponible et dans d'autres périodes on frôle la pénurie.

Bon, je reviens ! A l'heure actuelle on ne peut plus se passer d'électricité, c'est ............clair , mais pour en fournir , on en est toujours au même principe depuis sa découverte, faire tourner des machines onéreuses et destructrices de l'environnement ! Je ne suis ni physicien, ni savant, mais la Terre tourne sur elle-même gratuitement pour nous à .....1000 km/h, ça ne génère pas de courant ça ?

La terre est un volant d'inertie, une grosse toupie, en fait.
C'est l'énergie cinétique des astéroïdes qui ont créé la terre, qui est stockée dans cette toupie.

Récupérer cette énergie ? C'est possible.
Quel serait le résultat à grande échelle ?
Un ralentissement de la vitesse de rotation de la terre, donc une augmentation de la durée du jour terrestre.
Et quand on aura arrêté la terre, ce sera fini. Ce n'est donc pas une énergie renouvelable.
Ça sera même fini avant car il y aura des conséquences dramatiques sur le climat !

En fait, on a bien essayé de le faire et depuis des siècles.
Et on continue.
Ce sont les usines marémotrices, comme celle de la Rance.
Mais on ne peut pas aller au-delà de ces "petits" projets pour les raisons que j'ai données ici :

https://renault-zoe.forumpro.fr/t7961-zoe-dans-la-tempete#150739

Très intéressante vision des choses, Pixel

Le fonctionnement des marées est dû à l'attirance magnétique de la lune qui s'éloigne, certes de 1m par an de la Terre, donc ça ne manquerait pas d'énergie ! Mais d'ici là, les quelques millions de générations humaines qui vont continuer à faire le bazar sur notre planète risquent fort de ne plus être à un rendez vous salutaire pour un même laps de temps que la lune de s'éloigner définitivement de l'attirance terrestre!

Peut être qu'un jour on récupérera la foudre
La foudre libère un courant de 30 000 ampères correspondant à une tension de 100 millions de volts. De la très très haute tension. Tout cela libéré en quelques millièmes de seconde (entre 10 et 30)

Punaise, y'a du boulot !

alainrvt a écrit:Le fonctionnement des marées est dû à l'attirance magnétique de la lune qui s'éloigne,

??

C'est ce que je dis, y'a du boulot. On n'est pas encore sorti du magma !

alainrvt a écrit:Bon, je reviens ! A l'heure actuelle on ne peut plus se passer d'électricité, c'est ............clair , mais pour en fournir , on en est toujours au même principe depuis sa découverte, faire tourner des machines onéreuses et destructrices de l'environnement ! Je ne suis ni physicien, ni savant, mais la Terre tourne sur elle-même gratuitement pour nous à .....1000 km/h, ça ne génère pas de courant ça ?

Si on considère que l'electricité commence avec vraiment avec Volta , alors l'origine n'est pas dans les machines tournantes mais dans la chimie.
Considérant la pollution que représentent les piles, il me semble que les machines en questions sont beaucoup moins destructrices.

Sinon tu as le photovoltaïque : ni rotation, ni chimie (sauf  à la fabrication).

Tu as aussi la conversion thermique/électrique mise à profit dans les générateurs radio-isotopiques des sondes spatiales en espace profond : aucune pièce mécanique en mouvement , maintenance nulle sur des dizaines d'années (mauvais rendement il est vrai)

Les plasmas chauds des futures centrales à fusion thermonucléaires contrôlée permettront peut être de faire une conversion Magnéto Hydro Dynamique directe

Pour la production de masse, c'est vrai que les machines tournantes dominent pour l'instant, mais le photovoltaïque est tout de même un peu présent.

Et puis ses fameuses machines sont devenues quasiment parfaites : 98% de rendement, rotation sur paliers magnétiques...Si on divise le prix d'une d'entre elle par le nombre des personnes qu'elles alimentent, le cout ramené à l'utlisateur ne doit pas être si élevé que cela. Et je pense qu'en fin de vie ça doit être largement récupérable (au fait qu'est-ce qui s'use dans de telles conditions ?)

Et de toutes façon le but en VE avec cette électricité est bien d'alimenter ...une machine tournante ! Alors pourquoi se priver d'en avoir en amont ?

On peut aussi récupérer de l'énergie sans passer par le stade électricité. Certes ces techniques ne peuvent répondre qu'à des besoins individuels, mais conjuguées à des progrès en matière d'isolation, l'auto-suffisance ne sera plus réservée à quelques expérimentateurs pionniers. Tout cela multiplié par des millions de sites finira par représenter des économies globales importantes.

Je pense aux puits canadiens, au solaire passif ... il y a certainement d'autres techniques.

Lexiflo a écrit:Peut être qu'un jour on récupérera la foudre
La foudre libère un courant de 30 000 ampères correspondant à une tension de 100 millions de volts. De la très très haute tension. Tout cela libéré en quelques millièmes de seconde (entre 10 et 30)

Wikipedia fait un calcul là dessus en considérant une moyenne de 280 kWh par éclair et entre 1 et 2 millions de chocs par an en France : 6 kWh par personne et par an.
Si je répartis la population en familles moyennes de 4 personnes, cela fait en gros un plein de Zoe par an et par famille.
Et pour l'obtenir, il faudra couvrir la France de paratonnerres. Quand on voit les protestations que doivent déjà subir les éoliennes...
Et il faut considérer la quantité d'énergie à dépenser pour extraire, fondre, usiner, transporter le métal correspondant, sans parler des dispositifs de stockage et de redistribution.

Et puis ces éclairs ne sont qu'un effet secondaire des mouvements violents des masses d'air dans les nuages d'orage, on aurait peut être un meilleur rendement en allant récupérer directement l'énergie de ces flux d'air avec un concept d'éolienne volante adapté qui reste à inventer.

Ces nuages et les mouvements d'air qu'ils engendrent sont eux-mêmes un effet secondaire de l'énergie solaire tombant sur les océans : autant aller à la source et intercepter le flux lumineux solaire lui-même. Mais si on ne veut pas interrompre le cycle de l'eau et assécher les terres, mieux vaut capter un flux qui n'aurait de toutes façons pas atteint la Terre -> centrales solaires en orbite polaire. Sinon en moins cher et moins compliqué, le solaire sur les toits c'est bien aussi.

Zébulon a écrit:On peut aussi récupérer de l'énergie sans passer par le stade électricité. Certes ces techniques ne peuvent répondre qu'à des besoins individuels, mais conjuguées à des progrès en matière d'isolation, l'auto-suffisance ne sera plus réservée à quelques expérimentateurs pionniers. Tout cela multiplié par des millions de sites finira par représenter des économies globales importantes.

Je pense aux puits canadiens, au solaire passif ... il y en a certainement d'autres techniques.

Il y a aussi le classique solaire thermique pour le chauffage de l'eau. Ça entre dans ce que tu entends par passif ?

Sinon j'étais tombé un jour sur un article sur un concept théorique de miroir quantique, dans lequel il ne pouvait par construction y avoir absorption et atténuation, donc un miroir parfait.
Je me demandais si on pouvait en principe s'en servir pour créer un espèce de tonneau dont l'intérieur serait tapissé d'un arrangement de tel miroirs et qui serait muni d'une entrée qui permettrait d'injecter la lumière solaire captée et concentrée de telle manière qu'elle ne puisse retrouver facilement ce point d'injection et continuerait à se réfléchir indéfiniment entre les miroirs internes (arrivée sur le sommet d'un cône qui la disperserait dans toutes les directions...). On pourrait ensuite libérer cette lumière le soir pour l'éclairage ou le chauffage sans conversion électrique intermédiaire.
Je me demande si ça ne contredirait pas un principe d'optique qui ferait que le flux lumineux finirait toujours par ressortir (retour inverse de la lumière,...)

Et ça donnerait sûrement lieu à des accidents bizarres si un tel tonneau se brisait alors qu'il est plein d'énergie.

Passant_Mbr a écrit:Je me demandais si on pouvait en principe s'en servir pour créer un espèce de tonneau dont l'intérieur serait tapissé d'un arrangement de tel miroirs et qui serait muni d'une entrée qui permettrait d'injecter la lumière solaire captée et concentrée de telle manière qu'elle ne puisse retrouver facilement ce point d'injection et continuerait à se réfléchir indéfiniment entre les miroirs internes...

Mais oui ! C'est le principe du casier à homards !
Mais pas sûr que les photons soient si cons !

Bonjour,
Je suis loin d’être un pro nucléaire, et surtout, je n'ai pas les compétences de certains ici, mais j'ai tout de même des questions qui me chiffonnent autour de cette énergie.

Le système actuel à base d'uranium est-t-il le plus sûr et le plus efficace ?
Il me semble qu'il avait été choisit à l'époque par sa possibilité de pouvoir produire des matériaux qui permettent de fabriquer la bombe, donc la technologie des centrales actuelles est-t-elle vraiment encore valide, un peu comme le moteur à explosion ?
On parle de centrales au thorium qui seraient plus sûres, moins polluantes, mais on refuserait de faire des recherches sur ce procédé à cause d'un problème économique. Est ce vrai ?
On nous sort l'argument de l'expérience sur les centrales actuelles, qui les rendent sûres, contre un nouveau modèle qui ne permettrait pas autant d'expérience, mais bon, si on essaye pas de nouvelles technologies potentiellement plus sûres, on n'aura jamais cette fameuse expérience.
La terre, au moment de sa formation était radioactive, puis cette radioactivité à décru en surface pour devenir relativement faible et ne pas poser de souci au vivant, notre système sensoriel est donc dépourvu de capteur de radioactivité, contrairement par exemple à la température. Comme les êtres vivants sont dépourvus de capteurs de radioactivité, est-t-il judicieux d'en recréer artificiellement, si nous ne pouvons pas le détecter pour nous en prémunir ?
Est-t-il judicieux de créer des systèmes centralisés pour produire du courant, alors que de petites unités renouvelables me sembleraient plus robuste ?  
Est-t-on sûr qu'à l'échelle de la vie d'une centrale, la stabilité politique des pays utilisant le nucléaire soit suffisante pour garantir les moyens à la sécurité de ce procédé ?
Même question concernant la capacité financière à maintenir correctement les réacteurs, voir les question de rentabilité (il semblerait que ce soit le soucis au Japon non ? )
Ne serait-t-il pas plus judicieux de continuer à rechercher dans des système plus frugaux en énergie (comme les VE) plutôt que de chercher à toujours produire plus.
Même si l’occurrence d'un accident nucléaire est extrêmement faible en France, cela ne veut pas dire nul. Les dégâts sur l'environnement d'un accident type Fukushima sont-t-il acceptables, même avec une occurrence faible ?
Quant à l'argument des pales d'éoliennes qui ne se recyclent pas, il me fait doucement rigoler, c'est Peanuts par rapport aux autres produits en composites, et l'argument me semble du même ordre que celui qui se plaindrait du CO₂ dégagé par le Kangoo du technicien qui fait la maintenance de ladite éolienne. D'ailleurs, la recherche sur le recyclage existe, mais surtout les matériaux sont inertes, contrairement aux matériaux irradiés.

http://www.entreprises.ouest-france.fr/article/pistes-pour-recycler-composites-10-04-2012-51579

Bref, faire le panégyrique du nucléaire me parait un peu osé.
Den

L'antinucléairisme, c'est l'acharnement.

On résume. Les éoliennes, même associées au PV ne peuvent produire la quantité d'électricité nécessaire à la transition. Déjà, il n'y a pas assez de place, la somme des plans de déploiement éolien régionaux donnent 27 GW. En deçà des 100 GW du plan ADEME qui ne produisait pas assez d'électricité. C'est vrai que le nucléaire ce n'est pas fait pour tout le monde, mais c'est adapté à notre pays où la ressource solaire est faible.

Fukushima est acceptable et nos réacteurs sont plus sûrs qu'à Fukushima. Les réacteurs de Fukushima n'auraient pas fonctionné en France.

On n'a pas de problème avec les matériaux irradiés. L'argument des déchets me fait rigoler, c'est peanuts par rapport aux masses de béton des éoliennes, aux surfaces qu'elles rendent inconstructibles, à la gêne sur les riverains, à la destruction du patrimoine historique ou naturel, à la dévalorisation des biens immobiliers des riverains.

Il y a du nucléaire en Ukraine où il y a eu des combats, en Corée du Nord où la population crève de faim. Le nucléaire est bien adapté à la France.

Lorsqu'on paie 5 milliards d'euros par an pour avoir importé des moyens de production qui ne remplacent aucune centrale nucléaire, le nucléaire, qui nous permet, lui, d'accumuler de la matière fissile et des métaux précieux, c'est génial.

Les indiens font des recherches sur les  centrales au thorium, du fait qu'ils en ont des réserves importantes.
Il y a un livre intitulé "L'atome vert" qui explore le sujet de façon accessible.
Il y a des possibilités intéressantes, dont celle de brûler les déchets du cycle classique.

Pour le sens de la radioactivité, pas besoin de muter, on doit pouvoir faire des capteurs qui s'intégreraient dans une montre, au moins pour certaines classes de rayonnement, surtout si on ne demande pas une précision d'instrument de mesure, mais juste une détection de seuil d'intensité de rayonnement.

Je connais tous les français qui travaillent sur le thorium, il faut arrêter de se faire des films. Il y a toute la filière à monter. La séparation en ligne à développer. Depuis dix ans on voudrait lancer un petit réacteur en Europe, mais il n'y a aucune volonté politique derrière. Il y a une dizaine d'années, Hervé Nifenecker du LPSC prévoyait un déploiement nucléaire mondial EPR, Superphenix, et réacteur au thorium (noms communs pour être compris) ; aujourd'hui le déploiement ne repose plus que sur les EPR, les CANDU et Superphénix (cf l'article du même auteur "Oser le nucléaire" sur le site de l'ASFNE, Fessenheim notre énergie).

Seul le déploiement du nucléaire peut sauver le climat. La France est la seule expérience historique d'une croissance avec diminution des émissions de CO2, l'Allemagne après s'être saturée d'éoliennes n'est arrivée à rien.

rslden a écrit:Le système actuel à base d'uranium est-t-il le plus sûr et le plus efficace ?

Le plus sûr ? Moi, je te dirais oui. D'autres te diraient, non. C'est l'un des plus sûrs... si on ne perd pas de vue que la sûreté se joue au quotidien et qu'elle est incontournable. Dans le cas de centrales EDF, on privilégie la sûreté nucléaire sur tout ou presque. Ce qui veut dire que si on doit choisir entre mettre la France dans le noir et la sûreté d'une centrale, on mettra la France dans le noir. Nos procédures sont faites ainsi et il serait quasi-impossible d'y sursoir.

Le plus efficace ? Il y a des systèmes avec de meilleurs rendements, mais il sont plus instables et le risque d'accident est accru. Cas certains cas (Tchernobyl), on a vu que le jeu n'en valait pas la chandelle.
Il y a des prototypes pour des réacteurs dits de 4ème génération qui devraient être encore plus sûrs.

rslden a écrit:Il me semble qu'il avait été choisit à l'époque par sa possibilité de pouvoir produire des matériaux qui permettent de fabriquer la bombe, donc la technologie des centrales actuelles est-t-elle vraiment encore valide, un peu comme le moteur à explosion ?

Pour produire du plutonium de qualité militaire, il faudrait que nos campagnes ne durent qu'environ 45-60 jours. Actuellement, elles durent 18 mois. C'est une légende urbaine, le PWR n'est pas le type de réacteur qui permet de produire du plutonium militaire en masse. C'est le genre de message de désinformation que se plaisent à véhiculer certains. Après, la bonne question à se poser est : si c'est pour mon bien, pourquoi me mentir ?

rslden a écrit:On parle de centrales au thorium qui seraient plus sûres, moins polluantes, mais on refuserait de faire des recherches sur ce procédé à cause d'un problème économique. Est ce vrai ?

Le système est presque au point, mais on connait la technologie générale. C'est juste beaucoup plus cher et moins rentable. En fait, pour les industriels concernés, cela représente un saut technologique. Il faudrait se lancer dans la construction d'un prototype qui produirait une électricité trop chère pour être rentable. Et bien entendu, certains auraient beau jeu de prétendre que l'on subventionne le nucléaire. C'est une solution d'avenir ... Dans 30 ou 40 ans, quand l'uranium sera devenu trop cher et qu'il faudra encore de l'électricité en quantité et garantie.

rslden a écrit:On nous sort l'argument de l'expérience sur les centrales actuelles, qui les rendent sûres, contre un nouveau modèle qui ne permettrait pas autant d'expérience, mais bon, si on essaye pas de nouvelles technologies potentiellement plus sûres, on n'aura jamais cette fameuse expérience.

Nos centrales n'ont pas cesser d'évoluer, mais aussi nos organisations, c'est l'ensemble qui les rend plus sûres. On l'oublie souvent, mais c'est aussi la qualité d'exploitation qui rend les centrales sûres. Un des gros défis d'EDF lors de la décade écoulée à été le renouvellement des générations, ceux qui ont fait le nucléaire sont partis à la retraite en masse. On a inculqué à un tas de jeunes des solides bases d'exploitation nucléaire. Grâce à l'investissement initial d'EDF, le taux d'échec est faible, car on a mis de solides parades en place. Les connaissances, mais aussi le savoir-faire et le savoir-être de ces jeunes a été contrôlé a de multiples reprises (et j'en sais quelque chose).

rslden a écrit:La terre, au moment de sa formation était radioactive,

Elle l'est toujours. Tu aurais dû écrire : "La terre, au moment de sa formation était plus radioactive que maintenant.

rslden a écrit:puis cette radioactivité à décru en surface pour devenir relativement faible et ne pas poser de souci au vivant,

Quand la vie est née sur Terre, la radioactivité était beaucoup plus élevée qu'actuellement. Pour certains chercheurs, il est possible que cette radioactivité ai joué un rôle dans l'apparition du vivant et dans son évolution. Certains font la différence entre "radioactivité naturelle" et radioactivité artificielle", mais il y a une seule radioactivité et les lois de la Physique sont universelles.

rslden a écrit:notre système sensoriel est donc dépourvu de capteur de radioactivité, contrairement par exemple à la température. Comme les êtres vivants sont dépourvus de capteurs de radioactivité, est-t-il judicieux d'en recréer artificiellement, si nous ne pouvons pas le détecter pour nous en prémunir ?

Tu prends le problème à l'envers : l'évolution est sélectionné ce qui est utile à l'adaptation des êtres vivants. Il semble qu'un capteur de radioactivité n'apporte aucun avantage évolutif, donc, le vivant n'en a pas développé. Quand à notre détection de température ... elle est assez imparfaite et la détection que c'est trop chaud n'est en fait que le signal dela douleur généré par la destruction de nos cellules de la peau...

rslden a écrit:Est-t-il judicieux de créer des systèmes centralisés pour produire du courant, alors que de petites unités renouvelables me sembleraient plus robuste ?

Je vais te raconter une anecdote. Il y a un peu plus de 10 ans, j'intervenait sur le forum Futura-Science et il y avait des gens qui nous disaient que le développement des énergies renouvelables, comme c'était diffus et que l'on allait vers un mode de consommation local n'avaient pas besoin de renforcement des réseaux. Moi, je rapportait ce que je lisait provenant des spécialistes réseaux de ce qui n'était pas encore le RTE : pour soutenir les échanges d’électricité induit par le développement des ENR, il fallait adapter le réseau. Je me suis fait traiter de scientiste, de vendu, d'acheté, et comme la modération était très efficace, je n'ai pas été menacé de mort, ni injurié.

Le résultat ? On renforce partout les réseaux car il faut réussir à faire transiter des quantités colossales d'électricité entre les lieux de production et les lieux de consommations. La situation s'améliore, mais elle a été très tendue pendant environ 5 ans. Oui, cela fait longtemps que certains prétendent que "small is beautiful", mais le small permet parfois de masquer les pollutions et les responsabilités. Aujourd’hui, on crève de la mauvaise qualité de l'aire. Qui est responsable ? Tout le monde et personne. Je suis responsable car j'ai une chaudière gaz, car je me sert parfois de mon second véhicule qui est un VT, car... Oui, la pollution engendrée par un seul VT ou une seule chaudière est négligeable, très négligeable. La pollution générée par quelques dizaines de véhicules qui font des millions de kilomètres par an contribue à rendre notre air respirable. Au niveau du chauffage urbain, certains pays s'en sortent mieux, ils ont promu le chauffage collectif, même pour l'habitat individuel. Le rendement général est meilleur et la pollution est moindre. "Small" n'est pas toujours le meilleur choix, surtout quand on prend tout en compte. Mais, c'est souvent la solution qui semble la plus séduisante de prime abord...

rslden a écrit:Est-t-on sûr qu'à l'échelle de la vie d'une centrale, la stabilité politique des pays utilisant le nucléaire soit suffisante pour garantir les moyens à la sécurité de ce procédé ?

Çà, c'est une drôle de question. Je l'aie souvent entendue prononcée, alors que la vraie question est tout autre pour ceux qui s'intéressent à l'histoire de l'énergie. Car, souvent ce qui a mis la sûreté en danger, ce n'est pas le politique, mais l'économique. On connait 2 cas d'école, un aux USA, l'autre au Royaume-Uni.
Dans les années 80, les anglais ont privatisé le secteur de l'électricité. Ils l'ont privatisé de manière très libérale : ils ont tout vendu à l'encas aux "mieux-disants" économiques, avec un cahier des charges des plus réduits. C'est à peine s'ils n'ont pas dit aux industriels : "on vous fait un cadeau, enrichissez-vous". Du coup, on a vu des investisseurs très particuliers acherter des parts des diverses sociétés, ils en ont fait des usines à cashflow. Le but était de rentabiliser au plus vite l'investissement. Au bout de quelques années sont apparus les premiers dysfonctionnements, car ils ont cessé tout investissements sur le réseau et dans les centrales (aussi bien à charbon, au fuel, ou nucléaires). Au tournant du millénaire, les anglais ont renationalisé le secteur en catimini, remis à niveau les centrales nucléaires et revendu le tout à des entreprises sérieuses. Ce qui a permit à EDF de mettre un pied en Angleterre.
Le second exemple, c'est l'affaire Enron aux USA, mais là, c'est le réseau qui en a souffert et le porte-monnaie des distributeurs (qui appartiennent souvent aux collectivités locales aux USA). En fait, ce qui est important, c'est la force et l'indépendance de l'autorité de sûreté. En France, elle a les moyens d'empêcher le fonctionnement des réacteurs qu'elle jugerait pas sûrs. Et elle ne s'en prive pas. Un des réacteurs du CNPE du Bugey est resté 18 mois à l'arrêt à cause d'un problème de générateurs de vapeur.

rslden a écrit:Même question concernant la capacité financière à maintenir correctement les réacteurs, voir les question de rentabilité (il semblerait que ce soit le soucis au Japon non ? )

Pour la partie financière, je t'ai répondu plus haut. Au Japon, ce n'est pas un problème financier qui est en cause. Financièrement, ils avaient le moyen d'investir dans la sûreté. Il y aurait 2 problèmes. Un problème culturel : quand un industriel dit qu'il fait ce qu'il faut, ce serait lui faire perdre la face que de mettre en cause sa parole. Sachant que s'il ne tient pas parole, il perd la face et que c'est socialement très grave au Japon. Le second problème est que les industriels ont cherché à rentabiliser au maximum leur investissement. Ils n'ont pas maintenu à niveau les réacteurs nucléaire en prétendant le faire ....

rslden a écrit:Ne serait-t-il pas plus judicieux de continuer à rechercher dans des système plus frugaux en énergie (comme les VE) plutôt que de chercher à toujours produire plus.

J'ai déjà signalé à plusieurs reprises qu'à titre personnel, je suis très favorable à cette solution. Mais, EDf est un industriel dont une des missions écrite dans son cahier des charges est de fournir à la France l'électricité dont elle a besoin. Donc, si les français prétendent être en faveur d'une réduction de la consommation, mais qu'ils ne changent pas leurs habitudes et qu'ils ne cessent de consommer plus, EDF est tenue de fournir ce qu'ils consomment. Ou alors, on prétendrait qu'on a un réseau digne du tiers-monde ...

rslden a écrit:Même si l’occurrence d'un accident nucléaire est extrêmement faible en France, cela ne veut pas dire nul. Les dégâts sur l'environnement d'un accident type Fukushima sont-t-il acceptables, même avec une occurrence faible ?

Un accident de type Fukushima est impossible en France. Il est impossible pour 2 raisons. La première, à Fukushima, il s'agissait de réacteurs BWR, en France, on n'a que des PWR. La seconde raison est que tous les réacteurs en exploitation en France ont une enceinte autour du réacteur capable de tenir à une explosion d'hydrogène : elle a été dimensionnée pour cela. Malgré cela, on a ajouté plusieurs systèmes pour pallier les 2 manquements majeurs à Fukushima : face à n'importe quel accident garder des capacités opérationnelles pour refroidir le cœur, ce qui suppose de maintenir des moyens de production d'énergie et des moyens de pompage, car il faudra injecter de grosses quantités d'eau. Sur Fessenheim, il a déjà été installé des diesels supplémentaires installés dans des bâtiments conçus pour résister à un séisme plus que majoré concomitant à une inondation où à une disparition de la source froide. Ces diesels ont été installés "en provisoire". Une modification pour une installation "en dur" est en cours d'étude. Mais, les centrales actuelles sont bâties pour limiter les rejets dans l'environnement, les centrales de type EPR sont conçues pour qu'il n'y ai pas de rejets à l'extérieur du site. C'est ce qui explique, en partie, leur prix.

rslden a écrit:Quant à l'argument des pales d'éoliennes qui ne se recyclent pas, il me fait doucement rigoler, c'est Peanuts par rapport aux autres produits en composites, et l'argument me semble du même ordre que celui qui se plaindrait du CO₂ dégagé par le Kangoo du technicien qui fait la maintenance de ladite éolienne. D'ailleurs, la recherche sur le recyclage existe, mais surtout les matériaux sont inertes, contrairement aux matériaux irradiés.

Une éolienne, oui, mais des dizaines de milliers d'éoliennes ? Comme je l'ai écrit plus haut, la pollution d'un VT c'est "peanuts" comme tu dis, mais tous les véhicules roulants contribuent à environ 30% à la pollution atmosphérique qui fait des millions de morts dans le monde. On est toujours sur le même débat, des gens qui prétendent que la pollution qu'ils génèrent est négligeable. Mais, c'est l'ensemble qu'il convient de prendre en compte. Et pour moi, la meilleure solution c'est de cesser le gaspillage énergétique pour éliminer les plus polluantes, pas de remplacer une source par une autre. Or, on ne sort pas du débat du remplacement.

Bravo Léonard pour la clarté et la pertinence de tes réponses !

Merci

Quelque part, on est face aux mêmes choix avec la cigarette et la cigarette électronique. Les études montrent que la seconde est à 95% moins dangereuse que la première, le choix réaliste serait de favoriser la seconde par rapport à la première. Mais, il y a toujours des jusqu’au-boutistes sui veulent l'interdiction totale du tabac. Or, pour diverses raisons, aucun gouvernements ne leur donnera raison.

Le nucléaire est dangereux, on le sait et on sait en gérer les risques. De plus, le nucléaire pourrait nous permettre de décarbonater notre société. Mais, aujourd’hui, on continue régulièrement à mettre en service des centrales au charbon et on veut interdire le nucléaire ... Cherchez l'erreur.