Re: Pourquoi nos Zoe électronucléaires ne polluent pas

par Léonard Mar 31 Mai 2016 - 17:20

Quelque part, on est face aux mêmes choix avec la cigarette et la cigarette électronique. Les études montrent que la seconde est à 95% moins dangereuse que la première, le choix réaliste serait de favoriser la seconde par rapport à la première. Mais, il y a toujours des jusqu’au-boutistes sui veulent l'interdiction totale du tabac. Or, pour diverses raisons, aucun gouvernements ne leur donnera raison.

Le nucléaire est dangereux, on le sait et on sait en gérer les risques. De plus, le nucléaire pourrait nous permettre de décarbonater notre société. Mais, aujourd’hui, on continue régulièrement à mettre en service des centrales au charbon et on veut interdire le nucléaire ... Cherchez l'erreur.

par TomC Mar 31 Mai 2016 - 18:48

energiecrise a écrit:Fukushima est acceptable

Sans commentaire

energiecrise a écrit:Il y a une dizaine d'années, Hervé Nifenecker du LPSC prévoyait un déploiement nucléaire mondial

S'il y a bien quelque chose que je ne souhaite pas c'est que le nucléaire devienne mondial, et notamment que certains pays s'équipent de centrales. Si le réacteur que la France avait vendu aux Irakiens était rentré en service, dans quelles mains serait-il aujourd'hui ?
Vous êtes un fou furieux.

par LaurentB Mar 31 Mai 2016 - 19:05

energiecrise a écrit:Fukushima est acceptable

Rassure moi, ton clavier a fourché, tu as voulu écrire l'inverse ???

Je rejoins TomC, tu imagines un instant une centrale tombant aux mains de l'Etat Islamique ?

energiecrise a écrit:Pourquoi nos Zoe électronucléaires ne polluent pas

Soumettons ce slogan à l'équipe de Zoé & Cie, ils vont faire le buzz c'est sûr Rolling Eyes

.
Prévoyons juste de nous faire jeter des cailloux dans la rue...

par Zal'M Mar 31 Mai 2016 - 19:14

Léonard, tu n'aurais pas un blog, ou tu compilerais tous tes commentaires ????
Je serais le premier à partager tes articles pour les diffuser au plus grand nombre de mon entourage Smile

par rslden Mar 31 Mai 2016 - 22:47

Je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence de continuer dans le nucléaire, mais les arguments de Léonard apportent des arguments qui me font réfléchir, et peuvent faire évoluer ma position, alors que notre ami energie crise aurait plutôt tendance à provoquer le contraire.
Den

par Zébulon Mar 31 Mai 2016 - 23:00

Je continue de penser que nous devons quitter le nucléaire plus ou moins lentement mais sûrement.

par Léonard Mer 1 Juin 2016 - 0:39

LaurentB a écrit:
energiecrise a écrit:Fukushima est acceptable
Rassure moi, ton clavier a fourché, tu as voulu écrire l'inverse ???

Je rejoins TomC, tu imagines un instant une centrale tombant aux mains de l'Etat Islamique ?

Et ... ? A part rendre un tas de personnes paranoïaques... Tu crois qu'on peut facilement faire joujou avec du combustible irradié ? D'accord, on peut faire péter la cuve et répandre tout cela sur le sol de sa propre nation. Et ?

Pour obtenir un accident type Fukushima, il faudra utiliser une très, très, très grosse quantité d'explosif. On oublie souvent que Fukushima s'est pris un tremblement de terre qui devait être de magnitude 8 au niveau du site, suivi d'un raz-de-marée avec des vagues qui ont déferlé à environ 14 mètres de haut. Au niveau de l'énergie déployée, c'est phénoménal. Par rapport à une ceinture d'explosif, ce serait comme comparer une fourmi à un éléphant. Et si on désire utiliser le combustible pour faire des bombes sales, il faudra agir bien différemment et il faut des spécialistes de la radioprotection pour manipuler tout cela. A moins que tu ai 100 000 gars prêts à se suicider pour que tu puisse avoir une bombinette au bout du compte.

Il faut cesser avec les fantasmes. Il est plus facile de se procurer de l'uranium ou du plutonium militaire auprès de certains des anciens pays du bloc de l'est. Et on peut même l'avoir emballé, prêt à l'emploi.

par Léonard Mer 1 Juin 2016 - 0:40

Zal'M a écrit:Léonard, tu n'aurais pas un blog, ou tu compilerais tous tes commentaires ????
Je serais le premier à partager tes articles pour les diffuser au plus grand nombre de mon entourage

Faudrait que j'y pense et faudrait que je mette tout cela en forme.

par TomC Mer 1 Juin 2016 - 1:02

Léonard, penses-tu comme @energiecrise que Fukushima est acceptable ?
Je ne suis pas antinucléaire, mais en lisant ses propos, je le deviens.

En plus des risques liés au terrorisme, il y a aussi le risque que, dans certains pays, le niveau de sécurité ne soit pas toujours aussi optimal que tu le dis, à cause de problèmes de corruption ou d'intérêts financiers.

par Foly-vi Mer 1 Juin 2016 - 6:16

EnergieCrise est un agent double travaillant pour les écolos et infiltré chez les pro-nucléaires, c'est pas possible autrement. Smile

"Zoé électronucléaire"
-"Fukushima est acceptable"

par Foly-vi Mer 1 Juin 2016 - 6:42

Léonard, avec le nucléaire, ce qui me fait peur c'est "l'inimaginable réalisable".
Que se passerait-il si un Airbus A380 plein à ras-bord de kérosène était balancé volontairement contre le bâtiment abritant le réacteur d'une centrale nucléaire française ? En dehors de la panique générale en France et dans l'Europe entière, quelle serait la conséquence physique de 550 tonnes lancées à 700 km/h sur le bâtiment principal ? Le personnel dans les autres bâtiments serait-il en mesure de tout mettre en sécurité ?
Quand je vois la boule de feu générée par ce Boeing 747 à peine à 200 km/h, j'ai des doutes sur la disponibilité du personnel dans une centrale nucléaire après quelque-chose de pire en termes d'énergie cinétique.

par rslden Mer 1 Juin 2016 - 7:31

Une fiction intéressante :

https://www.mediapart.fr/journal/dossier/economie/noel-2013-un-fukushima-fessenheim

par Paco Mer 1 Juin 2016 - 8:49

Léonard a écrit:
Zal'M a écrit:Léonard, tu n'aurais pas un blog, ou tu compilerais tous tes commentaires ????
Je serais le premier à partager tes articles pour les diffuser au plus grand nombre de mon entourage

Faudrait que j'y pense et faudrait que je mette tout cela en forme.

Le blog existe déjà, il suffit de lire Manicore, ou plus généralement Jancovici.
C'est toute la doxa franco-française (les Mines) pro-nucléaire, rien de nouveau.

par Zébulon Mer 1 Juin 2016 - 10:30

Foly-vi a écrit:EnergieCrise est un agent double travaillant pour les écolos et infiltré chez les pro-nucléaires, c'est pas possible autrement.
"Zoé électronucléaire"
-"Fukushima est acceptable"

Non, en fait c'est un agent triple, il travaille pour le nucléaire et fait croire qu'il est un écolo qui se ferait passer pour un nucléaire qui en fait ... euh ?!...

... Non en fait, voilà j'ai trouvé : c'est un agent quintuple (qui lui même ne sait plus trop où il en est ).

par alainrvt Mer 1 Juin 2016 - 10:34

Merci pour tes explications Léonard. Je les partage, sauf pour une chose, le minerai utilisé : cela reste radioactif et dangereux pour la santé (pourquoi l'enterre-t-on si profond ?). Il serait en effet temps de trouver un autre "combustible" tel le thorium ou autre. En tant qu'ancien militaire, notamment dans la spécialité NBC (nucléaire, biologique et chimique), le nucléaire militaire n'a rien à voir, surtout dans sa conception, mais il existe un secret militaire et un secret économique sur le nucléaire qui empêchent l'explication claire, les différents accidents occasionnés par des apprentis sorciers ayant donné de plus une très mauvaise image. Comme tu dis, avec le renouvelable, éolienne , PV, etc... on risque de déplacer le problème, c'est à nous certainement de diminuer la consommation en électricité si on ne découvre pas dans les années à venir un autre procédé qui ne nuit pas à l'environnement. Nous n'avons pas encore tout découvert dans ce monde, mais l'énergie existe certainement sous d'autres formes, à nous de les découvrir : observons la Nature : elle se régénère chaque année ! Ce n'est pas une forme d'énergie ça ? Les travaux sur les découvertes en mer progressent, je suis sûr qu'il y a quelque chose de positif qui en découlera : les océans recouvrent les 3/4 du Monde ! À condition d'arrêter de polluer les mers aussi : on peut essayer un jour de travailler proprement ! Mais les lobbys et les mentalités ont la vie très dure ! Regardez le documentaire : DEMAIN, il y a pleins de bonnes idées d'avenir !

par Léonard Mer 1 Juin 2016 - 12:24

TomC a écrit:Léonard, penses-tu comme @energiecrise que Fukushima est acceptable ?

Je ne pense pas que Fukushima soit "acceptable". Mais, je constate que dans le cas d'autres sources d'énergie on a causé des dégâts autrement plus conséquents sans que cela ne semble causer de rejets francs de la part des populations. Il faut tenir en tête qu'au fond de tous les canaux du Nord de la France, il y a une telle pollution aux métaux lourds que la meilleure solution actuelle est de ne rien faire pour ne pas risquer de les mettre en suspension et de tuer tout ce qui est aval jusqu'à la mer et même une partie du littoral. Il y a des zones en Allemagne où du fait de l'activité d'extraction du charbon à ciel ouvert le paysage est lunaire. Quand on compare à Fukushima, s'il ne faut pas accepter celui-ci, doit-on accepter les autres ? On les accepte, à cette norme, on peut considérer qu'un Fukushima soit acceptable...

Et je préfère prévenir, il ne faut pas extraire simplement ma dernière phrase pour me faire dire ce que je ne veux pas dire. C'est l'ensemble qui fait sens.

TomC a écrit:En plus des risques liés au terrorisme, il y a aussi le risque que, dans certains pays, le niveau de sécurité ne soit pas toujours aussi optimal que tu le dis, à cause de problèmes de corruption ou d'intérêts financiers.

Les propositions de l'Insag, reprises par WANO (Association des exploitants nucléaires, soutenues par l'AIEA imposent une filière indépendante de sûreté. Les autorités nationales de sûreté reconnues par ces instances internationales doivent démontrer leur indépendance vis à vis des pouvoirs publics et des pouvoirs économiques. Cela a d'ailleurs posé un sacré problème à la France lorsque son gouvernement à décidé qu'il fallait fermer Fessenheim. Le gouvernement n'a pas pu donner l'ordre à l'ASN de fermer Fessenheim, cela aurait nié son indépendance et sa sûreté. Il ne pouvait pas non plus s'appuyer sur son avis, puisque les résultats de Fessenheim ne déméritent pas, loin s'en faut. IL n'a pas pu passer par une décision administrative, car pour respecter les Traités internationaux, il avait du garantir l'indépendance de la filière de sûreté. L’État ne peut que nommer le directeur de l'ASN, il n'a pas le droit de lui donner des ordres ou de lui dicter comment il doit faire son travail. Mais, il a le droit et le devoir de contrôler qu'il respecte son cahier des charges. Sans compter que les autorités internationales contrôlent et inspectent les autorités nationales.

Bref, si la France avait contrevenu à l'indépendance de l’Autorité de Sûreté, et certains proposaient qu'on le fasse, elle se serait retrouvée dans une situation intenable pour elle, car elle n'aurait pas respecté un Traité international et elle aurait pu être mise en cause. De plus, l’exclusion des bénéfices de ces Traités lui aurait rendu difficile certaines choses comme l'importation de matière fissile ou leur exportation. Il ne faut pas oublier qu'Areva fourni du combustible nucléaire à certains pays.

Bref, il ne faut pas croire que n'importe quel pays peut faire n'importe quoi avec le nucléaire, il y a plusieurs traités qui gouvernent tout cela et c'était l'un des enjeux de la crise "nucléaire" avec l'Iran, il fallait que ce pays accepte de s'inscrire dans les démarche internationale qui garantit que l'on ne peut pas utiliser le combustible de la filière civile pour faire du nucléaire militaire. Cela passe par du contrôle, par des inspection, mais aussi par de enregistrements vidéos. Ainsi, EDF déclare aux Autorités compétentes, quand il reçoit du combustible neuf, la quantité et la qualité de ce combustible. Quand il le retire du réacteur, il fourni l'irradiation qu'à subit cet élément. Ensuite, quand il est stocké à La Hague, régulièrement, on fournit des états du stockage de ce combustible. Et tous ces états sont au gramme près, ce qui n'a pas empêché les USA de perdre quelques kilos de plutonium et que cela a fait scandale... Si EDF ne respectait pas cela, si la France laissait faire EDF, c'est l'accès d'EDF au marché du combustible qui se fermerait immédiatement et des systèmes de pénalités et de mesures de rétorsions internationales qui se mettraient en place.

Il faut voir que c'est très contraignant, la CGT avait annoncé un blocage du site un jour où une arrivée de combustible était prévue. La direction du site a pris languie avec la CGT pour s'assurer que rien ne viendrait perturber cette arrivée, car autrement il fallait y surseoir, mais surtout remplir des tonnes de paperasse pour expliquer pourquoi on avait détourner un convoi de combustible nucléaire et ce qu'il était advenu de celui-ci. Paperasse dont une partie irait aux fameuses instances internationales. Chaque pays est souverain sur son territoire, mais dans certains domaines, il faut rendre des comptes aux autorités internationales.

par Léonard Mer 1 Juin 2016 - 12:37

Foly-vi a écrit:Léonard, avec le nucléaire, ce qui me fait peur c'est "l'inimaginable réalisable".
Que se passerait-il si un Airbus A380 plein à ras-bord de kérosène était balancé volontairement contre le bâtiment abritant le réacteur d'une centrale nucléaire française ? En dehors de la panique générale en France et dans l'Europe entière, quelle serait la conséquence physique de 550 tonnes lancées à 700 km/h sur le bâtiment principal ? Le personnel dans les autres bâtiments serait-il en mesure de tout mettre en sécurité ?
Quand je vois la boule de feu générée par ce Boeing 747 à peine à 200 km/h, j'ai des doutes sur la disponibilité du personnel dans une centrale nucléaire après quelque-chose de pire en termes d'énergie cinétique.

D'abord, pour le balancer volontairement, dans de nombreux cas, il faut bien voir que ce serait un très bon pilote. Mais, admettons. Tu fais l'erreur commune, et j'espère que les terroristes feront la même : viser ce qui parait le plus emblématique, mais qui est aussi le bâtiment le plus costaud d'un site nucléaire, son bâtiment réacteur. Il faut comprendre la Mécanique et pour cette science, un A380 est une cylindre déformable vide (le fuselage) entouré par 2 réservoirs de la forme des ailes. Or, la déformation du fuselage va encaisser une grande partie de l'énergie disponible. Il y a une grande différence avec le WTC où la façade était de verre et aluminium ce qui a permit au kérosène des réservoirs de pénétrer dans la structure et ce qui a causé l'effondrement des tours, ce n'est pas le choc sur la structure, mais l'incendie qui sen est suivi. Car le bâtiment n'avait pas été dimensionné pour que l'on puisse combattre un feu de cette ampleur. Dans le cas d'une centrale nucléaire, le kérosène, enflammé ou non coulerait le long de la paroi en béton. On aurait une méga pollution du site (et ils sont souvent situés en bord de rivière ou de littoral). Je me permet de signaler que le kérosène brûle très mal et que dans les cas connus, ce sont les vapeurs présentes dans les réservoirs qui furent les initiateurs de l'incendie. C'est ce que l'on voir dans ta vidéo. D'ailleurs, on est en train de développer des technologies pour empêcher les inflammations de ces vapeurs, car on leur doit de nombreuses morts lors de divers accidents d'avions.

Pour le reste, de plus en plus de personnes reviennent de "l'inimaginable réalisable", on se rend compte qu'une solide gestion des risques est nettement plus efficace. Donc, le plus efficacce est de travailler à faire en sorte qu'on ne puisse plus détourner un avion pour réaliser de tels méfaits. Et le point faible actuel, c'est l'équipage de l'avion.

par Léonard Mer 1 Juin 2016 - 12:40

rslden a écrit:Une fiction intéressante :

https://www.mediapart.fr/journal/dossier/economie/noel-2013-un-fukushima-fessenheim

Pas intéressant, militante et peu réaliste, soit dit en passant. D'ailleurs, toujours le même problème, si c'est pour notre bien, pourquoi ....

par Zébulon Mer 1 Juin 2016 - 12:44

Il y a les séquelles diffuses des pollutions chroniques produites par les "autres" activités de l'homme (autres que nucléaire), et puis il y a les séquelles directes d'un accident nucléaire : une région qui est vidée de ses habitants du jour au lendemain. Des habitants qui deviennent des réfugiés dans leur propre pays et dont la vie pour la plupart est cassée.

On ne peut pas dire : si on tolère l'un, pourquoi ne pas tolérer l'autre.

par Léonard Mer 1 Juin 2016 - 12:45

alainrvt a écrit:Merci pour tes explications Léonard. Je les partage, sauf pour une chose, le minerai utilisé : cela reste radioactif et dangereux pour la santé (pourquoi l'enterre-t-on si profond ?). Il serait en effet temps de trouver un autre "combustible" tel le thorium ou autre.

Deux réponses. La première, à tous ceux que le contact avec de l'uranium horripile, n'allez pas vous baigner à la mer cet été, il y a 9 ppm d'uranium dedans. Plus que dans pas mal des meilleures mines. Wink

La seconde est que le combustible usé, si c'est de çà que tu veux parler n'est pas enterré profond, il est dans des piscines à La Hague, car il recèle encore de l'énergie et il sera sûrement le combiustible des réacteurs de la 4ème génération.

Ce qu'on veut enterrer profond, dans les sites de stockage, ce sont les produits de fissions, des éléments créés par la réaction et qui ne sont d'aucune utilité future. Mais, on a tout mélangé dans l'esprit du public et aussi de biens des acteurs du secteur.

par Léonard Mer 1 Juin 2016 - 12:49

Zébulon a écrit:Il y a les séquelles diffuses des pollutions chroniques produites par les "autres" activités de l'homme (autres que nucléaire), et puis il y a les séquelles directes d'un accident nucléaire : une région qui est vidée de ses habitants du jour au lendemain. Des habitants qui deviennent des réfugiés dans leur propre pays et dont la vie pour la plupart est cassée.

On ne peut pas dire : si on tolère l'un, pourquoi ne pas tolérer l'autre.

Je constate que tu n'a pas compris mon propos et que tu saute à ta conclusion. Ce que je dit, il y a des endroits qui sont ou qui vont devenir invivables à cause de pollutions diffuses. En fait, si on appliquait les normes appliquées dans le nucléaires, certaines de ces zones devraient être interdites à la population. Les zones les plus polluées par la pollution atmosphérique induisent un risque pour la santé supérieur à celui induit pour quelqu'un qui vivrait dans certains endroits de la zone interdite de Fukusima. Si on ne se basait que sur le risque supporté par la population, certaines zones devraient être interdites à la population civile. Or, des gens vivent actuellement dans ces zones et la société l'accepte ... C'est cela qui est scandaleux.

par Kisso Mer 1 Juin 2016 - 12:58

Allez, je me lance !
Je suis contre le nucléaire, c'est mon choix ! Si l'on veut vraiment comparer le nucléaire et les énergies renouvelables, il faut rajouter pour chacun le montant des subventions perçues (donc de nos impôts et l'on sait à quel point l'État finance le nucléaire) et je pense que là, on va vraiment voir la différence de coût !!! Je ne parle même pas de l'environnement et de la santé. Il y a régulièrement des incidents dans les centrale et EDF oublie d'en parler... J'habite près d'une centrale photovoltaique et sincèrement je défie quiconque de me dire que c'est aussi dangereux d'une centrale nucléaire en cas d'accident !

Je crois que des habitations et des industries correctement isolées et bien conçues sont plus économes. Il faudra du temps mais voici ce qu'en dit l'Ademe :

http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/lademe-publie-ses-scenarios-100-renouvelables-29348

Je doute que les habitants du Japon trouvent Fukushima "acceptable"! Cela me choque profondément.

Le nucléaire me fait penser aux apprentis sorciers qui pensent qu'ils maîtrisent tout mais qui en fait ne peuvent pas penser à tout ! Qui avait pensé aux nouvelles espèces animales et végétales qui prolifèrent maintenant autour de Tchernobyl ??? Personne... bref on joue avec le feu en assurant qu'il ne peut y avoir aucun incendie.

Il faut être honnête et cesser de dire qu'il n'y a aucun danger ! Oui il faut une transition énergétique sans le nucléaire !

par TontonPatrix Mer 1 Juin 2016 - 13:16

Foly-vi a écrit:Léonard, avec le nucléaire, ce qui me fait peur c'est "l'inimaginable réalisable".
Que se passerait-il si un Airbus A380 plein à ras-bord de kérosène était balancé volontairement contre le bâtiment abritant le réacteur d'une centrale nucléaire française ? En dehors de la panique générale en France et dans l'Europe entière, quelle serait la conséquence physique de 550 tonnes lancées à 700 km/h sur le bâtiment principal ? Le personnel dans les autres bâtiments serait-il en mesure de tout mettre en sécurité ?

+1, cf. le crash volontaire de l'appareil "German wings" dans les Alpes l'an dernier : même un "banal" A320 pas plein de kérosène doit avoir un potentiel inquiétant... pale

Mais, bon, savoir que la carlingue est un tube qui va se déformer comme du carton sur un mur de béton va sûrement dissuader les malades mentaux qui envisageraient de s'essayer à la chose, on peut dormir tranquilles.

Quoi qu'il en soit, les derniers appels d'offres solaires au Mexique et dans les pays du Golfe sortent des prix de revient du kWh entre moins de 3 (oui, TROIS) et 4 c€/kWh : le nucléaire envisageable aujourd'hui (EPR, ATMEA ou autre) à ma connaissance ne peut pas être concurrentiel face à cela.
Si on veut investir dans le nucléaire, accélérons la recherche sur la fusion.

par LaurentB Mer 1 Juin 2016 - 13:23

Léonard a écrit:
Et ... ? A part rendre un tas de personnes paranoïaques... Tu crois qu'on peut facilement faire joujou avec du combustible irradié ? D'accord, on peut faire péter la cuve et répandre tout cela sur le sol de sa propre nation. Et ?

Je pensais plus à la politique de la terre brûlée. Ce que l'EI conquiert aujourd'hui, on le lui reprendra tôt ou tard (enfin j'espère).
S'il rentre en possession d'une zone où se trouve une centrale nucléaire, il pourra toujours faire du chantage pour ne pas qu'on le déloge de là.

Sans rien y connaître de la part de ses combattants, en se basant sur ce qui est arrivé à Fukushima, leur est-il possible en détruisant les dispositifs de refroidissement, de provoquer un accident nucléaire ?
Avec la conséquence de rendre la région inhabitable et de diffuser au monde entier des matière radioactives (qui ne s'arrêteront pas à la frontière Rolling Eyes

).

Désolé pour ces questions de néophyte, mais comme c'est ton domaine, j'en profite pour les poser.

par Léonard Mer 1 Juin 2016 - 13:57

Kisso a écrit:Allez, je me lance !
Je suis contre le nucléaire, c'est mon choix ! Si l'on veut vraiment comparer le nucléaire et les énergies renouvelables, il faut rajouter pour chacun le montant des subventions perçues (donc de nos impôts et l'on sait à quel point l'État finance le nucléaire) et je pense que là, on va vraiment voir la différence de coût !!! Je ne parle même pas de l'environnement et de la santé. Il y a régulièrement des incidents dans les centrale et EDF oublie d'en parler...

Prenons dans l'ordre, il y a régulièrement et EDF n'oublie pas d'en parler, ils sont déclarés, tout ce fait en pleine transparence. Et il est déjà arrivé que l'ASN nous dise que ce que l'on veut déclarer ne justifie pas une déclaration à ses yeux.

Point suivant : le summum de la désinformation : le nucléaire serait largement subventionné .... En fait, c'est juste l'inverse : le nucléaire subventionne les énergies renouvelables via le retard du gouvernement à rembourser la CSPE à EDF. Hé non, EDF n'a jamais perçu de subventions pour le développement du nucléaire, c'est ce qui avait causé le formidable endettement d'EDF dans les années 80-90 et dieu sait si j'ai entendu cet endettement comme argument pour nous refuser des augmentations de salaires...

En fait, depuis de très longues décennies EDF est une formidable vache à lait qui finance pas mal de choses. Par exemple, les agences de l'eau : les agriculteurs qui sont les plus gros pollueurs des ressources aquifères sont exemptes de leur contribution aux fonctionnement des agences de gestion des bassins fluviaux ... Qui paye pour eux ... EDF! Les retraités des Mines, comme il n'y a plus de mines, leur régime a été adossé au notre : qui paye ? EDF et ses agents. Mais, je vous rassure, comme il restait de l'argent, le "trop-perçu" est reversé au régime général

Mais tout cela, qui est facilement vérifiable, n'empêche pas de nombreuses associations raconter partout que l’État subventionne le nucléaire. Alors qu'EDF verse des taxes à l’État en tant que contribuable (et on parle de milliards d'euros) et que le groupe EDF reverse des milliards d'euros de dividendes à ses actionnaires, dont le plus important est : l’État. Et tu peux fouiller le budget, tu ne trouvera aucune trace de versements de subventions...

Tu as parfaitement le droit d'être opposé au nucléaire, c'est ton choix et je le respecte, mais ton choix est fondé sur des arguments erronés. Tu as le droit d'y croire, je te dénie le droit à les colporter et à les présenter comme la vérité vraie, car c'est simplement mensonger. Et toujours, si c'est pour notre bien, pourquoi nous mentir ? Je n'ai encore jamais trouvé un anti-nucléaire capable de répondre à cet argument. Puisque tu te proclame anti-nucléaire, fait un effort et explique-moi, s'il te plait.

par Léonard Mer 1 Juin 2016 - 14:09

Paco a écrit:
Léonard a écrit:
Zal'M a écrit:Léonard, tu n'aurais pas un blog, ou tu compilerais tous tes commentaires ????
Je serais le premier à partager tes articles pour les diffuser au plus grand nombre de mon entourage

Faudrait que j'y pense et faudrait que je mette tout cela en forme.

Le blog existe déjà, il suffit de lire Manicore, ou plus généralement Jancovici.
C'est toute la doxa franco-française (les Mines) pro-nucléaire, rien de nouveau.

Tu me flatte en me comparant à Jancovici. Premièrement, je suis très loin d'avoir son talent. Deuxièmement, nous ne disons pas exactement la même chose. Mais, je sais, c'est une pratique commode de tout mettre dnas le même panier, cela évite de discuter des détails.

En plus, la doxa franco-française pro-nucléaire ... Rolling Eyes

Comme j'aimerais que tu ai raison, car si on écoutait Jancovici, on aurait trouvé un moyen pour financer l'isolation générale de l'habitat en France, on aurait aussi trouvé un moyen pour diminuer la consommation moyenne des véhicules roulants. Bref, depuis 15 ans qu'il crie dans le désert... Mais c'est vrai, aux yeux des opposants purs et durs, c'est un fou dangereux, car il ne milite pas pour un retour à l'age de pierre.

C'est comme lorsqu'il y a eu l'affrontement au sujet de l'agriculture bio, les flèches des opposants à l'agriculture dite traditionnelle ce sont surtout acharnées sur les tenants de l'agriculture raisonnée, car en proposant une alternative crédible, ils risquaient de gagner l'adhésion du public et des pouvoirs publics. Il y a donc eu une espèce d'entente tacite entre les extrémistes des 2 milieux pour couler l'émergence de cette agriculture raisonnée. Il se passe la même chose dans le nucléaire et dans pas mal de secteurs : les extrêmes pourrissent le débat pour éviter des solutions dites "raisonnables", ils préfèrent avoir le dernier mot, seul problème pendant ce temps c'est la nature qui morfle, la nature et nous, les citoyens.

Dernier point, tu es vache avec les ingénieurs des Mines, parce qu'il y en a qui appartiennent au mouvement écolo, comme par exemple Christian Brodhag. Mais, il est plus simple de faire des amalgames, çà évite d'user ses méninges en réflexions inutiles...

par Contenu sponsorisé