ERDF - Pénurie d'électricité

Concernant les déchets nucléaires et leur mise en perspective par rapport aux autres types de déchets, domestiques et industriels, rapport d’information du Sénat :

« Pour bien saisir les données du problème, il est important d'avoir une idée des quantités et des volumes concernés.

Si l'on prend le cas de la France, la production annuelle de déchets de toute nature est de l'ordre de trois tonnes par habitant, dont 500 kg de déchets ménagers, 100 kg de déchets chimiques toxiques et moins de 1 kg de déchets radioactifs.

Par catégorie, les déchets A représentent 930 g par an et par habitant, les déchets B représentent 6,6 g par an et par habitant, et les déchets C représentent 3,3 g par an et par habitant.

En volume, toujours pour la France, l'Agence Nationale de gestion des Déchets Radioactifs (ANDRA) estime que la production entre 1998 et 2020 sera de 250 000 m3 pour les déchets de très faible activité, de 330 000 m3 pour les déchets de faible et moyenne activité à vie courte, de 80 000 m3 pour les déchets de moyenne activité à vie longue et de 6 000 m3 pour les déchets vitrifiés à haute activité.

La Direction générale de l'Environnement de la Commission européenne, dans une récente communication sur la gestion des déchets radioactifs (16(*)), estime la production dans l'Union européenne de déchets radioactifs conditionnés, toutes catégories confondues, à environ 50 000 m3 par an.

Les partisans de la filière nucléaire peuvent donc faire valoir, avec une apparence de raison, que celle-ci produit des volumes de déchets très limités par comparaison avec d'autres activités industrielles, qui génèrent des déchets hautement toxiques en quantités très supérieures. En outre, les déchets radioactifs sont soigneusement confinés et recensés, alors qu'il n'en va pas toujours de même pour les déchets chimiques. »

http://www.senat.fr/rap/r99-320/r99-3201.pdf

Surtout quand on voit le volume des déchets produits. Le nucléaire, c'est moins de l'équivalent d'une canette par français. Le pétrole ? Regardez-donc autour de vous, il pollue tout. Quand je vais dans la zone piétonne du centre-ville, je remarque les dégâts sur les soubassements en pierre des maisons, le calcaire usé par les émanations acides. Oui, le pétrole bouffe la pierre ... et je n'ose imaginer l'impact sur nos poumons des mêmes émanations.

Il y a quand même une belle équipe, bien rodée, avec son argumentaire bien ficelé sur ce site ! Aussitôt qu'apparaissent sur leur écran certains mots clés, ces vétérans d'un combat d'arrière garde (la défense d'une énergie condamnée à moyen terme) remontent au front sabre au clair !

Et sinon... on attend toujours des faits ou argument étayé de la part de R2D2 pour faire avancer le débat

Ah bah il n'y a pas de débat pour moi donc... Se référer aux multiples pages déjà écrites pour les nostalgiques du bon vieux temps !

hop la belle esquive

@ R2D2, donc, si je comprends bien tes commentaires, le pétrole n'est pas un problème important pour notre environnement ? Du moins nettement moins important que le nucléaire puisque tu sembles être d'accord avec le fait qu'on peut s'aider du premier pour éradiquer le second.

Brûlons tout le pétrole !! Ca fera un élément en moins dans l'équation du futur

@ R2D2, donc, si je comprends bien tes commentaires, le pétrole n'est pas un problème important pour notre environnement ? Du moins nettement moins important que le nucléaire puisque tu semble être d'accord avec le fait qu'on peut s'aider du premier pour éradiquer le second.

Nous avons eu ce type de dialogue ici : https://renault-zoe.forumpro.fr/t15725-fermeture-de-fessenheim-une-victoire-pour-l-ecologie
ou là : https://renault-zoe.forumpro.fr/t14229p350-petite-installation-de-panneaux-photovoltaiques
J'y ai expliqué en long et en large tout ce que je pense au sujet du nucléaire : bonne (re) lecture !

Surtout quand on voit le volume des déchets produits.

Vous oubliez les déchets issus du démantèlement des centrales ; les documents produits par EDF mentionnant les volumes traités pour Crey Malville par exemple sont redoutables.
Que je sache, il n'est pas nécessaire d'entreposer les pales des éoliennes en fin de vie pendant des décennies dans des piscines de plus de 2000 m3 d'eau, il n'est pas nécessaire de fabriquer des milliers de bloc de bétons pour entreposer la soude issue de la dégradation du sodium.
Alors, oui, les éoliennes coupent parfois les oiseaux en 4 mais n'osez tout de même pas dire que le problème des déchets est le même pour le nucléaire et pour l'éolien par exemple.
Quand on parle de solaire ou d'éolien ou encore de voiture électrique on n'oublie surtout pas de parler du moindre kg de Co2 produit lors de la fabrication mais pour le nucléaire c'est comme si on n'avait jamais coulé 1 m3 de béton pour construire les centrales et comme par enchantement la déconstruction n'est que du bonheur. Après tout nous n'en sommes pas à quelques millions de tonnes près.

@ R2D2 ... je ne te demande pas ce que tu penses du nucléaire. Je ne suis pas bête, depuis le temps, je sais ce que tu en penses.

Non, je te demande ce que tu penses du pétrole...

@Emmanuel

Je rappelle les chiffres concernant les émissions de CO2 rapportés au kWh produit :

- éolien : 11 (source : Giec)
- photovoltaïque : 45 (source : Giec)
- nucléaire : 12 (source : Giec), et 6 seulement dans le cas particulier de la France (source ADEME), car la fabrication du combustible se fait en France en utilisant une énergie déjà très décarbonée. C'est ce qu'on appelle un cercle vertueux.

Le GIEC et l'ADEME sont des organismes sérieux. Ce sont des chiffres qui tiennent compte du cycle de vie complet des installations. Pour le nucléaire, contrairement à ce que vous racontez, on compte naturellement les m3 de béton pour construire et déconstruire les centrales. C'est même le poste principal, puisque le process lui-même émet exactement 0 gramme.

Bien entendu vous savez tout cela, mais je ne peux pas vous laisser énoncer tant de contre-vérités sans réagir.

@ R2D2 ... je ne te demande pas ce que tu penses du nucléaire. Je ne suis pas bête, depuis le temps, je sais ce que tu en penses.

Technique dite d'hameçonnage, bien connue sur le web : désolé, retentez votre chance autrement !

Non, pas d’hameçonnage. Tu as tellement honte de toi que tu n'oses pas dire ce que tu penses du pétrole ? Tu fuis chaque fois qu'il s'agit de répondre précisément à une question délicate. Tu rends impossible la discussion car tu t'esquives en permanence. Si tu t'esquives, c'est que tu sais ce que vaudra ta réponse. Tu sais que tu es un allié objectif des pétroliers, de par ta position. Aie au moins le courage de l'assumer. Moi, je n'ai pas honte d'assumer que je suis en faveur du nucléaire, malgré que je sais que pour certains en disant cela je suis l'équivalent d'un grand criminel.

Ton silence à ce sujet est encore plus parlant que tout ce que tu pourrais nous dire. Merci

Vous êtes décidément un grand professionnel de la manipulation ! La question que vous me posez a été évoquée dans les discussions dont je vous ai fourni les liens. Allez un premier élément de réponse le 17 aout 2020 à 13 h 48 : pour le reste je vous laisse travailler ! Et ne comptez pas sur moi pour refaire une énième fois ce débat que vous relancez sans cesse...

R2D a écrit:J'ai l'impression qu'il y a maldonne... Je ne suis en aucun cas écologiste : simplement je rejoins toutes celles et ceux qui pensent que le vieux monde, fondé sur l'exploitation des réserves fossiles (charbon, pétrole, uranium...) doit disparaitre au profit d'un nouveau basé sur les énergies renouvelables : simple question de bon sens. Comme d'ailleurs de boycotter tant que possible les produits manufacturés provenant d'autres continents, de privilégier les circuits courts, de réparer plutôt que de jeter, de gérer du mieux possible ses consommations d'électricité ou d'eau !

C'est çà votre réponse ? On vous a connu plus explicite. Là, il n'y a que des généralités. Nous pensons tous que le vieux monde (avec des définitions différentes en ce qui concerne ce qu'est le vieux monde) doit disparaitre pour laisser place à un nouveau monde plus en phase avec nos idées. Là-aussi, chacun à son idée por ce qui est du nouveau monde Une réponse d'un sophisme sidérant.

On vous a connu plus explicite

La mémoire revient ? Vous voyez quand vous voulez !

Non, j'ai été déçu quand j'ai retrouvé ton message ... Franchement, si c'est cela ta déclaration concernant le pétrole ... C'est vraiment le service minimum. C'est au niveau des intentions du premier de l'An. De belles paroles qui n'engagent personne. Donc, tu es opposé au pétrole ... OK, on prend acte. Mais, tu ne brilles pas par ton militantisme sur le sujet.

Peut être parce qu'ici le sujet c'est l'électricité et donc le nucléaire.

Mais c'est vrai que globalement, et même si les lignes sont en train de bouger, les militants écologistes sont beaucoup plus virulents avec le nucléaire qu'avec le pétrole, gaz ou charbon.
Peut être parce que tous les mouvements écologistes sont nées à une période (les années 70 /80 ) ou le nucléaire  était en développement. On était aussi en pleine guerre froide, et la relation à la bombe était facile à faire, d'ailleurs beaucoup de monde pensait qu'une centrale pouvait exploser comme une bombe atomique, et j'entendais souvent cette expression dans la bouche des anciens "ils ont déréglé le temps avec leur bombe atomique".
En faisant des amalgames, en jouant sur l'ignorance il était facile de faire peur et rien de mieux que la peur de l'inconnue pour mobiliser les foules. Alors que le pétrole, le charbon ou le gaz tout le monde utilisait ça au quotidien et ça ne posait aucun problème et ne faisait pas peur. Et puis c'est ce qui faisait déjà rouler la sacro sainte bagnole, donc il était impopulaire d'y toucher, ça n'a pas beaucoup changé depuis, une petite taxe sur les carburants peut faire tomber un gouvernement.
Alors que fermer une centrale en mettant des milliers de personnes au chômage et en important de l'électricité au charbon Allemand tout le monde s'en fou.

Bref l'anti-nucléaire est inscrit dans l'ADN des mouvements écologistes, un peu comme l'antilibéralisme l'est dans celle de la gauche.
C'est en train de bouger un peu, et ça commence à faire débat au sein des mouvements écologistes. De plus en plus d'intellectuels remettent en cause cet axiome, mais ils sont considéré comme des traitres par les plus extrémistes.

En Allemagne, les mentalités ont l'air de bouger. Voici un article sur la Volte face des écolos anti-nucléaire.

Enfin, une lueur d'espoir...

Accessoirement, c'est une volte-face. J'ai corrigé ton message mais je ne peux rien faire sur le titre de l'article !

C’est aussi à cela que l’on reconnait qu’un pays décline, quand il déchoit dans un médiocre suivisme sans égard pour ses intérêts propres alors qu’il conservait il y a peu encore une véritable autonomie de décision et déterminait sa politique de manière indépendante, sans considération des oukazes d’un certain nombre de groupuscules sectaires qui, à l’heure de la dictature de l’émotion et de la politique spectacle, dictent malheureusement leur loi.

Bla bla bla ... Et en plus strictement aucun rapport avec le sujet ! (plusieurs courants qui s'affrontent au sein des écologistes Allemands au sujet de la date programmée de la fermeture des dernières centrales nucléaires, en attendant leur remplacement par les énergies renouvelables)

Tu parles de la démocratie Origami ? Oui je sais cela dérange certain qui préférerai une bonne dictature. Je t'invite à aller y faire un tour tu verra comment son reçu tes idées dissidentes

Vous êtes fatigants.

Je plussois Pixel !