Petite installation de panneaux photovoltaïques

R2D2 a écrit:le PV est estimé non valable par 2 ou 3 membres de ce forum

Encore une fois tu simplifies tellement que cela n'est plus du tout le reflet des propos

Je suis favorable pour le PV sur quasi toute la planète, y compris en France non métropolitaine (la réunion, Corse, Martinique, ... ) ! Mais quand il y a déjà une solution centralisée très bas carbone, là je suis beaucoup plus circonspect et j'explique pourquoi

Personnellement j'ai beaucoup appris à la lecture de ce sujet.

En vrac :
- Les PV et matériels périphériques
- Les règles strictes à suivre
- Leur coût écologique
- Les idées véhiculées par les médias/populations d'un pays ne sont pas les mêmes vues d'autres localisations

Je reste fidèle à mon idée que des technologies vertueuses, mêmes uniquement sur les idées ou le papier, ont un potentiel pour l'avenir et méritent d'être adoptées/expérimentées pour contribuer à les rendre meilleures en les finançant et par effet induit en contribuant à leur allouer plus de R&D.

Avoir une opinion non tranchée, éclairée par des idées pour ou contre comme les vôtres, évite lors d'un débat de se faire retourner comme une crêpe et laisse la discussion ouverte. Certains messages, même s'ils sont réfutés par vos interlocuteurs, trotteront dans leur tête et peut-être feront un jour leur chemin.
Dites à un électeur du FN (ou autre) qu'il est un con et c'est fin du débat. Écoutez, argumentez sans attaques frontales, avec de l'empathie et un jour peut-être, avec de la patience, vous atteindrez votre objectif.

[EDIT] Merci @zoeilvert pour ces données très intéressantes.

Je ne comprends pas la période 4.
La courbe bleue est-elle théorique (puissance disponible si on a besoin de tirer du courant) ou réelle.
Si elle est réelle, où va l'énergie générée puisque tu produis plus que ce que tu consommes et, si j'ai bien compris, tu ne vends pas (encore) ton énergie excédentaire.

Autre question : si l'ombre de l'arbre porte uniquement sur un panneau, cela fait baisser la production de l'ensemble des panneaux et pas uniquement celle du panneau concerné ?
Ou il faut un onduleur par panneau pour éviter cela ?

AMHA, pour la période 4, le surplus de prod est "offert" au réseau sans compensation. C'est d'ailleurs l'un des soucis potentiels car dans le cas ou l'onduleur merdouille et que l'électronique de protection ne disjoncte pas tu peux faire beaucoup de mal aux installations électriques fragiles de tes voisins (les cartes mère de chauffe eau, plaque de cuisson, clim, four, box internet, ordi, ...)

Ensuite, pour commenter la courbe, il est absolument nécessaire quand on a du PV de programmer les consommateurs /accumulateurs suivant l'activité solaire : Zoé à charger, machine à laver, seche linge, repassage, aspirateur, chauffe-eau, clim, pompe de la piscine, ...

Après, la prod de l'instal de Zoeilvert est de 6kWh un jour super ensoleillé au milieu de l'été (ce sera beaucoup beaucoup plus faible en hiver), est ce que cela vaut la peine de se donner du mal à changer ses habitudes de vie?

Alors, en ce qui concerne mes explications, j'ai ouvert un nouveau sujet que j'ai clos au commentaires.
Si Pixel veut bien y corriger mes fautes de français et si quelqu'un y voit des erreurs, faites moi le savoir.
Je désire faire un document pdf, avec toutes les informations et tout le monde pourra y participer s'il le désire.

Concernant la courbe bleue, elle est réelle. L'énergie excédentaire allait gratuitement dans le réseau ES.
Je suis en phase de reprogrammer le système afin de ne plus injecter, l'appareil de mesure des courants peut être programmé de façon à ce qu'il pilote/limite les micro-onduleurs pour ne pas injecter. Je me suis inscrit en tant que développeur du système et j'apprends donc sur le tas.
Je ne veux pas vendre mon excédent mais je reviendrai sur la question du pourquoi.

Concernant les ombres, s'il y en a, un micro-onduleur pour chaque panneau peut être intéressant; mais si l'ombre est le matin ou bien en fin d'après midi, lorsque le soleil est bas, ça ne sert pas à grand chose puisque les rayons solaires sont peu énergétique.
C'est bien pour étudier toutes ses problématiques que j'ai mis
une structure orientable et des micro-onduleurs car j'ai un maximum de données.

Quand on a "une solution centralisée à bas carbone", on consomme, on consomme et puis c'est tout, cela formate tellement les neurones que quand on en vient à réfléchir à autre chose d'autre, on se limite à envisager de débrancher "la solution machin bas carbone" pour brancher à la place du PV de l'éolienne où je ne sais quoi d'autre. Sans remettre en cause ce qui consomme. Evidemment cela ne marche pas à moins de mettre 150 Powerwall dans le garage (clin d’œil amical à verhaeghe )

Quand on aborde le sujet comme zoeilvert, on analyse, on dissèque, on compte à l'électron près ce qui se passe. Voilà une méthode qui fait passer la consommation avant la production. Il me semble que c'est dans ce sens là qu'il faut réfléchir. La production répond à la consommation, et non pas le contraire.

Pixel a écrit:
En gros, tu proposes, s'il y a de la mauvaise herbe dans un champ de blé, de transplanter le blé, plant par plant, dans un autre champ pour que la mauvaise herbe puisse se développer à son aise. Very Happy

Ben là, même si les semis sont bien avancés, le temps de la récolte commence à peine.

De plus, la bio diversité, je suis plutôt pour ! même si parfois j'aurai tendance à arracher une partie des mauvaises herbes, mais pas tout ....

Et pi c'est quoi une mauvaise herbe ? Si c'est une qui prend toute la place disposant, oui faut la réduire, ou la laisser plus ou moins seule dans un enclos bien sécurisé.

Bon, j'ai vu, nouveau sujet, c'est dommage qu'on y retrouve pas le début de l'installation ...

Il est où, le nouveau sujet ? @zoeilvert, tu devrais mettre un lien dans ce sujet-ci pour les feignants comme moi.

Verhaeghe a écrit:
>Soit environ 600kg de CO2 (on ne parle que CO2, pas des boues rouges qui sont stockées et dont on ne sait que >faire...)

Tiens c'est vrai les boues rouges, j'avais oublié ce problème...

Les canadiens proposent une solution:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l%27alumine#Le_procédé_Orbite

Zebulon a écrit:Quand on aborde le sujet comme zoeilvert, on analyse, on dissèque, on compte à l'électron près ce qui se passe. Voilà une méthode qui fait passer la consommation avant la production. Il me semble que c'est dans ce sens là qu'il faut réfléchir. La production répond à la consommation, et non pas le contraire.

Je n'ai pas compris ou tu as vu dans la démarche de Zoeilvert qu'il faisait passer la consommation avant la production. Il a vu l'opportunité de faire évoluer son mix électricité (les offres Oscaro sont hyper abordables, 2000€ pour la config de Zoeilvert), il l'a fait comme un jeu de mécano pour grand enfant et maintenant qu'il a réussi la construction, il passe à l'analyse de la production en regard de sa consommation.

D'ailleurs, il revendique clairement le coté expérimental de son installation (une sorte de projet Phénix) pour ensuite potentiellement le déployer à large échelle. En clair, il bidouille en s'amusant. Zoeilvert est plutôt du genre à apprendre la main dans la patte plutot qu'en passant toutes ses soirées à lire des rapports. C'est notre différence mais je trouve la démarche intellectuelle chouette et le partage d'info qu'il fait ici comme la preuve de sa volonté de partager le savoir par l'experience.

... Ce qui l'amène à étudier sa consommation et ensuite de décider d'en rester là ou bien de changer de braquet (mettre plus de panneaux et/ou revoir son mode de consommation).

Il met un truc en place de façon expérimentale, et il regarde ce qui ce passe. Il voit vivre sa conso en direct sous sa loupe.

Zébulon > Voilà une méthode qui fait passer la consommation avant la production.
Zébulon > [L'installation de panneau photovoltaïques] i l'amène à étudier sa consommation et ensuite de décider d'en rester là ou bien de changer de braquet (mettre plus de panneaux et/ou revoir son mode de consommation).

Mouaifff... Ca fait un peu rattrapage aux branches

Bon, plus sérieusement, les premiers enseignements que l'on peut déduire de l'expérience Zoeilvert (donc un projet d'auto-consommation):
- Il faut connaître sa consommation talon (comment as tu récupéré ta courbe de conso? perso, je n'ai pas ça et j'aimerai bien l'avoir)
- Il faut ensuite voir quels sont les consommateurs/accumulateurs que l'on peut moduler en fonction de la charge solaire et avec quelle facilité on peut les piloter. Si il y a des nuages, l'intérêt de mettre le chauffe eau en marche à midi est très discutable alors que l'on ne prendra une douche que le lendemain matin....

J'attends avec impatience de voir quelles seront les habitudes de vie que Zoeilvert pourra modifier et quelle en sera le résultat.

Sans la Zoé, il ne consomme que 1.5 kWh durant la journée (9h/19h) alors qu'il produit 6 kWh. Avec la Zoé, il peut consommer en direct toute sa production mais outre qu'il faut qu'il soit à la maison la journée, si il fait comme la majorité de la pop 12k km/an alors son besoin journalier va être de 4kWh qui vont être rechargés en une petite heure (avec une green up) en ne tirant que 1kWh des panneaux PV

Pour que son installation ait du sens, il faut décaler des consommateurs en journée mais si il a un tarif HP/HC, les éléments qui consomment à plus de 1kW vont tirer sur le réseau des kWh plus chers... En annulant tout ou partie du gain financier attendu.

Bref, j'attends la suite

Le tarif HC et HP n'est pas si interessant que ça, il faut être à 40 % en HC pour commencer à y gagner sur le tarif de base. Donc avec des panneaux solaires qui produisent en journée, je pense que le tarif de base est le mieux adapté. Lorsque le VE est à la maison, l'idéal est qu'il récupère toute l'énergie des panneaux solaires dans ses batteries (si c'est possible techniquement), même si en basse puissance le rendement se dégrade. Avec un seul VE à la maison, il y aura des périodes ou il faudra renvoyer vers le réseau si le VE est absent, mais avec deux VE, c'est déjà plus probable d'en avoir au moins un à la maison.

En moment, mon épouse et moi, sommes en congés. 2 VE à la maison.

Par contre, lorsqu'on travaille, mon épouse rentre un peu avant 17h, et part le matin à 8h15 ....
Je parts entre 6 et 7H, on va dire, le charge au travail, rentre à 12H et repart l'après midi ...

Donc pour le VE, souvent ça restera de nuit. Sauf que mon épouse ne travaille pas le mercredi, et qu'elle pourrait ne charger que le mercredi et samedi, dimanche .... sauf qu'elle a la bougeotte !

Actuellement 55% en jour, et 45% en réduit...

Mais à partir de septembre octobre, y'aura la pompe à chaleur .... et là ....

Apprendre en s'amusant a toujours été le fil conducteur de mon énergie.
Elle pas belle celle-là ?
Si ça vous plait, vous instruit, vous conforte dans vos hypothèses ou acquis, ben c'est tant mieux.

Avant de parler généralisation, il faut dans la mesure du possible, se baser sur des données indiscutables.
Rien que dans le premier graphique ci-dessus.
Il y a encore des points remarquables :

1.La crête de la courbe de production, n'atteint pas la valeur crête théorique, à savoir 1 250 Wc.
Je n'ai pas obtenu cette valeur, même autour du 21 juin, à midi solaire et avec des panneaux orientés perpendiculairement aux rayons solaires. L'explication est là encore liée à des facteurs physiques tel que le lieu et les pertes de rendements dû à la température notamment. En Alsace, il fait beau et chaud, même si le soleil n'atteint pas le zénith.

2.Comme cela a été signalé par Antoine, le 8 août était une journée ensoleillée.
Je donnerai le graphique pour une journée ensoleillée, mais en hiver.
Je n'ai pas trouvé un graphique avec les relevés des heures d’ensoleillement en Alsace, mais je pense que ce nombre est en augmentation depuis mon enfance... À vérifier.

3. Les salissures.
Je nettoie les panneaux à l'eau et micro-fibre.
C'est facile lorsque les panneaux sont à hauteur d'homme et inclinables à la demande. Les panneaux étant souvent à l'horizontale, les salissures s'y accumulent facilement et même inclinés, ils ne sont pas à l’abri des déjections des nombreux oiseaux et du pollen. Sans nettoyer et en laissant à l'horizontale, les pertes augmentent rapidement. 15 % dans mon test.
Je n'ai malheureusement pas de relevé avant/après.

4. Le surplus de production.
Comme déjà évoqué, c'est soit perdu, soit injecté dans un consommateur/accumulateur que l'on pilote, soit injecté dans le réseau. Dans ce dernier cas, il y a plusieurs possibilités. Soit c'est gratuit pour ES, soit c'est vendu. Dans mon cas, j'ai demandé à ES et cela a été refusé vu que c'est posé au sol. Il resterait à trouver un autre acheteur ou à stocker.

Bref, vous l'avez déjà compris, il y en a des choses à connaitre et je n'ai même pas encore parlé de l'usage de mes propres consommateurs.

@R2D2 : si le PV prend la place du charbon, du pétrole, du gaz, voire même du bois, c'est une bonne solution pour la planète. S'il prend la place du nucléaire, ce n'est pas une bonne solution pour la planète. La Transition Énergétique française, copiée sur celle de l'Allemagne a été construite de manière à mettre en opposition des sources d'électricité propre, du coup, il ne faut pas s'étonner d'obtenir des résultats merdiques. Si le but de la Transition Énergétique était réellement de lutter contre les rejets de GES et la changement climatique comme il est écrit dans le texte de la loi, il aurait fallu faire en sorte que le nucléaire et les ENR soient solidaires et forcent à la diminution de l'usage de sources carbonées. "On" n'a pas voulu que ce soit ainsi, et pour le faire "on" a raconté des salades aux français. Du coup, les français auront sûrement les mêmes résultats qu'ont les allemands : une électricité de plus en plus chère, et pas de baisse des rejets de GES proportionnelle aux efforts investis. Dans le cas de l'Allemagne cela saute aux yeux, les sommes investies sont colossales tout cela pour avoir une des électricité les plus carbonées en Europe. Avec une diminution minimale de la consommation de pétrole et de charbon, et une augmentation de la consommation de gaz (merci Poutine). Et une augmentation très nette de la dépense énergétique des ménages. AU point que même l'UE c'est inquiétée de ce qui parait, aux yeux de la Commission, une subvention généralisée du tissus industriel allemand par les consommateurs privés allemands.

Alors, si le but est d'éradiquer, à n'importe quel prix, le nucléaire en France, qu'on ose le dire directement aux français. Qu'on ne leur raconte pas des salades en leur faisant croire que le but est la réduction des rejets de GES. Et qu'on leur dise aussi qu'ils finiront par payer leur électricité au prix que la payent les ménages allemands. Si c'est pour le bien des gens, pourquoi leur mentir ?

Pourquoi mentir ? Les citoyens ( Français ) sont des veaux ...

+1 avec Léonard

Il est nécessaire d'avoir un débat de société sur notre grand plan énergétique pour 2050! Mais pour avoir un débat, il est nécessaire d'avoir une population suffisamment informée. L'enjeu de la transition est d'abord un enjeu de culture et de compréhension du problème.

Quand j'ai l'occasion de faire mes conférence énergie/climat j'ai souvent la question du nucléaire qui revient. Je leur explique alors pourquoi je suis mitigé mais globalement pour (low carbone / très peu dépendant des énergies fossiles car très peu d'extraction / énergie à coût bas) et j'ai souvent des contre-arguments qui sont donnés parfois complètement fondés que je partage (U135 est une ressource épuisable, CAPEX nécessaire énorme, quel gestion en cas d'instabilité politique) et d'autres complètement fausses (la vapeur d'eau émise par les tours de réfrégiration est bien plus créatrice d'effet de serre que le CO2 qui aurait été généré par une centrale thermique à flamme / la gestion des déchets est un problème écologique de même importance que l'extinction de la bio-diversité ou le réchauffement climatique / le kWh solaire est bien moins cher que le kWh nucléaire / ...) Il est très important d'apporter des explications claires et sourcées et de dire quand on ne sait pas.

Dans ce grand débat sur notre programmation de l'énergie pour la France à l'horizon 2050, on pourrait choisir le menu en fonction de nos propres sensibilités aux conséquences des dits menus:

Scénario A : full renouvelable (notamment PV) et exit nucléaire:
- Prix de l'élec x2 d'ici 2030
- CO2/kWh qui stagne voir qui augmente
- Lancement de grands centres de stockage d'énergie : on fabrique l'été de l'hydrogène par électrolyse que l'on injecte dans les poches géologiques que l'on pompe l'hiver pour se chauffer
- tous producteurs et auto-consommateurs => adaptation de nos consommations pour être en phase avec la production (ce que va tenter de faire Zoeilvert)

Scenario B : Diminution des GES en priorité absolue via sortie des centrales à flamme
- Prix de l'élec qui augmente x1.5 pour financer les ENR massivement dans les DOM-TOM
- nouvelle centrales nucléaires à production très ajustables à lancer

Scenario C : ...


Au final, chaque citoyen réglera ses propres paramètres en fonction de ce qu'il juge important : Prêt à payer plus cher son énergie? Prêt à consommer moins? Prêt à changer ses habitudes de vie ? Quel impact sur le climat voulons nous? Acceptons nous d'avoir une grosse partie du MIX qui viennent du nucléaire?

A force de jouer avec ses paramètres et d'en mesure les impacts, je suis sur que chacun pourrait se faire un avis

Léonard a écrit:Alors, si le but est d'éradiquer, à n'importe quel prix, le nucléaire en France, qu'on ose le dire directement aux français. Qu'on ne leur raconte pas des salades en leur faisant croire que le but est la réduction des rejets de GES. Et qu'on leur dise aussi qu'ils finiront par payer leur électricité au prix que la payent les ménages allemands. Si c'est pour le bien des gens, pourquoi leur mentir ?

Mais il est inutile de mentir : une majorité des Français savent déjà qu'ils sous paient l'électricité nucléaire, qu'ils ont commencé à financer via leurs impôts (indemnisation d'EDF pour 370 millions par l'état, en compensation de la fermeture de Fessenheim) et qu'ils vont poursuivre en tant que consommateurs via les hausses indispensables pour pallier à la gabegie de cette entreprise (déjà détaillée plus haut). Les Français veulent la fermeture des centrales pour une majorité : pas qu'on ré-injecte des sommes pharaoniques (grand carénage) pour prolonger artificiellement leur vie, au détriment des investissements indispensables au développement des énergies renouvelables. Le mensonge est là : continuer, contre vents et marées, dans une direction dont les dangers et les coûts astronomiques sont soigneusement poussés sous le tapis ! Le temps n'est plus aux grands discours ou aux débats biaisés, mais à l'action

Vous êtes des gamins insupportables.

Lien personnel pour Zoeilvert. Ne pas cliquer.

Bonjour tout le monde,
Je me suis un peu précipité hier en déplaçant ce sujet.

Je pense que la bonne rubrique serait "Tout sur l'énergie".
On déplace les deux là bas?

Oui, ça me va très bien.

par COAXIAL Aujourd'hui à 10:19

@R2D2 la seule action valable, est la régression démographique. Et non pas démocratique.

Trop de consommateurs d'énergie sur cette planète, mais comme Dieu a parfaitement bien créé, ces choses , il n'a bien justement pas prévu d'éradiquer les cons, la preuve ? : je suis encore la avec plein de gilles & jhons ...
Bref nos parents nous ont inculqués le meilleur moyen d'éliminer la majorité du vivant sur cette planète.

Tu vois R2D2, tu ne peux pas t'en empêcher. Il faut que tu raconte des salades. Tu t'en fout qu'on t'a expliqué que c n'est pas possible que les français "sous-payent" leur électricité. Ils l'a payent à son juste prix. Mais ce fait, gêne le raisonnement que tu tiens. Alors tu t'accroche à ce détail. Et tu le répète, et tu le répète. Mais, ça ne le rends pas plus vrais pour autant. Ça reste un mensonge. Et on le répétant, tu prends pour des idiots tous ceux qui te lisent car tu espère qu'ils vont croire ton mensonge. Si ton combat était juste, tu n'aurait pas besoin de raconter des salades pour convaincre les gens. La vérité suffirait. Donc, le fait que tu persiste à mentir est pour moi la preuve que tu sais pertinemment que tu as tort. Mais, comme cela fait partie du fondement de tes croyances, tu n'arrive pas à le remettre en cause.

Sans rentrer dans le fond (je m'en garderais bien), et en restant strictement dans la forme, je trouve que la rhétorique "tu as tort, donc tu as tort" n'est pas la meilleure façon d'argumenter.