Reportage affligeant sur la mentalité de certains automobilistes...

scarred a écrit:@Den je crois qu'on aura beau donner des exemples véridiques et concrets, il y  aura toujours des hommes parfaits pour te dire l'inverse.

Si j’avais un an de permis , j’aurais la prudence de vous lire sans vous contredire , par manque d’expérience. Mais au bout de 27 ans de permis et 20 ans à avoir besoin de mon permis pour aller d’un client à un autre , j’ai suffisamment  de "bouteille" pour dire que le système  répressif Français  est loin, d’être loin d’être un danger pour nos permis de conduire....pour peu qu’on prenne la peine de s’adapter.  On se fait flasher une fois? Eh bien , on fait tout pour  que ça arrive pas une deuxième fois. (derrière  un volant , il y a un humain qui ne doit pas laisser son véhicule prendre de la vitesse tout seul dans une descente).
Je ne suis pas parfait , je commets des erreurs de conduite aussi. Mais je me suis adapté suffisamment  pour ne perdre qu’un point tous les vingt ans. Et si jamais un jour je m’étais rendu compte que malgré tout je continuais à perdre 3  ou 4 points par an , je serais passé à une seconde phase d’adaptation pour en perdre moins.

Désolé mais au royaume unis, ils sont meilleurs que nous en sécurité routière, et pourtant pour y rouler régulièrement, on est loin d'avoir la même pression de radars en roulant. Je reste persuadé que ce système est avant tout une pompe à fric, et pas un système pour améliorer la sécurité routière.
Comment expliquer que dans notre pays, il existe encore par exemple une faille juridique qui permette de récupérer la totalité de ses points, en payant un avocat ?
Je vois souvent des conducteurs de grosses berlines qui se moquent des limitations de vitesse me dépasser très vite, alors que je suis à 130 compteur (126 réel). Ils ont forcément un joker, et c'est pas le coyote.
Den

Oui l'avocat joker et les moyens financiers

Cela n'a pas grand chose à voir avec les débat actuel, mais il y a une chose qui me hérisse le poil, c'est de me rendre compte que les personnes dépositaires de l'autorité ( celles qui vont t'arrêter et te faire un beau sermon et te filer une prune pour une erreur) se moquer éperdument des règles.

Je conçois qu'en cas d'intervention (gyrophare + 2 tons) ils puissent griller des feux ou ne pas respecter les limitations mais:

- les motard a plus de 100 km qui zigzaguent sur le périphérique ou qui te doublent a une vitesse très largement supérieure à la tienne sur des routes limitées à 90 km/h
- les cars de police a 130 ou 140 alors que c'est limité à 90 ou 110
- les dépassements par la droite.

(Ces exemples sont du vécu)

Je ne trouve pas ça normal.

J'ai des gamins, je me permet de les allumer quand ils font mal quelque chose parle que je fais en sorte d'être irréprochable sur ce pour quoi je les sermonne... Sinon, je ne suis pas plausible.

Je ne dénigre pas du tout le travail des forces de l'ordre, ils risquent leur vie sur de simples contrôles routiers (cf ce qui s'est passé dans le centre de la France il y a quelques jours) mais je suis d'avis qu'ils devraient un peu plus montrer l'exemple.

1976 : plus de quinze mille morts.
2014 : environ trois mille morts.

Voici un reportage de 1976 qui montre que la vitesse était à l’époque la première  cause du carnage.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dire aujourd’hui que la répression contre la vitesse ne sert à rien  est le signe qu’on a oublié le carnage épouvantable que les Français ont subi. En 1974 , dix set mille Français sont morts , reduit  en bouillie sur les routes. Près de cinquante morts par jour ! 
Je rappelle qu’il y a moins de deux meurtres ou assassinats par jour en France et madame Michu se plaint de "l’augmentation de la rerudescence" de la délinquance alors que les accidents envoyent à l’hôpital  10 fois plus de blessés que les agressions dans la rue.
Qu’un gouvernement  annonce la fin des radars et le nombre de morts montera en flêche.

Ouvrons un peu les yeux :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le problème, aussi, c'est qu'on ne parle que du nombre de tués.

Il faudrait aussi comptabiliser les blessés et les séquelles.

Ma femme est infirmière et elle travaille dans un centre pour cérébro-lésés.

Concernant une patiente jeune ( < 30 ans ), son père lors d'une visite à dit :"il aurait peut être mieux valu qu'elle n'aie pas mis sa ceinture".

La vitesse n'est pas une cause principale d'accident mais sans conteste une facteur aggravant.

Dommage que les accidents quels qu'ils soient ne soient pas analyses comm les accidents / incidents d'avion.

J'ai trouvé ça, très intéressant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A savoir que le questionnaire qui permet aux forces de l'ordre de faire le rapport vient d’être modifié récemment, j'ai lu un article la dessus.
En effet, vitesse excessive par exemple, ne veut pas dire rouler au dessus des limitations.
Par exemple, par un temps de brouillard, de route glissante verglas entre autre, la vitesse excessive peux être retenue, alors que la personne pouvait rouler sous la limitations.
Adapter sa vitesse à l'environnement est primordial.
Den

Foly-vi a écrit:1976 : plus de quinze mille morts.
2014 : environ trois mille morts.

Voici un reportage de 1976 qui montre que la vitesse était à l’époque la première  cause du carnage.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dire aujourd’hui que la répression contre la vitesse ne sert à rien  est le signe qu’on a oublié le carnage épouvantable que les Français ont subi. En 1974 , dix set mille Français sont morts , reduit  en bouillie sur les routes. Près de cinquante morts par jour ! 
Je rappelle qu’il y a moins de deux meurtres ou assassinats par jour en France et madame Michu se plaint de "l’augmentation de la rerudescence" de la délinquance alors que les accidents envoyent à l’hôpital  10 fois plus de blessés que les agressions dans la rue.
Qu’un gouvernement  annonce la fin des radars et le nombre de morts montera en flêche.

Mais personne ne remet en cause cet état de fait, ce qui est critiquable ce sont les radars mobiles qui ne sont placés que pour faire du chiffre et non pour prendre les excès de vitesse qui sont des dangers publiques (on m'a parlé de radar tronçon ... mais il y en a si peu ...) ; surtout qu'il suffit d'avoir le budget avocat pour toujours avoir la solution pour continuer à rouler ainsi, il y a discrimination vis à vis de ce permis si tu es pauvre ou riche. C'est surtout ça qui n'est pas égalitaire !!!

Et surtout que des pays qui ne font pas de la répression systématique de la vitesse, mais qui ont une vue plus globale du problème ont des meilleurs résultats que nous.
Den

Il est lus "facile" de réprimer la vitesse excessive car elle est facilement mesurable.

Il est plus difficile de juger de l'état général d'un véhicule et encore lus difficile de juger de la configuration d'un lieu en adéquation avec des conditions météorologiques particulières.

Si les véhicules étaient équipés de boîtes noires, non pour fliquer les automobilistes mais a des fin d'analyse, je pense qu'un certains nombre d'accidents donneraient lieu à des aménagements.

Cela va peut être venir avec les dashcam inventée en Russie pour éviter les quiproquo.
La difficulté est que quelqu'un peut porter plainte si il découvre qu'il a été filmé avec ce dispositif.
En Angleterre ce procédé est encouragé, mais interdit en Espagne.
La loi doit donc évolué en France, mais les assurances sont déjà pour.

Ce n'est pas suffisant.

Il faudrait enregistrer tous les paramètres se la voiture ( essentiellement les données des calculateurs esp/abs/air bag ) plus position gps, force exercée sur le frein, position de la pédale d'accélérateur.

Bref, une vraie boîte noire comme en aviation. Qui ne serait ouverte que par un personnel qualifié et dont les données seraient réservées à la compréhension de l'événement. Ajouter la vidéo, c'est plus pour les assurances.

J'espère que les caméras ne serons jamais obligatoire par les assurances, c'est la porte ouverte à beaucoup d'abus.
Pour la boite noire, si elle est utilisé que a fin statistique, pourquoi pas, mais elle existe presque déjà, beaucoup de véhicules enregistrent déjà pas mal d'informations.
Den

rslden a écrit:A savoir que le questionnaire qui permet aux forces de l'ordre de faire le rapport vient d’être modifié récemment, j'ai lu un article la dessus.
En effet, vitesse excessive par exemple, ne veut pas dire rouler au dessus des limitations.
Par exemple, par un temps de brouillard, de route glissante verglas entre autre, la vitesse excessive peux être retenue, alors que la personne pouvait rouler sous la limitations.
Adapter sa vitesse à l'environnement est primordial.
Den

C’est tellement vrai. Les carambolages liés au brouillard sont là pour montrer que tu as raison . Quand on a une visibilité de 20 mètres il est totalement absurde de rouler à une vitesse necessitant 25 mètres pour s’arrêter.

Ici, en région parisienne, dès qu'il pleut, c'est carton sur carton. Pourquoi? Simplement pars que le "parisien" de base aborde toujours ce virage (limité à 50) à 77km/h mais que cette fois (chaussée glissante a cause de la pluie, gasoil, etc) et bien ça ne passe pas et ça finit dans la glissière. Comme le "parisien" moyen a horreur du vide, si espace suffisant entre 2 véhicules il y a, celui-ci se doit d'être comblé le plus rapidement possible ( en passant par la droite s'il vous plait) et donc, le suivant se prend le mec qui vient de se manger la glissière car il n'a même pas eu le temps de réagir.....
Sans parler du motard qui était en trai de doubler en remontant la fille beaucoup trop vite et qui lui aura la chance de finir sous un drap blanc.....

rslden a écrit:J'espère que les caméras ne serons jamais obligatoire par les assurances, c'est la porte ouverte à beaucoup d'abus.

Je filme en permanence ce qui se passe devant ma voiture depuis plusieurs années. Si j’avais conservé les pires comportements j’aurais de quoi justifier une aggravation de la répression routière:
-doubler dans les virages.
-reculer sur autoroute après  avoir râté une sortie
-contourner les barrières de passage à niveaux (il  en au moins un , en scooter, dont je suis sûr qu’il a chié dans son froc quand le train est passé 3 secondes après sa fraude)
-s’engager au milieu d’un carrefour alors que feu est orange et rester bloqué au milieu (Merci pour ceux qui ne peuvent plus avancer)
-des milliers de "grillage" de feux-rouge
-des gens qui on la tête baissée entre 2 et trois secondes d’affilée pour rédiger un texto à 70 km/h
-99% des motards ne respectent pas les limitations de vitesse.
-rester sur la voie du milieu au lieu de se rabattre à droite.

Et puis , voyons le bon côté  des choses avec les dashcams. Quand un pays est équipé à 100% et qu’un évènement exceptionnel  arrive , ça donne des images extraordinaires  comme ce météorite qui a explosé au dessus de la Russie en générant une onde de choc blessant des dizaines de milliers de personnes :

Ou alors de mieux comprendre les circonstances  d’un crash comme le décrochage de ce Boeing 747 :

Qu'une caméra soit posée à ton initiative, et que tu restes propriétaires des images, tout va bien, et je songe à faire de même. Mais si cette caméra est posé à la demande d'un assureur, ou d'une quelconque autorité, et qu'on ne puisse pas rester maitre de ses images, là, ça devient un peu big brother, et c'est amener la société vers un chemin que je n'approuve pas personnellement.
Qui te dis que le fameux assureur par exemple qui aurait les images, et pourquoi pas les infos GPS ne va pas revendre les informations te concernant à un partenaire qui en fera usage commercial afin de bien disséquer ta vie de consommateur. Google sait le faire déjà, voila pourquoi j'utilise duck duck go comme moteur de recherche d'ailleurs.
Den

Ce n'est pas une caméra qui est nécessaire mais une boîte noire qui enregistre les paramètres du véhicule comme cela est fait en aviation.

Je suis fan de la série air crash qui analyse les accidents, et pour une question de gout, passionné d'aviation (je pratique l'Aéromodélisme).
Il est évident que la "boite noire" renseigne sut ce qui est arrivé et permet de mener des actions correctives. Mais la fameuse boite sert à mettre en évidence des problèmes mécanique, ou des manque de formation. La logique du système, n'est pas de trouver un coupable, mais bien de voir quelle actions correctives peuvent être mise en place pour palier un mauvais comportement mécanique ou humain, en tenant compte de l'humain, forcément.
De toute façon, nous y allons d'une façon ou d'une autre. Les prochain progrès spectaculaires de l'automobile sont la conduite automatique, tous les constructeurs sont sur le coup, car c'est une manière d'élargir le marché de l'automobile aux gens qui n'aiment pas conduire ou ne peuvent plus conduire. Il y aura forcément un système pour enregistrer les données afin de déterminer la cause d'un éventuel accident.
Den

Je suis quand même assez étonné de voir que certains arrivent encore à se plaindre du système répressif... D'accord, certains arrivent à passer au travers, c'est lamentable, mais est-ce que ça vous autorise à faire de même ?
Si vous ne voulez pas vous faire prendre, il suffit de respecter les règles, et ça c'est extrêmement facile. Quand vous avez un doute sur la vitesse, il suffit de se mettre à la vitesse mini du doute non ?
Pour rappel, les panneaux avec une vitesse inscrite dans un rond rouge n'imposent pas de rouler à cette vitesse. Donc si vous hésitez entre 90 et 70km/h, et bien 70km/h permet de ne pas perdre de point, de consommer moins, et donc polluer moins, faire moins de bruit, et perdre finalement bien peu de temps... Presque tout bénef non ?

Pour ce qui est des boîtes noires, tous les véhicules récents enregristrent beaucoup de paramètres, ça a permis à Renault de se dédouanner dans l'ensemble des procès concernant les régulateurs de vitesse, et d'expliquer bien des accidents. Par contre, ça ne sert que quand le constructeur est attaqué en général, puisqu'il est bien souvent le seul à pouvoir accéder à ces données.

Emmanuel

Tu sais, respecter les règles, je suis bien d'accord, et crois moi, ce que tu dis, je l'applique, dans le doute, je me cale à la vitesse inférieure. J'ai dit plus haut, que je faisait 60 000 km par an pour mon boulot, et que j'étais un des meilleur au niveau conso de ma boite.
Simplement, malgré tout, il existe des pièges, et quelquefois je me fais prendre et ça m'agace, car je fait au mieux.
Ça m'agace, car la route c'est mon gagne pain, que je suis scrupuleux sur les vitesses, et surtout les distances de sécurité, si un gars me colle, je ralentis et me pousse pour qu'il me double, je prend une marge de sécurité pour mes rendez-vous afin de ne pas me sentir en retard et être tenté d'appuyer un peu et malgré tout flash de temps en temps. Une fois par an en moyenne. 2 millions de kilomètre au compteur, pas d'accidents corporels, je suis prudent, et pourtant.
Si j'ai commandé une Zoé, c'est sans doute car mon gout ne me pousse pas à rouler à des vitesse inconsidérés. Je l'ai fait plus jeune, mais j'ai pris conscience du danger de la route, le jour ou j'ai pris une roue de camion sur l'autoroute qui s'était détachée. J'ai eu très peur, et la polo à fini à la casse. Depuis, je fais gaffe, mais je paye quand même une contravention par an. Je n'ai pas la prétention d’être un bon conducteur, juste un conducteur Lambda mais prudent.
Ça m'agace les conducteurs qui n'ont pas l'option clignotant sur l'auto semble t'il, mais il y a jamais de contrôles, je suis le SAM avec mes amis, car je ne bois pas d'alcool, mais j'en vois certains prendre le volant bien beurrés depuis dans années sans soucis, je râle lorsque certains conducteurs collent au C..., la non plus jamais de contôles, mais si tu as le malheur de te faire contrôler avec quelques kilomètre heures de trop, paf une prune.
Je ne suis pas contre les contrôles routiers, je suis contre ceux qui ne sont axés que sur la vitesse et souvent dans des zones pièges.
Den

rslden a écrit:[...]
Je ne suis pas contre les contrôles routiers, je suis contre ceux qui ne sont axés que sur la vitesse et souvent dans des zones pièges.
Den

Je ne vois pas pourquoi on peut être contre ces contrôle.

Je suis d'accord avec toi il n'y a pas assez d'autres contrôles, par exemple je n'ai jamais soufflé dans un ballon, je me suis fait arrêter une fois pour un contrôle de routine (et uniquement parce que nous étions 4 jeunes dans une voiture...) en 2000, et depuis pas le mondre contrôle, c'est lamentable OK. Mais dire que les contrôles de vitesse (qui sont malheureusement les seuls qui existent bien souvent) sont de trop, ben non justement, c'est un début, et enlever ces contrôles ne rajoutera pas focément d'autres contrôles. Donc au moins laissons ceux-là et espérons que d'autres arriverons. Et si ce sont des "contrôles pièges", c'est parce qu'ils sont dans des zones où les limites sont plus faibles, et bien souvent c'est pour une bonne raison que les limites sont abaissées non ?
Dans ce cas les contrôles d'alcoolémie à la sorties des boîtes de nuit le diamnche matin à 5h sont aussi des pièges non ?

Emmanuel

On ne tombera jamais d'accord, nous sommes dans un monde parfait, je me fais sans doute des idées, la politique du chiffre des forces de l'ordre axée uniquement sur la vitesse et les endroits rentable au lieux de ceux accidentogènes n'existe pas, et il n'y a jamais eu de limitation de vitesses abaissées pour faire du chiffre.
Den