Reportage affligeant sur la mentalité de certains automobilistes...

+1

J'ai roulé pendant 15 ans pour mon boulot, et je n'ai pris qu'une amende et -1 point et encore à titre privé pour une faute d’inattention. Cet argument de faire beaucoup de route ne tient pas pour moi.

Pas plus tard qu'il y a 2 jours, quand le feu est passé à l'orange j'ai freiné, mais la voiture de gauche a accéléré et elle est passée au rouge.  

Tout ça pour dire que sur la route on doit faire attention à l'environnement qui nous entoure et qui ne se limite pas au mètre autour de ton véhicule. Si tu appliques cette simple règle tu ne boufferas pas tes points.

Pascal11 tu t'es fait prendre 2 fois en regardant/touchant ton téléphone ce qui a fortement entamé ton capital point, mais on le sait tous, le téléphone ça s'utilise à l'arrêt et moteur arrêté et d'ailleurs je serais pas étonné que beaucoup d'entre nous font comme toi mais pas vu pas pris.

Pour moi il y a un autre paramètre à prendre en compte:

Avoir 12 points ne veut pas dire que vous êtes meilleur conducteur que celui qui n'en a que 8. Pour perdre des points il faut bien sur commettre une erreur (l'homme n'est pas infaillible, le pourcentage n'est pas nul pour tout le monde) mais il faut surtout qu'à ce moment là soient présents les forces de l'ordre! Et c'est là que le facteur chance intervient.
Je connais des gens qui ne respectent absolument pas les limitations de vitesse sur autoroute et qui ont toujours leur 12 points. D'autres ont eu le malheur une fois de décrocher leur téléphone et hop, 3 ou 4 pts...
De même que faire 100km/jour sur des nationales au beau milieu de la creuse vous mets bien plus à l'abri des FO que de faire 100km/jour sur une nationale "connue" pour ces contrôles...

Après, il est évident que le nombre de kilomètre parcourus rentre en jeux, pour la simple et bonne raison que statistiquement, quelqu'un qui roule beaucoup aura plus de "chance" de rencontrer les FO sur son chemin.

Personne n'est à l'abri de perdre des points, mais une chose est sûr, le seul responsable c'est le conducteur, pas les FO...

Bonne route à tous

+1

Mon voisin, la trentaine, mais jeune permis ( il fait 15 000 km par an, mais en vélo ) se fait contrôler en excès de vitesse à 85 km/h pour 70 d'après la police. Il conteste, auprès des gendarmes qui l'ont arrêtés, car d'après le code qu'il vient de passer, une intersection rend caduque la limitation de vitesse, sauf panneau rappel. Les gendarmes sont ennuyés, cherchent dans leurs manuel, et bingo Christphe à raison. Du coup, je me pose une question, les autres avant lui, ont t'ils eu leur contravention annulée ? Combien d'entre nous auraient su contester ?
La course au chiffre ne produit pas des comportements limite quelquefois des gendarmes et policiers ?
En ce qui me concerne , je crois que je vais finir par investir dans une dashcam.
Den

Dans les exemples donnés par Pascal il y en a un qui est sacrément vicieux. C’est le coup du camion dont la cabine passe au vert et compte tenu du ralentissement au carrefour  la remorque passe au rouge et le radar déclenche. C’est imparable ! Rien à reprocher au conducteur et pourtant des points sont perdus. Je compatis.
Pour les autres exemples (sauf le fait de rouler à 80 au lieu de 70)  , j’avoue que ça  m’arrive de le faire (rarement) et je ne prends jamais de PV car la densité de forces de l’ordre est tellement faible qu’il faudrait vraiment que je fraude systématiquement pour me faire avoir.
Il m’est arrivé  de faire Nice-Lille , Nice-Caen ou Nice -Toulouse  sans jamais apercevoir le moindre képi. En dehors des radars pour la vitesse , j’aurais pu faire les pires bêtises de conduite sans me faire verbaliser.
Non, franchement , il faut vraiment se forcer pour perdre ses douze points.

rslden a écrit:Mon voisin, la trentaine, mais jeune permis ( il fait 15 000 km par an, mais en vélo ) se fait contrôler en excès de vitesse à 85 km/h pour 70 d'après la police. Il conteste, auprès des gendarmes qui l'ont arrêtés, car d'après le code qu'il vient de passer, une intersection rend caduque la limitation de vitesse, sauf panneau rappel. Les gendarmes sont ennuyés, cherchent dans leurs manuel, et bingo Christphe à raison. Du coup, je me pose une question, les autres avant lui, ont t'ils eu leur contravention annulée ? Combien d'entre nous auraient su contester ?
La course au chiffre ne produit pas des comportements limite quelquefois des gendarmes et policiers ?
En ce qui me concerne , je crois que je vais finir par investir dans une dashcam.
Den

C’est terrible.....
Le gars profite du fait que le panneau de rappel était absent pour se donner le droit de rouler à 85 km/h. 
Pour la dashcam , ça fait plusieurs années que j’enregistre ce qui se passe devant moi. Exemple , le jour où j’ai failli tuer un motard me doublant à plus de 200 km/h entre la voie de gauche et la glissière  de sécurité . J’avais jeté un coup d’oeil dans le rétro , rien vu, commencé à déboiter quand un missile intercontinental chevauché par un donneur d’organes a déboulé :

Almenume a écrit:

scarred a écrit:[...]
Les flics se mettent toujours dans les zones faciles, jamais dans les zones dangereuses, c'est plus simple de piquer quelqu'un dans une section qui passe à 90 sur 500 m sur un tronçon à 110 de 12 km. Pourquoi ne sont-ils pas sur le tronçon à 110 km pour choper ceux qui font du 140 km/h ? Voilà pourquoi les flics ou gendarmes sont faciles ... il est plus aisé de choper sur 500 m que sur 11 km ceux qui sont dangereux sur une plus grande distance, c'est juste une optimisation du PV pour rentabiliser !

Ca vaut le coup de regarder ce reportage (il est disponible sur pluzz.fr). Le formateur (un moniteur moto, qui a bien du courage, et je trouve beaucoup de pédagogie) se prend cette remarque : "Les flics se mettent aux endroits ou c'est facile, jamais là où c'est dangereux, ce n'est rien que pour le fric !"
Sa réponse est, à mon avis, pleine de bon sens. Les flics ne se mettent pas dans les courbes, ou près des écoles, parce que là les automobilistes savent que c'est dangereux et donc naturellement ralentissent. Ils se mettent sur des portions droites et roulantes, car c'est là qu'on lieu les accidents, car les automobilistes se disent ce n'est pas dangereux, on peut y aller, je maîtrise. Et pan baisse de vigilence, senstation de maîtrise, et c'est l'accident.

Ce qu'on voit dans ce reportage, c'est que pour beaucoup c'est une fatalité, on va se faire avoir, l'état nous pique notre fric, c'est un impôt, etc... Pas de tout, les règles sont claires, le code, les limitations de vitesses, tout le monde les connaît. On peut se faire avoir une fois (on se brûle dans l'eau chaude), on apprend, et on réagit non ? Je n'ai pas 27 ans de permis comme Foly-vi, seulement 22, mais je me suis fait avoir une fois (il y a 5 ans) j'ai réagis. Je pourrai peut-être me refaire avoir, si je relache mon attention, mais dans ce cas, je rectifierai, et 6 mois ou 4 ans plus tard, j'aurai récupérré mes points. Et si je me fais avoir, ce sera moi et uniquement moi le coupable, je ne pourrai m'en prendre qu'à moi même.

Emmanuel

C'est comique tu ignores ma question pourquoi les gendarmes ne veulent-ils pas prendre ceux qui font du 140 au lieu de 110 et privilégie la portion à 90 qui ne dure que 500 m ; la réponse est simple il est optimisé et beaucoup plus facile de surveiller 500 m que 12 km, mais cela va à l'encontre de l'argument du reportage que tu cites "Ils se mettent sur des portions droites et roulantes, car c'est là qu'on lieu les accidents, car les automobilistes se disent ce n'est pas dangereux, on peut y aller, je maîtrise. Et pan baisse de vigilence, senstation de maîtrise, et c'est l'accident."


Ce permis est devenu un permis à pognon, il suffit d'avoir un bon avocat et pour 3000 euros tu ne perds jamais ton permis tout en continuant à rouler comme un abruti. Ensuite tout le monde n'a pas les moyens de payer des stages à 450 euros, il y a discrimination vis à vis du niveau de vie.
Et pourquoi n'entends jamais parler des psychotropes ? les Français sont champion du monde de la consommation grâce à la sécu et au labos lobbys à l'assemblée nationale ... Des personnes agées qui perdent le sens de la conduite ?

Foly-vi a écrit:Dans les exemples donnés par Pascal il y en a un qui est sacrément vicieux. C’est le coup du camion dont la cabine passe au vert et compte tenu du ralentissement au carrefour  la remorque passe au rouge et le radar déclenche. C’est imparable ! Rien à reprocher au conducteur et pourtant des points sont perdus. Je compatis.

Oui et vu les frais de justice il vaut mieux s'inscrire à un stage que de tenter la tortueuse voie des contestations!

Foly-vi a écrit:Dans les exemples donnés par Pascal il y en a un qui est sacrément vicieux. C’est le coup du camion dont la cabine passe au vert et compte tenu du ralentissement au carrefour  la remorque passe au rouge et le radar déclenche. C’est imparable ! Rien à reprocher au conducteur et pourtant des points sont perdus. Je compatis.

Est-ce qu'on ne peut pas lui appliquer cet article

Loi n° 78/022 du 30 août 1978 a écrit:20.5. Même si les signaux lumineux lui en donnent l’autorisation, un conducteur ne doit pas s’engager dans une intersection si l’encombrement de la circulation est telle qu’il serait vraisemblablement immobilisé dans l’intersection, gênant ou empêchant ainsi la circulation transversale.

Le conducteur, voyant que le carrefour n'était pas dégagé devait s'arrêter au feu vert.

Foly-vi a écrit:
C’est terrible.....
Le gars profite du fait que le panneau de rappel était absent pour se donner le droit de rouler à 85 km/h. 

La route est bien limitée à 90, je la connaît et mon GPS est d'accord, 70 avant l'interception et 90 ensuite.
Mais comme dit l'intervenant précédent aucun képi sur les longs trajets pour vérifier les distances de sécurité, les comportements agressifs au volant, les doubleurs à droite, etc, mais des radars fixe et mobiles, ça oui!
On ne peux pas faire de la sécurité routière en se basant uniquement sur la vitesse. J'ai fait pratiquement 2millions de km dans la carrière, et j'ai eu 3 contrôles alcoolémie, c'est normal ?
Den

Ke2 a écrit:
Le conducteur, voyant que le carrefour n'était pas dégagé devait s'arrêter au feu vert.

CQFD

rslden a écrit:

Foly-vi a écrit:
C’est terrible.....
Le gars profite du fait que le panneau de rappel était absent pour se donner le droit de rouler à 85 km/h. 

La route est bien limitée à 90, je la connaît et mon GPS est d'accord, 70 avant l'interception et 90 ensuite.
Mais comme dit l'intervenant précédent aucun képi sur les longs trajets pour vérifier les distances de sécurité, les comportements agressifs au volant, les doubleurs à droite, etc, mais des radars fixe et mobiles, ça oui!
On ne peux pas faire de la sécurité routière en se basant uniquement sur la vitesse. J'ai fait pratiquement 2millions de km dans la carrière, et j'ai eu 3 contrôles alcoolémie, c'est normal ?
Den

+1 Den, il y a les médocs à inclurent dans les drogues autres que cannabis ou alcool, sans compter le manque d'expérience, d'anticipation, la peur de conduire de certains, c'est affligeant aussi, et je rajouterai les suicides, quand parfois on ne sait pourquoi une voiture traverse la route pour s'emboutir dans celle d'en face.

Les distances non respectées sont la cause des accidents et peu importe la vitesse, à 60 km/h ça fait très mal si quelqu'un te colle aux fesses.

scarred a écrit:[...]
C'est comique tu ignores ma question pourquoi les gendarmes ne veulent-ils pas prendre ceux qui font du 140 au lieu de 110 et privilégie la portion à 90 qui ne dure que 500 m ; la réponse est simple il est optimisé et beaucoup plus facile de surveiller 500 m que 12 km, mais cela va à l'encontre de l'argument du reportage que tu cites "Ils se mettent sur des portions droites et roulantes, car c'est là qu'on lieu les accidents, car les automobilistes se disent ce n'est pas dangereux, on peut y aller, je maîtrise. Et pan baisse de vigilence, senstation de maîtrise, et c'est l'accident."


Ce permis est devenu un permis à pognon, il suffit d'avoir un bon avocat et pour 3000 euros tu ne perds jamais ton permis tout en continuant à rouler comme un abruti. Ensuite tout le monde n'a pas les moyens de payer des stages à 450 euros, il y a discrimination vis à vis du niveau de vie.
Et pourquoi n'entends jamais parler des psychotropes ? les Français sont champion du monde de la consommation grâce à la sécu et au labos lobbys à l'assemblée nationale ... Des personnes agées qui perdent le sens de la conduite ?

Je répondais simplement à ta phrase : "Les flics se mettent toujours dans les zones faciles, jamais dans les zones dangereuses". Et si la limite de vitesse est à 90km/h, c'est bien que c'est une zone plus dangereuse que la zone à 110km/h ?

Non, le permis à point n'est pas un permis à pognon, si tu fais attention, tu ne paies pas plus qu'avant. Moi en 22 ans, j'ai payé 45€ (je mets à part les amendes de stationnement...).
Et avouez quand même que depuis le permis à point, on a bien progresser en ce qui concerne les ravages de la route non ? Le permis à point n'est pas le seul responsable, mais il a fortement contribué à faire baisser le nombre de drames.

Et concenrant les amendes, je répète ce que j'ai dit lors de mon premier message :

Almenume a écrit:
Donc faire un stage annuel pour récupérer ses 4 points, je me dis vraiment que pour certains les amendes et autres retraits de points ne servent à rien. Peut-être faut-il instaurer, comme dans certains pays, des amendes proportionnelles aux revenus (Amende record ? Addition giga salée pour 2 km/h de trop)...

Emmanuel

Emmanuel mon exemple prouve qu'ils comptent faire de l'argent facile car trop compliqué de surveiller 12 km donc on se concentre sur les 500 m où c'est temporairement 90 et ce n'est pas dangereux, mais bon, tu ne veux pas comprendre qu'un homme aisé paye son avocat pour ne jamais perdre son permis et tu m'expliques que ce n'est pas un permis à pognon entre les 12000 morts et les 3000 n'y a t il pas aussi les voitures, l'état des routes améliorées, sans compter la médecine, car nous n'avons jamais le taux d'handicap grave, a t il vraiment décliné ?
Les radars et la vitesse ne sont pas la clé de la baisse de la mortalité routière.

scarred a écrit:Emmanuel mon exemple prouve qu'ils comptent faire de l'argent facile car trop compliqué de surveiller 12 km donc on se concentre sur les 500 m où c'est temporairement 90 et ce n'est pas dangereux, mais bon, tu ne veux pas comprendre qu'un homme aisé paye son avocat pour ne jamais perdre son permis et tu m'expliques que ce n'est pas un permis à pognon entre les 12000 morts et les 3000 n'y a t il pas aussi les voitures, l'état des routes améliorées, sans compter la médecine, car nous n'avons jamais le taux d'handicap grave, a t il vraiment décliné ?
Les radars et la vitesse ne sont pas la clé de la baisse de la mortalité routière.

Scarred, n'abuse pas du ton condescendant s'il te plaît... c'est assez désagréable, j'ai toujours l'impression que tu me prends pour un débile.

Je te dis juste que l'argument "les flics se mettent là ou ça rapporte", est typiquement un argument de ceux qui se cachent derrière le 'ce n'est pas ma faute, c'est celle des flics'. Où que soient les flics, les limites sont claires (presque tout le temps...) et si tu te fais prendre, tu ne t'en prends qu'à toi-même. Il y a probablement des cas où les contrôles ne sont peut-être pas mis au bons endroits, mais en général ce n'est pas le cas, et ton exemple reste un exemple, pas une règle.
Je trouve tout aussi lamentable que toi qu'un homme aisé ne predre pas de point, mais rassure-toi ceux qui n'ont pas trop d'argent, savent aussi ne pas perdre de point en échangeant des points avec leurs proches.
Et pour ce qui est de la vitesse, c'est bien ce qui a fait en grande partie descendre le nombre de morts sur les routes, en 2013 c'était toujours la seconde cause d'accident après l'alcool. La vitesse est quasiement toujours un phénomène agravant les causes des accidents, faire baisser la vitesse est toujours bon pour la sécurité routière. (cf Principaux facteurs d’accidents)

C'est très facile de surveiller 12km, avec un radar tronçon.

Par défaut quand tu prends la route, c'est dangereux quelque soit l'endroit, car il suffit d'une seconde inattention d'un conducteur, d'un piéton, d'un cycliste ... et c'est l'accident. Les flics je les croise partout, à 30, 50, 70, 90, 110, 130km/h. Aucune portion n'est épargnée, courbes, ligne droite, après ou avant un radar (et la ils ont raison, vu le nombre de conducteurs qui ralentissent et accélérè ensuite). J'ai fait des milliers de km, et je les vois, j'ai été arrêté et j'ai même soufflé dans un ballon en tant que passager. Ca ne m'a pas gêné, quoique curieux. Donc oui ils sont présent, mais pas uniquement sur des endroits faciles ou des endroits jugés comme des pompes à fric. Les radars fixes c'est une pompe à fric, tout le monde sait ou ils sont, mais pourtant c'est la grande loterie de l'état. Bizarre, elle devrait rapporter 0.

Pour éviter de perdre des points, il faut juste avoir un peu de bon sens et de l'observation.
Le reste ce n'est que se chercher des excuses parce que par faute inattention ou volontairement j'ai fauté en transgressant le code de la route. Chacun se servira des ses moyens pour éviter de payer, avocats, bouteille de rouge (et oui ça marche encore, mais il faut être très rapide), par le biais de connaissances etc...

Quoiqu'il en soit, sur la route on est concentré et on respecte le code de la route, si on est pas dans ces conditions, on joue avec le code de la route et avec la vie des autres et quand on est pris on paie. Il y a pas à chercher plus loin.

+1 Cameleon

Concernant la vidéo de Flo-Vi, je comprend mieux pourquoi les assurances ne couvrent pas la Russie ;-)

Ce sont vraiment des malades.

Avec 35000 morts par an ,proportionnellement  à sa population la Russie est le pays le plus dangereux du Monde. Au point que les assurances ont poussé les automobilistes à s’équiper de dashcams pour apporter les preuves des responsabilités.
Si vous voulez voir la chance qu’on a  ici en France grâce à la répression routière  depuis une vingtaine d’années, admirez un peu le talent des Russes :

Le royaume-uni démonte ses radars, et pourtant, c'est le meilleur élève de l'Europe en sécurité routière. En effet, les Anglais n'abordent pas uniquement la sécurité routière uniquement au niveau de la vitesse, mais c'est une réflexion globale, avec des passages piétons bien signalés, éclairés, des boutons d'appels qui marchent, des trottoirs sérieux, des routes de campagnes avec des dispositifs réfléchissants, une signalisation routière simple et efficace, des ronds points avec un S avant pour casser la vitesse et beaucoup d'esquives, une signalisation au sol bien faite, et d'autres astuces que j'oublie. Rouler au royaume uni est vraiment top, et on a pas le nez collé au compteur pour vérifier que l'on dépasse pas de 5 km/h, mais on regarde devant. On dira, oui oui les Français sont indisciplinés, moi j'en ai pas l'impression, enfin pas plus qu'ailleurs. Nous sommes un pays de transit et de tourisme, et pourtant nous sommes dans la moyenne Européenne au niveau de la mortalité routière. Le nombre de mort en France est mauvais, surtout avec les piétons et 2 roues. Certaines villes ont commencées à mettre des amendes aux piétons qui traversent hors des clous, et vélos qui prennent des sens interdits ou ne s’arrêtent pas aux feux. C'est aussi une piste pour diminuer le nombres de morts, la monoculture du radar finira par montrer ses limites.
J'espère toutefois que les autos à conduite autonome seront bientôt au point, on programmera et hop on sera conduit, le rêve !
Den

Almenume a écrit:

scarred a écrit:Emmanuel mon exemple prouve qu'ils comptent faire de l'argent facile car trop compliqué de surveiller 12 km donc on se concentre sur les 500 m où c'est temporairement 90 et ce n'est pas dangereux, mais bon, tu ne veux pas comprendre qu'un homme aisé paye son avocat pour ne jamais perdre son permis et tu m'expliques que ce n'est pas un permis à pognon entre les 12000 morts et les 3000 n'y a t il pas aussi les voitures, l'état des routes améliorées, sans compter la médecine, car nous n'avons jamais le taux d'handicap grave, a t il vraiment décliné ?
Les radars et la vitesse ne sont pas la clé de la baisse de la mortalité routière.

Scarred, n'abuse pas du ton condescendant s'il te plaît... c'est assez désagréable, j'ai toujours l'impression que tu me prends pour un débile.

Je te dis juste que l'argument "les flics se mettent là ou ça rapporte", est typiquement un argument de ceux qui se cachent derrière le 'ce n'est pas ma faute, c'est celle des flics'. Où que soient les flics, les limites sont claires (presque tout le temps...) et si tu te fais prendre, tu ne t'en prends qu'à toi-même. Il y a probablement des cas où les contrôles ne sont peut-être pas mis au bons endroits, mais en général ce n'est pas le cas, et ton exemple reste un exemple, pas une règle.
Je trouve tout aussi lamentable que toi qu'un homme aisé ne predre pas de point, mais rassure-toi ceux qui n'ont pas trop d'argent, savent aussi ne pas perdre de point en échangeant des points avec leurs proches.
Et pour ce qui est de la vitesse, c'est bien ce qui a fait en grande partie descendre le nombre de morts sur les routes, en 2013 c'était toujours la seconde cause d'accident après l'alcool. La vitesse est quasiement toujours un phénomène agravant les causes des accidents, faire baisser la vitesse est toujours bon pour la sécurité routière. (cf Principaux facteurs d’accidents)

Je n'abuse de rien, je te dis que la règle est d'aller au + simple et plus facile pour les forces de l'ordre. Ils prennent toujours les vitesses dans les sections temporaires de ralentissement, car ainsi ils se dédouanent de ne pouvoir surveiller l'intégralité d'une grande portion, mais par ailleurs le monsieur dans la vidéo et toi aussi vous indiquez bien que le critère le plus dangereux est la grande vitesse, alors on se moque bien du monde, on chope celui qui fait du 100 au lieu du 90 mais on ignore volontairement les 140/150 à la place du 110 et je ne te parle même pas des autoroutes ...

@ Cameleon les radars tronçons, je n'en ai toujours pas vu, ils sont où ?

Ici
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Mise à jour février 2015

scarred a écrit:
Je n'abuse de rien, je te dis que la règle est d'aller au + simple et plus facile pour les forces de l'ordre. Ils prennent toujours les vitesses dans les sections temporaires de ralentissement, car ainsi ils se dédouanent de ne pouvoir surveiller l'intégralité d'une grande portion, mais par ailleurs le monsieur dans la vidéo et toi aussi vous indiquez bien que le critère le plus dangereux est la grande vitesse, alors on se moque bien du monde, on chope celui qui fait du 100 au lieu du 90 mais on ignore volontairement les 140/150 à la place du 110 et je ne te parle même pas des autoroutes ...

@ Cameleon les radars tronçons, je n'en ai toujours pas vu, ils sont où ?

Moi je te redis que ce n'est pas la règle. Un exemple, sur le A12 de Bois d'Arcy vers Rocquencourt, la vitesse passe de 110 à 90km/h puis à 130km/h et enfin 110km/h (sur moins de 5km). Il y a deux radars sur les tronçons 130 puis 110, pas sur le 90 (qui pourtant est dans un tunnel). La règle c'est plutôt de faire baisser la mortalité, bien avant de faire rentrer de l'argent.
Donc on ne généralise pas, et on se félicite que la mortalité baisse, tout en se disant qu'il faut encore progresser, et ne pas se cacher derrière des arguments visant à dédouaner les automobilistes. C'est bien eux les responsables.

Emmanuel

Le problème ne vient de tout manière pas des mesures mise en place pour faire baisser la mortalité sur les routes (radar, contrôle de police etc ..) mais bien du comportement des automobilistes. Si on roulait de manière exemplaire, il n'y aurait pas besoin de ces mesures. Le problème c'est que sans règles l'être humain n'est pas sage

Almenume a écrit:

scarred a écrit:
Je n'abuse de rien, je te dis que la règle est d'aller au + simple et plus facile pour les forces de l'ordre. Ils prennent toujours les vitesses dans les sections temporaires de ralentissement, car ainsi ils se dédouanent de ne pouvoir surveiller l'intégralité d'une grande portion, mais par ailleurs le monsieur dans la vidéo et toi aussi vous indiquez bien que le critère le plus dangereux est la grande vitesse, alors on se moque bien du monde, on chope celui qui fait du 100 au lieu du 90 mais on ignore volontairement les 140/150 à la place du 110 et je ne te parle même pas des autoroutes ...

@ Cameleon les radars tronçons, je n'en ai toujours pas vu, ils sont où ?

Moi je te redis que ce n'est pas la règle. Un exemple, sur le A12 de Bois d'Arcy vers Rocquencourt, la vitesse passe de 110 à 90km/h puis à 130km/h et enfin 110km/h (sur moins de 5km). Il y a deux radars sur les tronçons 130 puis 110, pas sur le 90 (qui pourtant est dans un tunnel). La règle c'est plutôt de faire baisser la mortalité, bien avant de faire rentrer de l'argent.
Donc on ne généralise pas, et on se félicite que la mortalité baisse, tout en se disant qu'il faut encore progresser, et ne pas se cacher derrière des arguments visant à dédouaner les automobilistes. C'est bien eux les responsables.

Emmanuel

Je te parle des radars mobiles pas des fixes ... personne dédouane qui que ce soit je te dis que les radars humains sont positionnés au plus simple pour faire des sous et pas pour prendre en flagrant délit de très grand excès de vitesse nombreux et récurrents (j'en vois tous les jours continuellement et il n'y a jamais de gendarme mobile à ces endroits), c'était bien l'argumentation, la vitesse tue !