La limitation sur les routes à 80 km/h

Moi je penche pour la secte des adorateurs de l'oignon. Je reconnais bien leurs techniques.

Sur une très grande partie du réseau secondaire, la vitesse à laquelle on circule dépend de la possibilité de dépasser le véhicule de devant ; en cause, pèle mêle, les virages, les touristes ou caravanes, les poids lourds, collines et montagnes...
Sur la plupart des routes, il est impossible de doubler sans dépasser les 90 km/h et si on respecte réellement la limitation alors on roule déjà en dessous de 80 km/h sauf dans quelques lignes droites.
La question n'est pas de rouler à 80 ou 90 km/h mais bien de savoir si je m'autorise à dépasser largement la limitation pour doubler.

Et merci Antoine pour ta démonstration sur la consommation, ça m’évite de le faire. Ce qui est désolant c'est de voir cet argument tourner en boucle dans les médias sans que jamais ou presque il ne soit vérifié, ce qui fini par en faire une vérité et ce n'est pas le seul.
D'ailleurs à force de vérifier tous ce qui se dit sur le sujet et qui me semble louche, moi qui était plutôt contre la mesure mais prés à l'accepter parce qu'elle ne me dérange pas outre mesure, je suis devenu plutôt pour.

verhaeghe a écrit:

Bonjour,

Mais l'état c'est quoi???

Qui a payé la route devant chez toi, qui s'occupe de tes enfants à l'école ou à la crèche, qui leur fait à mangé et qui les garde le soir, qui s'occupe de tes parents et oncles et tantes quand ils ne peuvent plus rester à la maison, qui te soigne gracieusement, qui empêche la loi du plus fort, qui t'a donné 6.000€ pour t'acheter une Leaf, ... 

C'est l'état. Et c'est qui l'état? C'est nous tous, dans toute notre diversité! Alors si ça fait plus de sous pour l'état, ça t'en fera moins à payer en impôt. 

Sinon pour ton assertion à 80km/h on consomme plus qu'à 90km/h... Comment dire, tu es fâché avec la physique niveau collège/lycée? Les bases sont : besoin de puissance pour maintenir une vitesse de 80km/h vs 90km/h => Gain de 20% . Rentre ensuite le rendement du moteur :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
à 90km/h, il faut environ 16ch pour faire avancer une voiture à 80km/h, il n'en faut plus que 13

Les rapports de boite maintenant : un classique (Mégane 1.5dci/ TL4 ) 5ème à 1000tr/min => 40km/h et  6ème à 1000tr/min => 50 km/h
A 90km/h en 5è : 2220tr/min, en 6è : 1800tr/min
A 80km/h en 5è : 2000tr/min, en 6è : 1600tr/min

Bref, un VT consomme moins à 80km/h en roulant en 6ème! et si il a besoin de doubler, même en accélérant presque à fond il a un excellent rendement et si il a besoin de doubler rapidement, il tombe 2 rapports.

Antoine

ça c'est bon pour 10 ou 15% des véhicules en circulation.

C'est comme les stat qui donne le nombre de tuer sur la route par rapport au nombre d'habitant. C'est d'une nullité gravissime. Par contre, mettons cela par rapport au nombre de Kms de route dans le pays, cela changera tout. Voir même par rapport au nombre de véhicule immatriculé ?

Perso je dit que pénaliser une majorité de 95% d'automobilistes pour 5% d'abrutis que les pouvoirs publique ne veulent pas se donner la peine de retirer de la circulation est honteux.

Cela fait au moins 15 ans que je n'ai pas subis de contrôle sur la route et je roule plus que la moyenne. Pas normal. Où est la maréchaussée ? Dans les boites qui clignote sur les routes ?

Non, ces 80 Km/h sont une fumisterie juste bon à donner 2 ou 3 millions d'Euros a la société qui fabrique et vend ses panneaux.

Pour les stats, seul sont pris en compte :

1) Alcool
2) Vitesse
3) Stupéfiant
4) Contresens
5) Priorité
6) Malaise
7) Inatention

quizz :

A) Du non respect du code de la route
B) Du mauvais état du véhicule
C) Du mauvais état de la route
D) Des animaux sauvage qui traversse

Perso, je pense faire partit des 90 % des conducteurs qui respecte le code de la route et j'en ai plus que raz le bol d'être montré du doigt a chaque fois que quelqu'un perd la vie sur la route.

Quelqu'un qui est pris pour la 2ème fois avec un taux d'alcool dans le sang très supérieur au taux maxi devrais avoir un retrait du permis A VIE. Idem pour les stupéfiants et ou les grands excès de vitesse. Cela retirerait de la circulation un bon nombre de mauvais conducteur et par le fait d'accidenté de la route.

Voili voilou

La drogue, par exemple, n’est absolument pas détectée au volant. Je fais 50/60 000 km/an et je ne me souviens plus de mon dernier contrôle alcootest (que je ne craindrait absolument pas !), mais alors un contrôle pour des drogues, des médicaments ? Même pas la peine de chercher, ça n’existe pas, et c’est scandaleux ! J’ai eu un jour un accident avec une folle furieuse, on a dû aller jusqu’à la confrontation à la gendarmerie pour s’en sortir tant elle était de mauvaise foi. La jeune gendarme présente n’en pouvait plus de cet énergumène (ses propres termes), elle provoquait un accident chaque semaine parce qu’elle était bourrée d’antidépresseurs et d’anxiolytiques, elle pétait les plombs au volant régulièrement, la gendarme m’a dit « on contrôle l’alcool au volant, mais jamais ce genre de substance, ce n’est pas normal, on attend qu’elle tue quelqu’un ! ». Moi même un jour, j’ai dû prendre un décontracturant musculaire. Le médecin ne m’avait pas prévenu, j’ai bien faillit provoquer un accident grave, sur une route sinueuse, j’ai littéralement déconnect une ou deux secondes, suffisant pour me retrouver sur la voie de gauche, face à une autre voiture. J’ai eu juste le temps de reprendre ma trajectoire et on s’est frôlé on extrémis ! Ici, on peut avoir un retrait de permis pour raison médicale, en cas de traitement lourd, c’est emmerdant, mais il est évident que cela sauve des vies ! Je ne sais pas si cela existe en France. Il y a tant de choses à faire qui seraient plus efficaces que le sempiternel matraquage sur la vitesse, mais ça coûterait de l’argent à l’état, plutôt que d’en rapporter ! Ici, entre Lausanne et Genève, ils ont installé un radar automatique chaque kilomètre, « pour la sécurité » ! Depuis, il n’y a jamais eu autant d’accidents ! Cette masse de voitures roulant à vitesse stable sans oser accélérer d’un seul km/h provoque un chaos a chaque changement de file d’une seule d’entre elles !...

Les gars, on est bien d'accord, la vitesse ne doit pas être l'Alpha et l'Omega de la sécurité routière et il est nécessaire de faire respecter l'ensemble des règles du code de la route.

Je comprends parfaitement la lassitude vis à vis de la sempiternelle sévérité sur la vitesse quand les autres contrôles semblent être mis au ralenti. Mais n'y a t il pas des effets de prismes pour votre situation particulière?

A titre personnel, j'ai été contrôlé sur l'alcoolémie en rentrant à 1h du matin d'une soirée en famille il y a 2 semaines (contrôle négatif, je ne bois pas d'alcool). C'est certainement des contrôles qui ciblent particulièrement les gens qui sortent tard pour aller en soirée ou en boite.

Pour la détection des drogues et des médicaments, je partage votre mécontentement mais que peut on proposer??? Une prise de sang à chaque conducteur contrôlé?

Aujourd'hui, c'est un contrôle systématique drogue/alcoolémie des personnes impliquées dans un accident avec comme conséquence perte de l'assurance.

Rouler bourrer = Crainte du contrôle et perte de l'assurance
Rouler drogué = Perte de l'assurance

Ca fait réfléchir, non?

Encore faut-il que la personne soit encore capable de réflexion . Parce que l'alcool et la drogue, comme tout le monde sait, pour la réflexion ...

Et je plussois pour les différences entre les motirisations --> avec un scenic (1,5 dci) je roulais sans problème en 5ème à 50 km/h, avec une peugeot 308 dans la même situation, elle cherchait à "bouffer" toute l'herbe qu'elle aurait pu trouver sur la route .

en VT, à bas régime, on limite les pertes par pompage, donc rouler en 6ie à 80kmh consomme moins qu'en 5ie à 80kmh. Mais pour ça fallait pas être à coté du radiateur en cours de physique. En boite auto c'est le cas, la boite passera le dernier rapport (parce que son logiciel a été écrit par des mecs qui n'étaient pas à coté du radiateur)

Je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'il faut aussi renforcer les contrôles et les sanctions sur les autres cause d'accidentologie, mais l'un n'empêche pas l'autre, et d'ailleurs c'est aussi fait, peut être pas assez mais ça avance quand même.

A) Du non respect du code de la route.
Les contrôles et les sanctions sont globalement renforcées dans tous les domaines. Notamment mise en place de radars pour les feux de signalisation et les distances de sécurités, baisse des seuils d'alcoolémies contrôles et sanction renforcées,même si je suis d'accord pour dire que ce n'est pas suffisant, contrôles systématique des stupéfiants et alcool en cas d'accidents.  
B) Du mauvais état du véhicule. mise en place et renforcement du contrôles technique, ce qui fait d'ailleurs autant polémique que le 80.
C) Du mauvais état de la route. la aussi le réseau routier est en constante amélioration, on peut juger que ça ne va pas assez vite, mais ça coûte de l'argent. Et on ne peut pas avoir un double discours. Se plaindre d'un côté que l'automobiliste serait une vache a lait, et de l'autre qu'il n'y ait pas assez d'argent pour le réseau routier  
D) Des animaux sauvage qui traversse. C'est vrai, il faudrait leur apprendre à regarder avant de traverser. Sérieusement je ne vois pas comment traiter ce problème? A part mettre des grillages le long de toutes nos routes ce qui coûterait un bras et poserait des problèmes écologique. le mieux c'est encore de réduire sa vitesse.

likiki a écrit:

verhaeghe a écrit:

Sinon pour ton assertion à 80km/h on consomme plus qu'à 90km/h... Comment dire, tu es fâché avec la physique niveau collège/lycée? Les bases sont : besoin de puissance pour maintenir une vitesse de 80km/h vs 90km/h => Gain de 20% . Rentre ensuite le rendement du moteur :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
à 90km/h, il faut environ 16ch pour faire avancer une voiture à 80km/h, il n'en faut plus que 13

ça c'est bon pour 10 ou 15% des véhicules en circulation.

??? Pourquoi 5 ou 10% de s voitures?

On a besoin de 20% de puissance an moins mais elle est donné avec un rendement moins bon d'env 5% d'où un gain en conso de 15%
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et c'est valable pour beaucoup de moteur: Tape sous Google "engine fuel map"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A chaque fois on voit que le rendement n'est pas bon quand on demande de la charge faible (encore que les derniers diesel à charge stratifiés améliorent grandement ce point)

Non [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien],

Pour les point A,B,C & D, je disait qu'ils n'étaient pas pris en compte dans les statistiques accident. Et c'est bien regrettable.


En réponse a ton post précédent :

Pour le point A, quel MACHINE permet de sanctionner un abrutis qui double sur une ligne continue ?

Pour le point B, il y aurait des surprises avec les véhicules étrangers qui n'ont pas de CT chez eux.

Pour le point C, le réseau routier est en constante amélioration ??? On rajoute des nids de poules ou des radars ?

Pour le point D, ça ont ne peut malheureusement rien y faire, a part peu être, mettre la vitesse maxi a 50 Kms sur toutes les routes de France.

verhaeghe a écrit:
??? Pourquoi 5 ou 10% de s voitures?

On a besoin de 20% de puissance an moins mais elle est donné avec un rendement moins bon d'env 5% d'où un gain en conso de 15%
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et c'est valable pour beaucoup de moteur: Tape sous Google "engine fuel map"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A chaque fois on voit que le rendement n'est pas bon quand on demande de la charge faible (encore que les derniers diesel à charge stratifiés améliorent grandement ce point)

Les graphiques proposés ne sont pas daté donc nous pouvons considérer qu'ils traitent des moteurs récent (moins de 5 ans) ce qui représente 10 ou 15 % des véhicules utilisés pour aller au travaille (souvent de vieux diésel de plus de 8 ans). Venez faire un tour sur l'A6 en IDF vers 17 h direction PARIS /Province, vous verrez.

De plus, ces graphiques sont fait sur un moteur posé sur un banc, dans un hangar a température ambiante. Pas sur la route en utilisation "normal".

C'est comme le rendement et l'économies d'énergie électrique des nouveaux moteurs électrique. On me l'a vendu pendant des heures et des heures de formations. Vous verrez 55 a 60 % d'économie d'énergie pour le client .....

Rien, nada. Tout au plus 15 % et encore en conditions d'utilisation réelle. Alors arrêtons les graphiques de laboratoire.

Une voiture en 5ème (majorité des boites) a 60-70 Km/h qui attaque une montée perd inévitablement de la vitesse. Si ont met le pieds dedans pour accélérer comme un bourin, elle sur consomme, elle fume, elle pollue, et n'avance pas plus vite ou difficilement. A moins d'avoir 300 Ch sous le capot ce qui n'est pas le cas de la majorité des voitures qui font 80 a 110 Ch max.

Toujours est il que ces 80 Km/h vont nous emmerder un peu plus. Et si c'était pour nous obliger a prendre les autoroutes ? Histoire de faire gagner un peu plus d'argent aux actionnaires des autoroutes ?

likiki a écrit:

Les graphiques proposés ne sont pas daté donc nous pouvons considérer qu'ils traitent des moteurs récent (moins de 5 ans) ce qui représente 10 ou 15 % des véhicules utilisés pour aller au travaille (souvent de vieux diésel de plus de 8 ans). Venez faire un tour sur l'A6 en IDF vers 17 h direction PARIS /Province, vous verrez.

De plus, ces graphiques sont fait sur un moteur posé sur un banc, dans un hangar a température ambiante. Pas sur la route en utilisation "normal".

Je pense que tu onfonds pollution NOX et consommation. Là, je ne parle que de consommation

likiki a écrit:

Une voiture en 5ème (majorité des boites) a 60-70 Km/h qui attaque une montée perd inévitablement de la vitesse. Si ont met le pieds dedans pour accélérer comme un bourin, elle sur consomme, elle fume, elle pollue, et n'avance pas plus vite ou difficilement. A moins d'avoir 300 Ch sous le capot ce qui n'est pas le cas de la majorité des voitures qui font 80 a 110 Ch max.
!:

A 80km/h, tu vas rester derrière les poids lourds puisqu'ils rouleront à la même vitesse que toi. moins d'occasion de dépasser et donc moins de risque de te retrouver aussi avec un crétin trop optimiste dans son dépassement sur ta voie.

verhaeghe a écrit:

likiki a écrit:

Les graphiques proposés ne sont pas daté donc nous pouvons considérer qu'ils traitent des moteurs récent (moins de 5 ans) ce qui représente 10 ou 15 % des véhicules utilisés pour aller au travaille (souvent de vieux diésel de plus de 8 ans). Venez faire un tour sur l'A6 en IDF vers 17 h direction PARIS /Province, vous verrez.

De plus, ces graphiques sont fait sur un moteur posé sur un banc, dans un hangar a température ambiante. Pas sur la route en utilisation "normal".

Je pense que tu onfonds pollution NOX et consommation. Là, je ne parle que de consommation

Si cela joue aussi sur la consommation... j'ai nettoyé le filtre à air de mon Zafira (qui s'encrasse comme j'ai rarement vu sur une voiture) et a chaque fois je retrouve une souplesse moteur, que j'avais oublié au fil du temps. Et sur l'ordi de bord, la conso moyenne indique qu'il y a bien un mieux. Gain difficile à quantifier, mais mini. 5%.

Mario a écrit:Je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'il faut aussi renforcer les contrôles et les sanctions sur les autres cause d'accidentologie, mais l'un n'empêche pas l'autre, et d'ailleurs c'est aussi fait, peut être pas assez mais ça avance quand même.

D) Des animaux sauvage qui traversse. C'est vrai, il faudrait leur apprendre à regarder avant de traverser. Sérieusement je ne vois pas comment traiter ce problème? A part mettre des grillages le long de toutes nos routes ce qui coûterait un bras et poserait des problèmes écologique. le mieux c'est encore de réduire sa vitesse.

Si, si le problème est en cours de traitement : certains considèrent que l'on est dans la sixième grande extinction de l'histoire de la vie.
Pour peu que ça aille un peu plus loin que prévu et que les conducteurs fassent aussi partie du lot, le problème sera réglé par les deux bouts.

Mon dernier contrôle alcootest date de 2004, à raison de 50/60 000 km/an, ça fait environ 750 000 km durant lesquels j’aurais pu rouler bourré sans le moindre problème ! Dans le même laps de temps, je ne compte pas le nombre de contrôles radar ! Sans compter que ces « ballons » alcootest sont absolument inefficaces ! Il y a eu une émission il y a quelques temps qui dénonçait ce scandale. Jai « connu » moi-même il y a quelques années un type toujours bourré au volant, il s’est fait contrôlé bien alcoolisé, et... RIEN ! Alors si on se fait contrôler tous les 750 000 km et qu’en plus on a de bonnes chances de passer entre les mailles du filet, il y a tout de même un sérieux déséquilibre là non ?!...

Je suis parfaitement d'accord avec toi il y a gros manque de ce coté là, même si je le répète on a durci la normes et renforcé les contrôles, en ciblant les lieux et les heures, c'est pour ça que si on ne fréquente pas ces lieux on a peu de chance de se faire contrôler.
Par contre justifier que le 80 serait une mauvaise mesure parce qu'on ne fait pas assez de contrôle d’alcoolémie est absurde, ça n'a rien a voir.
Un peu comme si on disait qu'il faut mieux vacciner contre le tétanos, que contre la rougeole ou l'inverse, c'est absurde, il faut évidement faire les deux.
Et d'ailleurs je pense que si on obligeait à mettre des éthylotests anti-démarrage sur les voitures, ce qui serait une bonne solution, il y aurait la même polémique que pour le 80.
Parce que après tout c'est pas parce qu'on a bu un petit coup qu'on ne peut pas conduire, c'est aussi une question d'habitude, y en à qui tiennent mieux l'alcool que d'autre, moi par exemple avec trois whisky, je suis moins sous que beaucoup avec un panaché, et puis c'est une tradition Française de boire du vin pendant les repas, encore un truc pour se faire du fric sur notre dos, de toutes façons moi je ferais souffler le fiston....

même si je le répète on a durci la normes et renforcé les contrôles, en ciblant les lieux et les heures, c'est pour ça que si on ne fréquente pas ces lieux on a peu de chance de se faire contrôler.

Les gens qui ont le plus de chance d'y rester sont les jeunes alcoolisés. Qui plus est ils sont nombreux à s'accidenter avec moult passagers à bord.
En ciblant les habitués des boites de nuit :
- tes contrôles sont plus efficaces, tu sauves statistiquement des vies
- les contrôles préviennent les autres et donc l'info passe

En ciblant au pif tu as de grande chances de ne tomber sur personne, et le cas échéant quand même, que cette personne se garde bien d'en prévenir d'autres, vu que l'alcoolique diurne est probablement dans une pratique solitaire.

Par euro investi, la boite de nuit c'est ce qui reste le plus rentable

Et au fait ...
Il faudra appliquer uniquement quand les panneaux seront changés je suppose...

non, apparemment les collectivités ont une semaine pour s'aligner et le plus logique c'est qu'ils vont masquer les panneaux de rappel 90.
Comme il n'y a qu'une seule règle, et que nul n'est censé ignorer la loi, en dehors des 110 et des agglos on devra s'aligner sur 80, avec ou sans rappel.
Il y a déjà de nombreux radars "80 ready" qui vont passer dès le premier jour zéro heure d'après la presse

likiki a écrit:
Les graphiques proposés ne sont pas daté donc nous pouvons considérer qu'ils traitent des moteurs récent (moins de 5 ans) ce qui représente 10 ou 15 % des véhicules utilisés pour aller au travaille (souvent de vieux diésel de plus de 8 ans). Venez faire un tour sur l'A6 en IDF vers 17 h direction PARIS /Province, vous verrez.

Bon ceci dit:
Dire aux autres "vos graphiques ne correspondent pas à la réalité"
et prendre comme exemple :
- une autoroute (donc absolument pas concernée par la limitation à 80)
- aux heures de pointe (donc là où on ne peut pas rouler aux vitesses max autorisées)

Franchement un peu de recul dans vos réactions

La vitesse max autorisé a cet endroit est de .................. 70 Km/h.

likiki a écrit:


Les graphiques proposés ne sont pas daté donc nous pouvons considérer qu'ils traitent des moteurs récent (moins de 5 ans) ce qui représente 10 ou 15 % des véhicules utilisés pour aller au travaille (souvent de vieux diésel de plus de 8 ans). Venez faire un tour sur l'A6 en IDF vers 17 h direction PARIS /Province, vous verrez.

Eh bien si on parle de vieux diesel, il y en a certainement plus en boite 5 qu'en boite 6. Et le problème de la surconsommation potentielle disparait.
L'age moyen du parc automobile français oscille entre 9 et 12 ans. Il y a 12 ans, la boite 6 n'était pas systématique sur les voitures neuves. Donc par conséquent la boite 6 n'est pas encore universellement présente.

Ce n'est pas parce qu'on a 6 vitesses que le dernier rapport change par rapport à une boîte 5.
J'ai une vieille voiture (32ans) qui à une boîte 5, je peux t'assurer qu'en 5éme à 80, c'est intenable dans une montée... en effet le 5éme rapport peut emmener la voiture à 235, donc à 80, le moteur est clairement en sous-régime. Et sur un moteur 16s des années 80, il faut savoir joué du levier de vitesse, pour avoir de la reprise.
Le problème c'est que les voitures sont optimisées pour les règles en cours au moment de leur sortie. Si on change les règles, les voitures ne sont plus adaptées.

Je reconnais que ce n'est pas la voiture qui fait le plus de kilomètre, mais il y a plein d'autres problèmes techniques qui vont se poser, comme un encrassement des moteurs qui seront encore plus rapide. Qui n'a jamais remarqué un gain en souplesse moteur (et de consommation) après avoir fait un long voyage sur autoroute? Car le moteur fonctionne a des régimes et des charges qui sont plus optimisées et qui permet de les décrasser.

Bref pour la partie écolo du 80, on peut oublier... sauf si on roule en électrique où la consommation dépend fortement de la résistance à l'air passé 70km/h. Mais bon là par rapport à un VT on est déjà dans un autre univers.

Reste la partie sécurité, qui est physiquement indéniable. Mais du coup pourquoi 80? car on sait qu'il y aura encore des morts... Non il faut aller jusqu'au bout et interdire l'automobile... Avec internet, les gents n'ont plus de raison de sortir de chez eux.

Oui à ce jeu, pourquoi ne pas descendre à 70 voir 40 même sur autoroute ? Il y aurait encore moins de mort !

Zal'M a écrit:J'ai une vieille voiture (32ans) qui à une boîte 5, je peux t'assurer qu'en 5éme à 80, c'est intenable dans une montée... en effet le 5éme rapport peut emmener la voiture à 235, donc à 80, le moteur est clairement en sous-régime. Et sur un moteur 16s des années 80, il faut savoir joué du levier de vitesse, pour avoir de la reprise.
Le problème c'est que les voitures sont optimisées pour les règles en cours au moment de leur sortie. Si on change les règles, les voitures ne sont plus adaptées.

Je reconnais que ce n'est pas la voiture qui fait le plus de kilomètre, mais il y a plein d'autres problèmes techniques qui vont se poser, comme un encrassement des moteurs qui seront encore plus rapide. Qui n'a jamais remarqué un gain en souplesse moteur (et de consommation) après avoir fait un long voyage sur autoroute? Car le moteur fonctionne a des régimes et des charges qui sont plus optimisées et qui permet de les décrasser.

En montée, avec telle ou telle voiture, OK, de là à en faire une règle pour dire qu'on ne pourra pas rouler correctement à 80 en 5ième...
Et oui, quand on veut de la reprise, on peut changer de vitesse.
Et donc justement, si on prend ton second argument sur l'encrassage, être obligé de plus souvent tomber un rapport, ça va permettre de moins encrasser...

Moi ma 206 Hdi FAP faisait régulièrement de l'autoroute (mais en roulant cool, et beaucoup d'autoroute à 110), ça ne l'a pas empêchée d'avoir le FAP foutu, complètement encrassé.