La limitation sur les routes à 80 km/h

Nous vivons dans une société où on ne tolère plus le moindre risque. On ne doit plus être malade, on ne doit plus souffrir, on ne doit plus vieillir... du coup on se (nous) gave de pilules miracles... qui nous rendent malades ! Même pour notre armée de métier, c’est un traumatisme national quand un militaire se fait tuer en Afghanistan ou en Irak ! Bien sûr que c’est toujours un drame, surtout pour sa famille et ses proches, mais c’est un métier à haut risques qu’il a accepté en connaissance de cause ! On veut absolument arriver au concept de zéro mort à la guerre, et à fortiori sur les routes, c’est totalement illusoire ! On ne fait que brimer et frustrer les gens, et notamment les jeunes, qui ont besoin de vivre, quitte à risquer leur vie ! C’est cru à dire, mais la nature humaine est ainsi faite ! Du coup tous ces jeunes brimés et frustrés se réfugient dans l’alcool, la drogue, la délinquance, les conduisant ainsi au suicide, voir au terrorisme ! Est-ce que l’on gagne au change ?! Bien sûr, c’est facile à dire comme ça, et si dans quelques années ma fille se tue ou se fait tuer par une imprudence sur la route, ce sera une logique forcément beaucoup plus difficile à admettre pour moi !...

Euhhhhh....
Les jeunes d'il y a 50 ans étaient beaucoup plus brimés et frustrés qu'aujourdhui. Aujourd'hui, un instituteur finirait directement en prison s'il mettait à un gosse le quart du tiers de la moitié des gifles, coup de règles sur les doigts,, coups de classeurs sur la tête , que j'aii pris en CM1 et CM2 , dans mon enfance.
Et qu'on ne vienne pas me dire que c'était normal, le niveau de violence de cet instituteur étant directement lié au fait que sa femme lui avait refusé une fellation ou autre chose la veille.
Pour finir, je vois beaucoup moins de comportements dangereux chez un jeune de 20 ans d'aujourdhui par rapport à l'époque de mes 20 ans. C'est le jour et la nuit. Nous, cinquenaires , on est capable de faire une petite liste de copains (les copines étaient moins stupides) qui sont morts ou ont fini tétraplégiques entre 16 et 25 ans. Demandez à un jeune de 30 ans aujourd'hui de faire la même.liste et vous verrez la différence. Les gamins d'aujourd'hui sont très rarement confrontés â la mort dans leur entourage jeune.

+1

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Suisse
C'est clair c’était mieux avant!
Quand par exemple, puisque tu parles de la guerre, les généraux planqués à l'arrière qui n'hesitaient pas à sacrifier des dizaines de milliers d'hommes (jeune pour la plupart) pour gagner quelques mètres de terrain, repris le lendemain par le sacrifice de dizaines de milliers d'hommes de l'armée adverse. C'est vrai à cette époque la guerre avait de la gueule, et permettait de remplir de belles pages dans les livres d'histoire, et de garnir les places de nos villages de monuments aux morts.
Alors c'est vrai on passe d'un extrême à l'autre, et je comprends ce que tu veux dire, le fameux principe de précaution pousser à l'extrême qui aseptise nos sociétés et rend toutes initiatives et mise en oeuvre du progrès compliqué. Mais il ne faut pas tout confondre, et la manière dont tu l’exprimes est pour le moins maladroite.
Peut on préférer, au nom d'une pseudo liberté, (parce que sans règles, il n'y pas de liberté) une société ou l'on voit des milliers de jeunes fauchés sur nos routes dans la fleurs de l'age, ou lourdement handicapé à vie?
Peut on préférer une société ou la souffrance est considéré comme normale voir rédemptrice, la maladie comme un don du ciel, a une société qui prend en compte ces fléaux et essais de les guerir ou au moins de les rendre plus supportable?

Après je n'ai pas d'idée bien arrêtés sur le 80 km/h, je crois qu'on pourrait s'éviter cette polémique en traitant au cas par cas selon la dangerosité des routes, ce qui se fait déjà.

quant à la caricature du motard, je trouve qu'elle est complètement contre productive, parce qu'on y voit un gros beauf, casqué sur une machine surpuissante et customisée, le genre de type qui croit que la route lui appartient; une caricature qui donne une bien mauvaise image des motards et de ceux qui sont contre le 80 km/h.

Enfin pour ceux qui pense que c’était mieux avant:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Ce petit manifeste, écrit sur un coup de sang par l'auteur de Petite Poucette en colère contre tous les Grands Papas Ronchons qui empêchent de regarder devant nous avec espoir, a été tout d'abord offert à tout acheteur de deux livres de poche de Michel Serres. Devant l'enthousiasme qu'il a suscité et les nombreuses demandes qui nous sont parvenues, nous avons décidé de le publier sous forme d'un tout petit livre : " Dix Grands Papas Ronchons ne cessent de dire à Petite Poucette, chômeuse ou stagiaire qui paiera longtemps pour ces retraités : " C'était mieux avant ".
Or, cela tombe bien, avant, justement, j'y étais. Je peux dresser un bilan d'expert. Qui commence ainsi : avant, nous gouvernaient Franco, Hitler, Mussolini, Staline, Mao... rien que des braves gens ; avant, guerres et crimes d'état laissèrent derrière eux des dizaines de millions de morts. Longue, la suite de ces réjouissances vous édifiera. "

Pour l’éducation, c’est vrai ! Pour le reste, les comportements dangereux se sont juste déplacés, et aggravés ! Et les véhicules de l’époque, autos ou motos étaient infiniment plus dangereux qu’aujourd’hui, bien que bien moins performants, sans même parler de l’état des routes. Bien sûr, on fumait sans vergogne et on buvait bien aussi, et sans ces grands moralisateurs qui prônent les « pas trop gras, pas trop salé, pas trop sucré », mais la drogue et la violence gratuite n’étaient pas autant répandus que de nos jours. D’où la violence actuelle contre les instituteurs (la tendance s’est inversée !). Il n’y a qu’à regarder ces fêtes estudiantines qui ne sont plus que d’immondes beuveries (« sponsorisées » par de grandes marques de boissons alcoolisées !) qui finissent bien souvent en comas éthyliques pour certains ! Et puis renseignes-toi donc sur le nombre de jeunes qui finissent tétraplégique ou au fond d’un trou parce qu’ils ont voulu participer à un de ces stupides challenges qui circulent régulièrement sur internet !...

Foly-vi a écrit:Euhhhhh....
Les jeunes d'il y a 50 ans étaient beaucoup plus brimés et frustrés qu'aujourdhui. Aujourd'hui, un instituteur  finirait directement en prison s'il mettait à un gosse le quart du tiers de la moitié des gifles, coup de règles sur les doigts,, coups de classeurs sur la tête , que j'aii pris en CM1 et CM2 , dans mon enfance.
Et qu'on ne vienne pas me dire que c'était normal, le niveau de violence de cet instituteur étant directement lié au fait que sa femme lui avait refusé une fellation ou autre chose la veille.

Ça me fait penser à ça !...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pour revenir au sujet, le taux de mortalité en Suisse (limitations à 50, 80 et 120 km/h) est un des plus bas d’Europe, malgré des conditions météo défavorables (comme pour la Suède, le Danemark et les Pays-Bas), et de nombreuses puissantes grosses cylindrées, et une répression plutôt à peine moins virulente qu’en France...

Concernant la violence routière, la mortalité a  tellement baissé en France que chaque accident faisant 3 morts d'un coup est assuré d'être évoqué au moins quelques secondes au 20h de TF1.
Dans les années 70, c'était impossible, il y avait plus de 50 morts par jour....avec un parc de véhicules 4 fois inférieur à aujourd'hui.
Et puis, il y avait la violence que les gens s'infligeaient  à eux-mêmes, à coup de Gitanes Maïs, du litre et demi de vinasse englouti chaque jour, pour finir par profiter dans les meilleurs des cas de cinq à six ans de retraite avant de passer l'arme à gauche.

La violence tabac, ça a beaucoup moins diminué.
Ce n'est pas 50 morts par jour. C'est 200.
Et on fait quoi ?

C'est un véritable scandale, en effet. Si j'étais un industriel mettant un nouveau produit sur le marché faisant 100 morts par empoisonnement la première année, ce serait la panique générale et je finirais devant un tribunal. Là, on laisse un produit qui a tué plus de 5 millions de Français depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale.

Ça, ça ne rapporte pas d’argent à l’état, alors ça ne l’intéresse pas trop. Même les malades du tabac, contrairement aux idées reçues, rapportent indirectement beaucoup à l’état via les laboratoires. Alors que les radars...

Combien d'automobilistes faut-il flasher pour compenser les dépenses générées par la prise en charge d'un seul tétraplégique, entre le moment où les pompiers arrivent pour le secourir et la fin de sa vie 40 ans plus tard ?

Et tu crois vraiment que les revenus des radars vont pour un fond d’aide aux blessés de la route ?! Que les revenus des péages servent à entretenir les autoroutes, ou aider financièrement les personnes âgées ?! Après, je suis bien d’accord qu’il faut bien placer des limites et éventuellement sanctionner, mais bien trop souvent, ça s’est transformé en impôts camouflé ! Et puis il est vrai que quand on voit certains comportements, on finit par se dire que c’est bien fait pour leur g... le problème est que l’on met tout le monde dans le même panier des « chauffards » et tout le monde paye pour quelques connards !...

Je pense qu'il veut simplement dire, que ce que rapporte les radars est loin de compenser les coûts lié aux accidents.
Pour ce qui est du tabac, les laboratoires étant financé par la secu, donc l’état, je ne vois pas comment ils peuvent rapporter de l'argent à l’état, les taxes qu'ils reversent sont forcément inférieur à ce qu'ils perçoivent. Ce qu'il y a de certain c'est que le coût des maladies provoquées par le tabac est infiniment plus élevé que ce que rapporte les taxes sur le tabac.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ze Suisse a écrit:Pour l’éducation, c’est vrai ! Pour le reste, les comportements dangereux se sont juste déplacés, et aggravés ! Et les véhicules de l’époque, autos ou motos étaient infiniment plus dangereux qu’aujourd’hui, bien que bien moins performants, sans même parler de l’état des routes. Bien sûr, on fumait sans vergogne et on buvait bien aussi, et sans ces grands moralisateurs qui prônent les « pas trop gras, pas trop salé, pas trop sucré », mais la drogue et la violence gratuite n’étaient pas autant répandus que de nos jours. D’où la violence actuelle contre les instituteurs (la tendance s’est inversée !). Il n’y a qu’à regarder ces fêtes estudiantines qui ne sont plus que d’immondes beuveries (« sponsorisées » par de grandes marques de boissons alcoolisées !) qui finissent bien souvent en comas éthyliques pour certains ! Et puis renseignes-toi donc sur le nombre de jeunes qui finissent tétraplégique ou au fond d’un trou parce qu’ils ont voulu participer à un de ces stupides challenges qui circulent régulièrement sur internet !...

Il ne s'agit pas de morale, mais de faits avérés, une bonne hygiène de vie, permet de vivre mieux, en bonne santé plus longtemps, et permet d’économiser des dizaines de milliards d’euros. C’est juste une réalité froidement pragmatique, il n'y à aucune morale la dedans...
Les moralisateurs sont ceux, qui par exemple te disent pas de sexe hors mariage, juste parce que ça ne correspond pas à leur morale, et non pas pare que ça serait bénéfique pour toi, ou (et) pour la collectivité en général.
Il est factuel que la réduction de la vitesse sur les routes, initié à la fin des années 70 à évité des dizaines de milliers de morts et encore plus d'handicapés, c'est un fait indiscutable, même si ce n'est pas la seule raison de cette réduction du nombre de victimes, là aussi aucune morale la dedans juste la réalité. La question du 80 km/h est juste de savoir ou on met le curseur.

Ze Suisse, il faut comparer ce qe rapportent les radars et ce que coûtent les soins des  dizaines de milliers de blessés (légers compris).chaque année. C'est sans commune mesure.
Un jeune ingénieur de 35 ans qui se tue contre un platane, c'est une perre sèche pour l'Etat qui aura payé sa crèche, sa maternelle, son école primaire, son collège, son lycée , subventionné sa Grande Ecole.
En proportion , ce même ingénieur aura rapporté des cacahuètes à l'Etat en déclenchant trois ou quatre fois un radar.

De quoi tu parles foly-vi ! L'ingénieur n'a pas besoin de l'état pour vivre par contre l'état à besoin de l'ingénieur. Faut pas tout inverser.

De toute façon quand on a + de 2000 milliards de déficit il est illusoire de croire que le déploiement massif des radars c'est pour la sécurité routière...

Je rajouterai pour Mario qu'il est également factuel qu'il y aura toujours un nombre de mort incompressible sur la route. Au vu des différentes courbes, peut être que ce seuil approche.

L'ingénieur n'a pas besoin de l'état pour vivre, certes, mais pour se former de la crèche a la grande école il aura coûté environ 7500€ par an à l’État juste pour la scolarité, si on ajoute les aloc, les frais de santé, et autre babioles, en fin d’étude il aura coûté au minimum 200 000 €. s'il se tue avant d'avoir remboursé cette somme par ses impôts, la TVA, les charges sociales qu'il va acquitter durant sa vie active, c'est une perte sèche pour l’État, et c'est encore pire s'il devient invalide.

Fabien333 , je voulais te répondre mais Mario a exactement exprimé ce que j'avais en tête.
Dans la vie courante, j'entends souvent  des contre-vérités. L'une d'elles est que les radars rapportent de l'argent à l'Etat. Le problème est que la plupart des gens ont du mal à conceptualiser l'idée que l'État, c'est l'ensemble des 67 millions d'habitants qui à titre individuels et à un instant T génèrent des dépenses ou des recettes. En 2017, les radars ont provoqué 900 millions d'euros de dépenses pour ceux qui se sont fait flasher. Cet argent est-il un gain pour l'État ?  Pour avoir une réponse, Il suffit de se dire que cet argent permet à peine à 900 personnes blessées gravement de bénéficier de 1000000 d'euros  de soins/rééducation/allocations handicapés.
1000000 d'euros, ça semble excessif? Bon, imaginons 800 euros par mois d'allocs pendant 30 ans. On est déjà à quasiment 300000 euros. Ensuite, on a 2000 euros par jour en réanimation, 1000 euros par jour en chirurgie. Des mois de rééducation.
Bref, statistiquement parlant, celui qui respecte le Code de la Route rapporte plus d'argent à l'État  (en ne lui en faisant pas perdre) que celui qui cumule les PV  de toutes sortes (pas que les radars) car celui-ci augmente le risque de générer des dépenses faramineuses.

Le HS sur la Suisse et les guerres a été déplacé ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci patron !
Je suis tombé sur une collision frontale avec désincarcération entre lunel et la grande motte ( après évacuation des blessés ), plusieurs kilomètres monotones au milieu d’une plaine très accidentogène. ( j’ai la vidéo dashcam )
Si tu n’est pas à 90 chrono, on te colle souvent derrière et malgré ça tu te fais doubler.
Les accidents nombreux sont souvent dus à des dépassements hasardeux.
Je me demande si la limite à 80 va diminuer les accidents...

En Allemagne il y a des radars qui contrôlent la distance de sécurité, vivement que ça arrive en France.

Si cela peut te rassurer, Mario, il est déjà arrivé :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ici, il y a des caméras de surveillance qui « estiment » la distance entre deux voitures, avec des marquages spécifiques au sol. Notamment en entrée et sortie de tunnels (très nombreux), et les sanctions peuvent tomber. L’idée est bonne, comme pour les radars, le problème est que si on garde une bonne distance de sécurité et qu’un connard double par la droite et vient se rabattre devant toi au moment du contrôle, c’est qui le con ?!...

Je suppose que le système de contrôle prend plusieurs photos successives, comme les radars de feu rouge.
Mais il est vrai que les mecs qui doublent ou changent de file dès que tu laisses une distance correcte, c'est bien chiant.

J’ai faillit avoir un accident, il y a quelques années, à cause d’un connard qui m’a doublé par la droite alors qu’un brusque ralentissement se formait devant moi. Je ralentissais alors progressivement avec les warnings pour signaler derrière moi que ça freinait. Mais ce con, en camionnette (qui obstrue bien la visibilité !) me double par la droite, se rabat devant moi en me faisant une queue de poisson et pile sur les freins en se rendant compte qu’il a une file à l’arrêt devant lui ! Du coup, moi aussi je me retrouve dans l’obligation de piler sur mes freins et je surprends celui qui arrive derrière moi qui allait me taper par l’arrière. Heureusement qu’il y avait de la place à droite et j’ai pu in extremis déboîter pour éviter le choc !...

Ze Suisse a écrit:Ça, ça ne rapporte pas d’argent à l’état, alors ça ne l’intéresse pas trop. [...] Alors que les radars...

Mais quelle est cette légende urbaine qui prétend que les radars sont des pièges à fric?

1. un radar c'est utile et ca fait baisser la mortalité
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

2. Les radars sont mis dans des endroits peu dangereux:
Afin de ne pas risquer de faire monter les accidents par des coups de freins intempestifs dans des zones dangereuses, les radars sont toujours légèrement décalés vis à vis des zones dangereuses. Ensuite il y a un besoin de maillages pour que les limitations soient "globalement" respectées

3. Ça génère un max de fric pour l'état

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:Les recettes générées par les radars servent en grande partie à financer des projets de sécurité routières. En 2013, le produit des amendes forfaitaires s’est élevé à 579 M€ répartis ainsi :

239 M€ à la maintenance et au déploiement de nouveaux dispositifs
70 M€ aux départements
100 M€ aux communes
170 M€ à l’AFITF (Agence de financement des Infrastructures de Transports de France)
Aux 579 M€ d’amendes, il faut ajouter les 129 M€ d’amendes forfaitaires majorées qui arrivent dans le tronc commun du paiement des amendes et qui sont réparties :

à 53 % aux collectivités locales
à 47 % au désendettement de l’État.

4. Et même si malgré tout ça.... ça faisait gagner de l'argent à l'état?
Et alors? l'état c'est toi et moi, c'est nos enfants, c'est nos retraites et notre assurance maladie, c'est nos institutrices et nos infirmières et nos services publiques. Est ce si mal que cela qu'il y ait plus d'argent dans la caisse pour cela?

A ceux qui pensent qu'une limitation à 80km/h est d'abord un moyen de tirer de l'argent des automobilistes, j'attends vos arguments.

Antoine