La limitation sur les routes à 80 km/h

Bonjour a tous
A priori la baisse des limitations sur axe secondaire est pour cette année: de 90 km/h on va passer a 80 km/h:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous en pensez quoi?
Perso ça ne me dérange pas du tout, voir même ça m'arrange! Je ne prends que des petites routes de campagnes pour aller au travail ( 100 km aller - retour) et je roule a 80 km/h déjà. J'ai remarqué que ma zoé aime pas trop quand je roule a 90 km/h: La moitié supérieur de mon tableau bord passe du vert au bleu (comme si je retirais le mode eco). J'en déduis qu'elle m’avertit que c'est plus de l'éco conduite.Et puis a 90 je trouve que les km baisse plus rapidement...ça me prend juste 7-8 mn de plus par trajet de rouler a 80 (je suis passé de 50-55 mn a 1h). Certes beaucoup de personnes me doublent mais avec cette baisse ça devrait se calmer!!!

VinceLoveZoe a écrit:Bonjour a tous
A priori la baisse des limitations sur axe secondaire est pour cette année: de 90 km/h on va passer a 80 km/h:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous en pensez quoi?

Je pense que c'est une mauvaise réponse à un vrai problème. on part du constat que dès que la vitesse moyenne diminue sur les routes, par exemple, chaque fois que les gens se rendent compte que le prix du carburant augmente, la mortalité diminue. De même, depuis que l'on parle de baisse du prix du pétrole, la mortalité à augmenté. Or, que ce soit à 90 ou 80 km/h, ce n'est pas la vitesse maximale qui est en cause, mais la manière de conduire des gens. Une conduite plus nerveuse et c'est plus d'accidents. Ok, les accidents ont moins de conséquences quand la vitesse diminue, mais, il serait plus intelligent de veiller à réduire le nombre d'accidents.

Il y a des portions de routes accidentogènes, cela est connu. Mais, les services publics ont fait des efforts et on a réduits les points noirs. Il me semble que le but ne sera pas atteint. En fait, il y a un faible pourcentage de personnes qui pensent que ces réductions de vitesses ne les concernent pas. Certains se font peur avant d'avoir un accident grave, les autres sont des assassins en puissance et ils le découvriront trop tard. Il faudrait interdire certaines publicités, il faudrait mettre certains journalistes auto en face de leurs responsabilités. Mais, comment faire ? Surtout quand de nombreux constructeurs ont besoin d'entretenir le rêve de la liberté automobile. Regardez bien les publicités pour les voitures ... ELles parlent de puissance, de grands espaces, de terrain de jeu, de liberté, ... Est-ce là la réalité à laquelle nous sommes confrontés ?

Fumisterie,
Il y a vers chez moi certaines routes étroites bordées de platanes où ça se justifie, et certaines on d'ailleurs ete passées à 70, mais sur la majorité des routes, 90 sont deja assez bas !
Il y en a marre que l'on restreigne tout !
Il n'y aura jamais une vitesse assez basse pour arriver à 0 morts et supprimer les mauvais comportements.
Moi ça m'insupporte ces idées

Magnifique! Nous aurons bientôt de beau axes radari... Heu sécurisé à 80km/h par beau temps les matins calme tandis qu'ailleurs une meute d'automobiliste continueront à rouler à 100km/h sous,la pluie!
On devrait déjà faire respecter les règles actuelles avant de chercher à en ajouter de nouvelles qui ne font que convaincre l'automobiliste moyen que le code de la route n'existe que pour permettre à l'état de lui,faire les poches.
Certes le nombre de victime baisses d'année en année, mais le nombre de retrait de point de permis explose. Difficile dans ses conditions de penser que les conducteurs améliore leur comportement global!
C'est un fait: le conducteur tiens la solutions dans ses mains, mais,il n'en a pas conscience.
S'interdire de rouler vite sur chaussee mouillee, marquer proprement tout les stop, se tenir prêts à s'arrêter au feu orange ou à céder le passage au,piéton qui attends sur le bas côté... Rien de compliqué si on pense, qu'un jour,ou, l'autre cela épargnera une victime.
Mais avec la répression à tout va, le conducteur se préoccupe plus de ses points de permis que des points de vie de ses passagers!

On sait tous que l'autodiscipline n'est pas une attitude généralisée. Ce n'est que la peur de perdre des points qui a sauvé des vies. Il faut être pragmatique et ne pas trop compter sur la nature humaine.

80 et pourquoi pas 50 comme les voitures sans permis

encore plus de conducteurs sans permis donc pas assurés etc...

bref une conn..ie de plus

des glissières sécurisées pour les motards, un marquage au sol et des routes en meilleur état seraient plus efficaces, mais à cour thème ça ne rapporte pas des sous à l'état....

comme d'hab ils regardent au bout de leur nez ou à 2 ans 1/2 et pas plus !!!!!

disco94 a écrit:80 et pourquoi pas 50 comme les voitures sans permis
encore plus de conducteurs sans permis donc pas assurés etc...
bref une conn..ie de plus
des glissières sécurisées pour les motards, un marquage au sol et des routes en meilleur état seraient plus efficaces, mais à cour thème ça ne rapporte pas des sous à l'état....
comme d'hab ils regardent au bout de leur nez ou à 2 ans 1/2 et pas plus !!!!!  

C'est beaucoup plus simple ... passer à 80 km ne coûtera que le prix des panneaux de signalisation pour un nombre de vies épargnées assuré. Les radars, c'est anecdotique.

Par contre pour les glissières, les marquages au sol et l'état des routes qui sont également des mesures protégeant la vie des conducteurs, le budget serait autrement plus conséquent.

D'autre part, cette mesure à un moment où le gouvernement est aussi peu populaire me paraît plutôt courageuse ( que l'on approuve ou pas cette baisse ).

Simple question de comportements , de respect et de courtoisie , voyagez un peu dans les Pays nordiques et vous comprendrez.

Oui ... bien sur ... les fameux pays nordiques si vertueux, mais là nous sommes en France ...

Les nordiques sont les nordiques, les français sont les français. On n'importe pas d'un claquement de doigt des pans entiers de culture.

Je vais ouvrir une boîte de fabrication de panneaux de limitation de vitesse à 80. Si je remporte le marché, je me ferai des c...... en or. A moins que les dés soient pioés et qu'un copain soit déjà sur le coup....

Je suis assez contre cette limitation.

Mais on peut aussi passer les autoroutes a 100?

Fred.Leudon a écrit:JMais on peut aussi passer les autoroutes a 100?

Il y a de sacrés arguments en faveur de cela et ils me semblent plus crédibles que le passage de 90 à 80 km/h sur les routes de campagne. D'abord, le gain en mortalité est plus important entre 130 et 100, qu'entre 90 et 80. Deuxièmement, la consommation de carburants baisserait d'environ 3 à 5 %, c'est plus que les gains estimés du changement d'heure. L'usure des véhicules diminuerait et l'on pourrait économiser sur la durée de vie des véhicules. Ce qui serait une mauvaise nouvelle pour l'industrie automobile. Troisièmement, contrairement à ce que l'on pourrait penser, cela améliorerait les flux de circulations et on aurait moins d'heures perdues à cause des bouchons. Bref, économiquement et écologiquement, ce serait une meilleure décision. Mais, cela créerait trop de mécontentements.

Avant de descendre la vitesse, comme c'est dit plus haut, il vaudrait mieux accentuer le respect du code la route; enfin les accidents proviennent plus des alcolos, des drogués , des utilisateurs de portable que des excès de vitesse. Ces excès se terminent mal parce qu'il y a encore trop d' individus indisciplinés, voire déjà ceux précités alcolos etc....

Je pense qu'en France, il y a 90% de conducteurs qui globalement se comportent bien ou plutôt bien ( soit parce qu'ils sont responsables soit parce qu'ils ont la peur du gendarme ). Les 10% restant sont des irresponsables et/ou des abrutis. Pour atteindre et contraindre ces 10%, il faut servir à la masse entière des conducteurs la même potion indigeste puisque tout le monde roule sur les mêmes routes.

Zébulon a écrit:Je pense qu'en France, il y a 90% de conducteurs qui globalement se comportent bien ou plutôt bien ( soit parce qu'ils sont responsables soit parce qu'ils ont la peur du gendarme ). Les 10% restant sont des irresponsables et/ou des abrutis. Pour atteindre et contraindre ces 10%, il faut servir à la masse entière des conducteurs la même potion indigeste puisque tout le monde roule sur les mêmes routes.

Je ne pense pas que l'on puisse mettre si facilement les conducteurs dans des cases mauvais conducteurs ou bons conducteurs.
Il y en a beaucoup, et j'en fais partie, qui sont des conducteurs responsables ou qui ont peur du gendarme mais qui un jour ou occasionnellement vont :
- rouler un peu plus vite sur leur trajet de tous les jours pour une bonne ou un mauvaise raison
- être étourdis ou fatigués et non concentres sur leur conduite
- lâcher la route du regard pour regarder leur compteur, GPS, radio ou téléphone un peu trop longtemps
- boire un verre de trop
- ne mettent pas systématiquement leur clignotant

Même ne les abrutis ne roulent pas comme des abrutis en permanence ( je l'espère )

Je suis entièrement d'accord qu'il n'y a quasiment que la sanction et l'attaque "au porte monnaie" qui fonctionne mais il faut bien arrêter un jour sinon on va finir à 70 sur nationale et à 100 sur autoroute avec des harnais 6 points et des arceaux de sécurité !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce schéma , pour une voiture style Clio4 , permet de comprendre pourquoi j’ai pris la décision ily a dix ans de ne plus jamais dépasser 110 km/h sur autoroute.
Entre 110 et 130 km/h il y a 27 % d'augmentation de la consommation. Vous rendez vous compte ce que cela représente ? Plus du quart du réservoir par à la poubelle pour à peine 20 km/h de plus. Bien peu de personnes ont conscience de l’augmentation exponentielle des frottements aérodynamiques en fonction de l’augmentation linéaire de la vitesse.
Alors , pas besoin d’obligation de l’Etat pour que je roule à 82 km/h maxi sur route nationale en Zoé. Sur un trajet d’une heure , il suffit que je parte 7 minutes plus tôt pour arriver à la même heure qu'à 92 km/h. Discipline de vie , c’est tout.

Ce qui est amusant, c'est qu'avant la Zoé, j'étais toujours en retard à mes RdV ( c'est pathologique, et pourtant j'essayais de me corriger ! ). Je précise que je respectais les limites de vitesse avec une marge de 4 à 5 km/h supplémentaires.

Aujourd'hui, avec la Zoé ( pour le moment ), je suis pratiquement toujours à l'heure, et pourtant je roule moins vite.

... Cette voiture est véritablement ma sorcière bien aimée.

Zébulon a écrit:Ce qui est amusant, c'est qu'avant la Zoé, j'étais toujours en retard à mes RdV ( c'est pathologique, et pourtant j'essayais de me corriger ! ). Je précise que je respectais les limites de vitesse avec une marge de 4 à 5 km/h supplémentaires.

Aujourd'hui, avec la Zoé ( pour le moment ), je suis pratiquement toujours à l'heure, et pourtant je roule moins vite.

... Cette voiture est véritablement ma sorcière bien aimée.

Tu aimes tellement la Zoé que tu pars plus tôt pour passer plus de temps avec elle

@foly-vi
tout à fait d'accord avec toi pour une clio
maintenant personnellement ma chrychry consomme moins à 130/140 voir 150 qu'à 110 de moyenne car ds sa plage de couple optimum
je ne parle pas non plus de la somnolence et l'ennui de rouler à 110 alors qu'à 130/150 la concentration est beaucoup plus importante même si c'est plus fatiguant

après chacun roule à la vitesse qu'il veut, du moment qu'il se remet sur la droite et qu'il ne joue les justiciers à la con à 120 sur la voie de gauche

en tout cas avec la zoe je rejoint tout à fait @zebulon, déjà que j'étais rarement en retard mais avec zoe je suis toujours en avance !!! et en plus beaucoup + zen la preuve je roule quasiment jamais avec la radio et le plus possible la vitre ouverte !!!

Il est impossible de consommer moins à 150 km/h qu'à 110 km/h. À moins d'être un très mauvais conducteur qui est encore en 4ème à 110 km/h.
Ton véhicule n'a pas d'indicateur de consommation instantanée ou quoi? C'est énorme ce que tu as écris.

Un moteur thermique a un plage d'utilisation optimale assez étroite. Il est possible pour une grosse berline, une fois lancée de moins consommer a 130/140 qu'a 110/120.

Je l'avais constaté sur ma BM (7.45i)

Et pour rester chez BMW que je connais bien car beaucoup pratiqué, le moteur est très économe jusqu'à 3000/3500 tours. Après, lâchez les fauves.

J'ai fait un Paris - Strasbourg par l'autoroute au régulateur et j'ai fait une moyenne de 9l aux 100. Pour un 4.5l de 333cv, je trouve que c'est pas mal.

Ah enfin quelques personnes qui sont de mon avis!...je commençais a me sentir seul...je lis un peu partout ça et là que les gens sont tous contre cette baisse de limite de vitesse...moi du fait que je roule en zoé je suis pour! :-) J'avoue pourtant que j'ennuie quelques automobilistes sur mes routes de pampa a rouler a 80 au lieu de 90 mais heureusement ce n'est pas tout le temps et ils peuvent me doubler!

Là où une telle réforme eut été intelligente, ça aurait été d'avoir des limitations de vitesse adaptées à l'environnement c'est à dire de limiter à 80, 70 voire 60 ou moins, même sur des grand axes lorsque cela est nécessaire et se justifie (dangerosité du lieux, zone accidentogène, etc) et d'un autre côté on devrait laisser les gens rouler quand cela est possible.

Ici, en région parisienne, dès qu'il pleut, que les conditions sont un peu plus limites que d'habitude, c'est carton sur carton.

Pourquoi? Parce que ces abrutis ne respectent pas les distances de sécurité, par que qu'ils prennent les bretelles a 90 alors que c'est limité a 50, bref parce que ce sont des abrutis.

Et pourquoi nos dirigeants iraient voir plus loin que la région Ile de France?

En fait, pendant qu'il. S'étriper pour savoir si il faut rouler à 89 ou 90, on ne s'occupe pas du reste....

J'ai fait un Paris - Strasbourg par l'autoroute au régulateur et j'ai fait une moyenne de 9l aux 100. Pour un 4.5l de 333cv, je trouve que c'est pas mal.

ça reste un rendement déplorable. j'atteins 7.4L/100 sur un volvo XC60, transmission intégrale, un gabarit d'armoire normande, un moteur de hors bord dans le coffre + famille à bord et pourtant je trouve déjà que c'est du bon gros gâchis, alors 9L... je me cacherais.

ça fait 'juste' 87 kWh aux cent, 4.8 fois moins efficace qu'une électrique de performance comparable ( compare avec une Tesla pour rester dans la gamme de puissance) c'est absolument lamentable, 300Cv ou pas, 4L de cylindrée ou pas.