La limitation sur les routes à 80 km/h

J'adore les "le saviez-vous".
Exemple:
Vous roulez à 90 km/h. Puis commence une très longue forte descente de dix kilomètres durant laquelle vous allez récupérer.  Si vous faites le choix de faire ces 10 kilomètres de forte descente à 70 km/h, vous allez récupérer en plus 50% de ce qu'aurait consommé une Zoé à 56 km/h sur sol plat durant ces 10 km, (y compris sous forme électrique les forces de frottements des pneus entre 70 et 90 km/h non utilisées.)
Tout simplement parce que conso dûe à l'air à 90 km/h = conso à 70 km/h + conso à 56 km/h.

Pour ceux qui connaissent la région, je travaille deux jours par semaine à Isola 2000, depuis un mois.(2000 mètres d'altitude à 97 km de mon domicile). Sur la moitié du trajet, il est possible de rouler à 90 km/h (même 3 km à 110 km/h). Comme je suis friand d'expériences, je ne me suis pas gêné pour comparer. Vu l'heure de départ (6h) et l'heure de retour (19h) , je ne subis aucune influence négative  du trafic  en ville.
À 90 km/h maxi, je mets 1h 50 min.
À 80 km/h maxi, je mets 1h 55 min.
J'ai moi-même eté surpris par si peu d'écart car toutes les voitures me doublant disparaissaient  assez rapidément de ma vue . Alors j'ai sorti la calculette pour calculer quelle distance je parcours à 80 km/h en 5 minutes et j'ai trouvé 6,7 km. 
Et là, j'ai compris...
Sur un trajet idéal à vitesse constante et stable une voiture roulant à 90 km/h doit réussir à me mettre 6,7 km dans les dents pour que je sois à 5 minutes de l'endroit où elle se trouve. En roulant 12,5% plus vite que et une résistance de l'air 26% supérieure, ce n'est qu'au bout de 60,3 km qu'elle y arrive.
(et ça, c'est sur route idyllique,  sans rond-point/stop/feux tricolores/traversée de villages ayant pour effet de devoir faire beaucoup plus que 60,3 km pour perdre  5 minutes à 80 km/h)

pourrais-tu aller l'expliquer à tous ces gens qui sont contre la limitation à 80kmh? Quoi que vu le niveau des réflexions, je pense que ça sera un dialogue de sourds

Je suis contre mais je n’en fais pas une histoire, j’accepte, je n’ai pas le choix et je respecterai ( la majorité du temps mais pas sur toute les routes )
Ça promet de belles vidéos de dépassement ( pas de moi ) sur ma Dashcam.

c'est magnifiquement bien calculé foly-vi , et ho! combien vrai .

je fais du 81km/h GPS , soit 84 compteur , quasiment tout le temps , du coup les camions ne me gênent plus ils me doublent .......................

j'avais constaté un peu la même chose en allant à la pêche , vu que le trajet travail est trop court à peine plus de 2km , mais c'est la que je régénère le plus

Bigfoot a écrit:Je suis contre mais je n’en fais pas une histoire, j’accepte, je n’ai pas le choix et je respecterai ( la majorité du temps mais pas sur toute les routes )
Ça promet de belles vidéos de dépassement ( pas de moi ) sur ma Dashcam.

À ce sujet, il faut arrêter de tracer des lignes blanches ! En l'absence de police de la route c'est devenu purement décoratif et ça gaspille de la peinture...
On va pouvoir faire des concours de video...

COAXIAL a écrit:
je fais du 81km/h GPS , soit 84 compteur , quasiment tout le temps , du coup les camions ne me gênent plus ils me doublent .......................

Sinon, si le camion en question te pousse sur deux kilomètres, ça régénère ?

surement que ça doit régénérer !  en principe ils perdent pas de temps à te pousser à 80 , ils te doublent !

sur autoroute , à 94 compteur je les rattrape !

ce qui est emmerdant c'est ceux qui doublent les camions , sans trop clignoter pour déboîter , qui déboîtent en force etc. etc. ça c'est un truc difficile a verbaliser , comme pour les distances de sécurité ........

amiral_sub a écrit:pourrais-tu aller l'expliquer à tous ces gens qui sont contre la limitation à 80kmh? Quoi que vu le niveau des réflexions, je pense que ça sera un dialogue de sourds

J'ai fait des constatations analogues à celles de Foly-Vi. J'ai été doublé par une voiture qui semblait rouler nettement plus vite que moi, et j'ai regardé où elle en était au bout de quelques minutes, elle semblait assez loin, 400-500m, mais en me repérant à des obstacles, j'ai constaté qu'elle était à environ 17 secondes de moi. Quand on est arrivé au rond point suivant, elle n'était plus qu'à quelques dizaines de mètres devant moi, à cause du ralentissement, mais cela faisait toujours 17 secondes ...

Et pourtant, je suis opposé à la réduction de vitesse. Je sais bien que je ne vais pas perdre des heures, seulement des minutes, voire des secondes sur certains trajets. Mais, j'y suis opposé car on ne s'attaque pas à la vraie cause des accidents. Le problème, ce ne sont pas les gens qui roulent à 90 km/h, et qui demain rouleront à 80 km/h. Le problème, ce sont ceux qui ne respectent pas le code de la route, qui doublent sans visibilité, qui doublent dans les courbes, qui font des queues de poissons en entrant ou en sortant d'un rond-point pour gagner une place, qui roulent à 120 km/h. Alors, si j'ai un accident à cause d'un de ces cons, oui, j'aurais potentiellement des blessures moins graves si je roule à 80 km/h plutôt qu'à 90 km/h, et encore, c'est à voir, mais cela n'évitera pas l'accident. En fait, on met en place une mesure qui ne correspond pas au problème et on la met en place dogmatiquement, sans discussions possibles. La plupart des gens qui sont dans les groupes qui ont pris cette décisions savent la réalité du problème, mais ils savent qu'ils n'arriveront pas à résoudre les vrais raisons du problème. Il faudrait mettre des gendarmes à des points dangereux plusieurs jours de suite pour constater que tel chauffard ne respecte pas le code de la route de manière répétée. Et il faudrait le punir chaque jour jusqu'à ce qu'il comprenne. Mais, cela coûte cher car la ressource est rare, on emploie le peu de gendarmes disponibles à tant de choses qu'on sait bien qu'on ne pourra pas leur imposer cette corvée supplémentaire ... Bref, on prend une décision inappropriée pour prétendre qu'on s'occupe des problèmes, alors que ce n'est pas le cas ... Voilà pourquoi je suis opposé à cette mesure, et tous les calculs qu'on pourra faire pour montrer qu'on ne perd pas de temps n'y changeront rien. Car le fond du problème n'est pas les secondes que l'on perdra, mais le fait que la réponse n'est pas appropriée au problème rencontré

bravo Léonard tout à fait d’accord avec toi, tu parles si bien ! ( premier degré)

diminuer la vitesse diminue l’énergie cinétique. A 80kmh on diminue de 12% l'énergie cinétique. Les accident seront moins violents. C'est tout, le débat s'arrête là. Tout le reste c'est du flan: la perte de temps, les dangers, l'endormissement, ou je ne sais quoi
Si vous voulez un florilège de la connerie des gens contre, allez voir cet article:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
on y apprend que la présidente du département de la creuse refuse de changer les panneaux, et dans les commentaires on apprend rien, enfin plutôt si: que la connerie humaine est sans limites
Note: le meme style de commentaires est lisible sur tous les sites d'information

Je ne souhaite pas rentrer dans le débat qui se résume à une définition de limites ( pas de vitesse, dans tous les domaines )

Pour aller dans le sens de @Leonard (sans forcément partager son avis sur la limitation mais le mode de fonctionnement), c'est le même mécanisme qu'on retrouve avec les systèmes de protection anti-copie des DVD et autres supports numériques. Seules les personnes respectueuses sont embêtées avec les messages d'avertissement et les contraintes pour un certain nombre de personnes qui utilisent des versions piratées sans les inconvénients des versions originales.

sauf que quand tu pirates, tu ne tues pas des gens

J'avais essayé de rester en dehors du pour ou contre la mesure et de ne pas faire de parallèle du bien-fondé des 2 mesures. C'était trop compliqué ....
L'idée était de montrer que poser des contraintes à l'ensemble d'une catégorie pour lutter contre quelques uns qui ne respecte pas la règle est une voie très commune.
Mais je ne sais pas s'il est possible d'en avoir d'autre (de raisonnable et à effet mise en place rapide).

Je te laisse me descendre sur cette précision.

Je trouve la campagne de la prévention routière parfaite, elle résume tout, on s'y reconnaitra ou on reconnaitra des proches et pas mal de commentateurs de FB :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

amiral_sub a écrit:diminuer la vitesse diminue l’énergie cinétique. A 80kmh on diminue de 12% l'énergie cinétique. Les accident seront moins violents.

Cette déclaration suppose que les véhicules accidentés respectent la limitation de vitesse.
On ne dispose pas (à ma connaissance) de chiffres permettant de l'affirmer.
Pour moi, je pense que celui qui roulait à 110 km/h lorsque la route était limitée à 90 km/h continuera à rouler à 110 km/h lorsqu'elle sera limitée à 80 km/h.

amiral_sub a écrit:sauf que quand tu pirates, tu ne tues pas des gens

ça dépends des pirates ! non ....?

Le fait de vouloir 0 morts sur la route est illusoire... à moins d'investir des sommes énormes dans les infra-structures (isolée toutes les voies d'intrusion extérieure) ou sinon baisser la limitation de vitesse à 10km/h... et encore il y a même des décès avec des tracteurs à cette vitesse : Sur mon tracteur tondeuse, je suis obligé d'appuyer sur un bouton pour reculer en plus d'appuyer sur la bonne pédale, sinon ça coupe le moteur (norme mise en place pour éviter d'écraser des enfants).

Zizoe a écrit:

amiral_sub a écrit:diminuer la vitesse diminue l’énergie cinétique. A 80kmh on diminue de 12% l'énergie cinétique. Les accident seront moins violents.

Cette déclaration suppose que les véhicules accidentés respectent la limitation de vitesse.
On ne dispose pas (à ma connaissance) de chiffres permettant de l'affirmer.
Pour moi, je pense que celui qui roulait à 110 km/h lorsque la route était limitée à 90 km/h continuera à rouler à 110 km/h lorsqu'elle sera limitée à 80 km/h.

Non les idiots délinquants fraudeurs personnes en excès de vitesse le font intelligemment, quitte à se faire chopper, autant être au maximum de la tranche soit + 24 km/h ( + 20 pour la vitesse, + 4 pour la difference réel compteur ) donc ils rouleront à 104 km/h au lieu de de 114, donc la réduction de vitesse porte ses fruits !

Quitte à être en excès, autant optimiser !

Bigfoot a écrit:Non les idiots délinquants fraudeurs personnes en excès de vitesse le font intelligemment, quitte à se faire chopper, autant être au maximum de la tranche soit + 24 km/h ( + 20 pour la vitesse, + 4 pour la difference réel compteur ) donc ils rouleront à 104 km/h au lieu de de 114, donc la réduction de vitesse porte ses fruits !

Je ne suis pas certain qu'ils sachent tous compter aussi bien.

c'est ce qui s'est passé lorsqu'on est passé de 60kmh à 50kmh en ville : (ça a été un tollé) aujourd'hui certains font du 60-65kmh en ville. Auparavant c'était du 70-75kmh

amiral_sub a écrit:c'est ce qui s'est passé lorsqu'on est passé de 60kmh à 50kmh en ville : (ça a été un tollé) aujourd'hui certains font du 60-65kmh en ville. Auparavant c'était du 70-75kmh

Et j'en vois toujours qui font du 80-85 sur les grandes avenues, et si ça se trouve ce sont ceux-là qui provoquent la majorité des accidents graves.

Tu peux enlever le « si ça se trouve » ! Avec l’alcool au volant, faire de la vitesse en agglomération sont de très loin les comportements les plus dangereux !...

amiral_sub a écrit:diminuer la vitesse diminue l’énergie cinétique. A 80kmh on diminue de 12% l'énergie cinétique. Les accident seront moins violents. ...

Sauf que si on s'attaquait aux VRAIS problèmes, on pourrait limiter le nombre d’accidents (le respect des priorités, les clignotants, les dépassements...), et sans accident, tu diminue de 100% l’énergie cinétique à l'impact. Et 100%, c'est mieux que 12%.

Si on abandonne la voiture et qu’on se déplace à pieds, comme au bon vieux temps, l’énergie cinétique serait réduite au point qu’on n’aurait presque plus d’accidents mortels ! Mais même à pieds, on arrive encore à se tuer !...