La limitation sur les routes à 80 km/h

Ze Suisse a écrit:
Et du coup, depuis, c’est ceinture    !...

Rien de mieux que l'humour. J'adore.

De toutes façons, c’est un débat stérile, puisque c’est décidé et que l’on soit d’accord ou non, ce sera comme ça ! Donc on n’aura pas d’autre choix que de respecter la règle ou se prendre des PV ! Bah, il y a encore vingt ans, ça m’aurait révolté, mais aujourd’hui je roule de toutes façons à 80 km/h depuis bien longtemps...

On est tous dans la même barque de toutes façons, non ? Même si on a des divergences de points de vue sur la forme, on est censés être d’accord sur le fond ! Il y a déjà assez des pro VT-anti VE pour nous pourrir la vie !...

Je n'ai pas d'idée bien arrêtée sur l'efficacité de cette mesure tant il est vrai que passer de 90 à 80 km/h n'impactera pas énormément les temps de trajet.

Néanmoins je pense qu'il y a tant de choses à faire qui auraient beaucoup plus d'incidence sur le nombre d'accidents et de tués sur les routes que ça m'énerve un peu.

Quelques exemples :
Près de chez moi il y a une petite commune sur la route Nantes Saint Brevin (route des vacances), Vue, qui est une longue rue étroite et bordée d'écoles, de commerces etc... 16 morts de puis 2000.
Elle est traversée par des milliers de véhicules chaque jour, ils ont mis un radar pédagogique. En juin 2017 la commune a été traversée par 10663 véhicules par jour, dont 662 poids lourds, en moyenne avec des pointes de 1000 véhicules/heures.
25 % seulement des automobilistes respecte la vitesse limitée à 30 km/h sur un peu plus de 1.5 km.
Il viennent de mettre en place une déviation mais qui est incomplète et renvoie sur un autre axe tout aussi accidentogène, la route de Pornic, 4 morts en 2017. La fin de la déviation n'est pas planifiée faute de budget.

Lorsque je travaillais, un jour, je me suis énervé après un conducteur de messagerie qui traversait notre parking comme un malade. Il m'a répondu qu'il n'avait pas le temps. Je me suis donc intéressé à ses conditions de travail et je me suis aperçu que sa tournée était planifié en dehors des heures de pointes et que la personne qui faisait la planification rentrait sur notre parking, passait devant le quai et repartait alors que dans la vraie vie le livreur doit souvent attendre que quelqu'un soit disponible au magasin. Donc forcément le livreur roulait comme un dingue chaque fois qu'il en avait l'occasion.

Certains de nos clients nous imposaient des délais d'intervention inférieurs à 1 h, ce qui obligeait parfois nos techniciens à parcourir jusqu'à 80 km en moins d'une heure quelques soient les conditions de circulation, donc parfois ils prenaient des risques. J'ai, bien sûr, fait une note de service pour qu'ils ne soient pas pénalisés à cause des pénalités que nous devions payer dans ces cas-là mais la pression demeurait quand même présente et ils mettaient un point d'honneur à respecter les délais.

Zizoe a écrit:Une analyse différente des chiffres.

Elle n'est peut-être pas plus juste, mais elle est plus détaillée.

En résumé elle conclue à une baisse du nombre de morts (mais nettement moindre que celle annoncée) et une augmentation du nombre de blessés (en opposition avec la formule "une variation de la vitesse de 1% induit une variation du nombre d’accidents corporels de 2% et une variation du nombre d’accidents mortels de 4%".)

A la lecture des différents éléments factuels concernant les 3 expérimentations de limitation à 80km/h, le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'y a pas d'unanimité dans les conclusions:

1. Le rapport de l’expérimentation a fortement tardé à être publié au point qu'il a fallu qu'un sénateur questionne le gouvernement sur la mise à disposition de ce rapport

2. Une fois le rapport mis à disposition, c'est très navrant puisqu'il n'est question que de vitesse mesurée et pas du tout d'accidentologie
Le rapport : Rapport CEREMA
Commentaires:
- Montrer qu'une baisse de la vitesse limite entraîne une baisse de la vitesse constatée mériterait un prix igNOBEL ceci dit puisque l'étude est faite (et avec votre pognon comme dirait Coluche) autant regarder si on en tire des enseignements intéressants.
- La méthodologie est sérieuse, quasi scientifique
- La vitesse baisse en moyenne de 4.7km/h
- L'écart de vitesse moyen entre les différents usagers baisse aussi significativement (donc moins de dépassement et de véhicule en file indienne)

3. Sur les données d'accidentologie, je n'ai trouvé que des chiffres provenant de militants anti-limitations. Si les faits qu'ils relatent sont avérés, je comprends que l'état ne se précipite pas pour les publier : ils sont mauvais :augmentation significative du nombre d'accidents !
Commentaires:
- Dommage de ne pas avoir la version officielle du comptage des accidents (un peu comme les chiffres des manif selon les organisateurs et selon la police...). La réponse officielle du délégué inter-ministériel sur la question (Mr.Barbe) est que les données ne sont pas statistiquement significatives donc pas de communication...
- Si les chiffres des anti-limitations sont bons, serait il possible que l'augmentation des accidents soit liée à un phénomène d'adaptation et que passé un temps les chiffres d'accidentologies baissent? Que l'on soit pour ou contre la mesure, le fait de baisser la vitesse et surtout le différentiel vitesse entre usagers devraient naturellement faire baisser les accidents.

Conclusion:
- De prime abord, comme le propose la commission sécurité routière du Sénat, il faut peut être prendre un temps supplémentaire pour partager les chiffres d'accidentologie et en avoir l'analyse par différents experts pour décider ou non de l'application de cette limitation dans la sérénité et avec un consensus républicain (aujourd'hui inexistant en la matière)
- De manière plus approfondie, on peut quand même trouver un grand amateurisme à ce genre d'expérimentation et à la communication qui en est faite par le gouvernement à posteriori (à sa décharge, ce n'est pas ce gouvernement qui avait mis en place l’expérimentation)

Bref, vu que l'on a pas les données et que le gouvernement va procéder par ordonnance le débat est clos. Ma conviction est qu'in fine cela devrait épargner des vies... Pour une fois Ze Suisse a raison, on en est réduit à émettre une opinion impossible a étayer avec des faits. Un peu comme l'existance de Dieu ou le sexe des anges...

Finalement c'est Pixel qui a raison, il n'y a pas lieu à un débat sur ce genre de questions...

Bisou Verhaeghe  ?!...

[Mode troll on]
Ce qui est cool avec cette baisse de limite de vitesse, c’est que je mettrai moins de temps pour doubler les Fiat pourries, les dépassements seront plus faciles !
[Mode troll off]

Foly-vi a écrit:Pixel a raison. Il y a risque de se fâcher. Il y a presque 30 ans je me suis brouillé avec une copine qui me soutenait que c'était mieux de ne pas porter de ceinture car en cas d'accident on pouvait avoir la chance d'être éjecté, ce qui, selon elle, augmentait les chances de survie. Je l'ai trouvée tellement idiote que j'ai coupé les ponts. Pourtant, sur le reste elle était très sympathique.

Dommage que ça date d'il y a 30 ans sinon je t'aurai demander son téléphone pour échanger sur le port de la ceinture. Et pour lui montrer ma bonne fois que j'étais prêt à l'enlever tout de suite

Plus sérieusement, les données concernant le port de la ceinture sont indiscutables:

ASFA a écrit:L’étude de l’ASFA présente enfin deux statistiques majeures : si en moyenne seuls 1,5% des occupants
n’étaient pas ceinturés en 2016, ils représentent toutefois près du quart des tués sur l’autoroute (24,7%).
Cet écart met en perspective le caractère particulièrement aggravant du non-port de la ceinture de sécurité
lors d’un accident. Depuis 2006, plus de 300 vies auraient ainsi pu être sauvées si tous les passagers des
véhicules impliqués dans un accident avaient attaché leur ceinture.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

MAIS CEST DES CONNERIES CES CEINTURES DE SÉCURITÉ, FAUT ARRÊTER !!!...

MAIS C'EST DE LA CONNERIE, LA BAGNOLE, FAUT ARRÊTER ET RESTER CHEZ SOI !!!...

Pixel a écrit:Il faut rendre à César ce qui est à César et à Bigfoot, ce qui est à Bigfoot.

Oupsss !
Désolé Bigfoot, je viens de voir que je me suis trompé de nom.

Je viens de lire , sur le net, l'argumention la plus absurde de tous les Temps:
Rouler vite, c'est dangereux....mais pendant moins longtemps.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C’est beau, on se croirait dans un épisode de « La petite maison dans la prairie »    !...

C'est très juste.
En plus on s'emmerde moins et ça teint éveillé.
Mas bon, ce n'est pas politiquement correct, alors...

C’est un peu comme « l’alcool tue lentement, mais on s’en fout, on n’est pas pressé ! »  !...

Véridique, dans un reportage sur les gendarmes, ils arrêtent un mec bourré + excès de vitesse :
C’est parce que j’avais bu que je me dépêchais de rentrer chez moi !

C'est d'une imperturbable logique.

Finalement, le train c'est bien.

Omnibus ou TGV ? Parce que c'est pas la même vitesse et pas les mêmes risques d'accident...

Je ne suis pas certain que la décision soit complètement arrêtée. Il se dit dans les milieux autorisés* que Macron céderait sur le 80, pour mieux tenir sur le reste...
*voir Coluche

Il y a un petit truc qui me chagrine dans ces études sur d'aussi courts laps de temps et du 'peu' de morts sur ces tronçons.
En fait, quand on fait une étude sur 18 mois avec 20 morts, les moindres kékés en voiture, bourrés sortant de boite, à 7 dont 2 dans le coffre qui s'explosent contre un platane et c'est 7 morts qui faussent complètement les statistiques sur un seul accident (30 % d'augmentation d'un coup).
Ce que je veux dire par là, c'est que pour avoir des chiffres vraiment représentatifs, il faut le faire sur plus longtemps et sur bien plus de tronçons et bien plus de morts (hélas)...
Après je me dis, à 90 en roulant tranquillement, comment peut-on avoir un accident ? Si accident il y a, la vitesse est un facteur aggravant mais le déclencheur (si respect du 90) est dû à autre chose : mauvais comportement routier, prise de risque, conditions météo (mais là il faut adapter sa vitesse aux conditions, on ne roule pas à 90 sur la neige par exemple), ou route mal foutue (dangereuse).

Même en abaissant la vitesse à 5 km/h il y aura toujours des gens qui rouleront à 110 et doubleront sans visibilité, colleront au cul, etc, etc.
Il n'y a qu'à voir les vidéos des dashcams des gens de ce forum... C'est pas la vitesse qui est en cause. De toutes façons, ils sont souvent au delà des 90 km/h quand il font n'importe quoi ou qu'ils doublent...
Mais c'est la solution de facilité et le leitmotiv de la sécurité routière : on abaisse la vitesse...

Ici, c’est 50/80/100 ou 120 depuis bien longtemps. Il y a bien à peine moins de morts sur les routes, mais pas SIX FOIS MOINS ! Et on ne peut mettre ce résultat relativement bon entièrement sur le compte d’une vitesse limite moindre. L’état général du parc automobile est sans doute bien meilleur, ainsi que celui des routes, mieux dégagées en hiver, et pourtant la répression est plutôt un peu moins virulente qu’en France...

Il peut y avoir et il y a des accidents graves à 90 km/h. La question est de savoir si pour autant il est utile de généraliser le 80 partout et tout le temps. Il peut y avoir et il y a des accidents graves aussi à 80 km/h, alors où est-ce qu'on s'arrête ?
Pour moi généraliser le 80 partout et tout le temps c'est un peu comme prendre un marteau pour écraser une mouche. Il me semble qu'il serait plus utile d’adapter les limitations à la route, et même aux conditions de circulation, densité, météo etc...
Et aussi se donner les moyens de faire respecter d'autres paramètres facteurs d’accidents, distance de sécurité, alcoolémie, téléphone, clignotant.

Oui mais comme on ne peut pas mettre un flic sur chaque route, on abaisse la vitesse, on met des radars automatique et ça, ça ne coûte pas trop cher, c'est facile à contrôler, ça rapporte et ça fait plaisir à la Ligue contre la violence routière.
La première image est édifiante, à part une nana au centre, ils ont tous entre 60 et 70 ans !
Leur objectif : « zéro accident »
Moi je sais : on interdit voiture / auto / moto / avion / vélo... 0 mort c'est beau dans l'idée, c'est carrément impossible dans les faits, venez conduire 24h00 en région parisienne pour vous en convaincre...

Tu as raison sur le fait qu’on ne se rends pas compte, mais on fais tous nos trajets sur des routes tellement différentes... ce serait bien que chacun mette une vidéo de son trajet de travail, ça irait du chemin de campagne désert en passant par le périphérique parisien et le centre ville bouchonné.
C’est ce qui me fait rire aussi dans les records d’autonomie, les trajets sont tellement différents.
Ce serait sympa lors d’une rencontre, avant ou après les discussions sympathiques, de se prévoir une boucle de 50 km, tout le monde fait un reset, et c’est parti !

Pour la vitesse, si ça passait à 80 km/h, je serais content car ils ont presque tout passé de 90 à 70 ...