La limitation sur les routes à 80 km/h

stef44 a écrit:Quand on voit le tohu-bohu pour 10 km/h en moins, je n'ose pas imaginer si cela avait été 70 km/h

Donc ce n'est pas une question d'efficacité de la mesure.

J'aimerais qu'on m'explique pourquoi les morts entre 80 et 90 km/h sont absolument inacceptables alors que ceux entre 70 et 80 km/h sont à mettre en balance avec le tohu-bohu  

Et pourquoi les autoroutes à 130 km/h sont plus sûres que les routes à 90 ?...

Non, c'est une question de physique.
Je répondais sur ton "pourquoi pas 60". Je te donne une réponse.

Si les gens veulent continuer à rouler à 90 km/h, c'est pas mon problème, mais qu'on vienne pas pleurer sur les radars pompe à fric. Et je dis cela en ayant déjà payé des amendes pour excès de vitesse.
Et pour les conséquences de la vitesse, je le dis aussi en ayant chuté à moto, moto détruite et moi entier parce que j'ai arrêté de glisser avant de percuter le mur en face.

Ze Suisse a écrit:Et pourquoi les autoroutes à 130 km/h sont plus sûres que les routes à 90 ?...

Sérieux ?

Ze Suisse a écrit:Le respect des distances de sécurité est à mon sens beaucoup plus important que la vitesse pure (jusqu’à une certaine limite !). Il est beaucoup plus dangereux de coller au cul d’une voiture à 80 km/h que de rouler sur une route bien dégagée à 110. Et pire encore sur route mouillée. Mais il est vrai que faire respecter cette règle est beaucoup plus compliqué, vu que quand on laisse une bonne distance, un couillon double systématiquement (voir même par la droite sur autoroute) pour s’intercaler ! Peut-être à l’avenir des systèmes de capteurs et radars embarqués dans les voitures, interdisant ce genre de manœuvre, permettrait au mieux de régler le problème, ou au pire de servir de « mouchard » en cas d’accrochage ?!...

et pourquoi pas de système de verbalisation automatique , dans une forme de IA intégré aux véhicules autonomes !? ...................

n'en voila une idée quelle est bonne , pour faire comme les radars embarqués .

COAXIAL a écrit:[...]et un panneau 70 km/h qui "limite" la vitesse à l'entrée du virage

ça changera rien , seulement limiter les risques , il y auras toujours l'envie de faire vivre la pompe à adrénaline parfois ...................

Je ne comprends pas bien. Si ça limite effectivement les risques, cela ne change pas rien (surtout que les risques dont on parle là, ils sont mortels).

Tiens, l’info tombe sur BFM, dans la région servant de test pour cette limitation à 80 km/h, le bilan est tombé. SIX FOIS MOINS DE MORTS !!! Je dis ça, moi, je ne suis ni pour ni contre cette limitation, de toutes façons c’est décidé par les autorités et on n’aura pas d’autre choix que de la respecter sans quoi on se fera taxer. Mais sans déconner, SIX FOIS MOINS DE MORTS, on fait vraiment dire n’importe quoi aux chiffres pour se donner raison !!!...

Moi j’abandonne, je ne discute plus. Vous me désespérez.

COAXIAL a écrit:et pourquoi pas de système de verbalisation automatique , dans une forme de IA intégré aux véhicules autonomes !? ...................

C'est pour 2032

Pleins d'idées, de quoi débattre, sympa

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : - Pourquoi ne pas rendre les voitures autonomes capables de verbaliser: Pour l'instant un contrôle doit être fait par un appareil dument étalonné. Un agent assermenté peut aussi verbaliser à l'appréciation (vitesse excessif, défaut de maitrise, ...). Une voiture lambda, fusse t-elle autonome n'est pas accréditée pour faire du contrôle MAIS...

Mais il est déjà possible de fournir lors de des enquêtes post accident les données video/GPS ou autre afin de déterminer les causalités. J'ai déjà témoigné lors d'un accident sur autoroute (ou je n'étais pas impliqué) contre un chauffeur de Volvo (désolé Feneck, c'était pas une Audi/BMW/Mercedes) qui avait roulé trop vite, fait des appels de phare à une Golf, laGolf n'ayant pas bien analysée la situation a pilé, la Volvo a doublé par la droite puis c'est mise devant la Golf et a pilé, la Golf a donné un coup de volant puis tête à queue et carambolage... Voyant cela dans son retro ,le conducteur de la Volvo est parti à fond (je n'ai pas réussi à la rattraper avec un monospace)...
Mon témoignage a servi à condamner le conducteur de la Volvo. Il en sera de même avec les dashcam ou les enregistrements de données de route par la voiture ou le téléphone.

Le seul risque des dash cams c'est qu'un avocat pas stupide puisse invalider la preuve puisque il est interdit de filmer sur la voix publique sans le consentement des personnes filmées quand elles sont reconnaissables (plaque Immat')

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Quelle vitesse retenir 80km/h?70km/h? 60km/h?
De mon point de vue la sécurité routière n'est pas l'alpha et l'omega de la politique de transport, il y a aussi des contraintes d'efficience (une route reste faite pour permettre d'accélérer les déplacements) et d'acceptabilité des règles, le besoin d'être sur un palier clair (pas de 83,6km/h limite possible), d'être assez harmonisé avec nos voisins Européens (qui roulent majoritairement à 80km/h sur ce type de voie).

BREF, une histoire de compromis parmi du multi-contraintes


Antoine

verhaeghe a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Quelle vitesse retenir 80km/h?70km/h? 60km/h?
De mon point de vue la sécurité routière n'est pas l'alpha et l'omega de la politique de transport, il y a aussi des contraintes d'efficience (une route reste faite pour permettre d'accélérer les déplacements) et d'acceptabilité des règles, le besoin d'être sur un palier clair (pas de 83,6km/h limite possible), d'être assez harmonisé avec nos voisins Européens (qui roulent majoritairement à 80km/h sur ce type de voie).

BREF, une histoire de compromis parmi du multi-contraintes

Sauf que ce n'est pas du tout le discours du gouvernement qui axe tout sur l'alpha et l'omega de l'accidentologie.

Or une bonne mesure accompagnée d'explications fallacieuses, c'est le meilleur moyen de susciter de l'incompréhension et de la méfiance (au minimum).

chartz a écrit:Moi j’abandonne, je ne discute plus. Vous me désespérez.

+1, mais pas pour les mêmes raisons, je crois.

Ze Suisse a écrit:Et pourquoi les autoroutes à 130 km/h sont plus sûres que les routes à 90 ?...

Parce que tout le monde roule dans le même sens. Sauf cas exceptionnel du poids-lourd qui arrache la barrière de séparation centrale et traverse l'autoroute, il n'y a aucun risque que deux véhicules se percutent avec 180 km/h de vitesse cumulée.
Alors que sur route Nationale, c'est possible quand 2 voitures se croisant à 90 km/h décident de se faire un petit câlin.

Pixel a écrit:

chartz a écrit:Moi j’abandonne, je ne discute plus. Vous me désespérez.

+1, mais pas pour les mêmes raisons, je crois.

C’est un sujet pourri glissant auquel je ne veux pas participer car il y a trop de risque de se fâcher avec des gens qu’on apprécie, c’est un peu comme attaquer le sujet politique en repas de famille ...

Foly-vi a écrit:

Ze Suisse a écrit:Et pourquoi les autoroutes à 130 km/h sont plus sûres que les routes à 90 ?...

Parce que tout le monde roule dans le même sens. Sauf cas exceptionnel du poids-lourd qui arrache la barrière de séparation centrale et traverse l'autoroute, il n'y a aucun risque  que deux véhicules se percutent avec 180 km/h de vitesse cumulée.
Alors que sur route Nationale, c'est possible quand 2 voitures se croisant à 90 km/h décident de se faire un petit câlin.

Et on peut rajouter que les autoroutes françaises ont rarement des stops, des passages à niveau, des tracteurs, des voiturettes (mon Dieu, ils et elles roulent à moins de 80 km/h), des feux tricolores que certains ignorent, surtout au rouge. L'état des chaussées est généralement meilleur sur les autoroutes que sur les routes nationales.
Les rayons des virages ne sont pas les mêmes, les pentes non plus.
Rares sont les routes nationales et départementales avec bande d'arrêt d'urgence.
J'ai peut-être tort mais je me sens plus en sécurité à 130 km/h sur autoroute qu'à 90 km/h sur route.

Ze Suisse a écrit:Tiens, l’info tombe sur BFM, dans la région servant de test pour cette limitation à 80 km/h, le bilan est tombé. SIX FOIS MOINS DE MORTS !!!

Tu as raison sur le nombre de mort mais attention aux chiffres. En effet, il me semble avoir lu que sur les tronçons qui avaient été limités à 80 km/h des gros travaux avaient été réalisés sur la voirie donc en fait un test comme ça ne sert à rien puisque l'on biaise le résultat par des travaux qui améliores la sécurité d'une portion accidentogène.
Qu'en aurait-il été sans les travaux à 80 km/h ? Qu'en aurait-il été avec les travaux à 90 km/h ? Et là on ne peux hélas comparer...
C'est comme ce sujet : Plus de 8 collégiens sur 10 ont joué à un jeu vidéo déconseillé aux mineurs
Alors qu'un autre cite explique : Scandale ! Les adolescents jouent à des jeux PEGI 18 ! (ou quand lemonde.fr se fout de nous)

Et des trucs comme ça on en trouve à la pelle sur les VE par les journaleux qui t'expliquent que finalement la VT Gazole de 600 ch ça pollue moins qu'une Zoé....

Une analyse différente des chiffres.

Elle n'est peut-être pas plus juste, mais elle est plus détaillée.

En résumé elle conclue à une baisse du nombre de morts (mais nettement moindre que celle annoncée) et une augmentation du nombre de blessés (en opposition avec la formule "une variation de la vitesse de 1% induit une variation du nombre d’accidents corporels de 2% et une variation du nombre d’accidents mortels de 4%".)

Des morts ne furent que blessés suite à la baisse de vitesse ?

stef44 a écrit:Des morts ne furent que blessés suite à la baisse de vitesse ?

C'est possible, n'empêche que c'est contradictoire avec la formule sur laquelle est basée tout le discours du gouvernement

Il ne faut pas mélanger le nombre d'accidents et le nombre de blessés.
PS : je n'ai pas lu l'article que tu as mis en lien .Je réagis juste à tes 2 posts

Pixel a raison. Il y a risque de se fâcher. Il y a presque 30 ans je me suis brouillé avec une copine qui me soutenait que c'était mieux de ne pas porter de ceinture car en cas d'accident on pouvait avoir la chance d'être éjecté, ce qui, selon elle, augmentait les chances de survie. Je l'ai trouvée tellement idiote que j'ai coupé les ponts. Pourtant, sur le reste elle était très sympathique.

Foly-vi a écrit:Pixel a raison.

Oui, j'ai raison.
Je ne sais pas à propos de quoi, mais j'ai raison, c'est sûr !

Foly-vi a écrit:Pixel a raison. Il y a risque de se fâcher. Il y a presque 30 ans je me suis brouillé avec une copine qui me soutenait que c'était mieux de ne pas porter de ceinture car en cas d'accident on pouvait avoir la chance d'être éjecté, ce qui, selon elle, augmentait les chances de survie. Je l'ai trouvée tellement idiote que j'ai coupé les ponts. Pourtant, sur le reste elle était très sympathique.

Et du coup, depuis, c’est ceinture    !...

A l’instar de maître Capelovici à une époque, Pixel a toujours raison, c’est d’ailleurs la règle numéro un du règlement de ce forum  !...

Il faut rendre à César ce qui est à César et à Bigfoot, ce qui est à Bigfoot.

Ze Suisse a écrit:
Et du coup, depuis, c’est ceinture    !...

Rien de mieux que l'humour. J'adore.