RTE 2021 : Scénario énergie 2050

Origami a écrit:On ne bâtit de saine politique que sur des réalités cher Pixel, pas sur des illusions.
Ou alors il faut dire que cette baisse, tout à fait considérable, n’a rien à voir avec le climat mais tout avec l’épuisement de nos ressources, et qu’en ce cas elle ne sera pas volontaire mais contrainte. Et qu’elle va entraîner des pénuries, et les tensions qui vont avec, non moins considérables.
Je suis partisan de ne pas mentir aux gens, de leur dire la vérité, sur ce sujet comme sur d’autres tout aussi fondamentaux (suivez mon regard).

Dans les hypothèses clés il est indiqué "Pas de rupture sociétale" (voir la liste  des précédentes ruptures https://www.cairn.info/entreprises-vers-l-excellence--9782100772353-page-15.htm). Je pense qu'il faudrait commencer par là. Il y aura, de toutes façons - de gré ou de force - une rupture sociétale, c'est mathématique. La prochaine rupture, c'est sortir du schéma de la croissance infinie. Avoir tout, tout de suite, n'importe quand, n'importe où, et pour tout le monde : c'est une chimère mortifère. L'idéal serait d'organiser la décroissance de façon intelligente, ou à minima garder un plateau, jouer à fond la carte de l'économie circulaire et respecter les saisons, utiliser l'énergie quand il y en a.

Finalement les deux données me semble-t-il les plus importantes, représentant au mieux le rapport coût-bénéfice de cette étude, sont celles précisément du coût financier des différents scénarios, au regard du gain escompté en terme de réduction des émissions de GES pour chacun des scénarios considérés.

Ces informations sont apportées par ces deux graphiques :

- Coût financier des 6 scénarios :


- Gain en CO2 :


Que constate-t-on ? Dans les deux cas, le scénario N03, celui qui fait le plus recours au nucléaire (50% de la production d'énergie finale), est le plus efficace en termes de coût financier, comme de gain en GES. Donc le plus efficient du point de vue du rapport coût-bénéfice pour la société dans son ensemble. Pour le pays.

Dès lors une question devrait se poser pour toute conscience honnête et dépourvue de tabous : si l'on prolongeait volontairement, sans se mettre de barrière idéologique, la pénétration du nucléaire dans un énième scénario, mettons jusqu'à 80% (voire plus) du futur mix, ce rapport coût-bénéfice ne serait-il pas ENCORE PLUS favorable, de sorte que le coût financier serait moindre et la baisse escomptée en GES plus importante ? La réponse s'impose d'elle même : il est évident que OUI tellement la corrélation semble parfaite entre pénétration du nucléaire et amélioration dudit ratio !

Une seconde question vient alors à l'esprit immédiatement : POURQUOI diable ne l'a-t-on pas fait et simplement envisagé ?!

caillou a posé la question : d'où peut provenir cette folle limitation de la production électrique (et donc énergétique à l'avenir) à 50% de nucléaire ? Et bien cela date de la loi dite "de transition énergétique" de 2015, sous le quinquennat Hollande (sans doute l'un des plus médiocres présidents que la France ait connu), qui a fixé ce seuil, par pur électoralisme et sans qu'il n'ait le moindre lien (preuve en est) avec une quelconque justification économico-écologique, comme d'ailleurs cette même loi avait fixé arbitrairement une autre limitation : l'impossibilité dorénavant de dépasser une certaine capacité nucléaire installée (63GW).  

Nous voyons ici le poids de présupposés idéologiques sur la conduite du pays, et des cruels paradoxes qu'ils occasionnent très concrètement : une moindre, voire une bien moindre efficience économique et écologique (finalement politique) devant la prétendue urgence climatique, dont on nous rabâche pourtant les oreilles du matin au soir...

Car à l'inverse de ce constat, un autre qui résulte sans conteste de l'analyse des mêmes scénarios : les moins efficients sont ceux qui sont corrélés à un déploiement le plus massif de solutions intermittentes. Ils sont (beaucoup) plus coûteux, et moins efficaces en termes de rejets. Le différentiel de coût est d'ailleurs faramineux : tous ceux parmi ces scénarios qui feraient le moins appel au nucléaire (M1/M23), voire plus d'appel du tout à l'horizon 2050 (M0), connaîtraient un surcroît d'investissement de 12 à 21 Md€/an jusqu'en 2060, représentant un surcoût de 480 à 840 Md€ par rapport au scénario 50% nucléaire !

Et par rapport au scénario "80% nucléaire" que, pour ma part, j'appelle vivement de mes voeux, ce différentiel se montrerait à combien...? Et bien on ne le sait pas. Et sans doute ne le saura-t-on jamais. Merci qui ?

Origami ça parait tout aussi idéologique de ta part de critiquer la baisse de la consommation que tu juges trop ambitieuse (tu ne nous as pas encore dit sur quel point c'était trop ambitieux), et en parallèle de critiquer le manque d'ambition de N03 alors que le rapport le décrit comme très ambitieux également.
Construire plus d'EPR serait plus facile qu'isoler plus de logement ?

RTE a écrit:Le scénario N03 nécessite d’aller plus loin et de remplir quatre conditions : (1) réussir la prolongation de l’essentiel des réacteurs jusqu’à 60 ans, (2) en prolonger certains au-delà de 60 ans (d’autant plus si certains ferment à 50 ans), (3) construire et mettre en   ​ervice 14 réacteurs de type EPR2 (soit 8 de plus que dans le programme «Nouveau nucléaire France»), (4) déployer une capacité de 4 GW de SMR. Un tel scénario impliquerait de s’assurer suffisamment tôt de la faisabilité d’un fonctionnement au-delà de 60 ans. Il nécessite de manière générale un effort de R&D global sur la filière nucléaire, depuis la conception des nouveaux réacteurs jusqu’aux technologies permettant de «fermer le cycle»
[...]
Le défi industriel que constituerait la construction de 14 réacteurs EPR 2 en 30 ans ne doit toutefois pas être sous-estimé

Pour les couts, à partir du moment ou les couts de N2 et N03 sont presque égaux,  sachant que N03 n'a quasiment aucun moyen de stockage, et que les ENRi sont moins cher que les EPR, pourquoi ça baisserait le prix d'augmenter le taux d'EPR?
Rapport économique ici:
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/BP2050_rapport-complet_chapitre11_analyse-economique.pdf
je ne l'ai pas lu encore personnellement, y a-t-il des éléments qui permettent d'appuyer ce que tu avances ?

Un scénario avec 80% de nucléaire n'est pas envisageable, d'après RTE et la filière nucléaire (même si ce n'est pas écrit dans le rapport). En gros, le scénario N03 est le max qu'on puisse faire d'ici 2050 en terme de construction de réacteurs. Donc dans tous les cas, on a besoin de construire beaucoup d'ENR pour décarbonner. D'autant que les nouveaux EPR arriveront probablement en 2040, c'est à dire très très tard !

Au sujet de RTE, n'oubliez pas un détail, c'est devenue une co-entreprise dont les actifs sont détenus par EDF, mais aussi par la Caisse des Dépôts et Consignation. Cette étude s'appuie aussi sur ce que demande la loi ; que le nucléaire soit plafonné à 50% au maximum de la production électrique.

Un scénario avec 80% de nucléaire n'est pas envisageable, d'après RTE et la filière nucléaire (même si ce n'est pas écrit dans le rapport). En gros, le scénario N03 est le max qu'on puisse faire d'ici 2050.

Ce qui n'est absolument pas démontré, j'ai plutôt l'impression que c'est un scenario qui a été écarté par idéologie, l'axiome de base étant qu'on ne doit pas dépasser 50 % de nuc, non pas pour des raisons techniques ou économiques mais pour respecter un engagement politique.

Oui, enfin, il faut aussi regarder la réalité en face: 15 ans pour construire 1 EPR à 19 milliards et donc 14 nouveaux EPR d'ici 2035 ! Tant qu'à faire, on a qu'à miser l'avenir de l'humanité sur la fusion, ça c'est couillu !

Positron a écrit:Oui, enfin, il faut aussi regarder la réalité en face

La réalité ou l'idéologie ?

La réalité ce n'est pas le ratage industriel de Flamanville 3. Ce qui est embêtant avec l'un des partis de cette discussion, c'est la volonté de toujours vouloir se baser sur les extrêmes. Quand c'est à son bénéfice, on prend les minimas, et quand c'est à son désavantage, les maximas. Un chantier a loupé car il a été mal dirigé, donc on va louper tous les chantiers futurs, comme si on était assez bête pour refaire sans cesse les mêmes erreurs... Mais, en ce qui concerne la croissance de la consommation, on prend le scénario le plus favorable ...

Positron a écrit:Un scénario avec 80% de nucléaire n'est pas envisageable

Ben voyons. Il n'est surtout pas envisagé, puisque la loi l'interdit !

Ecoutez, on peut prolonger nos 56 REP restants à 60 ans de durée de vie, au minimum. Le parc ayant 35 ans d'âge en moyenne, faites le calcul. Même pour les plus anciens mis en service, cela nous amène à 2039. 18 ans de marge, c'est plus qu'il nous en a fallu pour achever une soixantaine de GW de tranches nucléaires par le passé. Par conséquent je ne vois pas ce qui ferait obstacle - hormis encore une fois des blocages psychologiques/idéologiques et autres faux prétextes - à ce que nous renouvelions dès à présent une même performance. Sauf à admettre que la France n'est plus rien. Un sentiment il est vrai malheureusement assez partagé dans les hautes sphères politiques et économiques françaises.

Par ailleurs, rien que la prolongation du parc actuel dans les conditions que je viens de rappeler, avec une optimisation de son facteur de charge, permettrait de faire croitre de manière substantielle la capacité de production. Je rappelle que le facteur de charge du parc français est un des plus bas au monde (62%, RTE 2020), alors que la moyenne mondiale se situe autour de 78% (AIE 2018), et qu'il est de 97% (!) aux Etats-Unis, avec des réacteurs à la technologie similaire. Donc la marge de progression est importante, et nous pourrions viser à coup sûr un bon 80% après les revisites décennales, ce qui nous amènerait à 430 TWh de production annuelle jusqu'en 2040. Ce qui est un bon socle.

Évidemment tout cela ne tient que si nous ne fermons pas par anticipation des centrales nucléaires en parfait état de marche, et qui sortaient, comme Fessenheim, les kWh au prix les plus bas d'Europe !

Parce que c'est ce que nous avons fait avec Fessenheim, et qui est prévu d'être fait dans les grandes orientations gouvernementales actuelles pour 14 réacteurs : fermer une centrale en parfait état de marche (selon les derniers rapports de l'ASN) , qui aurait pu fonctionner encore 20 ans, dont le kWh sortie de centrale était le plus bas d'Europe, toute source d'énergie confondue, et qui accessoirement était zéro carbone. On ne se rend par encore compte de l'ampleur du crime contre notre pays qu'a représenté cette fermeture. C'est un scandale absolu, et dont les responsables devront tôt ou tard rendre des comptes.

Mario a écrit:Ce qui n'est absolument pas démontré, j'ai plutôt l'impression que c'est un scenario qui a été écarté par idéologie, l'axiome de base étant qu'on ne doit pas dépasser 50 % de nuc, non pas pour des raisons techniques ou économiques mais pour respecter un engagement politique.

C'est l'évidence même. Quelqu'un douterait de cette interprétation ?

Si la filière nucléaire, et du coup RTE dans ce rapport, estime que 14EPR en 2050 "c'est déjà ambitieux" car sinon ça risquerait de faire plus de 50% du mix elec 2050, c'est bien dommage pour la science.

Vu qu'à 50% il y a déjà plus besoin de stockage, on peut quand meme imaginer qu'augmenter ce chiffre ne changera pas grand chose aux resultats, voir ça coutera plus cher, mais au moins ça aurait montré une sorte d'optimum

De toute façon que vous soyez pour ou contre ce n'est pas important, vous êtes comme tout le monde soumis aux décisions politiques. Vous ne voulez pas vous faire à l'idée que l'on réduit la part de nucléaire pourtant c'est bien la réalité.

C'est la réalité, mais est-ce souhaitable si on veut le bien de l'environnement et de la santé des gens ? Cette limitation a été mise dans la loi pour satisfaire un électorat qui n'a pas été satisfait et qui n'aurait pas été satisfait de toutes façons...

caillou a écrit:Pour les couts, à partir du moment ou les couts de N2 et N03 sont presque égaux,  sachant que N03 n'a quasiment aucun moyen de stockage, et que les ENRi sont moins cher que les EPR, pourquoi ça baisserait le prix d'augmenter le taux d'EPR?

Excellent. On ne saurait mettre mieux en évidence un fait que les partisans des ENR-I dénient la plupart du temps.

Entre les deux graphiques, celui que j'ai posté sur le coût COMPLET des différents scénarios envisagés, et le vôtre, qui ne reprend que le coût des filières de production, l'un dit que le scénario le plus en faveur du nucléaire est le moins coûteux, et l'autre dit qu'il est le second le plus coûteux, on pourrait penser a priori qu'il y a une incohérence manifeste.

Il n'y a nulle incohérence : comme leur titre respectif l'indique, l'un concerne le coût complet (on va pas insisté hein, chacun aura compris), l'autre le coût seulement des filières, autrement dit du coût des seules installations de production. Ce dernier ne tient aucun compte du "service-système", autrement dit de la totalité des infrastructures annexes pourtant absolument nécessaires : renforcement des réseaux d'acheminement, moyens de sauvegarde et d'équilibrage, stockage éventuel etc, en mesure de garantir une fourniture d'énergie sans rupture de charge. A la demande donc.  

Ces graphiques PROUVENT que les partisans des solutions intermittentes MENTENT sciemment ou DÉSINFORMENT lorsqu'ils affirment partout, tout le temps, que les ENR-I seraient "moins coûteuses" et "plus compétitives" qu'une solution plus traditionnelle comme le nucléaire. Quand on prend les systèmes de production dans leur totalité, en ajoutant le service-système donc, ces solutions se révèlent en réalité BEAUCOUP plus coûteuses.

RTE le rappelle bien dans son rapport : de 12 à 21 Md€ de plus chaque année d'ici 2060, représentant des centaines de Md€ de surcoût.

caillou a écrit:a parait tout aussi idéologique de ta part de critiquer la baisse de la consommation que tu juges trop ambitieuse (tu ne nous as pas encore dit sur quel point c'était trop ambitieux), et en parallèle de critiquer le manque d'ambition de N03 alors que le rapport le décrit comme très ambitieux également.
Construire plus d'EPR serait plus facile qu'isoler plus de logement ?

Je me fie à mon expérience et mon bon sens : comme je l'ai déjà dit je ne crois pas que nous puissions faire demain (-40% de conso. en 29 ans) ce que nous n'avons pas fait hier (+7% de conso. en 29 ans), malgré une efficacité énergétique qui était déjà là.

Par ailleurs, ce rapport néglige ou mésestime deux points : 1/ la tendance à l'augmentation de la population (je n'ose écrire française) EN France, sous l'effet conjugué d'un solde naturel il est vrai en phase d'inversion (merci les politiques publiques), mais surtout d'un solde migratoire explosif, près de 2 millions d'individus supplémentaires tous les 5 ans, soit environ 10 millions d'ici 2050 ; 2/ l'effet rebond généré par une moindre conso. des objets de la vie quotidienne, effet qui est clairement documenté par toute une série d'études.

Ensuite nous sommes sur une pente d'endettement supplémentaire d'une centaine de milliards d'euros par an (merci Macron et ses prédécesseurs). Nous sommes déjà à un ratio d'endettement de 120% par rapport au PIB, 2800 Md'€. Or les arbres ne montent pas jusqu'au ciel. Cette transition va être incroyablement coûteuse quels que soient les scénarios, encore plus si nous choisissons l'option sans nucléaire, or je pense que l'argent va tout simplement manquer. Sans compter le manque de volonté politique, et celui de l'assentiment populaire.

Tentons l'excercice approximatif
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/BP2050_rapport-complet_chapitre11_analyse-economique.pdf

D'après le rapport financier, entre N2 et N03, il y a:
+14% de nucléaire

+2Md pour la production (fig 11.29)
-2.5Md pour la flexibilité (fig 11.30) (reste 2.5 dont 0.5 de STEP et 2 d'importations)
-1Md pour les réseaux (11.31)
-1Md/an d'export (fig 11.32)
Soit au total -2.5Md€/an

Si on augmente encore de 28%, en imposant un minimum de 0.5Md pour la flexibilité, ça fait +2*2-2.0-1*2-1*2 = -2Md€/an
ça serait effectivement moins, de pas beaucoup quand meme, non?

Sur les items les plus importants au regard de l'enjeu climatique et de la soutenabilité économique : gain en GES et coût financier, le nucléaire est devant. En fait, si on se fait violence (pour ceux qui en ont urgemment besoin) et qu'on décide de raisonner froidement, à l'écart des injonctions gouvernementales (contradictoires pour le moins) et médiatiques, et de la diabolisation des ayatollahs verts et autres "ONG" pseudo-écologistes, il n'y a même pas débat. Il FAUT investir dans le nucléaire.

Mais il y a d'autres items qui ont aussi leur importance, et où là encore le recours au nucléaire montre son intérêt : comme son coût est moindre le kWh qui en est issu l'est aussi, donc la compétitivité de l'appareil productif français se renforce comparativement à ses principaux compétiteurs (dont au premier chef l'Allemagne, ce qui explique pourquoi celle-ci est vent debout contre le nucléaire hexagonal). Ce qui mécaniquement améliore l'emploi français.

Le fait que la France maîtrise quasi intégralement (à l'exception désormais des turbines Arabelle, merci le transfuge Macron) et fabrique sur son sol l'ensemble des éléments de la filière, a contrario des panneaux PV (dont les 3/4 sont fabriqués en Chine), des éoliennes et de leurs constituants (notamment les terres rares, dont 90% sont produites en Chine), montre également que l'intérêt industriel et socio-économique de la France se trouve dans la pérennité et le développement de notre parc électronucléaire.

Il y a un dernier item, relatif à l'indépendance et la souveraineté de la France, qui est que de conserver la maitrise technologique et industrielle du nucléaire civil nous permet de continuer de performer sur son volet militaire, et d'assurer la crédibilité de notre dissuasion sur le long terme. Il est vrai que ce sont là des considérations qui passent à des années-lumières au-dessus de la tête des principales figures politiques et autres militants prétendument écolos.

Positron a écrit:Oui, enfin, il faut aussi regarder la réalité en face: 15 ans pour construire 1 EPR à 19 milliards et donc 14 nouveaux EPR d'ici 2035 !

Vous touchez là du doigt un sujet sérieux. Plusieurs éléments de réponse :

- Il faut virer sans ménagement les incapables à l'origine de ce fiasco. Que ce soient des administratifs ou des ingénieurs. Et quand je dis virer c'est pour faute lourde, sans indemnités et droit au chômage. Sans parachute doré et retraite chapeau, comme le capitalisme français pourri jusqu'au trognon a coutume de remercier ses plus vils représentants et traitres à l'intérêt national (n'est-ce pas M. P. Kron ?).

- Il faut d'urgence et massivement réinvestir dans la filière. Les orientations pour le moins contradictoires de nos gouvernements successifs l'ayant depuis vingt ans totalement désorganisée, en plus d'avoir créer un effet d'éviction des meilleurs éléments (étudiants, ingénieurs et techniciens) pensant à juste titre qu'elle n'avait plus d'avenir.

- Il faut hausser durablement les salaires et attirer à elle les têtes pensantes les plus prometteuses, et réquisitionner le vivier de nos grandes écoles.

- Il faut dénoncer les traités européens qui incitent à embaucher des clandos sur les chantiers, même celui de Flamanville dont tout le monde sait qu'une part non négligeable des ouvriers n'avait même pas de contrat de travail. Les ouvriers français qualifiés coûtent plus chers, mais cela évite de recommencer dix fois le même travail qui a été salopé par des bons à rien.

- Il faut dénoncer les mêmes traités qui empêchent aux États et à leur banque centrale nationale de prêter à long terme et à des taux privilégiés aux entreprises et entités publiques (et même privées), qui ont pour but d'assurer une mission de service public de la plus haute importance.  

- Il faut réindustrialiser d'urgence et faire oeuvre de protectionnisme, ce qui passera là encore par la dénonciation des traités qui nous lient les mains à ce sujet.

- Autrement dit : il faut virer Macron et toute la clique des euro-mondialistes derrière lui.

Et mettre qui à sa place ?

Le Pen,  Zemour, Philipo, Asselineau  

Origami Vos jugements à l'emporte pièce, traiter des gens d'incapables, vouloir les virer, alors que vous connaissez pas plus que moi le fond des dossiers, dénote d'une certaine arrogance. Qui êtes-vous donc pour vous permettre de telles prétentions ?
D'autant que les solutions politiques que vous préconisez, protectionnismes, dénoncer les traités européens entre autres, ont montré, par le passé, leur inefficacité, pire, leur nocivité, et évidement le retard de l'EPR c'est à cause des ouvriers étrangers. pitoyable.
Tout comme réindustrialiser et faire œuvre de protectionnisme sont deux choses contraires. Pour réindustrialiser, il faut des investisseurs et ce n'est pas en se refermant qu'on établira la confiance et les fera venir. Au contraire, on les fera fuir. Il faut aussi des marchés et être compétitif et donc être ouvert.
Pour info, depuis que Macron est au pouvoir, la France se réindustrialise. On a ouvert plus d'usines qu'on en a fermées (bien sûr on ne parle que de celles qui ferment) et recréé de l'emploi dans l'industrie, ce qui n'était pas arrivé depuis plus de 20 ans.
   
Et au passage, ce n'est pas Macron qui a endetté la France, c'est le Covid. Le quoiqu'il en coûte (slogan, je l'admets, désastreux comme beaucoup de slogans réducteurs) coûte cher mais ne pas le faire aurait coûté encore plus cher. Au contraire, avant Covid et aussi GJ, Macron avait commencé à faire baisser la dette.

Alors un conseil : revoyez vos cours d'économie !

Toutes les grandes puissances industrielles émergentes : RU et Allemagne tout au long du XIXème siècle et jusqu'à la première guerre mondiale, Etats-Unis de la fin de la guerre de sécession jusqu'à la seconde guerre mondiale, Japon au sortir, ont toutes été avant tout de grandes puissances protectionnistes. Comme la Chine actuellement, qui opère un protectionnisme ravageur sur toute une série de secteurs de marché, en plus de manipuler de longue date le cours de sa monnaie, et qui est assimilable à une mesure protectionniste hétérodoxe (n'abordons même pas la question des normes et quotas).

https://www.epge.fr/wp-content/uploads/2019/01/Le-protectionnisme-chinois.pdf

Demandez également au passage aux constructeurs automobiles français s'ils peuvent pénétrer le marché sud-coréen, et surtout à quel prix, et revenez nous voir après.

Il est conforme à l'étude historique des faits économiques que d'affirmer que c'est le protectionnisme qui a rendu ces pays puissants industriellement (non l'inverse), et donc en a fait des puissances tout court, tant il est vrai, depuis le XIXème siècle, qu'il n'est de puissance qu'industrielle.

un scenario bien plus ambitieux aurait été de positionner des EPR tout le long des frontières de nos voisins qui ont une politique de production d'électricité ratée pour leur exporter un maximum : Le long de la Belgique, de L’Allemagne, de l'Italie et de l'Espagne.
Parce que je mets ma main à couper que tous ces pays comptent sur la France pour leur exporter des électrons

Inutile d'aller chercher l'histoire pour démontrer que le protectionnisme fonctionne : les nations qui aujourd'hui sont sur le devant de la scène sont toutes protectionnistes, et exigent de l'Europe qu'elle soit ouverte à leurs produits : ce que bien entendu cette dernière s'empresse d'accepter au nom d'un néo-libéralisme dont elle ne comprend pas que tout le monde profite, sauf elle !

j'ai rien compris à votre argumentaire: vous voudriez couper les cables entre les pays européens?

Je répondais à ce commentaire qui illustre parfaitement le côté boy scout, totalement à côté de la réalité de l'économie mondiale, de ce gouvernement et au delà de la commission Européenne

Tout comme réindustrialiser et faire œuvre de protectionnisme sont deux choses contraires. Pour réindustrialiser, il faut des investisseurs et ce n'est pas en se refermant qu'on établira la confiance et les fera venir. Au contraire, on les fera fuir. Il faut aussi des marchés et être compétitif et donc être ouvert

Quand au marché Européen de l'électricité, je me suis suffisamment exprimé là dessus pour être clair ! La transition énergétique y est en route, malheureusement freinée par d'anciens combattants, Français pour la plupart, accrochés à leurs vieilles certitudes

Vous délirez total là avec votre idéalisation du protectionnisme et des siècles passés ! Vous oubliez que nous sommes la 1ere génération depuis des millénaires à ne pas avoir connu la guerre.
Pour avoir vécu mon enfance au milieu d'adultes traumatisés ado par la guerre, ça ne devait pas être si drôle.
Protectionnisme = Guerres et Guerres + nucléaire = Danger !

L'Europe a au moins prouvé son efficacité comme machine à régler les conflits tout en nous permettant un niveau de vie correct. Avant de casser tout ça, il faudrait peut-être réfléchir 2 minutes.
Si en plus du changement climatique on laisse à nos mômes de potentielles guerres, ils ne sont pas sorties du merdier !

+1 Je suis fasciné par la faculté qu'ont les extrêmes nationalistes à réécrire l'histoire pour la faire correspondre à leur idéologie. Ce n'est pas nouveau, je dirai même que c'est à ça qu'on les reconnaît.