Le nouveau Scénario négaWatt 2017-2050

Les 12 points clés ici : https://negawatt.org/Points-cles-scenario-negaWatt-2017-2050

Avec 100% d'énergies renouvelables en 2050.

TontonPatrix a écrit:Merci Merome. Je suppose qu'il est proposé aux divers candidats à la présidence : sais-tu s'il y a des réactions déjà chez les Valls, Fillon, Hamon, Macron et ron et ron petit patapon ?

Le scénario sort aujourd'hui. La conférence de presse est ce soir, je crois. Donc un peu de patience...

Mais je crois que Mélenchon se basait sur ce scénario pour son programme. Il assiste à la présentation en tout cas :
http://www.jlm2017.fr/presentation_du_scenario_negawatt

Bof, je ne vois pas bien la différence avec celui de 2011.
Il me semble que le scénario Negawatt comporte beaucoup trop d'hypothèses irréalistes, entre autres :
* diminution de la consommation d'électricité par 2 malgré l'augmentation de la population
* consommation moyenne de 40 kWh/m² pour les bâtiments rénovés (= classe A = bâtiment basse consommation)
* 30 % de chauffage au bois, 30% au biogaz
* production de biogaz multipliée par 42 entre 2010 et 2050 (d'où vient-il ? mystère, d'autant plus que le scénario prévoit une diminution par deux de la consommation de viande, donc de l'élevage)
* multiplication par 12 de la production éolienne entre 2010 et 2050 : adieu paysages !
* voiture électrique (21% des km parcourus) "bien adapté aux trajets courts en milieux urbains", sans commentaires..., le reste roule au (bio)gaz

Ce ne sont pas des hypothèses, mais des objectifs qui sont censés être atteignables par le biais d'une politique volontariste.
La consommation diminue grâce à la rénovation (et l'efficacité, la sobriété) et l'objectif est bien de rénover pour atteindre la classe A.
Production de méthane avec les surproductions des énergies renouvelables (dont la puissance installée est bien supérieure à la demande quand les conditions sont réunies), injecté dans le réseau de gaz.

Suppression des gazs à effet de serre, mais ils jouent avec du méthane, il y aura forcement un certain taux de fuite.

comment dire ?... j'aimerai bien !

JL Mélanchon en a parlé hier lors de son meeting d'hier et compte s'appuyer dessus. Je plussoie !

Merome a écrit:Ce ne sont pas des hypothèses, mais des objectifs qui sont censés être atteignables par le biais d'une politique volontariste.

Peut-être, mais ce qui me gène c'est lorsqu'ils essaient de mettre des chiffres et surtout des dates à côté de ces objectifs : ils me semblent totalement irréalistes. J'ai plutôt l'impression que les gens de Negawatt cherchent à démontrer à tout prix qu'il est possible de sortir du nucléaire en 2033, quitte à distordre les chiffres dans le sens qui les arrange.

Il suffit de 40% d'énergie renouvelable intermittente pour f****re le b****l dans le marché de gros de l'électricité:
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0211960145210-electricite-le-solaire-permet-a-la-californie-dafficher-des-prix-negatifs-2078814.php#xtor=EPR-130
je cite:
"Electricité : le solaire permet à la Californie d’afficher des prix négatifs...
Pour la première fois, 40% de l’électricité produite dans l’État est venue du solaire, permettant aux prix de devenir négatifs pendant quelques heures...
la Californie a vu ses prix à la consommation d'électricité devenir négatifs pendant quelques heures le 11 mars dernier. Ce jour-là, entre 11h et 14h, 4 gigawatt-heure ont été produits, de quoi alimenter un peu plus de 1.800 personnes rien qu'en énergie solaire...
Des prix négatifs interviennent lorsque l'offre d'électricité est trop importante par rapport à la demande...
De fait, lorsque des prix négatifs surviennent, les producteurs d'énergies conventionnelles stoppent leur production, car à ce moment-là, ils paient pour produire. Mais pour les énergies renouvelables, arrêter puis reprendre la production est très coûteux. On parle de production « non flexible »...
En Europe, c'est l'Allemagne qui en connaît le plus, du fait de l'importance des énergies renouvelables dans son mix énergétique. En 2013, la France avait également connu une telle situation..."

Plus les énergies renouvelables intermittentes augmenteront, plus il y aura de disparité entre les Heures Creuses et les Heures Pleines, et plus nos batteries deviendront intéressantes pour le stockage d'électricité V2G (par différence entre prix de vente - prix d'achat); de quoi justifier des capacités batteries importantes et peu utilisées au quotidien, mais seulement pour les grands trajets annuels + stockage/déstockage en stationnement quotidien donc.

https://mrmondialisation.org/une-france-100-renouvelable-en-2050/

Bonjour à tous,

Les scénarios négaWatt ne sont pas des productions scientifiques pour deux raisons :
-négaWatt n'est pas publié dans une revue à comité de lecture, c'est à dire que d'autres scientifiques (les pairs) ne l'ont pas lu.
-négaWatt ne veut pas rendre public ses hypothèses. Ce qui est scandaleux.

C'est pour cela que négaWatt est seulement présenté dans des réunions grand public sans beaucoup de chiffres et sans détails techniques.

Néanmoins en recoupant les grandeurs physiques, on décèle les aberrations. négaWatt 2011 a été analysé ici :
http://energie-crise.fr/spip.php?rubrique13

negaWatt 2017 est un peu différent. Il corrige certaines erreurs de négawatt 2011comme l'usage excessif de la biomasse et le coût de la rénovation thermique, négaWatt adopte des choix des scénarios de décarbonations par l'électricité.

Si on prend rien que les données négaWatt 2017 780 000 logements construits avant 2000, à rénover chaque année et 3% des 850 millions de m2 tertiaires à rénover aussi à 550 €/m2, on arrive à 52 milliards d'euros. La rénovation thermique, c'était 5 milliards € par an, la FFB estime le marché un peu aidé à 14 milliards d'euros par an, Macron promettait 5 milliards par an. Je vous laisse calculer l'investissement annuel non rentable.

Le scénario Ademe est plus sérieux, mais il fallait quand même tricher. Je défie quiconque de trouver un système industriel qui fait le cycle-électricité-combustible avec beaucoup plus que la moitié du rendement annoncé. L'Ademe utilise aussi 5% d'importations issues de centrales thermiques. C'est à dire qu'elle n'arrive pas assurer l'équilibre offre demande sans nucléaire.

Maintenant comparons les deux, il plus facile de répartir les éoliennes sur l'espace à deux dimensions du territoire national. L'Ademe en mettait donc 50 000 ! négaWatt prétend assurer l'équilibre offre demande avec seulement 18 à 21 000 éoliennes terrestres. Donc là où la grosse modélisation avec des hypothèses beaucoup plus favorable n'arrive pas, negaWatt prétend l'atteindre.

negaWatt c'est le scénario diffusé en réunion Tupperware pour les gogos et ça marche.

Quelques (autres) éléments critiques du scénario négawatts 2017-2050 sont disponibles ici :

https://medium.com/@olivier.lambert/analyse-du-sc%C3%A9nario-n%C3%A9gawatt-2017-2050-fb6b927a67a4

edit : pas moyen de rendre le lien cliquable à cause des caractères spéciaux. Merci de copier coller le lien...

Edit Pixel : ben si ! Il suffit d'utiliser le bouton qui va bien.
Edit 2 : Ah ben non, ça le fait quand même pas.
Faut dire que mettre une arobase dans une URL, faut être vicieux.

Merome a écrit:Quelques (autres) éléments critiques du scénario négawatts 2017-2050 sont disponibles ici :

https://medium.com/@olivier.lambert/analyse-du-sc%C3%A9nario-n%C3%A9gawatt-2017-2050-fb6b927a67a4

edit : pas moyen de rendre le lien cliquable à cause des caractères spéciaux. Merci de copier coller le lien...

Analyse du Scénario négaWatt 2017–2050

Il faut le mettre dans des balies URL "à l'ancienne"

Et non, Léonard. Erreur 404.

J'avais essayé, bien sûr

C'est effectivement les "é" de l'adresse qui sont traduits en une série de signes cabalistiques et qui font que l'adresse ne fonctionne pas. J'aurais dû me méfier que ce soit aussi simple. Mais là, je me suis fait avoir par mes vieux réflexes de modérateur... De nos jours, les gens ne respectent pas les codes, puis s'étonnent que cela ne marche pas

Pourtant, la plupart du temps les codes cabalistiques des caractère accentués fonctionnent.
Ne penses-tu pas que c'est plutôt l'arobase qui pose problème ?

Si on fait un lien html propre, l'adresse qui s'affiche en bas de mon Firefox quand je passe la souris sur le lien est complètement transformée.

Je montre en graphique car je ne peux pas copier-coller :



C'est ce fouillis qui renvoie l'erreur 404.

Il faut justge remplacer le @ par: %40
( https://www.w3schools.com/tags/ref_urlencode.asp )
Ca devrait marcher:
https://medium.com/%40olivier.lambert/analyse-du-sc%C3%A9nario-n%C3%A9gawatt-2017-2050-fb6b927a67a4

Yeah !