Conférence Négawatt 22/11 - Mes impressions

Bonsoir à tous,

Je suis allé à une conférence Négawatt de Benoit Lebot
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
C'est le père de ça:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Public de 80 personnes actifs ou retraités. Je suis le seul a être venu avec mes 2 enfants (10 et 12 ans) pourtant ce sont les principaux intéressés...
Séance longue de 19h30 à 22h00
1h15 de présentation pour poser le diagnostique et les enjeux (en résumé : réchauffement climatique, pas un mot sur la contrainte énergétique ou sur la qualité de l'air)
0h20 pour explique les solutions proposées par Négawatt (en résumé : Sobriété et efficience et renouvelable)
0h01 pour tout mettre par terre en disant qu'il faut arrêter le nucléaire d'urgence. Et là, la réunion publique tourne au brouhaha.

Etant au 1er rang et ayant eu l'occasion de répondre à des questions techniques sur l'hydrogène et sur la mobilité durable, Benoit Lebot prend uniquement ma question sur le Nucléaire
"Faut il vraiment suivre l'exemple Allemand : 400 milliards d'investis, 30% de l’énergie produite, le plus fort prix du kWh d'Europe, 400g CO2/kWh ??? N'y a t-il pas d'autres priorités (PàC, isolation, ...) ?"
Applaudissements et huées dans la salle...
Réponse : "l'EPR c'est l'électricité plus chère que les ENR, investir dedans c'est de la connerie"
Applaudissements et huées dans la salle...

Je n'ai pas insisté.

Imaginons que vous soyez en voiture à 100km/h à 50m d'un mur que vous allez vous manger pleine face. Faut il discuter de l’intérêt ou non d'embrayer lors d'un freinage? NON, on freine à fond et tout de suite et si tape pas le mur alors on se posera la question de l'embrayage.

Le débat sur le nucléaire me fait cet effet là. Nous avons 3 problèmes urgents (qualité de l'air, baisse de nos appro d'énergie et réchauffement climatique), pourquoi aller tenter d'en résoudre un 4ème au passage à savoir la sûreté nucléaire alors que la seule réponse à la 4ème question va à l'encontre des 3 premières questions primordiales!

Si tu assistes une personne en proie à un malaise cardiaque, tu commences pas par lui soigner son ongle incarné...


Je suis resté sur ma faim concernant les solutions car il faut mettre un truc clé en main à la sortie de la salle pour que les gens franchissent le pas:
- Installation de PAC
- Isolation de la maison par l’extérieur
- Installation de PV sur la toiture
- Les bonnes règles d'usage du transport (le vélo, à pied, le covoit', le bus, le train, la voiture et si on peut pas faire autrement, l'avion)
- Conversion de sa voiture au E85
- Achat d'une voiture électrique, comment faire
- Alimentation "energy-low"

La présentation idéale serait selon moi 15min d'explication des 3 problèmes majeurs et 45 min pour discuter des solutions


Celui qui veut comprendre va chercher les explications de JM.Jancovici et y trouvera une mine d'or (voir les 20h de cours ENSMP)

Celui qui fait un minimum confiance, n'a besoin que de 3 graphiques pour comprendre que :
- le CO2 émis génère l'effet de serre et que l'effet de serre génère des d° en plus qui génèrent des catastrophes (tornades, inondations, réfugiés climatiques, ...)
- L'approvisionnement d'énergie est passé par un PIC et maintenant commence à redescendre (en Europe) => chaque génération vivait avec 2x plus d'énergie que la génération qui l'avait précédé, c'est fini => fin de la croissance dopée par l'énergie
- Explosion des maladies respiratoires dans les centres urbains (mais pas que)

Celui qui n'est pas convaincu, tant pis, on va pas redémontrer que la terre est ronde ou que l'on tourne autour du soleil. Pas besoin d'y passer 2h

Et ensuite on y va en détail sur chaque solution:
- c'est quoi, ça sert à quoi, ça coûte combien, je le rentabilise en combien de temps?
ex : Un VE, se déplacer sans émettre de GES, 23k€ sans les aides de l'état 13k€ avec, à partir de 3 ans et 15.000km/an. Vous voulez essayer Mademoiselle, voici mon 06, vous voulez des renseignements Monsieur, voici la concession la plus proche.
Une ou deux questions et hop, idée suivante

Voilà le format idéal selon moi


Bon, je devrais faire ma 1ère conf à 2 classes de CM2 dont mon fils très bientôt (j'ai l'accord de JMJ pour les slides), on verra si je suis aussi fort pour critiquer que pour présenter moi même!

Antoine

L'effondrement est maintenant inévitable. Il se produira probablement par crises et soubresauts successifs tout au long de la 2nde moitié su siècle. Nos enfants vont avoir bien du mal à vivre. Il serait très opportun de leur éviter d'avoir en plus à gérer les centrales nucléaires qui pètent les unes après les autres faute d'entretien, de défaut de refroidissement ou de perte de compétences. Donc, oui la priorité c'est le CO2, mais il faut planifier la fermeture "propre" du nucléaire d'ici 2050-2060 pour que ceux qui restent après puissent "construire quelque chose de nouveau" sans se prendre en plus les radiations dans la gueule !

J'avais lu en détail scénario négawatt (celui de 2011 je crois). C'est un document assez indigeste à lire si on rentre dans les détails,  et pourtant, je n'avais lu que le dossier de synthèse.
Au final Négawatt ne vise pas seulement à réduire notre consommation d'énergie, mais aussi à sortir du nucléaire; c'est un postulat de base un point c'est tout.
Pour arriver à prouver que l'on peut sortir à la fois du pétrole et du nucléaire, on distord un tant soit peu les chiffres : notamment avec négawatt c'est biogaz à tous les étages : biogaz x38 par rapport à actuellement, d'où vient-il ? mystère..., car en même temps on réduit par 5 l'élevage. Pour l'éolien c'est x19.
Pour que leur scénario fonctionne, il faut aussi des réductions de consommations très importantes : par ex consommation moyenne des bâtiments : 40 kWh/m² pour le chauffage (donc tous les bâtiments en catégorie A en 2050)
Leur analyse est intéressante, mais je pense que pour prouver à tout prix qu'on peut sortir du nucléaire en quelques années, ils ont pris un certain nombre d'hypothèses peu réalistes.

Je n'étais pas à la conférence hier, mais j'ai suivi M. Hulot à la télé et j'ai l'impression, qu'on a vu la même chose.

Tout était cohérent, même le côté financement... et puis vient le nucléaire avec des conneries énorme sur Tchernobyl et Fukushima, même si l'argument de moins d'eau dans les fleuves pourra poser des problèmes de refroidissement n'est pas à exclure, mais bon l'été le PV pourra compenser l'arrêt éventuelle de quelques réacteurs, ça on sait faire.

Même remarque j’ai apprécié son discours et son signal d’alarme, mais si l’urgence est à 2 ans et demi comme il l’a répété, le nucléaire peut bien être un sujet à traiter plus tard ... surtout que ça nous décarbone l'énergie.
J’ai bien aimé l’exemple de @Verhaghe sur l’autre sujet ( l’ongle incarné )

En fait, si je me rappelle bien ce qu'il a dit (Hulot), c'est que si on investit maintenant dans le nucléaire, on ne peut pas investir (correctement) dans le renouvelable.

Je ne comprends pas vos atermoiements.
En temps de guerre l'homme fait le plus horrible comme le meilleur (il se met à développer et inventer, chercher, découvrir pour gagner)
Nous sommes en guerre contre nous même pour un sauvetage, à tout le moins une modération du climat et de la destruction environnementale de notre seule maison (la Terre) ; alors de dire les EnR + stockage ne suffiront pas c'est une erreur, c'est seulement un choix politiques d'investissements, et comme l'a dit Hulot, ceux-ci qui sont pour le futur et un meilleur vivre ensemble ne devrait pas entrer dans les critères des 3% de déficit ... nous avons tous les outils pour faire, il faut donc faire bordel !
Qu'il nous reste en France l'EPR de Flamanville qui nous coûte les yeux de de la tête, soit mais que l'on arrête les autres petit à petit (2040 max pour la dernière), elles seront déjà trop chères pour les démanteler ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Merci pour ce compte-rendu détaillé, on s'y croirait !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"Au final Négawatt ne vise pas seulement à réduire notre consommation d'énergie, mais aussi à sortir du nucléaire"
Je ne dirai pas exactement cela : pour moi, l'objectif premier de Négawatt est de sortir du nucléaire, et cherchent à rendre crédible ce scénario. De fait, Negawatt est ni plus ni moins la caution scientifique du réseau Sortir du nucléaire.

Il paraît qu'en France on est en retard sur le développement des énergies renouvelables. En retard, ça veut dire qu'il y en d'autres qui sont en avance. Lesquels ? Y a-t-il un seul pays au monde qui nous montre le chemin à suivre ? Pour quels résultats ? Ce serait l'Allemagne ? La question posée par verhaeghe a l'issue de la conférence résume très bien la situation d'un pays qu'on montre volontiers en exemple et qui, à mon avis, est en train de réaliser les limites d'une politique coûteuse et inefficace.

A ceux qui pensent qu'on peut s'en tirer avec 100% renouvelables, je recommande vivement la lecture d'un article de Jancovici paru il y a un an. C'est long, parfois technique, mais pour ceux qui veulent bien s'en donner la peine, très instructif.

scarred a écrit:[...] alors de dire les EnR + stockage ne suffiront pas c'est une erreur, c'est seulement un choix politiques d'investissements,[...]

En éolien, regarde les chiffres de production actuel et les parcs prévus, tu verras qu'on est encore loin du compte pour répondre à la demande instantanée... alors pour parler stockage, on a encore le temps de voir.
éolien en France

En PV, 1m² fournie 140Wc, donc 7 142 857m² (2 fois la ville de neuilly sur seine) pour fournir 1 000MWc (donc dans l'idéal et uniquement au midi solaire).


A comparer avec 1 seul EPR (piloté), qui produit 1650MW.

Petit exemple par chez moi, il y a des projets éoliens, qui consistent à raser 2ha de forêt par éolienne posée (18 prévues), j'ai du mal à voir la côté écologique de la chose, surtout quand on voit les m3 de béton qui vont devoir être coulés (l'industrie du ciment est la première émettrice de CO2).

Finalement, c'est très sympa, les camemberts de M. Jancovici.
On nous dit qu'on va réduire la part du nucléaire à 50 % ?
Mais on y est déjà, ma brave dame.
Mieux, on est même à 48 %, aujourd'hui.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Allez, circulez, y'a rien à voir.
On s'occupe du diesel, maintenant.

(Les donneurs de leçons peuvent économiser leur clavier. J'ai bien vu que c'est la puissance installée et pas la production).

Le problème c'est que si on ferme le fioul et charbon... mécaniquement le nucléaire repasse les 50%... on n'y arrivera pas

Petite ourse a écrit:
Il paraît qu'en France on est en retard sur le développement des énergies renouvelables. En retard, ça veut dire qu'il y en d'autres qui sont en avance. Lesquels ? Y a-t-il un seul pays au monde qui nous montre le chemin à suivre ? Pour quels résultats ? Ce serait l'Allemagne ?

la Suède par exemple [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

certes ils sont moins nombreux, mais pour nous c'est simplement une volonté politique, un choix, on choisit de continuer nucléaire ou non et d'investir massivement dans les EnR, c'est pourtant simple à comprendre, comme c'est simple à comprendre qu'à énergie égale un VE fera toujours 3 fois plus de km qu'un VT !!! et du coup il faut donc 3 fois moins d'énergie pour un même kilométrage (si on ne parle que des voitures)

Zal'M a écrit:

scarred a écrit:[...] alors de dire les EnR + stockage ne suffiront pas c'est une erreur, c'est seulement un choix politiques d'investissements,[...]

En éolien, regarde les chiffres de production actuel et les parcs prévus, tu verras qu'on est encore loin du compte.
éolien en France

En PV, 1m² fournie 140Wc, donc 7 142 857m² (2 fois la ville de neuilly sur seine) pour fournir 1 000MWc (donc dans l'idéal et uniquement au midi solaire).


A comparer avec 1 seul EPR (piloté), qui produit 1650MW.

Petit exemple par chez moi, il y a des projets éoliens, qui consistent à raser 2ha de forêt par éolienne posée (18 prévues), j'ai du mal à voir la côté écologique de la chose, surtout quand on voit les m3 de béton qui vont devoir être coulés (l'industrie du ciment est la première émettrice de CO2).

parce que l'EPR de Flamanville n'a pas besoin de béton ? bref, c'est bien parce que notre parc EnR est ridicule qui faut mettre le paquet, c'est un choix stratégique bien plus intéressant que de s'enfermer dans l'impasse du nucléaire ...

Zal'M a écrit:Le problème c'est que si on ferme le fioul et charbon... mécaniquement le nucléaire repasse les 50%... on n'y arrivera pas  

Mais si, il y a une solution.
Faire comme les chinois qui veulent lancer des satellites avec de grands réflecteurs solaires pour qu'il fasse tout le temps jour, même la nuit !
On passera de 5 % à 15 % de solaire sans installer de panneaux supplémentaires.
Elle est pas belle la 生活 ?  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou alors des grandes ombrières dans l’espace pour diminuer l’apport d’énergie solaire.

scarred a écrit:
Nous sommes en guerre contre nous même pour un sauvetage, à tout le moins une modération du climat et de la destruction environnementale de notre seule maison (la Terre) ; alors de dire les EnR + stockage ne suffiront pas c'est une erreur,

On a 3 pb : réchauffement, diminution des ressources fossiles et qualité de l'air. Le nucléaire aide temporairement aux 3 tableaux, les infrastructures sont déjà là, un peu comme une autoroute qui est déjà construite, que l'on soit pour ou contre l'autoroute, une fois quelle est là, on la prend et on discute pas 107ans à savoir si il faut la fermer plus tôt ou pas.

Deux articles (en anglais) découverts avant hier sur "Comment (ne pas) faire fonctionner une société avec que des renouvelables" :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et la "solution" : adapter la demande à l'offre (et à la météo) et non l'inverse :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai trouvé ça intéressant.

scarred a écrit:la Suède par exemple [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

certes ils sont moins nombreux, mais pour nous c'est simplement une volonté politique, un choix, on choisit de continuer nucléaire ou non et d'investir massivement dans les EnR, c'est pourtant simple à comprendre, comme c'est simple à comprendre qu'à énergie égale un VE fera toujours 3 fois plus de km qu'un VT !!! et du coup il faut donc 3 fois moins d'énergie pour un même kilométrage (si on ne parle que des voitures)

La Suède est un exemple très intéressant, et merci pour le lien qui fait la promotion de la "transition énergétique" à la suédoise, lien que j'ai regardé attentivement (merci de faire de même pour le lien que j'ai donné sur l'article de Jancovici, et on en reparle après). Il y a juste un petit bémol passé sous silence dans cette vidéo, c'est la part du nucléaire dans la production électrique suédoise. Or, au moment où j'écris ces lignes, voilà ce que ça donne :

Production électrique par filière (source : ElectricityMap) :
1) hydro : 42 %
2) nucléaire : 32 %
3) éolien 9 %

C'est un pointage à l'instant t, mais je regarde régulièrement ElectricityMap, ça ne change pas beaucoup.

Je constate déjà que le nucléaire en Suède est très loin d'être négligeable. D'autre part, il est absolument évident que, si on avait de l'hydraulique au même niveau que la Suède, ce serait pas mal ! Mais hélas, comme tu le dis, les suédois sont trop nombreux !

Toujours est-il que, si on additionne hydro + nucléaire en Suède, on a un mix électrique largement dominé par des sources pilotables et peu émettrices de CO2 (les deux propriétés sont absolument essentielles) ce qui fait que la Suède est, avec la Norvège et la France (n'en déplaise à certains) l'un des trois pays européens les plus vertueux sur le plan des émissions de GES. La Norvège, c'est encore mieux que la Suède : ils ont tellement d'hydro qu'ils peuvent, non seulement se passer totalement de nucléaire, mais également d'exporter - ou d'importer - massivement de l'électricité à l'Allemagne via le Danemark.

La solution pour la France est très simple, mais politiquement peu correcte : diminuer notre population d'un facteur 10. Du coup, l'hydraulique (environ 12% de la production actuellement) serait suffisante. Et l'hydraulique a toutes les qualités requises : modulable selon la demande, pas de GES... et en plus c'est pas cher mon fils   . Donc plus besoin de nucléaire, plus de gaz, plus de charbon, plus de PV, plus d'éoliennes. Le pied (c'est la Norvège, quoi !)

verhaeghe a écrit:

scarred a écrit:
Nous sommes en guerre contre nous même pour un sauvetage, à tout le moins une modération du climat et de la destruction environnementale de notre seule maison (la Terre) ; alors de dire les EnR + stockage ne suffiront pas c'est une erreur,

On a 3 pb : réchauffement, diminution des ressources fossiles et qualité de l'air. Le nucléaire aide temporairement aux 3 tableaux, les infrastructures sont déjà là, un peu comme une autoroute qui est déjà construite, que l'on soit pour ou contre l'autoroute, une fois quelle est là, on la prend et on discute pas 107ans à savoir si il faut la fermer plus tôt ou pas.

Oui et non car faut les prolonger et ça coûte pour être une impasse, en planifiant des arrêts sur le temps c'est jouable tout en investissant dans les EnR, je le redis ce n'est que de la politique, un choix que Macron Hollande ou Sarko, Chirac n'ont pas pris parce que la sacro sainte expertise du nucléaire Français ; faut savoir se remettre en question, l'homme s'est planté avec le fossile, il s'est planté avec le nucléaire, lui reste les EnR ... pour à tout le moins préserver quelque chose de viable sur cette planète.

scarred a écrit:
parce que l'EPR de Flamanville n'a pas besoin de béton ?

Bien sûr que oui, mais rapporté au kWh produit, y a pas photo !

Il y aura toujours un peu de nucléaire dans un mix, mais moins il y en a mieux c'est pour les déchets et les risques, après ne pas oublier que les efficiences énergétiques font baisser les consommations globales, le meilleur exemple étant le VE !

Petite ourse a écrit:

scarred a écrit:
parce que l'EPR de Flamanville n'a pas besoin de béton ?

Bien sûr que oui, mais rapporté au kWh produit, y a pas photo !

Pour son prix aussi

Petite ourse a écrit:La solution pour la France est très simple, mais politiquement peu correcte : diminuer notre population d'un facteur 10.

À terme c'est la seule solution. Et c'est à appliquer au niveau mondial.
Ce n'est peut-être pas politiquement correct.
Mais est-ce qu'une guerre mondiale est plus politiquement correcte ?

scarred a écrit:la Suède par exemple [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
certes ils sont moins nombreux, mais pour nous c'est simplement une volonté politique, un choix, on choisit de continuer nucléaire ou non et d'investir massivement dans les EnR, c'est pourtant simple à comprendre, comme c'est simple à comprendre qu'à énergie égale un VE fera toujours 3 fois plus de km qu'un VT !!! et du coup il faut donc 3 fois moins d'énergie pour un même kilométrage (si on ne parle que des voitures)

On ne peut pas comparer la Suède et la France, si on avait la même densité de population, l'hydraulique installé en France suffirait pour fournir plus de 80% de l’électricité dont on a besoin.
De plus la Suède possède 10 réacteurs nucléaire, ce qui relativement a sa population est presque autant que la France.

verhaeghe a écrit:La présentation idéale serait selon moi 15min d'explication des 3 problèmes majeurs et 45 min pour discuter des solutions

Tout à fait d'accord avec toi, j'aimerais voir cette efficience pragmatique !

Mais comme "suggéré" par Scarred, tu ne peux pas faire l'impasse sur l'explication, même si assez courte, de la priorité (à court terme) que tu donnes au CO2.
Sinon, selon moi, la moitié de l'auditoire risque de lutter contre les solutions : ils expliqueront que "c'est bien connu : Fuck le nucléaire ! Les EnR sont le seul futur valable, même à court terme (voire même quel qu'en soit le coût) !"