RTE 2021 : Scénario énergie 2050

"Futurs énergétiques 2050
Principaux résultats
Octobre 2021"

Rapport de synthèse
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf
Rapports détaillés:
https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

ils disent presque rien sur le V2G dans la synthèse




À propos du scénario avec le max de nucléaire que la filière estime pouvoir construire d'ici 2050: (note: 65 GW de nuke aujourd'hui)

RTE a écrit:Un parc nucléaire de 50 GW est susceptible de produire de l’ordre de 325 TWh en 2050. Un tel volume équivaut, dans la trajectoire de consommation de référence, à environ 50 % de la production nationale. Ce volume correspondrait à une part relative variant selon le scénario de consommation : elle serait de 60 % dans le «scénario sobriété», ou de 44 % dans le scénario «réindustrialisation profonde»

RTE a écrit:Le scénario M0, visant une sortie du nucléaire en 2050, représente un défi industriel majeur dans la mesure où les rythmes de développement des énergies renouvelables dépassent largement les performances cumulées de l’Allemagne sur les renouvelables terrestres et du Royaume-Uni sur l’éolien en mer au cours des dernières années
[...]
Les scénarios N2 et N03, qui reposent sur le maintien durable d’un parc nucléaire important, sont pour leur part compatibles avec des rythmes de mise en service proches des moyennes historiques nationales (pour l’éolien terrestre) ou des trajectoires de la PPE des prochaines années, lesquelles prévoient une accélération (pour le solaire et l’éolien en mer). Aujourd’hui toutefois, ces ambitions françaises ne sont pas pleinement concrétisées dans les faits : les scénarios N2 et N03 supposent eux aussi un volontarisme pour l’installation des énergies renouvelables.

RTE a écrit:Mobiliser les batteries comme des stockages (vehicule-to-grid) constitue une option supplémentaire, mais n’est pas une obligation dans la majorité des configurations étudiées

RTE a écrit:le «système fossile», qui alimente plus de 60% de l’énergie consommée par les français, est peu visible : les champs de pétrole et de gaz ne se situent pas en France, les infrastructures de raffinage sont peu nombreuses et concentrées dans des zones portuaires généralement très industrialisées et le réseau de gazoducs est souterrain...

RTE a écrit:À l’horizon 2050, les surfaces artificialisées dédiées au système électrique représenteront de l’ordre de 20000 à 30000 hectares contre plus d’un million pour le seul réseau routier français. Le flux d’artificialisation est plus important dans les scénarios M, mais les surfaces en question sont faibles par rapport au flux correspondant à l’habitat, aux zones commerciales ou aux routes (1 à 3%)
[...]
L’étude n’identifie enfin aucun problème structurel sur le foncier même si des tensions sont susceptibles de survenir dans certaines régions.

RTE a écrit:Ce point de départ favorable conduit parfois à ce que le bénéfice climatique du développement de l’éolien et du solaire en France soit nié. Or poursuivre le développement de l’éolien et du solaire conduit bien à réduire les émissions si ces capacités s’ajoutent aux centrales nucléaires existantes: : 1) la production bas-carbone doit augmenter pour alimenter les besoins qui résultent du report des consommations utilisant aujourd’hui les énergies fossiles, 2) pour augmenter ce potentiel par rapport à aujourd’hui, il n’existe pas d’alternative à court terme au développement des renouvelables (les nouveaux réacteurs que la France pourrait décider de construire, ne produiront de l’électricité qu’en 2035 au mieux), 3) il est nécessaire de développer de manière anticipée la production bas-carbone pour préparer l’arrêt à terme des réacteurs actuels et pouvoir ainsi consconserver la performance actuelle sur le temps long.

Bon faudra quand meme planter des arbres pour les 90Mt CO2 qu'il reste  

À mettre en parallèle avec les promesses démagogiques des candidats à la présidentielle.

Qu'est ce qui vous chiffonne dans la notion de "scénario" ?

A priori, le lien ne fonctionne pas ....

Corrigé

40% de baisse de consommation énergétique d'ici 2050 en prérequis pour tenir tous les scénarios envisagés, de baisse volontaire s'entend, j'ai arrêté de lire, c'est grotesque.

Le transfert des fossiles vers l'électricité permet de réduire fortement la consommation (qu'on l'exprime en kWh ou en GJ !). Le rendement d'une pompe à chaleur vs chaudière fuel est meilleur. Idem VE vs VT : il faut 3 à 4 fois moins d'energie pour parcourir la même distance avec un VE. Donc l'hypothèse n'est pas forcément grotesque il me semble...

Écoutez, la France a vu sa consommation énergétique finale baisser ces 29 dernières années (hors anomalie Covid 2020) de 8%, malgré toute « l’efficacité énergétique » que l’on a pu introduire depuis dans le système, et l’on veut nous faire croire que sur les 29 prochaines années nous accuserons une baisse de 40%, c’est à dire un rythme 5X supérieur à celui précédent ? Je n’y crois pas, pas une seule seconde. Mais heureux sont les simples d’esprit.

La trajectoire -40% vient de la SNBC et pas de RTE
https://www.ecologie.gouv.fr/strategie-nationale-bas-carbone-snbc

RTE en parle quand meme en détail dans le rapport dédié à la consommation
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/BP2050_rapport-complet_chapitre3_consommation_0.pdf

RTE a écrit:réduire la consommation de 40% en 30 ans, pour se situer en dessous de 1000 TWh (niveau dépassé par la France vers la fin des années 1960) constituerait une véritable rupture de pente et doit donc être considéré comme ambitieux.
[...]
La concertation organisée par RTE a donné lieu à un débat animé entre participants sur cet objectif d’efficacité énergétique, qui joue un rôle majeur dans l’élaboration des trajectoires sectorielles
[...]
alors que certains participants ont considéré les perspectives de développement de l’efficacité énergétique trop pessimistes et pas assez en rupture avec la société actuelle, d’autres ont au contraire trouvé ce cadrage trop optimiste

RTE a écrit:À titre d’exemple, elle implique une inflexion très significative du rythme de rénovation dans le secteur résidentiel. De l’ordre de 400 000 par an aujourd’hui, l’ambition est de porter ce rythme à près de 700 000 par an en moyenne autour de 2030 et à plus de 800 000 par an à partir de 2040. Un échec de la politique de rénovation des bâtiments aurait une influence haussière sur la consommation à hauteur d’une vingtaine de térawattheures.

RTE a écrit:Pour tenir cette trajectoire, plus de 40% du parc automobile léger et plus de 80% des immatriculations neuves doivent être composés de véhicules électriques ou hybrides rechargeables à l’horizon 2035, ce qui est cohérent avec une interdiction en 2040 de la vente de voitures et véhicules utilitaires légers neufs utilisant des énergies fossiles – soit le jalon retenu à ce jour par la France. À 2030, cela implique un parc de 7,3 millions de véhicules électriques. La trajectoire «électrification +», qui permet d’atteindre un jalon plus ambitieux pour 2030, en accord avec le nouvel objectif européen et les annonces de la Commission européenne du 14 juillet 2021, implique pour sa part une accélération par rapport à cet objectif : elle conduirait à atteindre 13,1 millions de véhicules en circulation en 2030

J’adore l’euphémisme : « doit être considéré comme ambitieux »… en clair et sans fausse pudeur : irréaliste !

D’ailleurs je me suis trompé dans mes chiffres précédents : la baisse de 8% sur les 29 dernières années ne concerne que les énergies fossiles. Quand on prend le total de l’énergie finale consommée, on est à +7% sur la période !

Donc +7% les 29 dernières années, -40% sur les 29 prochaines. La question est : y a-t-il un seul gogo qui y croit ?!

Et pourquoi se limiter à -40%…? Allez en faisant un p’tit effort moi je dis -75%, qui dit mieux…?

Je ne serai pas là pour vérifier mais j'espère que mes enfants et petits-enfants feront tout pour que ça arrive.
J'essaie de leur montrer la voie et je fais confiance à leur intelligence, sinon ils seront mal.

Un simple d'esprit.

On ne bâtit de saine politique que sur des réalités cher Pixel, pas sur des illusions.

Ou alors il faut dire que cette baisse, tout à fait considérable, n’a rien à voir avec le climat mais tout avec l’épuisement de nos ressources, et qu’en ce cas elle ne sera pas volontaire mais contrainte. Et qu’elle va entraîner des pénuries, et les tensions qui vont avec, non moins considérables.

Je suis partisan de ne pas mentir aux gens, de leur dire la vérité, sur ce sujet comme sur d’autres tout aussi fondamentaux (suivez mon regard).

caillou,

Ce n’est pas que RTE « en parle », c’est qu’il fonde toutes ses hypothèses sur ce postulat de base !

Tu nous expliques, secteur par secteur, combien de TWh il manque dans l'estimation SNBC pour que ce soit réaliste?

A noter qu'il y a une variante +100TWh dans les scénarios RTE
Et comme déjà souligné par positron, la majorité des -40% c'est une conversion de Joule fossile en kWh électrique avec une efficacité qui n'est pas la même
(je ne dis pas que l'hypothèse est valable pour autant, et il serait intéressant d'avoir ton avis pour le comparer à leur scenario +100TWh)

Origami a écrit:40% de baisse de consommation énergétique d'ici 2050 en prérequis pour tenir tous les scénarios envisagés, de baisse volontaire s'entend, j'ai arrêté de lire, c'est grotesque.

Grotesque ? Vraiment ? Prenons le cas du transport : voiture de plus en plus puissantes, de plus en plus lourdes, ce qui masque les énormes gains en efficience des moteurs. Puis, comparons, dans une zoé de 2013, il y a une batterie de 22 kWh, soit l'équivalent de 2 litres de gazole. Avec, on a une autonomie d'environ 100-150 km. Quel autonomie pour une petite diesel ? Ce ne serait pas environ 2 fois moins ? Les véhicules thermiques ont un très mauvais rendement. Mais, si on optimise l'offre avec des véhicules mieux adaptés, et surtout sans options inutiles et qui alourdissent inutilement le véhicule, on peut facilement diminuer la consommation énergétique d'au moins 50%. Surtout que les moteurs électriques conviennent mieux en ville.

Corrélé à celui du transport, il y a celui de tous les outils motorisés. Hier, j'ai vu des jardiniers municipaux qui nettoyaient un parc au centre-ville ... a grands renforts de moteurs thermiques polluants et pétaradants....

Second point : l'habitat. Non isolée, une maison est énergivore. Bien isolée, la consommation est souvent de 5 à 10 fois moindre. Donc, sur l'ensemble, on serait déjà sur du 50% de diminution.

Les 40% sont réalistes. Mais, il faut une volonté forte, aussi bien politique que sociale.

J'ai l'impression aussi que les -40% ne sont pas sortis d'un chapeau. Le scénario de SNBC est documenté et réaliste, mais réaliste ne veut pas dire facile ! Dans tous les cas, ça implique la mobilisation de tous et des efforts énormes. Ce qui est positif je trouve dans ce rapport, c'est que, nucléaire ou non, il faut déployer massivement les EnR. RTE est catégorique: le nucléaire seul ne peut rien pour décarbonner dans le délai imparti. Donc aux politiques de transformer ça: le débat nucléaire contre éoliennes est vain. A court terme, il nous faut les 2 !

Je remercie chacun de vous pour vos points de vue. C'est intéressant de connaître des avis divergents.

Selon moi, il s'agit ici seulement d'un scénario auquel nous ne prenons pas en compte des éléments géopolitique.
D'ici 2050 beaucoup de choses auront changées, et auront évidemment un impact sur un scénario qui ne peut pas prévoir de nombreux schéma.

Je pense que c'est une très bonne solution de faire des projections, des estimations et des plans d'action. Seulement, depuis plusieurs années on voit bien que les objectifs restent des espoirs. Factuellement les avancées technologiques sont là, mais au niveau politique et économique les moyens ne sont pas mis en œuvre pour faire la bascule. Plus on attend, plus on voit le "mur" se rapprocher et plus la bascule devra être (logiquement) brutale.
Les questions du passé restent continuellement les discutions d'aujourd'hui. On voit bien que c'est un sujet politique qui traîne en longueur pour ne pas insérer un clivage et ne pas perdre de votes.

Je crois que ce sujet ne devrait pas être politique, écologique, économique. Le sujet EST une question de survie de l'humanité. Que cela soit à cause de la pollution et/ou à cause d'un changement climatique inévitable, l'humain doit s'adapter.

Une société complexe comme la notre, c'est de toute évidence très difficile d'aligner une ligne de conduite à tenir, et par tous les pays.
J'ai l'impression qu'à un moment donné, on verra que malgré toutes ces réflexions et analyses scientifiques, rien n'arrêtera ce changement de climat et toutes ses conséquences.
On devra alors s'adapter (peut être dans l'urgence) à ce nouveau mode de vie.

Je suis sûrement pessimiste, mais je pense qu'il n'y a pas un scénario mais des scénarios à envisager.
Et je suis complément d'accord pour la mise en œuvre d'actions visant à réduire l'émissions de C02, mais j'ai un doute sur le résultat final.
Cela ne reste que mon avis, j'ai peut être complètement tort.

Si ces projections, dont je veux bien admettre qu’elles ont le mérite d’exister, n’étaient pas avant tout dictées par des considérations éminemment idéologiques, mais par le soucis d’une analyse froide et rationnelle, comme de celui de l’économie au sens large et des finances publiques, 1/ le seuil de limitation de 50% de prod. nucléaire dont personne (et surtout pas ses instigateurs) n’est capable de le justifier, n’existerait pas, et 2/ conséquemment on devrait avoir envisagé comme scénario celui où le nucléaire NG serait en capacité d’assurer une production de base au maximum de ses potentialités (80% du mix).

Aussi devrait-on - si l’enjeu est prétendument si vital pour notre avenir - tout se permettre et tout envisager, sans limitation et sans exclusive, à partir qui plus est des sources d’énergies qui ont démontré leur efficience. Or il n’en est évidemment rien. C’est bien la preuve que les dés sont pipés par de fieffés idéologues.

@Origami
D'après RTE, la filière nucléaire elle même estime à 50GW le potentiel maxi de nouveau nucléaire en 2050.
La filière, dont l'intérêt est de se promouvoir, se sous estime ?
Tu voudrais leur faire fabriquer combien ?

Tu sembles dire que le document est dicté par un 50% d'elec nucléaire en 2050, quelle partie du document RTE te fait conclure ça ?

@Evasia07
Très probable que des évènements climatiques et géopolitiques majeurs viendront perturber des plans d'infrastructure énergétiques à construire entre maintenant et 2050
De là à dire qu'un travail comme celui là ne sert à rien, je ne comprends pas bien
Cas 1: on se prive maintenant pour pas crever demain. quota co2, confinement permanent, restriction géante
--> le choix rationnel, mais impossible
Cas 2: on planifie rien à cause des incertitudes
--> le mur sera encore plus terrible
Cas 3: on planifie à un horizon où on a de la visibilité, climatique et géopolitique, du genre 5ans
-->; incompatible avec l'arrêt obligatoire de nos centrales quand elles seront trop vieilles
Cas 4: on planifie à horizon 2050. La prise en compte d'incertitude climatique et géopolitique ne peut être que mineure sinon on peut plus rien calculer. Ex de qui est mentionné dans les rapports: se passer des approvisionnements fossiles, vérifier les besoins en métaux, vérifier qu'un court d'eau pourra refroidir une centrale avec +3°C, etc.
--> Si finalement ça se pas pas comme prévu, tant pis, ça sera toujours moins pire que de ne rien avoir prévu

Après si des décisions sont prises, ou pas prise, sans tenir compte de qui est proposé, c'est un autre débat
On peut arguer que tous ces calculs ne servent à rien car ils ne seront jamais exploités.

La filière nucléaire française a produit l’essentiel de son actuel parc (63GW) sur 15 ans, et là encore on veut nous faire croire qu’il serait impossible de le renouveler en 20 ?! Ce sont là les foutaises des mêmes incapables qui depuis des lustres professent notre impuissance.

Voyons voir, RTE prévoit aux alentours de 650 TWh de prod. en 2050. 80% de cette prod. nous amène à 520 TWh. Pour les couvrir il faut 40 EPR pour 66GW de capacités installées. Soir 20 centrales de 2 ou 10 centrales de 4. Avec l’effet d’échelle ou peut espérer les sortir à 240 Md€.

240 Md€ pour assurer 80% de l’ensemble de nos besoins énergétiques, au moyen d’une électricité notoirement stable et pilotable, le coût est sans équivalent, et sans doute plus compétitif d’un facteur 3 à 4 par rapport aux solutions intermittentes qui nous sont proposées.

On pourrait même - on devrait - prendre le contre-pied de nos voisins, s’ils s’obstinent dans les mêmes orientations funestes, en surdimensionnant le parc de 30% ou 50% ce qui permettrait à la France, dont la place géographique en Europe s’y prête admirablement, de jouer le rôle de pôle de production électrique chargé de garantir la stabilité du réseau européen.

Cela serait financièrement extrêmement profitable (production à la demande), compétitif (électricité au coût maîtrisé), en plus de nous offrir un gain géopolitique déterminant. Mais pour cela encore faut-il avoir de la vision à long terme et penser en termes de défense des intérêts nationaux français, toutes choses dont nos médiocres dirigeants actuels sont cruellement dépourvus.

Et ça traite les autres de rêveurs, voire de menteurs... EDF n'est pas foutu de construire un EPR en France depuis près de 15 ans pour un montant délirant (encore pas définitif !!! ). Absolument tout le monde s'accorde pour denoncer cette gabegie... Et on évoque 40 EPR : mort de rire

Quiconque travaille dans la technique sait que construire un proto c'est long et difficile, plein d'incertitudes. Puis construire de la série est de plus en plus facile

Long, difficile, hors de prix : et c'est loin d'être fini en effet ! Et pendant ce temps là autant d'ENR en moins : criminel...

Déjà, merci Caillou pour le lien la synthèse et les captures !

Origami a écrit:On ne bâtit de saine politique que sur des réalités cher Pixel, pas sur des illusions.
Ou alors il faut dire que cette baisse, tout à fait considérable, n’a rien à voir avec le climat mais tout avec l’épuisement de nos ressources, et qu’en ce cas elle ne sera pas volontaire mais contrainte. Et qu’elle va entraîner des pénuries, et les tensions qui vont avec, non moins considérables.
Je suis partisan de ne pas mentir aux gens, de leur dire la vérité, sur ce sujet comme sur d’autres tout aussi fondamentaux (suivez mon regard).

Dans les hypothèses clés il est indiqué "Pas de rupture sociétale" (voir la liste  des précédentes ruptures https://www.cairn.info/entreprises-vers-l-excellence--9782100772353-page-15.htm). Je pense qu'il faudrait commencer par là. Il y aura, de toutes façons - de gré ou de force - une rupture sociétale, c'est mathématique. La prochaine rupture, c'est sortir du schéma de la croissance infinie. Avoir tout, tout de suite, n'importe quand, n'importe où, et pour tout le monde : c'est une chimère mortifère. L'idéal serait d'organiser la décroissance de façon intelligente, ou à minima garder un plateau, jouer à fond la carte de l'économie circulaire et respecter les saisons, utiliser l'énergie quand il y en a.