Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Quand tu prends le temps de les écouter, tu te rends compte qu'elles sont pour la plupart brillantes et convaincues. Bien loin de l'image de sottes incapables qu'on leur colle un peu vite.

Dès que j'ai fini Ségo, j'attaque Barbara Pompilli (la pire anti-nuke du lot)

Qui ne conteste pas approuve

Tu voulais nous prouver ton manque de nuance?

"Dès que j'ai fini Ségo, j'attaque Barbara Pompilli"
Votre vie privée ne regarde que vous...

Tiens, Sego n'a pas rappelé son engagement pour les routes solaires.

En tous cas, ça prend du temps à visionner toutes ces vidéos.

Mais vraiment intéressant ces derniers entretiens de politique... C'est beaucoup plus nuancé que les experts/capitaines d'industrie, qui ont été interviewés fin 2022/ début janvier 2023.

On peut voir aussi, que globalement à chaque changement de ministre, il n'y a aucune continuité dans les dossiers, même si on a le même président... Bien que peu étonnant, c'est bien dommage quand il faut gérer des problèmes à long terme.

Ma position sur le mix énergétique n'est plus la même qu'avant le visionnage des vidéos.

Tu vas mettre une allée solaire dans ton jardin ?

Non, bien qu'il y ait une réflexion pour rendre l'allée moins boueuse.
Au programme :
- 2 panneaux photovoltaïque au-dessus de ma réserve d'eau de pluie pour alimenter mes circulateurs de chauffage les jours rouges.
- Assembler mon four à pain à bois... et non en bois.

J'ai apprécié quelque chose avec Ségolène, elle assume le fait que c'est une décision politique. Bon, on peut prendre des décisions politiques opposées aux faits technologiques ou scientifiques, mais d'habitude ça ne tient qu'un temps.
Voynet m'a déçue. Sauf erreur de ma part, avant d'avoir des responsabilités politiques elle était pédiatre, ce qui veut dire bac+8 avec des sérieuses bases en chimie, en biochimie et biologie nécessaires pour comprendre ce qui se passe dans nos corps et nécessaires pour comprendre comment fonctionnent les médicaments. Bon, elle se trompe entre noblium et nobrium, ça ce n'est pas aussi important qu'on a pu le lire sur les réseaux sociaux. Mais, elle montre une méconnaissance profonde de faits scientifiques.

En fait, j'ai trouvé que toutes les personnalités politiques qui sont intervenues ont donné raison aux scientifiques et aux référents techniques qui sont intervenus en premier : ces gens-là n'y comprennent rien et prennent des décisions hors sol en fonction de leurs probables futures échéances politiciennes.

Tout à fait : c'est ainsi qu'on se retrouve aujourd'hui avec un président qui promet de nouvelles centrales nucléaires pour lutter contre le réchauffement climatique (phénomène dont il a découvert l'existence l'année dernière selon ses propres dires https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/01/03/emmanuel-macron-et-le-climat-un-discours-qui-rate-sa-cible_6156389_823448.html)
Quand bien même il faudrait une quinzaine d'années pour qu'elles commencent à produire de l'électricité, moyennant un pognon de dingue (à minima 50 milliards d'€), et de toutes façons sans garantie qu'EDF ait même encore les compétences pour les construire... C'est chouette la politique n'est-ce pas ?

Et tu ne te sens pas un peu responsable de cela ? Toi et tes amis antinucléaires avec les tombereaux de mensonges que vous véhiculez ? ...

Disons que si l'alternative c'est de faire la même "transition" que l'Allemagne je signe des 2 mains pour le nucléaire.

On se rappelle : 400 milliards investis, l'électricité à 30 cts d'€, niveau de CO₂ par kWh électrique produit toujours très élevé, aucune diminution des capacités de production électrique fossile.

Paysage ruiné entre les mines et les éoliennes (en même temps les paysages allemands, c'est un peu comme la gastronomie anglaise...)

Responsable de quoi ? Qu'il faille une quinzaine d'années pour construire une seule centrale qui coûterait une fortune si tant est qu'elle puisse être construite ? Désolé, je ne vois pas le rapport... En revanche de la transition énergétique en cours alors là oui je suis fier que près d'1/2 siècle de combat commence tout juste à porter ses fruits : mais avec tellement de retard à cause de lobbies de tout poil (nuke, fossiles...)

Mme Royal a dit qu'elle avait choisi la fermeture de Fessenheim, car c'était une centrale qui était la plus vieille, mais surtout le plus souvent à l'arrêt. Elle m'a bien fait rire avec son implantation de l'usine Tesla sur zone. On a l'impression qu'elle a fait tout le boulot et que si ça ne marche pas, c'est de la faute des autres... juste insupportable à écouter.
Pour Mme Voynet, il faut remettre dans le contexte. La dernière centrale a alors 4 ans et la production électrique est supérieure à la demande. Bref le nucléaire (à part la sûreté) était un non sujet. Qu'elle ne soit pas experte ne me chagrine pas, surtout qu'à l'époque la transparence d' EDF ne semblait pas être une grande priorité.

Par contre le nucléaire ressemble quand même aujourd'hui à une fuite en avant. Au lancement du projet, la France a acheté des concepts de centrale qui étaient déjà éprouvés. Mais aujourd'hui on commande 6 nouvelles centrales, alors que le design n'est pas finalisé et on ne sait même pas si le concept d'EPR2 fonctionne de manière fiable. Miser toute l'avenir énergétique de la France sur cette seule technologie me parait aujourd'hui risqué.
Il reste aussi le problème de gestion des déchets, qui semble être le pendant du stockage des ENR... quelque chose qu'on essai de mettre sous le tapis en terme de coût lié à la production de l'énergie.
- Les piscines de refroidissement seront saturées en 2030 et aucune nouvelle capacité n'est actuellement en cours de construction. Même si une piscine est sans doute moins compliquée et plus rapide à construire qu'une centrale nucléaire.
- On est obligé de passer par la Russie pour les traiter (j'avoue que je n'ai pas bien compris ce que fait exactement la Russie, qu'on ne pourrait pas faire en France).
Edit : https://www.liberation.fr/checknews/la-france-envoie-t-elle-ses-dechets-nucleaires-en-russie-comme-le-dit-greenpeace-20211020_Y6WS2RIHNZEBDJECREYPAVQJ5M/
- Le projet Superphoenix semble diviser les experts du nucléaire (trop ambitieux semble-t-il, à moins qu'il y ait eu un gros problème de concept). Pour ASTRID, j'ai du mal a avoir un avis, car j'ai trouvé peu d'infos fiables. Était-ce prometteur ou une impasse ? Le seul argument du coût du combustible ne me semble pas recevable, car il manque toujours un maillon pour pouvoir revaloriser les déchets.
Edit : Article, qui me semble intéressant sur ASTRID : https://imtech.imt.fr/2019/12/16/astrid-un-projet-nucleaire-part-en-fumee/

Bref, dans une période où il y a de plus en plus d'incertitudes (disponibilités des énergies fossiles à moyen terme), il me semble plus raisonnable de partir sur des solutions fiables tout en poursuivant la recherche et la construction de prototype sans que l'ensemble de la politique repose dessus.

Zal'M a écrit:surtout qu'à l'époque la transparence d' EDF ne semblait pas être une grande priorité.

Ce n'est pas ce qu'on a vécu en interne. Il y a un très gros effort de transparence où EDF essaye de d'informer le plus largement possible. Il a fallu une dizaine d'années pour se rendre compte combien cela était vain. En fait, EDF était une entreprise d'ingénieurs. Donc ils donnaient des explications très techniques, et incompréhensibles pour le quidam moyen qui voulait simplement savoir si c'était grave ou pas. D'où la création de l'échelle Inès qui donne une vision nettement plus compréhensible. Il est vrai que sur des incidents arrivés lors de mes périodes de repos, en lisant le CR dans la presse, j'avais du mal à comprendre ce qui était réellement arrivé. En fait les Communiqués de presse devait faire environ 150 mots, autrement les journalistes les résumaient, et c'était pire. Or, apporter une explication juste à des phénomènes complexes en 150 mots ...

Les journalistes et la technique ça n'a jamais été ça.

Les journalistes généralistes.
Mais dans la presse spécialisée, il y a des bons, quand même.

Disons qu'il y a eu une grosse erreur de la part d'EDF. On a d'abord confié ce travail à des ingénieurs, souvent des jeunes ingénieurs issus d'école. En fait, dans les années 80, la plupart des entreprises n'avaient pas de service de communication interne ou externe... Il y en avait un au niveau de la direction générale à Paris, mais pas au niveau des centrales.

Quand on s'est rendu compte du désastre, on a confié la tâche à des communicants fraichement engagés. Et ce fut pire. La bonne solution fut de faire un binôme entre un communiquant et une personne comprenant bien le fonctionnement de l'installation. Pour certains CR il fallu plusieurs dizaines de relectures jusqu'à obtenir un document qui voulait dire quelque chose... Pour après le voir retranscrire par un journaliste qui le rendait de nouveau incompréhensible pour ceux qui comprenaient un peu ce qui se passe techniquement dans une centrale nucléaire.

Bah oui, langage technocratique + bombe à brouillard, ça donne toujours des résultats étonnants ! Ce qui me rappelle un collaborateur épisodique de la communication non officielle EDF (entre autres) :

https://www.fakirpresse.info/moi-journaliste-fantome-au-service-des-lobbies

Ça avait fait un peu de bruit l'année passée jusqu'à ce que la presse officielle mette tout ça sous le tapis !

-------
Suite à un grand nombre de réponses, ce sujet a été automatiquement divisé. Vous pouvez retrouver la suite de ce sujet ici :
https://renault-zoe.forumpro.fr/t18408-repenser-l-energie-entre-2020-et-2030