Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Un peu réducteur non ? Alors je précise : je répond à la question non, c'est une énergie du passé, certainement pas d'avenir. Et bien entendu les centrales existantes doivent assurer pendant la transition énergétique (quelques dizaines d'années). C'est mieux comme ça ?

Je viens d'aller voter, on est passé à 17 %.

Tiens, moi-aussi. On repasse à 16.

"L'énergie nucléaire est l'énergie de l'humanité pour les 10 000 prochaines années."
Georges Charpak, prix Nobel de physique

Pourquoi pas, mais nucléaire fission ou nucléaire fusion ? il aurait pu préciser

Il est probable que les deux cohabiteront pendant deux ou trois siècles.

Question probabilité il en existe une autre, tout aussi crédible : c'est qu'il n'y ait pas besoin d'un siècle pour qu'un cinglé lance le jeu de massacre nucléaire... Et du coup plus de questions à se poser ! 🤪

@R2D2, je crains que tu aies raison mais la confusion entre l'origine de l'énergie et ce qu'on en fait, c'est ce qui fait mal au nucléaire depuis le début.
Se servir de l'utilisation meurtrière que l'on peut faire d'une énergie pour fustiger l'utilisation vertueuse qu'on en fait, c'est applicable à toutes les techniques.
On peut utiliser un bistouri pour sauver un malade ou pour tuer son voisin.

En fait, je ne sais pas pourquoi j'ai usé le bout de mes doigts à taper ce message.
Je dois avoir un côté Léonard...

Edit : message écrit sans avoir vu celui de @sas13, qui va dans le même sens et que j'approuve.

"Don't feed the troll", qu'ils disaient : plus dur à dire qu'à faire, j'ai essayé aussi...

Pixel a écrit:Se servir de l'utilisation meurtrière que l'on peut faire d'une énergie pour fustiger l'utilisation vertueuse qu'on en fait, c'est applicable à toutes les techniques

Désolé, pour une fois je n'avais absolument pas l'intention de parler du nucléaire civil : le sens de mon intervention était bien la destruction d'une grande partie de l'humanité à cause de la folie d'un homme (en général c'est plutôt masculin...). Or aujourd'hui cette destruction sera le plus probablement provoquée par l'arme nucléaire : ce qui n'a en effet pas de rapport avec le sujet (la transition énergétique), mais plutôt avec les dernières interventions... Désolé pour le HS (après je sais bien qu'on ne prête qu'aux riches) !

Il y a aussi des armes "bio", des armes vertes en quelque sorte, potentiellement beaucoup plus dangereuses que les nucléaires. Ce sont les armes bactériologiques. Comme elles se propagent et se multiplient grâce au fonctionnement normal de la biomasse, ce sont en quelque sorte des armes renouvelables.

Oui l'homme ne manque pas d'imagination quand il s'agit de détruire...

On voit ce que les Russes font en Ukraine. Ça dépasse ce qu'on aurait imaginé.

Attention à bien diversifier les points de vue concernant la guerre en Ukraine.

Quand l'occident soutient une partie, il est probable qu'il y ait un peu de propagande...

nous ne voulons pas la guerre ;
le camp adverse est le seul responsable de la guerre ;
le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l'affreux de service ») ;
c'est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers ;
l'ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures c'est involontairement ;
l'ennemi utilise des armes non autorisées ;
nous subissons très peu de pertes, les pertes de l'ennemi sont énormes ;
les artistes et intellectuels soutiennent notre cause ;
notre cause a un caractère sacré ;
ceux (et celles) qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres.

Je n'accepte pas les crimes de guerre et ne soutiens pas l'agression de Poutine en Ukraine mais évitons de penser que la situation est manichéenne.

Malheureusement ce qui se passe en Ukraine n'est pas une première pour la Russie de Poutine. Le peuple syrien a aussi pris cher sans que cela ne fasse régulièrement la une des journaux... ah si! Pour dire que l'Europe va se faire envahir par des cohortes de méchants migrants syriens.

oup's désolé, je n'ai pas réussi à rattacher mon message au sujet principal. Sans doute des restes du lundi bleu.

La différence avec la Syrie est que dans un cas la Russie agissait en soutien de la dictature en place, les populations touchées n'ayant guère de possibilité de communiquer, dans l'autre la Russie a agressé un pays souverain dont le président, lui, sait très bien se servir des médias et ainsi mobiliser la plus grande partie du monde occidental derrière lui : il ne faut d'ailleurs pas oublier que s'il ne le faisait pas, son pays serait probablement aujourd'hui un satellite de Moscou qui serait déjà en train de "s'occuper" d'une nouvelle cible...

Là, Antoine attention, tu racontes n'importe quoi. Il y a un pays qui agresse très violemment un autre pays avec des crimes contre l'humanité généralisés documentés. Aucune considération pour ceux qui minimisent.

À chaque guerre, la première victime est la vérité.

Pour justifier une guerre ou un soutien, chaque camp se doit d'avoir un narratif qui ne laisse pas place au doute quant à la nécessité de s'engager en prévision des sacrifices que cela va imposer.

Il faut juste être conscient qu'il y a d'autres narratifs et d'autres points de vue que ceux largement partagés dans l'occident.
Pour s'en convaincre, il suffit d'aller vivre dans d'autres pays que le nôtre durant quelques années et, en revenant, vous serez surpris des différences d'appréciation qui existeront entre vous et ceux restés au pays.

Un exemple parmi des tonnes d'autres : durant un an, j'ai vécu au Maroc et je fréquentais une collègue marocaine. J'ai compris ce que le foulard représentait pour les jeunes femmes (en tout cas pour elle et ses amies) et d'un coup le débat français sur la perception du foulard comme soumission au diktat des hommes m'a semblé risible tellement il est éloigné de la réalité. Je ne développe pas plus, ce n'est pas l'objet ici (je passais déjà pour un affreux marxiste, je vais maintenant être un islamo-marxiste. )

OK, tu ne réponds pas à mes remarques.

là Antoine attention, tu racontes n'importe quoi,

J'ai dit de faire attention à la propagande et de veiller à diversifier ses sources d'info. Je ne pense pas que ce soit n'importe quoi

il y a un pays qui agresse très violement un autre pays avec des crimes contre l'humanité généralisés documentés

Pour mémoire, voici la définition d'un crime contre l'humanité :
L'article 7 du Statut de Rome donne la liste des crimes de droit commun qui sont des crimes contre l'humanité dès lors qu'ils sont commis sur ordre « dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique dirigée contre toute population civile » : meurtre ; esclavage ; déportation ; emprisonnement abusif ; torture ; abus sexuels ; persécution de masse ; disparitions ; apartheid,

Il y a beaucoup trop d'actes isolés de viols, tortures et des morts civiles mais pour que ce soit constitutif d'un crime contre l'humanité, il faudrait qu'il y ait un recours systématique et sur ordre à ces exactions.
Par contre quand Poutine fait sciemment sauter les moyens d'approvisionnement énergétiques des populations civiles, là on commence à se rapprocher d'un crime contre l'humanité car laisser des populations sans moyen de se chauffer en plein hiver est pour moi une forme de persécution.

Aucune considération pour ceux qui minimisent

Je te redis que je n'approuve pas du tout la guerre en Ukraine et la politique de Poutine.
Je trouve incroyable d'oublier l'histoire récente qui a conduit à cette guerre

J'espère que le recul historique nous aidera a avoir une vision plus large et moins "sous influence" même si "l'histoire est (ré)écrite par les vainqueurs".

Je trouve incroyable d'oublier l'histoire récente qui a conduit à cette guerre

Il faut développer ou se taire !

Je crois avoir déjà expliqué les causes mais bon, ca ne fait jamais de mal d'y revenir :

1990 : le mur vient de tomber. La Russie pose comme condition à la réunification de l'Allemagne l'arrêt de l'expansion de l'OTAN à l'Est. Promesse faite par James Backer (sec d'état de G.H.W.Bush) à Gorbatchev.

1991 : En dépit de cette promesse, l'OTAN s'étend fortement à l'Est (Roumanie, Bulgarie, Hongrie, Pologne, Slovénie, Tchéquie, pays baltes).

Cette promesse brisée est le début de l'hostilité occidentale que perçoit le pouvoir russe.

Quand V. Poutine arrive au pouvoir, lors du conseil OTAN-Russie de 2008, il explique qu'il y a une ligne rouge: 3 pays doivent rester neutre absolument sans quoi la Russie interviendra militairement : Ukraine, Bielorussie et Georgie.

Quand un pouvoir pro occidental arrive au pouvoir en Ukraine et que la demande d'adhésion à l'OTAN est évoquée, Poutine envahit la Crimée (il faut savoir que la Crimée est essentiellement russophone avec des populations souhaitant un rattachement à la Russie même si le vote d'auto-détermination a certainement été truqué - 97% votant pour le rattachement).

2014 : révolution de Maidan (passage d'un président pro-russe vers pro-européen) - il faut savoir que les révolutions ukrainiennes ont reçu des financements d'ONG Américaines (notamment fondation G. Soros) et des agissements de la CIA sont fortement suspectés. Ce point n'est pas encore clair mais des fuites semblent confirmer cette ingérence (https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-le-yeti-voyageur-a-domicile/20140311.RUE9766/le-coup-d-etat-ukrainien-a-bien-ete-pilote-par-les-etats-unis-la-preuve.html)

Poutine demande à ce que les autres régions séparatistes de l'Ukraine (dans le Donbass notamment) puissent aussi faire un vote d'autodétermination, ce sont les fameux accord de Minsk II qui doivent mettre fin à la guerre civile qui y règne entre pro-Russes et pro-Ukrainiens

Les accords ne sont pas respectés et le pouvoir Ukrainien se rapproche de plus en plus de l'OTAN.

Poutine veut alors forcer l'OTAN a arrêter ses négociations en massant des troupes le long de la frontière et propose une désescalade du conflit à condition que l'OTAN prenne l'engagement de ne jamais accepter la demande d'adhésion de l'Ukraine.

Ma vision est donc la suivante :
La Russie lors de son éclatement a d'abord joué le jeu de l'occident qui l'a trahie sans état d'âme.
La Russie/Poutine a mis en place une ligne rouge pour l'avancement de l'OTAN.
Les Américains sont intervenus pour la mise en place d'un gouvernement pro occident en Ukraine.
L'OTAN a accepté de faire une étude de la candidature Ukrainienne.
Poutine sachant que les territoires Est de l'Ukraine sont fortement pro-Russes a voulu qu'ils servent d'états tampon qui restent dans la sphère d'influence russe ou carrément rattachés à la Russie. Cela a été accepté : accord de Minsk mais non respecté.

Bref, je vois dans l'attitude de la Russie une similitude avec un chien qui attaquerait car on s'approche trop près de sa propriété et qu'il se sent en danger.

Après, à titre perso, je considère aussi que les retombés économiques sont très très favorables pour les Américains :
=> L'Allemagne et le reste de l'Europe achète le GNL Américain vendu à prix d'or.
=> L'industrie européenne est plombée économiquement par une énergie hors de prix ce qui permet aux investissements industriels d'aller beaucoup plus facilement vers les USA que l'UE pour les groupes multinationaux
=> Les liens forts tissés entre Russie et Allemagne grâce au commerce d'énergie ont volé en éclats : pour rappel, les USA avaient donné le véto pour la construction de Nord Stream.

Et comme je crois très vraie la doctrine du Général de Gaulle : "Les états n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts"=> je pense que la guerre en Ukraine a été sciemment attisée par Washington.

Je n'affirme pas, je vous partage mon analyse.

Bravo, tu reprends fidèlement théories chères à Poutine.
Poutine n'a jamais eu peur d'avoir l'OTAN à ses portes car il sait bien que l'OTAN n'agressera pas la Russie, puissance nucléaire. Par contre il a peur d'avoir une démocratie à ses portes, car il a vu ce que cela donnait lorsqu'il était en poste en Allemagne de l'Est.

Tu as raison, je n'approuve pas le narratif occidental qui voudrait que cette guerre soit le fait d'un dictateur expansionniste fou unique responsable d'une invasion barbare.

Après, essayer d'entendre les différents narratifs des protagonistes et tenter de comprendre les points de vue et les intérêts de chacun est un bon moyen d'analyser une situation et de te faire ton avis in-fine.

Je n'ai pas accepté le narratif occidental sans condition ? Me voilà devenu un dangereux pro-Poutine...

Comme je n'ai pas de prétention de compétences en géopolitique mais que je trouve cela passionnant, je multiplie les sources d'informations que je me force à choisir dans différentes "sphères" :
7 jours sur terre
le dessous des cartes
thinkerview
Elucid
Osons comprendre
le canard réfractaire
Terra Bellum

Une fois tout ingurgité (j'adore ça, c'est mon passe temps), j'essaie d'en retirer les lignes fortes que tous les analystes mettent en avant et j'essaie de comprendre les intérêts spécifiques de chacun des protagonistes.

Et toi ?

Les crimes en Ukraine ne sont pas isolés, c'est généralisé, tu as une vérité alternative comme disent les complotistes. Tu me dégoûtes.

Il y en a qui le dégout facile!
Je n'ai pas lu qu'il avait dit que Poutine était un bisounours en Ukraine!
On parle des exactions dans le Dombass depuis 10 ans, ou ça aussi c'est tabou?