Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Y'a aussi (un peu délaissé cette année). Et des poulettes, et deux ruches

Certain mais cela ne semble pas tenable écologiquement parlant (2000m² pour chaque famille...)

Oui fabien333, mais tous les gens n'ont pas que des pouces verts

Et ce n'est pas non plus une obligation,  mais ça pourrait être du partage.
Reste à établir dans quelle mesure le partage de surface à potager pourrait être mis en commun.

fabien333 a écrit:Certain mais cela ne semble pas tenable écologiquement parlant (2000m² pour chaque famille...)

D'après cette source secondaire https://www.lejardinvivant.fr/2020/08/16/autonomie-alimentaire-quelle-surface/
qui converge avec d'autres, il semble que l'ordre de grandeur pour alimenter une personne en mono culture pesticide non végétarien soit d'environ 2000 m²
Donc si Philouze chauffe 4 personnes durablement avec ses 2000m² de jardin/foret et qu'il faut "trouver" 500m² par personne pour remplacer l'uranium ou les hydrocarbures, alors on peut imaginer les gagner avec de la polyculture sans viande. C'est un ordre de grandeur a priori applicable à toute la population

Ou alors on peut aussi gagner les 500m² sur lesquels on laisse pousser les arbres plus longtemps sans les couper, on continue de se chauffer à l'uranium, et le bilan carbone pourrait être meilleur
Sauf qu'il faut décarboner toutes les industries... alors si on peut utiliser l'uranium existant pour d'autres usages à décarbonner pour lesquels couper du bois est moins pertinent (la génération d'électricité, au hasard), ça se discute
Mais puisqu'on doit aussi remplacer le ciment/beton dont la réaction chimique libère du CO2 en grande quantité, le mieux ne serait-il pas de consacrer tout notre bois de culture à la construction puisque comme ça on ne le brule pas ??
L'optimum low CO2 le plus rapide n'est pas évident dans tout ça

"Certain mais cela ne semble pas tenable écologiquement parlant (2000m² pour chaque famille...)"

oui c'était pas très zététique de ma part de ne même pas avoir fait 2000 * quelques dizaines de millions de foyer pour voir combien donnerait une hypothèse maximaliste.

qui converge avec d'autres, il semble que l'ordre de grandeur pour s'alimenter en mono culture pesticide non végétarien soit d'environ 2000 m²
Donc si Philouze chauffe 4 personnes durablement avec ses 2000m² de jardin/foret, c'est 500m² qu'on peut gagner avec de la polyculture sans viande. C'est un ordre de grandeur a priori applicable à toute la population

veux tu dire 2000m² pour alimenter (nourir) un foyer ou une seule personne ?

Une seule.
J'ai modifié le message pour que ce soit plus clair.

philouze33 a écrit: J'ai un "jardin" de 2 000 m² avec pas mal d'arbres que j'ai plantés dessus.

Vous avez de la place pour accueillir quelques tentes de migrants, non ? Une « colline du crack » derrière chez vous ça serait pas pour vous déplaire, si ?

Chassés par la porte, ils reviennent par la fenêtre.

J'ai modifié le message pour que ce soit plus clair.

Ça l'est et ce sont de bonnes questions qui amèneraient les bonnes réponses, je pense.
La construction bois est effectivement un stock de 50 ans minimum, complété du bois sur pied replanté juste derrière.

Vous avez de la place pour accueillir quelques tentes de migrants, non ? Une « colline du crack » derrière chez vous ça serait pas pour vous déplaire, si ?  

Je trouve le fait d'assimiler migrants et colline du crack, en fait, assez navrant. Proportionnellement, il y a probablement moins de drogués chez ces gens qui ont eu la force physique et mentale de faire des milliers de km et de risquer leur vie que chez pas mal de nos concitoyens.

Accueillir des migrants, c'est effectivement quelque chose qui m'a déjà traversé l'esprit. Ce n'est pas anodin, ça ne doit pas mal se faire. Il y a effectivement aussi le regard de voisins tels que vous, à assumer.
Plein d'excuses qu'on se donne pour ne pas le faire.

Je sais, vous n'avez pas le niveau d'empathie pour ne serais-ce que commencer à y réfléchir. C'est plus confortable de traiter les autres de "bisounours".

j'ai du mal à voir le rapport entre la colline du crack et les migrants
Et j'ai du mal à voir le rapport avec l'énergie

Oula Origami t'es chaud ! Même si sur ce forum on ne partage pas tous les mêmes valeurs (et c'est normal) je ne pense pas que le sujet de ce post soit les migrants.
Si on revenait au thème car j'ai du mal avec les propos de @Caillou

Défends-tu les 2 000 m² par personne alors que beaucoup de modèles tendent vers des logements de 4 étages ?

Ce n'est pas incompatible.
Un immeuble de 4 étages et 2 appartements par étage avec 4 personnes par appartement en moyenne.
Ça fait 40 personnes.
Il faut simplement mettre cet immeuble au milieu d'un champ cultivé de 8 hectares.

Un projet à la Jean-Louis-Auguste Commerson.

Le fait est qu'on exploite déjà 2 000 m² par personne pour notre alimentation (et évidement bien plus si on prend tout le reste de notre vie en compte).
Ces 2 000 m² sont rarement à côté de nos habitations, d'où la remarque de Pixel.

Mais pour la réflexion globale sur combien de m² de forêt il faudrait, par personne, pour chauffer un logement bien isolé sans qu'il soit passif, ça permet de fixer les idées, sans faire de lien avec le type d'habitat et les espaces verts personnels d'agrément.

Sinon oui le petit immeuble est jugé le plus pertinent pour l'urbanisme
Et d'après le shiftproject, une bonne taille de ville serait 10 000 personnes pour avoir un minimum de commerces de proximité et pouvoir s'alimenter avec des champs pas trop éloignés

Edit: t'as bien fait de préciser le prénom Pixel, je connais désormais une origine de la fake news ahah

Enfin, pour le moment, on a de la marge.
Si on calcule la superficie des terres émergées et que l'on divise par le nombre de terriens, on obtient 19 722 m² par personne.
Bon, il faut relativiser. On aura du mal à faire pousser du blé au sommet du mont Blanc.
On n'y implantera sans doute pas de centrale nucléaire avant longtemps.
Pour les éoliennes, je suis moins optimiste.

Je voudrais pas semer la zizanie, mais la tendance est à interdire la combustion directe du bois car il produit trop de particules fines.

La tendance est à passer de vieux poêles (ou cheminées ouvertes) à des poêles modernes, à haut rendement (bois ou pellets). Faut pas croire tout ce que raconte EDF !

non visiblement même les poêle à haut rendement c'est pas le top si on y passe tous.

Vu ma zone je ne me torture pas trop mais en ville faudrait de l'habitat passif et des réseaux de chaleur plutôt que plein de petits poêles qui ne fonctionnent optimalement qu'une fois en régime max et bien chauds.

Je suis d'accord : mais de là à écrire que la tendance est à interdire la combustion directe du bois il y a de la marge ! C'est pas parce qu'EDF et ses affidés ont décidé que hors électricité il n'y avait point de salut que ça se passe comme ça dans la vraie vie !

R2D2 a écrit:Faut pas croire tout ce que raconte EDF !

Ce n'est pas EDF qui le dit. EDF ne parle pas par ma voix. Mais vous, vous n'êtes pas à une connerie prêt. Et vous aimez pratiquer la politique du bouc émissaire : quand un propos vous déplait : c'est EDF qui le dit ! En fait, cela vous évite de faire l'effort d'argumenter, ou de vous renseigner et de vous instruire. Restez donc confit dans vos certitudes.

Pour ceux qui veulent discuter sérieusement :
De nombreux arrêtés sont pris par des autorités locales ou régionales pour réguler voir interdire l'usage de la combustion du bois. L’État lance un plan national : Chauffage au bois : l'État lance un plan pour réduire de moitié les émissions polluantes.

Pour ceux qui s'intéressent sérieusement à la question, ce n'est pas la première fois que les services de l’État s'emparent de la question. A la base, il y a un vrai problème. Les raisons sont multiples, il y a des fournisseurs qui livrent du bois de mauvaise qualité. Il y a des particuliers qui ne stockent pas le bois dans de bonnes conditions. Il y a des poêles mal installés, des poêles premiers prix qui ne sont pas aux normes, il y a des gens qui n'entretiennent pas assez les poêles qu'ils utilisent (surtout en cas d'usage occasionnel). Et la solution n'est pas si simple, car si elle l'était, on ne parlerait pas régulièrement de ce problème.

Lapsus : je voulais écrire léonard, pas EDF ! Et votre message confirme bien que le gouvernement pousse au remplacement des vieux poêles, comme je l'ai écrit : pas la peine de monter sur vos grands chevaux pour finalement écrire la même chose que moi !

Mais, vous ne vous pouvez pas vous empêcher les petites pointes. Vous savez, je ne pense pas que ce soit moi qui passe pour un idiot quand vous faites cela. Surtout que je n'ai rien dit qui ne soit pas vrai. Mais, cela vous a irrité, car cela venait de moi ... Et, je n'écris pas la même chose que vous. Je n'ai pas écrit cela :

Faut pas croire tout ce que raconte EDF !

Je n'ai pas tout à fait écrit cela :

Je suis d'accord : mais de là à écrire que la tendance est à interdire la combustion directe du bois il y a de la marge !

Car c'est ce qui sera la conséquence de ce plan. Que cela vous plaise ou non, on va vers l'interdiction des foyers ouverts, interdiction qui existe déjà dans divers pays. Cette interdiction était inapplicable en France car il existe trop de personnes, surtout de revenus modestes, qui se chauffent au bois avec des vieux poêles. Donc, dans un premier temps, on les aide pour qu'ils achètent des poêles de bonne qualité. L'interdiction viendra plus tard, si le plan réussit. Autrement, on lancera un autre plan...

Et, en cas de besoin :

Et en « ultime mesure », le préfet, en concertation avec les collectivités locales, peut choisir d'interdire l'utilisation des cheminées à foyer ouvert « quand la qualité de l'air est particulièrement dégradée ». Comme ce sera le cas à compter du 1er janvier 2022 sur le territoire de la Vallée de l'Arve.

Le problème du bois-combustible est une véritable épine dans le pied des ministres de l'écologie. D'un coté de nombreux organismes militent pour cette énergie "verte", de l'autre, d'autres associations, se réclamant elles-aussi de l'écologie dénoncent les conséquences locales de la généralisation de ce moyen de chauffage. Surtout quand on l'utilise dans un taudis mal isolé car on n'a pas de moyens pour tout remettre à niveau. Donc, je comprends très bien que l'écolo que vous prétendez être soit gêné aux entournures.

Il est clair que quand vous jouez comme cela sur les mots c'est irritant ! Vous passez allègrement de :

la tendance est à interdire la combustion directe du bois car il produit trop de particules fines.

à :

Que cela vous plaise ou non, on va vers l'interdiction des foyers ouverts, interdiction qui existe déjà dans divers pays

Si vous ne connaissez pas la différence entre un foyer ouvert, un poêle d'ancienne génération et un de dernière génération, je ne peux rien pour vous. Il se trouve que je connais parfaitement cette problématique, étant né et toujours propriétaire dans la vallée de l'Arve (aux Houches et à Passy) et adhérent comme la plupart d'entre nous de coll'air pur...

Si vous cessiez de croire que les gens ne savent pas ce qu'il n'expriment pas pour ne pas faire des textes de 10 kilomètres de long. Pour vous, si je n'écris pas un mot, c'est que je ne connais pas le concept et l'univers qui l'accompagne... Vous ne savez tout simplement pas ce que je sais ou je ne sais pas, mais vous préférez faire comme si je suis l'imbécile de service qui ne peut pas avoir autant de connaissances que vous, simplement parce que vous seriez obligé de reconnaitre qu'on peut être en faveur du nucléaire et ne pas être un complet idiot dans tous les autres domaines de la vie.

Et, au fait, vous avez la même propension à cette suffisance avec tous ceux qui ne sont pas de votre avis... Si on ne croit pas comme vous, on est forcément un con et un ignare. Et là, je n'y peux rien pour vous.

Au fait, j'ai fait fonctionner des foyers bien plus complexes que ceux que vous imaginez. Les technologies "révolutionnaires" en question le sont seulement parce qu'on cherche à les installer sur des appareils à usage domestique.

Vous connaissez bien cette problématique... alors, pour quelle raison avez-vous réagit de manière si virulente à son évocation ? Ce qui vous a gêné est de ne pas pouvoir écrire : "Tu as raison, et c'est un problème que est pris en compte dans ..." Alors, vous avez préféré réagir comme si j'avais écrit une grosse bêtise.... Assumez-donc que vous ne pouvez accepter que vos contradicteurs puissent ne pas être les cons que vous imaginez pour justifier que vous n'ayez pas à évoluer dans vos croyances.

Je vous laisse à vos diatribes dont le seul but est d'embrouiller des choses pourtant simples, il suffit de reprendre les messages précédents pour le vérifier