Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Bah certains ici sont accrochés à des vieux modèles et ne voient pas les trains passer... Et peu de chances pour qu'ils se renseignent un minimum, c'est tellement plus simple de reprendre les éléments de langage d'un lobby tout puissant en France !

R2D2,

Réfléchissez deux minutes : si le lobby nucléaire était réellement tout puissant en France, on aurait pas dépensé plus d’une centaine de milliards d’€ dans les ENR-I en 15 ans, pas plus que l’on aurait imposé à EDF de vendre à ses concurrents une part de sa production nucléaire à vil prix (et il n’y aurait tout simplement pas eu de concurrence), non plus que l’on aurait renoncé au réacteur ASTRID malgré les financements engagés (1 Md€), ou anticipé follement la fermeture de Superphénix (manque à gagner de plusieurs dizaines de Md€).

Les faits vous donnent tort, et en tant que tel décrédibilisent l’ensemble de votre discours.

Qu'une centrale solaire se soit rentable est un premier point (même si j'ai un grand doute si on prend en compte tout ce qu'il faut mettre en place pour coller à la consommation réelle),
mais il faut voir aussi si c'est faisable à l'échelle des besoins et là sans aucune idéologie on se rend bien compte que ça coince: la réalité est que non seulement n'y a jamais eu autant de consommation de pétrole, de charbon et de gaz dans le monde, mais en plus sur les 10 dernières années les nouvelles installation de gaz + charbon est 7 fois supérieurs aux puissances produites par EnR.

Bref une éolienne qui fait de l'hydrogène en vendée, c'est très bien. Est ce que c'est généralisable à l'ensemble de la consommation? Une simple règle de 3 montre que c'est impossible pour résoudre notre problème d'émission de CO2 à très court terme.

Je rajouterai que le nucléaire ne peut être une solution viable globalement, pour différentes raisons, concernant la problématique CO2, mais il est solution viable pour la France. Il l’a prouvé et le prouve tous les jours.

Et peu de chances pour qu'ils se renseignent un minimum

Dit celui qui ne se renseigne qu'à une seule source et qui croit que seulement celle-là dit la vérité.

@origami : je suis désolé (façon de parler) de vous le dire une fois de plus, mais vous écrivez n'importe quoi. Si la France a dépensé cet argent (très largement insuffisant), c'est parce qu'elle y était contrainte par l' Europe, sous peine d'amendes. Je vous donne le lien de la directive Européenne 2009/28/CE, et comme je sais que vous n'allez même pas l'ouvrir, voici l'objectif fixé à la France : passer sa part d’énergie produite à partir de sour­ces renouvelables dans la consommation d’énergie finale brute de 10.3 % en 2005 à 23 % en 2020

L 140/28 FR Journal officiel de l’Union européenne 5.6.2009
Article 3
Objectifs contraignants nationaux globaux et mesures concernant l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables
1.  Chaque État membre veille à ce que la part d’énergie pro­duite à partir de sources renouvelables, calculée conformément aux  articles  5  à  11,  dans  sa  consommation  finale  d’énergie  en 2020 corresponde au minimum à son objectif national global en ce  qui  concerne  la  part  d’énergie  produite  à  partir  de  sources
renouvelables  pour  l’année  2020,  comme  le  prévoit  le  tableau figurant  dans  la  partie  A  de  l’annexe  I,  troisième  colonne.  Ces objectifs  contraignants  nationaux  globaux  sont  cohérents  avec l’objectif d’une part d’au moins 20 % d’énergie produite à partir de sources renouvelables dans la consommation finale brute d’éner­gie de la Communauté d’ici à 2020. Pour faciliter la réalisation des objectifs visés dans le présent article, chaque État membre pro­meut  et  encourage  l’efficacité  énergétique  et  les  économies
d’énergie

https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:140:0016:0062:FR:PDF
L'obligation pour EDF de vendre une partie de sa production est elle issue de la loi n° 2010-1488 du 7 décembre 2010 portant organisation du marché de l'électricité, dite loi NOME et qui prévoit une réorganisation du marché de l'électricité pour permettre une ouverture effective du marché. Explications ici :
https://www.fournisseurs-electricite.com/loi-nome
Pour rappel la France fait partie de l'Europe, et l'Europe, à l'instar de la plupart de ses états membres ainsi que de leurs  populations, est extrêmement méfiante vis à vis du nucléaire. C'est ainsi qu'elle vient de rappeler que ce dernier n'est pas une énergie renouvelable et donc que les investissements dans le nucléaire ne bénéficieront pas du plan de relance post covid, par exemple...

Sauf que, R2D2, ceci est totalement télécommandé par l'Allemagne, et la france n'aurait jamais du signer un accord imposant de l'énergie "d'origine renouvelable" plutôt que de l'énergie décarbonée.

Et surtout je ne vois pas en quoi le fait que ça nous soit imposé ou pas change le fait que les investissements ont été largement et stupidement repointés vers des ENR qui pendant 20 ans se sont révélés largement supérieurs en cout et largement inférieur en rendement co2 à ce dont on disposait déjà.

C'est une obsession "renouvelable" qui s'est faite intégralement au détriment du climat.

"Ouverture effective"... entendez "comment remplir les poches des amis au détriment de la Nation sous les applaudissements des citoyens".

Ce n'est pas l'Europe qui est méfiante à l'égard du nucléaire, ce sont les allemands qui font de l'obstruction et qui se servent immodérément de leur droit de véto. Car la Commission européenne et plusieurs États-membres ont déjà essayé de modifier les Directives concernées. Justement parce qu'ils pensent que le refus du nucléaire est un frein au respect des Accords signés sur le climat.

Mon cher R2D2, c'est vous qui écrivez n'importe quoi. Et cela parce que vous refusez de prendre en compte les faits. Votre dogmatisme anti-nucléaire l'emporte sur n'importe quelle autre considération. Les millions de morts, vous vous en foutez. La perte de la diversité biologique, vous vous en foutez. Vous prétendez que tout cela est la faute du nucléaire et de votre vision déformée du monde. Ouvrez les yeux. ... Mais, vous n'en aurez pas le courage, car là claque que vous prendrez quand vous le ferez sera magistrale. Et à cela vous ne serrez jamais prêt. Remettre en cause ses croyances est quelque chose que n'est capable aucun croyant.

Votre raisonnement est à court terme. Cette obsession permettra à moyen terme d'offrir à toutes et à tous les Européen(nes), particuliers comme entreprises, de bénéficier d'électricité à coûts raisonnable : si l'on veut que cela aille plus vire, il faut plus d'investissements, principalement en France où le lobby nucléaire fait tout pour retarder la transition énergétique

Remettre en cause ses croyances est quelque chose que n'est capable aucun croyant.

On est d'accord !

Oui, on est d'accord. Mais il y a une différence, ce que je sais est fondé sur des savoirs. Tu n'es pas au courant, mais j'évolue au fil de l'évolution de mes connaissances. Toi, tu ne change pas. Là est la différence entre toi et moi. Tu es confit dans tes croyances. Et tu t'en fous. C'est cela le plus pitoyable.

Si vous le dites...

Croyance est de plus en plus galvaudé
Conviction ...
Superstition ...
Certitude ...
Savoir ...
Connaissance ...

Peuvent remplacer le terme Croyance, dans une phrase ou un texte mais aussi bien d'autres.


C'est souvent le détracteur qui croit, que les autres croient en des croyances "biaisées" .

Je me demande des fois .

L'énergie nucléaire en complément des autres énergies traditionnelles , à permis l'augmentation exponentielle de la consommation et des moyens de modernisation des techniques de façon beaucoups plus rapide que si elle n'avait pas existé.
S'il n'y avait pas d'industrie du nucléaire Léonard serait peut-être cheminot ou agriculteur ou mineur de fond.
Et nous aussi ...

R2D2 a écrit:La réponse est simple : accélérer la transition énergétique, de façon à diminuer les coûts partout en Europe

Le plus avancé dans cette transition est l'Allemagne avec le coût de l'électricité le plus élevé.

Par ailleurs, je rappelle que comparer le coût d'un kWh fatal avec un kWh pilotable est complètement fallacieux.

Tu veux chauffer ta maison l'hiver et l'éclairer la nuit, non? Pas seulement quand il y a du vent ou qu'il fait beau? Alors il te faut un système pilotable. Ne pas vouloir prendre en compte cette problématique c'est l'assurance de raisonner à coté de la plaque

Un système de stockage c'est entre 80€ et 200€/MWh avec beaucoup de CAPEX et des contraintes physiques (on peut plus implanter de nouveaux STEP)...

Sans compter que la "transition" de l'Allemagne se fait à grand coup de charbon et gaz...

COAXIAL a écrit:L'énergie nucléaire en complément des autres énergies traditionnelles , à permis l'augmentation exponentielle de la consommation et des moyens de modernisation des techniques de façon beaucoup plus rapide que si elle n'avait pas existé.

Euhhh regarde les courbes : l'augmentation exponentielle de la consommation d'énergie, c'est AVANT le nucléaire. Car l'énergie n'a JAMAIS été aussi chère que durant ce dernier siècle. En fait, on a plutôt une tendance à l’efficience énergétique. Le problème, c'est l'effet rebond. Et çà, ce n'est pas la faute des producteurs, mais des consommateurs. Le problème quand on croit, c'est qu'on ne va pas vérifier la réalité.

Le problème est que pas mal de croyants écolos inversent le problème (je sais, c'est une tautologie). Ou plutôt inversent cause et conséquence.
Pour te donner un exemple auquel tu adhérera peut-être, regardons la mobilité. Les écolos sonnent la charge contre le VE. Et oui, une voiture "plus propre" cela pourrait valider le fait de posséder une voiture. Or, ils sont opposés aux véhicules individuels ... même si je connais très peu d'écolos qui se passent à 100% d'un véhicule personnel. Bref, ils sont contre les VE car ils voudraient que tout le monde se promène à vélo, à pied, ou à l'extrême-limite des transports en communs.

Que montrent les études ? Quel conducteur de véhicule particulier, surtout s'il fait plus de 15 000 km par an ? La réponse est simple : aucun. Enfin, pas de but en blanc. En fait, il faut l'inciter à diminuer son kilométrage, à réfléchir sur l'usage. Tel trajet de moins de 3 km ne pourrait-il pas être fait à pied ou en vélo. Mais, faire un remplacement de type d'énergie, ici moteur thermique vs moteur électrique, c'est plus facile. Et en plus, cela apporte un gain immédiat sur l'impact environnemental. Utiliser un VE, c'est environ 10 fois moins polluant par km que d'utiliser un VT. Car le gros rouleur, personne ne le convertira instantanément à la marche à pied. A moins de l'y contraindre ... et là, il risque de remettre son gilet jaune.

Je te rejoins bien là , bien entendu


Ce que j'exposais c'est que le passage au nucléaire en plus de l'hydraulique et des autres production d'électricité à permis un essor plus rapide des techniques et des industries, propulsant dans la foulée l'essor des autres moyens de production et des moyens de consommation d'énergie.

Mais, le problème est que ce n'est pas le cas. La grosse augmentation de la consommation d'énergie, c'est avec les énergies fossiles. Le passage à l'électricité c'est souvent accompagné d'une baisse de la consommation ... qui a été effacée par une augmentation par ailleurs. Si on prend le cas de l'industrie, on a commencé par motoriser que les postes où la mise en œuvre de la force humaine était problématique. Mais, motoriser un atelier dans les années 1850-70, ce n'était pas une tâche facile. Puis, on a inventé le moteur électrique. On a donc pu centraliser la production d'électricité dans un coin de l'atelier et motoriser beaucoup plus de postes. Petit à petit, toute l'usine a été motorisée. Si on regarde l'énergie utilisée par éléments produit, elle a baissée. Mais, comme le prix de production s'était écroulé, on a produit plus. Beaucoup plus. Le passage à la société de consommation, ce n'est pas une conséquence du nucléaire, mais bien de l'augmentation de la productivité qui a eu lieu lors des décennies précédentes.

R2D2 a écrit:Votre raisonnement est à court terme.

A court terme : c'est une blague ? quand la transition a démarré, c'était une volonté politique des années 90 qui a aboutit à la "manipe" européenne allemande et à la directive de 2001.
Donc déjà, nous avons perdu au minimum 20 ans. Et on en est qu'en 40% là bas, avec des scores co2 dégueulasses. Rajoute encore minimum 15 ans à la blague, sans aucune garantie d'obtenir ne serais-ce que le notre, de bilan.

R2D2 a écrit:
Cette obsession permettra à moyen terme d'offrir à toutes et à tous les Européen(nes), particuliers comme entreprises, de bénéficier d'électricité à coûts raisonnable :

Je suis pro ENR, je me tue à communiquer sur les nouvelels datas, mais cesse ce mythos s'il te plait, même si les ENR passent sous les 30€/MWh, tu devras les stocker.
Même avec un stockage "de lissage", il te faudra encore une demie-décénnie minimum avant que ça passe là aussi sous 50 €/MWh, et pour l'alimenter il te faudra ET augmenter ta prod ENR au dessus des besoins moyens ET investir dans ce stockage.
Ajoute à ça que tu auras fatalement de l'appoint fossile pour au moins 15% du temps "équivalent 100% de la prod" avec à la fois l'amortissement des installation et le cout du carburant.

Alors non, si on s'approchera probablement du "néo nuke" il est impossible que ça s'aligne avec du nuke amorti.

Sortir que "ça coutera moins cher au consommateur" est un mensonge physique. ça coutera au moins aussi cher, et très probablement plus cher.
Et là on parle de ça "grâce" aux milliers de milliards d'investissements en ENR combinés en europe, states et chine, investis pour éviter le nuke.

Profitons on, mais ne modifions pas la réalité à notre profit. Cette énorme gain de coût s'est bâti sur une montagne de co2

A chacun son avis et son analyse : de toute évidence nous les partageons pas ! Il est certain qu'au vu de la façon dont EDF freine la transition énergétique en France, ça pourrait bien être long... La solution est donc de renationaliser cette entreprise, de mettre à la retraite les menteurs qui la dirigent, et de lui donner une feuille de route claire, imposant le remplacement progressif des centrales par les ENR, tout en mettant en place une véritable politique conduisant à la réduction des besoins énergétiques : à commencer par l'isolation de l'habitat... Les solutions ont été listées et chiffrées par negawatt, entre autres

Vous connaissez le principe de réalité ? Manifestement pas. Les menteurs qui dirigent EDF selon, s'ils avaient le poids que vous leur prêtez n'auraient pas besoin de mettre de se répandre dans la presse en demandant qu'on tienne compte des réalités. D'ailleurs, ce n'est pas EDF qui freine les ENR, EDF s'accommoderait très bien de la présence des ENR, si leurs développement était financé sur le prix du carbone ou du pétrole. Si vous lisez mes posts, vous savez bien que si on veut réduire le réchauffement climatique c'est grâce à l’alliance du nucléaire, des ENR et de l'efficacité énergétique, donc la réduction des consommations. Or, le schéma proposé par une partie des promoteurs des ENR, grâce à leurs formidables mensonges, obtient une augmentation des rejets de CO2. A un moment, il faut avoir l'intelligence de regarder les chiffres en face. Quel est le pays le plus pollueur de l'Europe occidentale ? Celui qui a dogmatiquement arrêté le nucléaire et qui trouve qu'une centrale à gaz peut être qualifiée de verte ...

et qui émet treize fois plus de CO2 par kWh produit? (13!!!!)

13 fois plus que le nucléaire ?

Isoler l'habitat ça fait baisser de combien la consommation d'énergie ?

Isoler l'habitat ça fait baisser de combien la consommation d'énergie ?

Ça peut l'amener à presque zéro, en fonction d'où tu pars. Le problème est que même si on dit que l'énergie est chère, l'investissement d'une très bonne isolation se compense en plus de 20 ans, parfois de 30 à 50 ans. Bref, ceux qui font une bonne isolation, ce sont ceux qui sont convaincus que c'est important.

Accessoirement, cela apporte aussi un gain en confort même l'été.