Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Les matchs sont toujours plus faciles à jouer depuis les tribunes. Moi aussi je regrette la fermeture de Fessenheim mais si Flamanville n'avait pas accumulé tant de retard, si le covid n'avait pas retardé les maintenances , si ...

Origami : c'était dans son programme, il a été élu, il applique son programme.

On sait ce que vaut un programme : des promesses pour ratisser large... qui seront réalisées ou pas.
Pas sûr qu'il ait été élu spécifiquement pour la promesse de fermeture de Fessenheim... surtout quand on voit qui était présent au second tour.

Son programme ne vaut ni mieux ni moins que les autres. Libre à chacun de croire ou non. Mais on ne peut pas voter pour quelqu'un ou pire ne pas voter et se plaindre ensuite qu'il applique son programme.

Un ami qui bosse sur les systèmes de dernier secours des centrales REP m'avait dit que, suite à la décision de F. Hollande d'arrêter Fessenheim, on ne pouvait plus, techniquement, faire machine arrière et Macron aurait donc réalisé quelque chose de déjà acté. Je ne suis pas assez calé dans ce domaine pour confirmer ou non cette affirmation qu'on ne pouvait plus faire machine arrière mais ça expliquerait pourquoi Macron l'avait mis dans son programme et l'a réalisé.

Il avait dit qu'il baisserait le nombre de députés et leur salaire et qu'il ne toucherait pas à l'âge de départ en retraite.

S'il devait baisser d'un tiers le nombre de députés, c'était en contrepartie de leur donner plus de moyens, pas moins de salaire. Et l'âge de départ à la retraite a été changé ? Et c'est sans parler du chamboulement qu'il y a eu avec le covid...

Et la jaunisse.

Ah ! Ben si les députés partent plus tard à la retraite  va falloir agrandir l'hémicycle

Un ami qui bosse sur les systèmes de dernier secours des centrales REP m'avait dit que, suite à la décision de F. Hollande d'arrêter Fessenheim, on ne pouvait plus, techniquement, faire machine arrière et Macron aurait donc réalisé quelque chose de déjà acté. Je ne suis pas assez calé dans ce domaine pour confirmer ou non cette affirmation qu'on ne pouvait plus faire machine arrière mais ça expliquerait pourquoi Macron l'avait mis dans son programme et l'a réalisé.

Moi qui bossais à Fessenheim, j'ai écrit plusieurs fois que la situation était dans une espèce d'impasse. Macron pouvait effectivement changer la loi, mais il fallait une majorité pour le faire, et surtout, que cela n'oblitère pas trop son avenir. Certains ont tellement raconté de salades sur le nucléaire que pas mal de gens croient que c'est la réalité. En fait, Macron espérait pourvoir faire un deal : on arrête quelques vieilles centrales, et on se fait bien voir et on lance la constructions de nouveaux réacteurs.

EDF était dans une situation bien difficile. En fait, avant chaque série de visite décennale, EDF discute d'un programme de remise à niveau des centrales concernées, car en France on part du principe que si on n'augmente pas le niveau de sûreté, celui-ci finira par baisser. Or, les visites décennales, c'est un gros chèque sur la table. Pour Fessenheim, le deal était simple, la première décennale devait se faire avant juin 2020 car diverses autorisations règlementaires allaient échoir.

En fait, quand on a une installation industrielle qui fonctionne à la vapeur, il y a un décret ancien qui dit qu'on doit la tester tous les 10 ans. Bref, EDF et l'ASN étaient d'accord pour un programme de travaux permettant de faire fonctionner les réacteurs de 900 MW 10 ans de plus, sous réserve que ce programme soit réalisé. EDF a donc demandé au gouvernement si Fessenheim pouvait fonctionner encore 10 ans. Le gouvernement a répondu que Fessenheim pourrait fonctionner jusqu'au démarrage de l'EPR comme prévu. EDF a déclaré que le jeu n'en valait pas la chandelle, car il fallait investir pour réaliser 2 décennales, et l'ASN ne voulait pas déroger sur le programme sous prétexte que Fessenheim n'allait pas fonctionner 10 ans. Bref, finalement, tout le monde s'est mis d'accord sur le fait qu'on allait arrêter les 2 réacteurs de Fessenheim, même s'ils étaient en bon état et qu'ils pouvait encore fonctionner au moins 20 ans, comme la centrale "sister-ship" américaine, qui a une autorisation de fonctionnement jusqu'à 80 ans.

Techniquement, il y avait des solutions. Un des réacteurs d'une autre centrale 900 MW a une cuve qui doit être contrôlée tous les 5 ans, au lieu de tous les 10 ans, à cause d'une fissure mal placée. Certains avaient proposé qu'on ferme ce réacteur et l'un des 2 réacteurs de Fessenheim. Mais, cela aurait fait un précédent. Donc, EDF a opté pour la simplicité. Surtout que certains membres du cabinet de Macron étaient inflexibles, c'était à-minima, les 2 réacteurs de Fessenheim.

merci pour ces précisions, toujours des interventions de qualité
Tu as peut etre rencontré mon ami qui bosse chez Sagem sur des armoires électriques/informatiques

Elle se trouve dans quelle centrale cette cuve qu'il faut vérifier tous les 5 ans à cause d'une fissure ?

Quelque part en France. Mais, rassure-toi, tes copains anti-nuke sont au courant, sauf que ce n'est pas leur stratégie. Pour l'instant, ils veulent la fermeture du Bugey.

OK, je vais suivre leur calendrier alors.

Quitte à empirer l'état de notre environnement ? Tu ne crois pas qu'il serait temps d'arrêter les conneries et de choisir entre le dogme et la réalité ? Tu ne crois pas qu'il serait temps d'écouter les spécialistes du Giec ? Tu sais, ils ne racontent pas que des conneries.

Quitte à empirer l'état de notre environnement

Ça y est c'est reparti... Fini de faire peur aux petits enfants ?  Alors qu'il y a des craintes bien plus légitimes à avoir sur le développement du nucléaire (gestion des déchets, nouvelle catastrophe inéluctable à terme...) : celui ci doit permettre d'accompagner encore quelques dizaines d'années la transition énergétique Européenne, tout en le réduisant progressivement au rythme de la progression des ENR : scénario négawatt : https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf .

Si le nucléaire doit accompagner quelques dizaines d'années la transition, ça ne se fera pas avec les centrales actuelles.
Il est donc impératif d'en construire, et beaucoup, et tout de suite.
Le problème, c'est qu'on ne sait plus les faire.
Mais pas grave, on les achètera aux Chinois.

Si le nucléaire doit accompagner quelques dizaines d'années la transition, ça ne se fera pas avec les centrales actuelles

Non, pas si la consommation d'électricité est maitrisée : ce qui fait partie des différents scénarios de transition.

Tout dépend du nombre de dizaines d'années nécessaire.
Si ce nombre est de l'ordre de 5 à 10 (50 à 100 ans), toutes les centrales actuelles devront être remplacées.
Et alors se posera la question de l'utilité de faire des usines à gaz à base de moulins à vent couplés à des milliards de kWh de batteries, à durée de vie bien plus faible que celle des centrales nucléaires qui fonctionnent si bien.
Quant à la maîtrise de l'énergie, ce sera en fait la maîtrise du remplacement de l'énergie thermique fossile par l'énergie électrique.
Par exemple, remplacement du chauffage fioul et gaz par des pompes à chaleur.
Mais les pompes à chaleur fonctionnent à l'électricité. Cela n'ira pas dans le sens de la baisse de la consommation d'électricité.
Il en faudra au moins autant qu'aujourd'hui.

L'énergie nucléaire est l'énergie de l'humanité pour les 10 000 prochaines années.
Georges Charpak, prix Nobel de physique.

Les pompes à chaleur fonctionnent au gaz.
Sans gaz frigorigène tu peux envoyer tous les kWh que tu veux, ça  chauffe pas ... pchittttt .....

Ah ben si, sans gaz, ça chauffe. Ça va même cramer !

On dit gaz , mais ça reste du fluide frigorigène,  surtout des HFC de plus en plus  donc du carbone du fluor et de l'hydrogène,  tous produits à grands coups d'émissions de CO2 , pours se rafraîchir ou se réchauffer,  dans des barraques passoires thermiques construites traditionnellement,  avec les bonnes vieilles technologies qui donnent la par belle aux vendeurs de béton très fortement carboné.

Alors qu'il est bien maîtrisé,  la construction passive on continue stupidement sur du traditionnel, alors que justement il ya 2 ou 3 siècle la terre et le bois étaient les traditionnels durables et résilients,  les efforts des économistes à faire fructifier le PIB .. nous mènent dans le mur .

Il me semblait pourtant avoir fait référence au scénario negawatt ? Soit 2050 et donc pas tout à fait 3 dizaines d'années ? Dans ce schéma on parle de fermetures progressives, pas de nouvelles installations. Et comme écrit plus haut la rénovation thermique de l'habitat, ainsi que des normes bien plus sévères pour la construction (zéro carbone), tiennent une trrrès large place dans les économies d'énergie à réaliser (et "accessoirement" seront bénéfiques à l'emploi ! )

A ben un moulin à vent , c'est efficient ça mouds du grain , pour ton pain Pixel, et ça te rafraîchis pendant que tu pétrit ton pain .
En plus tu peux habiter dedans , s'il est bien isolé, t'auras pas besoin de PAC pour te chauffer.

Ca n'est pas en obligeant les gens à rouler à l'électrique et à se chauffer avec des PAC
que l'on va diminuer la consommation d'électricité

En effet : il existe d'autres moyens de rouler sans émettre de gaz à effet de serre, ou en en émettant un minimum, et de se chauffer (à commencer par bien isoler). Il en existe pour tous les usages et toutes les bourses, en ayant conscience que chacun présente aussi des inconvénients... C'est un mix de ces moyens qui permettra de ralentir le réchauffement climatique, sans oublier de s'attaquer de manière frontale au commerce intercontinental !