Le bar du coronavirus I

Léonard a écrit:

C'est là le point d'achoppement entre les différents spécialistes. Le professeur Raoult rapporte une synergie d'action entre l'hydrohloriquine et l'azithromycine. Pas mal d'autres spécialistes notent que l'association de ces 2 médicaments augmente la toxicité cardiaque et complique l'analyse des données. Covid-19 : où, quand et comment est testée la chloroquine dans le monde ?

Quand on teste 2 médicaments ensemble, il est compliqué de savoir la part de chacun dans le résultat final. Le professeur Raoult fonce et laisse entendre que lui seul détient la vérité. En procédant de la sorte, il sait qu'il va se mettre beaucoup de monde à dos. Mais, cela séduit pas mal de monde, dont toute une tapée de complotistes, d'anti-vaccins et d'anti-science. J'ai les cheveux aussi longs que lui et presque coiffés de la même façon, toutefois cela ne veut pas dire qu'il faut me faire confiance dans tout ce que j'écris. C'est le plus gros reproche que je lui fais. Il sait comment fonctionne le milieu scientifique, il a décidé de se comporter en pirate. OK, cela séuit dans pas mal de milieux, mais cela ne prouve pas qu'il a raison.

C'est toujours le cas pendant les crises, les gens s'accrochent a n'importe quel espoir, remède miraculeux (je ne dis pas que le cas du docteur Raoult, je n'en sais rien)
Il y a aussi tous les donneurs de leçons les yaka faukon, qui défilent a la télé, ou pire les y avait ka. Qui m’exaspère.

yakacéteindre télé é pécé

Pas le pécé , en télétravail ce n'est pas le moment. D'ailleurs je n'imagine même pas une panne de box.

En réponse à [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], tout va bien. Le petit garde un peu de température. Mais globalement c'est la forme pour nous quatre.

Quelqu'un se souvient de l'odeur d'un mazout  ?

Mario a écrit:Après dans les circonstance actuelles, je serai d'avis de laisser les praticiens décider individuellement.

Oui, ils ont fait 10 ans d'études, quand même.

fabien333 a écrit:Ce médicament on le connaît très bien, il était même en vente libre avant l'arrivé de la ministre. Les effets secondaire sont mineurs et tout les jours se sont des milliers de morts. Au vu de la polémique de toute façon si c'est Raoult qui a raison la ministre doit démissionner.

J'ai un peu halluciné au vu des réponses apportées par France Info, il y a de toute évidence un problème sérieux :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors LA ministre n'est plus ministre depuis le 16 février. La décision de classer l'hydro-chloroquine sur le tableau des substances vénéneuses n'est pas de son fait, elle a bien signé le décret, mais la décision a été prise en amont bien avant par des comités d'experts, et les ministres n'ont pratiquement pas voix au chapitre, sauf à valider les choix des personnes qui siègent dans les commissions. Bref pour qu'il y a un complot, il faudrait partir du principe qu’en novembre 2019, la ministre savait déjà que le professeur Raoult déciderait en février 2020 que l’hydro-chloroquine était le médicament nécessaire pour éradiquer une maladie qu’on le premier malade allait être touché en décembre 2019. Et je ne pense pas que la machine à remonter le temps a déjà été inventée…

Coronavirus : Agnès Buzyn a-t-elle interdit la vente libre de chloroquine en pleine épidémie ?

France-Info : Vrai ou fake.

France-Info a écrit:"Le 13 janvier 2020, alors que l'épidémie se répand en Chine, Agnès Buzyn classe la chloroquine (le fameux remède) dans les substances vénéneuses (disponible seulement sur ordonnance), alors que cela fait cinquante ans qu'elle est en vente libre."

Faux. Comme l'a déjà expliqué franceinfo, l'hydroxychloroquine a bien fait l'objet d'un arrêté en janvier 2020 pour être placée sur la liste II des substances "vénéneuses". La chloroquine, elle, est classée sur cette liste depuis 1999. Cette liste II des substances vénéneuses permet d'encadrer la prescription des médicaments dont "les effets indésirables nécessitent une surveillance médicale". Cela n'empêche pas sa prescription précise par ordonnance, à un dosage non nocif.

Cette nouvelle classification n'a en outre pas été décidée par la ministre de la Santé, Agnès Buzyn. Il s'agit de l'application d'une demande de l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) validée par l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses) en novembre 2019.

Le professeur Perronne, chef du service infectiologie de l'hôpital de Garches, à côté de Paris, déclare que la guerre des égos va nous mener à la catastrophe en France. Lisez sa déclaration... C'est assez sidérant de voir où on nous emmène.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le docteur Douste-Blazy, cardiologue et ancien ministre de la santé, confirme qu'on va être le dernier pays à autoriser les médecins à prescrire ce traitement, et que du coup, on sera, comme pour les masques, en pénurie de ce médicament, conçu en France! Un comble!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Leonard, je suis désolé mais ton explication n'est pas du tout convaincante. Je m’appuie sur des faits.
Tu réponds en 1er pour dire que la ministre n'est plus ministre depuis deux mois (seulement !). Sans blague tu veux que l'on rappel l'autre scandale aussi !
Ensuite tu confirmes que c'est bien elle qui a signé le décret mais elle n'y est pour rien !!! Tu peux comprendre que c'est un peu léger quand même car on appel cela juste une preuve des fois que tu l'aurais oublié.... (moi aussi je vais signer des trucs et je vais dire c'est les autres).
Un complot c'est quand les faits sont invérifiables. La, il y a des preuves c'est autre chose

Peut-être que de retirer en fin d’année dernière l’accès en libre-service du Doliprane ou équivalent pour le passer derrière les comptoirs était aussi prémédité en vu du COVID-19.
Faut arrêter de voir des complots partout.
Heureusement que la chloroquine n’est pas en vente libre en ce moment on risquerait d’avoir à faire à une autre crise sanitaire suite à une surconsommation de ce médicament.

On n'a jamais parlé de la mettre en vente libre, mais que des médecins qui ont fait dix ans d'étude, qui la prescrivent depuis 40 ans ne puissent pas le faire, avec un suivi médical derrière, ça c'est scandaleux.
Voici un autre avis d'un grand médecin, ancien chef de service AVC sur Lyon qui le confirme :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

PS: le paracétamol est en vente libre, comme l'aspirine. Ils peuvent tuer en cas de sur-dosage. On le conseille pourtant contre les symptômes du covid-19. On verra bien si on a des décès de surdosage de paracétamol, car c'est déjà arrivé :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une fois de plus il ne s'agit pas de complot mais des faits vérifiés. Par exemple je ne sais pas si tu es au courant mais le doliprane est toujours disponible sans ordonnance, le fait qu'il soit devant ou derière ne change rien (pour ma part dans la pharmacie ou je vais il a toujours été derrière faute de place.
Pareil si tu t'étais un peu renseigné tu saurais que la chloroquine se consomme quotidiennement sans aucun effet secondaire majeur reconnu.

fabien333 a écrit:Ensuite tu confirmes que c'est bien elle qui a signé le décret mais elle n'y est pour rien !!! Tu peux comprendre que c'est un peu léger quand même car on appel cela juste une preuve des fois que tu l'aurais oublié.... (moi aussi je vais signer des trucs et je vais dire c'est les autres).

Apparemment tu ne comprends pas bien comment fonctionnent pas mal de choses au niveaux des administrations. Il y a des commissions qui sont en place, ces commissions étudient diverses questions, se réunissent plus ou moins régulièrement, et sur tous les problèmes techniques qui relèvent de leurs domaines de compétences, elles sont bien les décisionnaires. Après, les juristes mettent le document en forme, et le ministre signe le décret pour qu'il prenne force de loi. Si le ministre n'est pas d'accord avec la commission, cela peut devenir très compliqué. Dans certains cas, cela pourrait même lui être juridiquement reproché. Tout cela est très cadré. Bref, la ministre n'avait aucun moyen de s'opposer à la décision du comité, à moins d'aller à l'affrontement, et à moins d'avoir de sérieux arguments. Il faut bien comprendre ce qu'est un comité d'experts. Ils veillent jalousement à qu'on respecte leurs avis, car c'est de cela qu'ils tirent leur légitimité. Un ministre, même médecin, même très brillant, n'a pas les compétences pour avoir un avis éclairé sur une question technique et intervenir sur une telle décision. De plus, suite à diverses affaires passées, c'est très encadré. J'ai l'impression que tout le monde oublie que le procès du Mediator vient juste d'être déplacé à cause de l'épidémie et qu'un les points de ce procès sont bien les liens entre les labos et les comités d'experts. Suite à cela, non seulement la plupart de ses structures ont changé de nom, mais en plus la transparence de leurs décisions a été augmentée et est opposable devant la loi. Bref, c'est bien elle qui a signé le décret, mais même si elle était opposée à ce qu'il y avait dans le décret, elle était obligé de le signer, à moins de démissionner.

fabien333 a écrit:Leonard, je suis désolé mais ton explication n'est pas du tout convaincante. Je m’appuie sur des faits.

Je m'appuie aussi sur des faits, des faits tangibles. Les réunions qui ont conduit au décret ont eu lieu avant que le professeur Raoult décide que la chloroquine soit le médicament qui lui permettra de soigner les gens malades du Covid19. Mieux, en fait les réunions préparatoires ont eu lieu environ 1 an avant, et cela aussi est paru dans la presse. Car pour arriver à la signature d'un tel décret, il y a tout un travail préparatoire, avec des études, des avis. Connais-tu l'ANSM ? L'Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des produits de santé. Non ? Moi oui, je consulte leurs avis pour les médicaments que je prends pour me soigner. L'ANSM émet un tas d'avis sur un tas de médicaments. Elle a des remontées des pharmaciens, des médecins de villes, des médecins hospitaliers. A partir de cela, elle émet ses avis

fabien333 a écrit:Tu réponds en 1er pour dire que la ministre n'est plus ministre depuis deux mois (seulement !). Sans blague tu veux que l'on rappel l'autre scandale aussi !
Un complot c'est quand les faits sont invérifiables. La, il y a des preuves c'est autre chose

Le scandale est que tu émet des avis définitifs sur des choses dont tu ne comprends pas le mode de fonctionnement. Ton monde est simple, un ministre décide de tout dans son ministère ... La réalité est plus complexe, un ministre décide des orientations politiques et il essaye de maîtriser une machinerie qui fonctionne très bien sans lui. Sauf que certains documents ne sont valides qu'à partir du moment où il y a la signature du ministre en titre.

fabien333 a écrit:Leonard, je suis désolé mais ton explication n'est pas du tout convaincante. Je m’appuie sur des faits.

Tout cela me rajeunit et me ramène dans les années 80 alors que pas mal de mes copains mouraient du SIDA et certains en ayant cru, eux aussi, aux remèdes miracles. Les quelques encore en vie sont parmi ceux ayant fait confiance à la science, à ceux qui patiemment, malgré l'urgence, ont suivi les chercheurs acharnés contre cette maladie qui tuait 100% des contaminés.
Pourtant ceux qui annonçaient des miracles n'étaient pas des charlatans non plus.

Un autre chose me perturbe : voir de jeunes gens faire la queue pour un traitement miracle pour éviter un risque, à leur age, de l'ordre de 1/100 000 et de les voir fumer cigarette sur cigarette qui leur garantie une perte de chance de vie considérable. Statistiquement, le meilleur remède pour eux serait d’arrêter de fumer et de rester chez eux. Comment peut-on avoir peur de mourir et s'empoisonner de façon aussi sûre ?

Léonard, que ce qu'à fait Buzin soit une coincidence malheureuse faisant suite aux démêlés de son mari Lévy avec Raoult, je veux bien l'admettre, mais le vrai scandale c'est la dernière décision de Véran (sûrement bien conseillé par Buzin-Lévy), de ne réserver l'usage de la chloroquine qu'aux hôpitaux, sur décision collégiales des médecins ! Et de ne pas autoriser des médecins spécialistes à la prescrire ! Alors que quelques années en arrière, elle était en vente libre, puis délivrée sur ordonnance d'un médecin généraliste !
Quant à ton retour sur le SIDA, rappelle-toi, au début, le taux de mortalité de ceux qui développaient la maladie était proche de 100 %. Donc oui, des remèdes ont été testés, et certains n'étaient pas efficaces, puis on a amélioré tout ça, et aujourd'hui on peut dire que ce virus est presque sous contrôle, et que les porteurs vivent presque normalement avec (et les effets secondaires sont sans importance pour eux vu que le médicament les maintient en vie !)

Léonard a écrit:
Apparemment tu ne comprends pas bien comment fonctionnent pas mal de choses au niveaux des administrations.  Bref, c'est bien elle qui a signé le décret, mais même si elle était opposée à ce qu'il y avait dans le décret, elle était obligé de le signer, à moins de démissionner.

En fait je comprend très bien comment fonctionne les administrations puisque j'y travail justement contrairement à toi. Mais je suis ravi que tu admette les faits c'est à dire elle a signé c'est elle qui est responsable car cela semblai pas clair dans tes propos précédents.

Léonard a écrit:
Je m'appuie aussi sur des faits, des faits tangibles. Moi oui, je consulte leurs avis pour les médicaments que je prends pour me soigner.

Et moi je m'appuie sur mon médecin un professionnel dont c'est le métier.

Léonard a écrit:
Le scandale est que tu émet des avis définitifs sur des choses dont tu ne comprends pas le mode de fonctionnement. Ton monde est simple, un ministre décide de tout dans son ministère ... La réalité est plus complexe, un ministre décide des orientations politiques et il essaye de maîtriser une machinerie qui fonctionne très bien sans lui. Sauf que certains documents ne sont valides qu'à partir du moment où il y a la signature du ministre en titre.

Visiblement c'est toi qui ne comprend pas grand chose mais c'est pas très grave, en fait si il y a juste des morts. D’ailleurs qu'est ce que tu proposes tes avis sur les médicaments ils disents quoi ?

Tu sais même si la chloro donne 40 % de résultats je prend (comme bcp de monde à mon avis) car à l'instant t on a pas d'autre alternative, c'est pas assez complexe pour toi ?

sas13 a écrit:On a jamais parlé de la mettre en vente libre, mais que des médecins qui ont fait dix ans d'étude, qui la prescrive depuis 40 ans ne puissent pas le faire, avec un suivi médical derrière, ca c'est scandaleux.
Voici un autre avis d'un grand médecin, ancien chef de service AVC sur Lyon qui le confirme:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
PS: le paracétamol est en vente libre, comme l'aspirine. Ils peuvent tuer en cas de sur-dosage. On le conseille pourtant contre les symptômes du codiv-19. On verra bien si on a des décès de surdosage de paracétamol, car c'est déjà arrivé:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si à la place de raconter n'importe quoi, tu prenais la peine de te renseigner un tout petit peu, juste un petit peu. L’inscription au fameux tableau réserve justement le fait de le prescrire aux médecins. Un médicament qui n'est pas inscrit est en vente libre. Donc, les 2 premières parties de ta première phrase sont fausses et montrent que tu ne fais qu’ânonner ce qu'il y a dans les messages qui circulent sur les réseaux sociaux sans faire montre de la moindre parcelle de sens critique. Les médicaments sont répartis en 2 groupes, eux-même subdivisés en sous-groupes. D'abord, il y a les médicaments non listes, ils sont disponibles sans ordonnance et en vente libre. Les médicaments listés, peuvent être soit sur la liste I, donc potentiellement très toxiques, soit sur la liste II, là ils sont potentiellement dangereux. Il y a ensuite les médicaments stupéfiants et les médicaments psychotropes.

Donc, en fait, avant l'inscription sur la liste de l'hydro-chloroquine, celle-ci était considérée en "vente libre", sans ordonnance. Même si la plupart des pharmaciens, sachant la dangerosité de ce produit, exigeaient une ordonnance pour la délivrer. Ensuite, un médecin qui le prescrivait déjà AVANT l'épidémie, a toujours le droit de le faire. Mieux, le décret défend justement le fait que les patients qui étaient soignés avec l'hydro-chloroquine avant l'épidémie puissent continuer à l'utiliser car ce médicament leur est nécessaire. Ce qui est restreint, c'est la faculté des médecins de le délivrer à "titre compassionnel" à leurs patients qui pensent qu'ils risquent d'avoir le Covid19.

Le paracétamol n'est plus en libre accès dans les pharmacies, et sa disponibilité est limitée. Sauf pour ceux qui en utilisaient déjà pour d'autres affections. Mon généraliste m'en a proposé il y a une semaine. Je lui ai répondu qu'ayant encore 3 boites de la précédente prescription, je pouvais m'en passer. Autrement comme tous les 4 mois, j'aurais pu en voir 3 boites.

On sens que cela te tiens à cœur cette histoire j'aimerai bien comprendre pourquoi celle-ci plus que les autres. Tu as ta carte, tu la connais personnellement ?

fabien333 a écrit:Visiblement c'est toi qui ne comprend pas grand chose mais c'est pas très grave, en fait si il y a juste des morts. D’ailleurs qu'est ce que tu proposes tes avis sur les médicaments ils disents quoi ?

Tu sais même si la chloro donne 40 % de résultats je prend (comme bcp de monde à mon avis) car à l'instant t on a pas d'autre alternative, c'est pas assez complexe pour toi ?

Voici la notice de l'hydrochloroquine : Base des données publique des médicaments.

· Fréquence indéterminée :

o convulsions, psychose,

o faiblesse musculaire progressive et atrophie musculaire (myopathie),

o atteinte cardiaque (cardiomyopathie pouvant conduire à une insuffisance cardiaque d’évolution fatale dans certains cas (voir rubrique 2 : « Quelles sont les informations à connaître avant de prendre PLAQUENIL 200 mg, comprimé pelliculé »)),

o anomalies du rythme cardiaque, irrégularité du rythme cardiaque pouvant engager le pronostic vital (détectée par l’ECG) (voir rubrique 2 « Avertissements et précautions »),

o surdité,

o baisse anormale du taux de sucre dans le sang (hypoglycémie),

o diminution du nombre des globules blancs (neutropénie, agranulocytose), des globules rouges (anémie), et des plaquettes (thrombopénie), appauvrissement de la moelle osseuse en cellules sanguines (aplasie médullaire),

o hépatite grave pouvant mettre votre vie en danger (hépatite fulminante),

o rigidité musculaire, mouvements anormaux, tremblements (troubles extrapyramidaux) (voir rubrique 2 : « Quelles sont les informations à connaître avant de prendre PLAQUENIL 200 mg, comprimé pelliculé ? »).

Ce médicament peut déclencher une crise aiguë chez les personnes atteintes de porphyrie intermittente et une destruction brutale des globules rouges chez les personnes atteintes d’un déficit en Glucose-6-Phosphate Déshydrogénase (maladie héréditaire des globules rouges).

Crise cardiaque contre le risque que tu n'ai qu'une petite grippe dans 80% des cas... C'est toi qui choisit. Moi, je préfère que ce soit le médecin qui me dise quel est le bon produit.

Léonard, je suis sur ce forum depuis 2012, et j'ai lu avec intérêt tes interventions sur le domaine de la sureté nucléaire. Mais ta façon de répondre, dans un domaine qui n'est pas le tien,  comme si tu savais tout sur tout est vraiment désagréable. J'ai la chance d'avoir dans ma famille trois personnes dans le milieu médical, un anestésiste-réanimateur, et deux nièces en recherche épidémiologique, et je suis en communication fréquente avec eux, donc ce que je dis ne vient pas de moi qui ne suis pas docteur, mais de spécialistes dont je donne les interview par des liens, ou par ma famille médicale. Donc oui, je sais tout ce que tu dis, les médecins ne peuvent pas prescrire de la chloroquine à des patients qui viennent consulter pour le codiv-19, mais qu'ils peuvent le faire que pour soigner des maladies qui étaient déjà ciblées par ce médicament. Que ce soit pour éviter qu'ils ne soient pas privés du médicament avec lequel ils se soignent est une bonne chose, certes, mais l'interdire aux autres pour des questions de stock montre l'impréparation de cette crise sanitaire pour un médicament français. Par contre, si tu venais ici nous dire que j'interprète mal la déclaration d'un grand professeur en épidémiologie, j'accepterai les critiques, vu que je ne suis pas médecin. Mais venant d'un responsable en sureté nucléaire, j'ai plutôt tendance à croire le professeur en épidémiologie.

fabien333 a écrit:On sens que cela te tiens à cœur cette histoire j'aimerai bien comprendre pourquoi celle-ci plus que les autres. Tu as ta carte, tu la connais personnellement ?

J'aime pas qu'on manipule les faits pour quelque raison que ce soit. Je vois tellement de mensonges. Comme ceux qui prétendent qu'on peut fait exprès d'interdire en janvier un médicament dont on pensera en février qu'il sera peut-être utile... Et, en plus, ce n'est même pas vrai qu'il est interdit. J'en ai marre des arguments antiscientifiques utilisés. Des gens qui ne prennent pas 2 secondes pour faire de simples vérifications basiques avant de faire suivre une fausse-information. Ce n'est pas compliqué, On dit que le produit est interdit parce qu'il est inscrit sur la liste II des substances venimeuses ? On fait une recherche et en quelque secondes on à la réponse : Vidal : médicaments à prescription restreinte.

Vidal a écrit:Certains médicaments voient leur prescription réservée à certaines catégories de médecins et/ou assortie de conditions particulières. Le décret n° 2004-546 du 15 juin 2004 relatif aux « catégories de médicaments à prescription restreinte et à la vente de médicaments au public par certains établissements de santé » répartit les médicaments soumis à prescription restreinte en cinq catégories et organise les modalités de leur prescription et de leur dispensation au public.
Les restrictions de prescription ne s'accompagnent pas nécessairement de restrictions de dispensation : de nombreux médicaments à prescription restreinte sont disponibles en officine.
Ces dispositions s'appliquent aux médicaments disposant d'une autorisation de mise sur le marché (AMM), d'une autorisation temporaire d'utilisation (ATU) ou d'une autorisation d'importation (AI).

Mince, ils ne sont pas interdits. Les médecins peuvent les prescrire, ils sont même les seuls à pouvoir le faire ...

Comme je l'ai déjà dit, quand je vois qu'on cherche à me manipuler, je ne peux m'empêcher de me poser cette question : "si on prétend que c'est pour mon bien, pourquoi me mentir ?" Et là, je vois des gens, intelligents, qui s'accrochent à leur fake-news, ils croient, donc c'est vrai ! J'ai peut-être l'esprit sceptique trop développé. Je m'en fous de madame Buzyn, même si je n'aime pas les attaques antisémites qu'elle subit. Ce qui m'intéresse, c'est la vérité. La vérité est que prétendre que madame Buzyn a fait interdire l'hydrochloroquine pour nuire au professeur Raoult est une ré-écriture des faits. Car au moment où elle a signé le décret qui permet d'inscrire l'hydrochloroquine sur cette liste, personne en France ne savait que ce produit pouvait être un éventuel médicament pouvant prétendre soigner le Covid19. Même le professeur Raoult qui, à ce moment-là, n'a pas encore lu la publication qui lui fera choisir ce traitement. Voilà les faits.

Oui merci de me lire la notice qui sert principalement à ce que le labo ne soit pas attaqué en justice s'il nous arrive quoi que ce soit qui ne serait pas listé ici. Moi je te parle dans la vrai vie, il y a eu combien de cas ? Que dise tes notices ?
Et si c'est moi qui choisis... je prend (aller, avec l'accord de mon médecin) toi tu fais ce que tu veux.

sas13 a écrit:Léonard, je suis sur ce forum depuis 2013, et j'ai lu avec intérêt tes interventions sur le domaine de la sureté nucléaire. Mais ta façon de répondre comme si tu savais tout sur tout est vraiment désagréable. J'ai la chance d'avoir dans ma famille trois personnes dans le milieu médical, un anestésiste-réanimateur, et deux nièces en recherche épidémiologique, et je suis en communication fréquente avec eux, donc ce que je dis ne vient pas de moi qui ne suis pas docteur, mais de spécialistes dont je donne les interview par des liens, ou par ma famille médicale. Donc oui, je sais tout ce que tu dis, les médecins ne peuvent pas prescrire de la chloroquine à des patients qui viennent consulter pour le codiv-19, mais qu'ils peuvent le faire que pour soigner des maladies qui étaient déjà ciblées par ce médicament.

Je ne sais pas tout, mais je me renseigne, et je vois que certains croient fermement des choses impossibles. J'ai le tort de mettre le doigt sur ce qui ne va pas. Comme je l'ai déjà indiqué, j'aimerais que quelqu'un m'explique comment on peut interdire, pour nuire au professeur Raoult, en janvier, un médicament dont il ne sait pas lui-même encore qu'il va le choisir ... OK, vous êtes convaincus que ce médicament peut sauver des gens. Mais, ce n'est pas une preuve scientifique. Le professeur Raoult est un bon professionnel, malgré les casseroles qu'il traîne. Il a fait une étude "à la va vite", alors qu'il savait pertinemment que les autres scientifiques ne pourraient pas l'accepter et que cela allait faire une polémique. Il aurait pu choisir de s'en passer, de la polémique. Cela n'aurait pas été très compliqué pour lui de faire une étude qui aurait été acceptée par ses pairs. Demande à tes 2 nièces ce qu'elles en pensent en tant qu'épidémiologistes. J'aimerais bien comprendre. Et je pense que la réponse est juste cette affaire d'égos surdimensionnés de part et d'autre. Si on cherche un scandale, il est là.

Léonard, alors tu t'es trompé de personne, car moi je n'ai pas parlé de cette affaire Buzin. J'ai simplement dit que le couple Buzin-Levy devait un peu conseiller le jeune ministre Veran propulsé par un autre fait à ce poste là. Donc la prescription du traitement en hopital dans les cas sévères est probablement une émanation de Veran-Buzin-Levy.

Léonard a écrit:[
J'aime pas qu'on manipule les faits pour quelque raison que ce soit.

Mince, ils ne sont pas interdits. Les médecins peuvent les prescrire, ils sont même les seuls à pouvoir le faire ...

La vérité est que prétendre que madame Buzyn a fait interdire l'hydrochloroquine pour nuire au professeur Raoult est une ré-écriture des faits.  Car au moment où elle a signé le décret qui permet d'inscrire l'hydrochloroquine sur cette liste, personne en France ne savait que ce produit pouvait être un éventuel médicament pouvant prétendre soigner le Covid19. Même le professeur Raoult qui, à ce moment-là, n'a pas encore lu la publication qui lui fera choisir ce traitement. Voilà les faits.

Et bien nous voila d'accord sur quelque chose : des faits rien que des faits. Pas d'interprétation. Je m'en fous également de Buzin ou Raoult ce qui m'interesse c'est ma santé. Et les fake news dont tu me reparles et dont je lutte également quotidiennement sont basé sur le principe qu'il faut que ce soit nous qui prouvions que c'est faux (genre l'eau de javel guérit le virus tu dis non prouves le moi) c'est cela une fake news. Ici ce n'est pas cela du tout. Je ne te demande pas de me prouver quoi que ce soit, je ne cherche même pas à te manipuler, on donne juste des faits : Elle a signée le décret, il y a des études qui dise que Raoult a raison, le protocole serait pas bon, des études chinoise disent que c'est bon, et l’étude européene décide de ne pas reprendre le même protocole. Ce sont des fait rien que des faits, il y a aucune fake news la dedans ne t'en déplaise.

J'ai pris de la Nivaquine en 85 contre le palud pendant une semaine en Afrique et après j'ai préféré risquer d'avoir le palud plutôt que d'être nase toute la journée. Ce sont surtout les "troubles digestifs" qui ne sont pas très confortables en pleine brousse comme les palpitations en plein soleil. Contre le palud il y a des médoc mais rien contre la quinine !
Avant de partir en Afrique et pour avoir de la Nivaquine en quantité, on allait chez notre médecin et je me souviens du mien qui a pris ma tension et m'a dit que je devais absolument arrêter le traitement si je sentais le moindre problème au cœur.
Ceux qui avaient résisté le plus longtemps ont pris de la Nivaquine pendant un mois puis plus rien et pourtant le palud est une sale maladie !!
C'est ce qu'on appelle un remède de cheval qui me semble totalement injustifié pour des jeunes face au coronavirus et il fera des morts là ou le coronavirus n'en fera pas.
Maintenant pour des vieux avec un cœur d'acier et qui commencent à ne plus pouvoir respirer ça peut justifier des effets secondaires un peu pénible.

fabien333 a écrit:Oui merci de me lire la notice qui sert principalement à ce que le labo ne soit pas attaqué en justice s'il nous arrive quoi que ce soit qui ne serait pas listé ici. Moi je te parle dans la vrai vie, il y a eu combien de cas ? Que dise tes notices ?
Et si c'est moi qui choisis... je prend (aller, avec l'accord de mon médecin) toi tu fais ce que tu veux.

Tu lis la presse ? Alors tu connais déjà la réponse, il y a eu déjà des cas de patients arrivés aux urgences avec des problèmes cardiaques. Une dizaine de cas en moins d'une semaine : Coronavirus : l'ARS confirme des cas de complications cardiaques liés à la chloroquine

Tu vois, on me demande ce qui me motive, voilà la réponse voir que des gens "oublient" de voir ce qui ne vas pas dans le sens de leur propos. J'ai le tort de souvent me faire l'avocat du diable. Si tout le monde était, ici opposé au professeur Raoult, je serais sûrement en train de le défendre, car la chloroquine mérite qu'on lui laisse une chance de démontrer si elle est un médicament efficace ou pas, malgré le professeur Raoult et sa manipulation des faits, comme de sortir de son étude un patient mort. Ou plutôt, tous les malades doivent pouvoir être traités avec les meilleurs médicaments possibles.

Tant qu'on n'a pas réalisé des tests conformes à la méthode scientifique, on en pourra pas avoir de certitudes. Et il nous faut des certitudes, pas des croyances. Je ne sais pas si la chloroquine est bonne ou pas, mais une bonne partie des messages qui défendent la chloroquine sont basés sur des données erronées ou minimisent les risques. Ce n'est pas sain. Je sais que pas mal de monde flippe à mort à cause de cette saloperie. Mais cela n'excuse pas le fait qu'on manipule les faits à ce point.

La nivaquine était effectivement très forte, alors que le plaquénil serait bien mieux toléré, surtout aux doses prescrites par Raoult (600 mg/jour) pendant 6 jours.