Le bar du coronavirus I

Il me semble que l'IHU a pris tous les patients, même ceux qui avaient des symptômes légers qui ne sont pas passé par le 15 , même des parisiens ont fait le trajet en train pour se faire dépister et soigner ( cf les personnes qui faisent la queue dehors )? Si les chiffres compatibilisent tous ces patients, c'est un peu normal que la mortalité soit faible.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: L'IHU n'hospitalise que des testés positifs quand même! La moyenne nationale de 2% (dans les faits c'est plus, mais c'est plutôt ce chiffre si on tient compte des positifs asymptomatiques qui ne sont pas testés) se base elle aussi sur tous les testés positifs, avec symptômes légers ou plus graves, comme ceux qui sont traités à l'IHU, donc où est la différence? Cette moyenne nationale des testés positifs qui décèdent, c'est sur le même échantillon de départ que les 1600 de l'IHU. Mais hors IHU, la plupart repartent chez eux, avec comme seul traitement du Doliprane. Ce n'est qu'après que certains évoluent vers une forme sévère, et retournent à l'hôpital. A l'IHU, on traite tous les positifs, qu'ils aient des symptômes légers ou plus sévères. Sur cet échantillon, il y en a eu 2 sur 1600 qui sont décédés, donc un taux au moins 16 fois inférieur à ceux qui n'ont reçu aucun traitement avant d'entrer en réanimation.
La ou le gouvernement biaise complètement, en laissant supposer qu'il autorise le traitement à la chloroquine, c'est qu'il ne respecte absolument pas le protocole proposé par Raoult. La chloroquine n'est donnée qu'aux patients en détresse respiratoire, c'est à dire ceux qui n'ont plus le virus, mais dont les poumons sont très vunérables et dont 2% (du total de départ) vont décéder. Raoult l'administre dès le début des symptômes, avec forte charge virale, et le constat est que le virus disparait beaucoup plus vite, réduisant les risques d'infections pulmonaires, mais réduisant aussi la période ou la patient est contagieux, ce qui est un autre avantage pour réduire plus rapidement le nombre de contaminations.

qu'il est gentil le gouvernement cubain, il nous envoie des médecins !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"Si l'on considère que, sur les 4 276,25 dollars mensuels payés par le gouvernement brésilien à Cuba par praticien, seuls 440 dollars nets (dont une partie gelée sur un compte cubain) étaient réellement versés au médecin, on comprend l'énorme marge réalisée par le gouvernement"
en fait c'est du commerce pour renflouer les comptes du gouvernement Cubain qui sont désespérément vides.
Et on apprend que certains ne sont pas médecins. Et qu'ils sont en fait esclaves, pas question de penser ne pas rentrer dans l'ile prison.

La Chine, la Russie et Cuba sont très forts en communication et profitent de cette période

-75% de sinistralité automobile !
Ca veut dire moins de blessés, de mutilés et de morts sur la route
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je confirme, j'ai reçu un mail à ce sujet

Une étude randomisée donne raison à Raoult:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

amiral_sub a écrit:-75% de sinistralité automobile !
Ca veut dire moins de blessés, de mutilés et de morts sur la route  

Et une baisse des cotisations d'assurance ?

sas13 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: L'IHU n'hospitalise que des testés positifs quand même!

Je pense qu'il y a quand même un biais au niveau des testés positifs. Ceux qui ont été testés après avoir fait le 15 arrivent à l'hôpital avec obligatoirement des symptômes qui désignent une forme avancée de la maladie, avec une difficulté respiratoire avérée (c'est la consigne officielle vue à la TV). Ceux qui se sont présentés à Marseille, c'est j'imagine du tout venant, du simple mal de gorge jusqu'aux formes plus sévères, et d'après les images, plutôt des jeunes de moins de 60 ans capables et assez motivés pour faire la queue pendant 4 heures.
La population entre les deux n'est donc à mon sens pas la même : pour être comparable il faudrait comparer par exemple la répartition des âges des patients sur les deux échantillons. Si on n'a pas cette information, difficile de comparer... Ceci dit, je n'ai pas d'avis tranché sur le traitement. J'attends les études en espérant, comme tu l'as indiqué, qu'il y ait des études faites aussi sur des sujets ayant une forme peu avancée de la maladie. Ce serait illogique en effet de n'administrer ce médicament que sur les formes sévères.

Illogique... Pas sur: il ne s'agit pas d'un seul médicament, mais de 2 (association de l'hydroxychloroquine à l'azithromycine), dont les effets secondaires ne sont pas vraiment connus pour le moment, au moins dans le cadre de cette affection. À ce sujet d'ailleurs le professeur rappelle l'importance de ne pas prendre de chloroquine en automédication... Donc l'administrer à des patients qui n'ont plus rien à perdre pourquoi pas, mais à tout le monde ? Perso je parierais sur mes anticorps, en attendant des essais cliniques validés par l'ensemble du corps médical.

Voici le lien vers l'étude chinoise en anglais

La revue prescrire indique que bien des données ne sont pas précisées dans cet article

sas13 a écrit:Une étude randomisée donne raison à Raoult:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est un tout petit peu plus compliqué. Bon, déjà les journaux de droite seraient plus en faveur du professeur Raoult que les journaux centristes ou de gauche.

Mais, les scientifiques, et pas seulement les "scientifiques parisiens" sont un peu moins enthousiasmes. Voilà un article qui résume la situation : Chloroquine et hydroxychloroquine : pourquoi faut-il rester très prudent à ce stade ?

En fait, le "juge de paix" sera surement l'essai européen "Discovery" car il porte sur un nombre conséquents de patients, et on devrait voir assez vite des tendances se dessiner. Et on oublie un peu rapidement un point important : "En attendant, comme souvent, le principe de précaution doit prévaloir."

R2D2 a écrit:Illogique... Pas sur: il ne s'agit pas d'un seul médicament, mais de 2 (association de l'hydroxychloroquine à l'azithromycine), dont les effets secondaires ne sont pas vraiment connus pour le moment, au moins dans le cadre de cette affection. À ce sujet d'ailleurs le professeur rappelle l'importance de ne pas prendre de chloroquine en automédication... Donc l'administrer à des patients qui n'ont plus rien à perdre pourquoi pas, mais à tout le monde ? Perso je parierais sur mes anticorps, en attendant des essais cliniques validés par l'ensemble du corps médical.

Justement, pour ce que j'ai compris, ils ne vont pas l'administrer sur des formes sévères car son mécanisme serait plus protecteur que guérisseur. C'est d'ailleurs l'un des différents du professeur Raoult avec les médecins "parisiens". Lui prétend qu'il faut le prescrire dès l'apparition des premiers symptômes, avant l'aggravation de la maladie. D'autres constatent que de nombreux malades guérissent spontanément vers le 3ème jour : à tous ceux-là il n'est pas nécessaire de donner un médicament qui n'est jamais anodin. Donc, il faudrait le donner un peu plus tard. Mais le professeur Raoult prétend que là, c'est trop tard et que le médicament ne serait plus efficace.

En fait, l'idéal semble de réussir à comprendre pourquoi certains guérissent et d'autres pas, donc on pourrait donner la choloquine aux "bons" malades, au bon moment.

LaurentB a écrit:@tous un grand merci  .

Le moral va très bien, d'autant plus que je suis loin de considérer que nous l'ayons vraiment. Mon épouse n'a eu que 2 jours de fièvre et moi juste une grosse fatigue passagère. Pour les 4, aucun problème ORL
On verra si un jour nous avons droit à un test.

Le médecin a pourtant bien dit 48h après la fin des symptômes pour ne plus être contagieux, peut-être avons-nous mal compris. Mais de toute façon, avec le confinement, la question ne se posera pas.

Je viens de passer 30 minutes dehors, à regarder les Zoé, les chats jouer à se courser, entendre les oiseaux (et percevoir les gamins se chamailler à l'intérieur).
J'ai bien de la chance .

Comment allez-vous ?

Corguilmore a écrit:Voici le lien vers l'étude chinoise en anglais

La revue prescrire indique que bien des données ne sont pas précisées dans cet article

L'Etude chinoise est bien plus sérieuse que celle du docteur Raoult au niveau de l'échantillonnage : quasiment la parité de sexe, les âges sont équivalents.
Par contre, le groupe témoin semble avoir plus de fièvre et de toux que le groupe traité et l'écart type (SD) est plus grand.
Si 4 personnes du groupe témoin basculent en forme sévère, c'est peut-être parce qu'ils sont plus atteints que le groupe traité.

L'autre question c'est que le traitement ne comporte que de l'hydroxychloroquine et pas d'Azithromycine.

Affaire à suivre avec l'étude Discovery. On va passer un week-end plein de suspense.

Corguilmore a écrit:
Et une baisse des cotisations d'assurance ?

Cela commence à y ressembler... : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Léonard a écrit:
En fait, le "juge de paix" sera surement l'essai européen "Discovery" car il porte sur un nombre conséquents de patients, et on devrait voir assez vite des tendances se dessiner. Et on oublie un peu rapidement un point important : "En attendant, comme souvent, le principe de précaution doit prévaloir."

Eh non, car l'essai Discovery n'associe pas les deux médicaments donnés à l'IHU. On conteste la rigueur de ses tests, mais on va tester quelque chose de différent! Et si ce n'est pas concluant, on recommencera dans six semaines.
Quant à ce fameux principe de précaution, a-t-il lieu d'être pour un médicament que ton généraliste prescrivait sans problème avant l'épidémie quand tu voulais aller en Afrique, ou pour certaines formes de rhumatismes aigus, ou pour les malades du Lupus qui l'absorbent pendant des années ? Qu'il y ait un suivi médical strict, comme c'est fait à l'IHU, c'est normal, mais de là à avoir tous les scepticologues qui s'inquiètent des effets secondaires, c'est un peu gros.

Corguilmore a écrit:Et une baisse des cotisations d'assurance ?

oui c'est écrit dans l'article, la maif rembourse

sas13 a écrit:mais de là à avoir tous les scepticologues qui s'inquiètent des effets secondaires, c'est un peu gros.

+1
Mon père, qui était un homme sage, disait : "Quand il y a le feu, on n'est pas regardant sur la couleur de l'eau."

sas13 a écrit:
Eh non, car l'essai Discovery n'associe pas les deux médicaments donnés à l'IHU.

C'est là le point d'achoppement entre les différents spécialistes. Le professeur Raoult rapporte une synergie d'action entre l'hydrohloriquine et l'azithromycine. Pas mal d'autres spécialistes notent que l'association de ces 2 médicaments augmente la toxicité cardiaque et complique l'analyse des données. Covid-19 : où, quand et comment est testée la chloroquine dans le monde ?

Quand on teste 2 médicaments ensemble, il est compliqué de savoir la part de chacun dans le résultat final. Le professeur Raoult fonce et laisse entendre que lui seul détient la vérité. En procédant de la sorte, il sait qu'il va se mettre beaucoup de monde à dos. Mais, cela séduit pas mal de monde, dont toute une tapée de complotistes, d'anti-vaccins et d'anti-science. J'ai les cheveux aussi longs que lui et presque coiffés de la même façon, toutefois cela ne veut pas dire qu'il faut me faire confiance dans tout ce que j'écris. C'est le plus gros reproche que je lui fais. Il sait comment fonctionne le milieu scientifique, il a décidé de se comporter en pirate. OK, cela séuit dans pas mal de milieux, mais cela ne prouve pas qu'il a raison.

Le problème c'est que, dès qu'on annoncera qu'un médicament est efficace, ce n'est pas quelques personnes mais des dizaines de millions de personnes (ou plus encore) qui vont le prendre ou vouloir le prendre. Il faut donc avoir des certitudes sur l'apport réel de ce médicament par rapport à ses possibles effets secondaires, et se baser sur du solide, pas sur deux ou trois études d'une vingtaine de personnes.

Pixel a écrit:
+1
Mon père, qui était un homme sage, disait : "Quand il y a le feu, on n'est pas regardant sur la couleur de l'eau."

Mais, il vaut mieux être sûr que dans les tuyaux, il y a de l'eau et pas du pétrole...

C'est du Hervé Bazin !

TomC a écrit:Le problème c'est que, dès qu'on annoncera qu'un médicament est efficace, ce n'est pas quelques personnes mais des dizaines de millions de personnes (ou plus encore) qui vont le prendre ou vouloir le prendre. Il faut donc avoir des certitudes sur l'apport réel de ce médicament par rapport à ses possibles effets secondaires, et se baser sur du solide, pas sur deux ou trois études d'une vingtaine de personnes.

Ce médicament on le connaît très bien, il était même en vente libre avant l'arrivé de la ministre. Les effets secondaire sont mineurs et tout les jours se sont des milliers de morts. Au vu de la polémique de toute façon si c'est Raoult qui a raison la ministre doit démissionner.

J'ai un peu halluciné au vu des réponses apportées par France Info, il y a de toute évidence un problème sérieux :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous êtes complètement à côté de la plaque ( enil )
La vraie solution, c’est la bile d’Ours !
Parole de Chinois, croix de bois, croix de fer, si je mens, je mange un pangolin en hiver !
Kamoulox

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pixel a écrit:
+1
Mon père, qui était un homme sage, disait : "Quand il y a le feu, on n'est pas regardant sur la couleur de l'eau."

Sur certain feu l'eau, quelque soit sa couleur, peut aggraver les choses.

Après dans les circonstance actuelles, je serai d'avis de laisser les praticiens décider individuellement.

Léonard a écrit:

C'est là le point d'achoppement entre les différents spécialistes. Le professeur Raoult rapporte une synergie d'action entre l'hydrohloriquine et l'azithromycine. Pas mal d'autres spécialistes notent que l'association de ces 2 médicaments augmente la toxicité cardiaque et complique l'analyse des données. Covid-19 : où, quand et comment est testée la chloroquine dans le monde ?

Quand on teste 2 médicaments ensemble, il est compliqué de savoir la part de chacun dans le résultat final. Le professeur Raoult fonce et laisse entendre que lui seul détient la vérité. En procédant de la sorte, il sait qu'il va se mettre beaucoup de monde à dos. Mais, cela séduit pas mal de monde, dont toute une tapée de complotistes, d'anti-vaccins et d'anti-science. J'ai les cheveux aussi longs que lui et presque coiffés de la même façon, toutefois cela ne veut pas dire qu'il faut me faire confiance dans tout ce que j'écris. C'est le plus gros reproche que je lui fais. Il sait comment fonctionne le milieu scientifique, il a décidé de se comporter en pirate. OK, cela séuit dans pas mal de milieux, mais cela ne prouve pas qu'il a raison.

C'est toujours le cas pendant les crises, les gens s'accrochent a n'importe quel espoir, remède miraculeux (je ne dis pas que le cas du docteur Raoult, je n'en sais rien)
Il y a aussi tous les donneurs de leçons les yaka faukon, qui défilent a la télé, ou pire les y avait ka. Qui m’exaspère.