Le bar du coronavirus I

La nivaquine était effectivement très forte, alors que le plaquénil serait bien mieux toléré, surtout aux doses prescrites par Raoult (600 mg/jour) pendant 6 jours.

fabien333 a écrit:Et bien nous voila d'accord sur quelque chose : des faits rien que des faits. Pas d'interprétation. Je m'en fous également de Buzin ou Raoult ce qui m'interesse c'est ma santé. Et les fake news dont tu me reparles et dont je lutte également quotidiennement sont basé sur le principe qu'il faut que ce soit nous qui prouvions que c'est faux (genre l'eau de javel guérit le virus tu dis non prouves le moi) c'est cela une fake news. Ici ce n'est pas cela du tout. Je ne te demande pas de me prouver quoi que ce soit, je ne cherche même pas à te manipuler, on donne juste des faits : Elle a signée le décret, il y a des études qui dise que Raoult a raison, le protocole serait pas bon, des études chinoise disent que c'est bon, et l’étude européene décide de ne pas reprendre le même protocole. Ce sont des fait rien que des faits, il y a aucune fake news la dedans ne t'en déplaise.

C'est cela la fake-news. La signature du décret n'a aucune incidence. SI elle ne l'avais pas signé, ce serait son successeur qui l'aurait signé. Rappeler en permanence que ce décret a été signé, en a une. Désolé que tu ne t'en rende pas compte.

Léonard a écrit:
Tu lis la presse ? Alors tu connais déjà la réponse, il y a eu déjà des cas de patients arrivés aux urgences avec des problèmes cardiaques. Une dizaine de cas en moins d'une semaine : Coronavirus : l'ARS confirme des cas de complications cardiaques liés à la chloroquine

C'est marrant ta sélection des news qui te confortent dans tes convictions, mais tu ignores celles faites par des spécialistes. Je te rappelle qu'on parle dans cet article d'automédication, que tous les spécialistes condamnent.

Léonard a écrit:Je ne sais pas tout, mais je me renseigne, et je vois que certains croient fermement des choses impossibles

Mince alors tu ne sais pas tout sauf ce qui est impossible !
Je suis assez d'accord avec sas13, sauf erreur tu n'es pas médecin, tu prends un peu les gens de haut.  Tu reboucles sur Buzin ou Raoult alors qu'on s'en fout c'est pas un pb de personnes mais de molécules.

Léonard a écrit:j'aimerais que quelqu'un m'explique comment on peut interdire...

Et moi j'aimerai bien qu'on m'explique pourquoi mon médecin ne peut plus me prescrire de la chloro si je suis malade ?

J'ose presque espérer que ce médicament ne fonctionne pas sinon ça va coûter cher au prochaine élection et sans doute au tribunal.[/quote]

fabien333 a écrit:J'ose presque espérer que ce médicament ne fonctionne pas sinon ça va coûter cher au prochaine élection et sans doute au tribunal

C'est comme cela qu'on détruit la science.
Le problème scientifique n'est pas de parier sur l'efficacité ou non d'un traitement mais de n'accepter un traitement que lorsqu'on a la preuve qu'il est efficace au risque effectivement de prendre du retard.
C'est cette démarche qui a permis d'augmenter considérablement l'espérance de vie, de réduire considérablement la mortalité infantile ... Faudrait-il abandonner cette façon de créer le progrès à cause d'un malheureux virus ?
Léonard dit : non !
Toi tu dit : Oui !
Moi je suis plutôt d'accord avec Léonard : Quand quelque chose marche, faut pas le casser !

Léonard a écrit:

C'est cela la fake-news. La signature du décret n'a aucune incidence. SI elle ne l'avais pas signé, ce serait son successeur qui l'aurait signé. Rappeler en permanence que ce décret a été signé, en a une. Désolé que tu ne t'en rende pas compte.

J'ai trouvé ! En fait tu ne sais pas ce que c'est qu'une fake news. Je t'invite à lire ici la définition : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En résumé c'est une information mensongère. Je te donne des exemples (je cite) :
Le prétendu compte détenu par Emmanuel Macron au paradis fiscal des Bahamas
Jair Bolsonaro l, dénonçant par exemple « l'endoctrinement des enfants à l'homosexualité orchestré par le Parti des travailleurs »
etc....
Tu comprends mieux maintenant ce qu'est une fake news ?
Mais Buzin qui signe le décret a aucun moment c'est une fake news  puisque c'est la stricte vérité !

fabien333 a écrit:Mais Buzin qui signe le décret a aucun moment c'est une fake news puisque c'est la stricte vérité !

Ce qui est une fake news c'est de dire que cela a un rapport avec le coronavirus puisque ce décret à été écrit bien avant le début de l'épidémie.

Emmanuel a écrit:
C'est comme cela qu'on détruit la science.
Le problème scientifique n'est pas de parier sur l'efficacité ou non d'un traitement mais de n'accepter un traitement que lorsqu'on a la preuve qu'il est efficace au risque effectivement de prendre du retard.
C'est cette démarche qui a permis d'augmenter considérablement l'espérance de vie, de réduire considérablement la mortalité infantile ... Faudrait-il abandonner cette façon de créer le progrès à cause d'un malheureux virus ?
Léonard dit : non !
Toi tu dit : Oui !
Moi je suis plutôt d'accord avec Léonard : Quand quelque chose marche, faut pas le casser !

Mais la Emmanuel, on est d'accord que rien ne marche puisque l'on na pas de solution donc y'a quoi a casser. On a même retirer au médecin leur liberté de prescription.

Il est évident que si la chloro est reconnu comme traitement tout ceux qui ont eu des morts dans leur famille risque de demander des comptes.
Léonard dit : non !
Toi tu es plutôt d'accord avec Léonard
Les urnes à mon avis ca va piquer
Mais que dira le juge....

Emmanuel a écrit:
Ce qui est une fake news c'est de dire que cela a un rapport avec le coronavirus puisque ce décret à été écrit bien avant le début de l'épidémie.

Je pense que le seul rapport que cela a avec le virus c'est un rapport chronologique. D’ailleurs j'ai relis mes propos et à aucun moment il me semble avoir fais ce genre de mauvais rapport. J'ai juste bien insisté sur le fait que si elle signe c'est elle qui est responsable quoi qu'elle en pense et c'est là ou Léonard a cherché je ne sais quel explication sur le fonctionnement de tel ou tel éléments...on s'en fout de ce qu'elle en pense. En effet si elle est pas d'accord elle démissionne, mais si elle signe il va de soi qu'elle engage sa responsabilité.

fabien333 a écrit:on est d'accord que rien ne marche puisque l'on na pas de solution

Mais bien sûr qu'il y a des solutions ; il y a énormément de soignants qui se battent tous les jours et qui guérissent un grand nombre de malades. Une bonne solution est aussi de faire le max pour ne pas être un malade de plus.
Dans beaucoup d'industries agro-alimentaires, on continue a travailler en désinfectant inlassablement les postes de travail, les sols, les poignées .... et ça marche, pas de malade (parce qu'aussi on donne de bon réflexes aux gens chez eux)
Notre monde qui s'écroule, c'est celui d'une population qui croit qu'elle peut faire n'importe quoi et qu'il y aura toujours un médoc (ou de l'argent !) pour la soigner.
Il n'y a pas de médoc contre le coronavirus mais c'est pas très grave ; on a les connaissances pour se protéger en attendant par exemple un vaccin.

fabien333 a écrit:Je pense que le seul rapport que cela a avec le virus c'est un rapport chronologique. D’ailleurs j'ai relis mes propos et à aucun moment il me semble avoir fais ce genre de mauvais rapport. J'ai juste bien insisté sur le fait que si elle signe c'est elle qui est responsable quoi qu'elle en pense et c'est là ou Léonard a cherché je ne sais quel explication sur le fonctionnement de tel ou tel éléments...on s'en fout de ce qu'elle en pense. En effet si elle est pas d'accord elle démissionne, mais si elle signe il va de soi qu'elle engage sa responsabilité.

Soit tu es le seul a ignorer que parce qu'elle a signé ce décret on lui fait un procès pour démontrer qu'elle appartient à un complot pour empêcher qu'on soigne les gens grâce à ce produit miracle, soit le problème est justement que tu rappelle sans cesse qu'elle a signé ce décret ... en oubliant de préciser qu'elle l'a signé en janvier alors que le professeur Raoult va extirper en février l'étude qui montre qu'il est possible que ce soit une voie de guérison possible. Donc, soit on a inventé la machine à remonter le temps, soit tu devrais arrêter de parler de cette signature car elle te classe dans le groupe de ceux qui propagent des fake-news.

Au fait, si tu fais une recherche, tu découvraira que tous les journalistes qui se sont spécialisés dans le débunkage de fake-news ont fait un article assez documenté pour démonter cela. Alors, je t'invite à aller leur expliquer que ce n'est pas une fake-news.

Emmanuel a écrit:C'est comme cela qu'on détruit la science.
Le problème scientifique n'est pas de parier sur l'efficacité ou non d'un traitement mais de n'accepter un traitement que lorsqu'on a la preuve qu'il est efficace au risque effectivement de prendre du retard.
C'est cette démarche qui a permis d'augmenter considérablement l'espérance de vie, de réduire considérablement la mortalité infantile ... Faudrait-il abandonner cette façon de créer le progrès à cause d'un malheureux virus ?
Léonard dit : non !
Toi tu dit : Oui !
Moi je suis plutôt d'accord avec Léonard : Quand quelque chose marche, faut pas le casser !

Enfin, quelqu'un qui me comprend. Merci. Je ne cherche qu'à défendre la démarche scientifique. C'est elle qui permet de progresser. Et effectivement, le recours de plus en plus fréquent au judiciaire n'est pas une solution pertinente.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], je pense que tu devrais ouvrir le bar de la Chloroquine.

Leonard et Emmanuel, vous avez l'art de dévier sur quelque chose d'autre pour détourner l'attention du sujet principal. La question dont il est fait débat ces derniers temps est de comprendre pourquoi en France, un médecin traitant qui connait parfaitement bien l'état de santé de son patient, ne peut pas, depuis un décret récent, prescrire un traitement qui a été testé et approuvé par différents spécialistes dans le monde, si le patient à la volonté de le suivre, même si on a pas encore le recul sur des millions de patients pour bien faire la part des choses. Par contre un médecin qui ne te connait pas, qui te vois arriver en réanimation, lui a le droit, alors qu'on sait qu'à ce stade, ça ne sert à rien. Il faudra qu'on m'explique où est la rigueur scientifique là-dedans ! Ce traitement, de 6 jours, sous contrôle médical strict pour s'assurer que l'association des deux médicaments ne crée pas un sur-risque (car individuellement ils sont utilisés depuis longtemps) est en train d'être adopté un peu de partout dans le monde, et nous en France, on traine les pieds ? Avec un médicament peu cher et conçu en France ?

Pixel a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], je pense que tu devrais ouvrir le bar de la Chloroquine.

Ce que j’étais en train de me dire en survolant les deux dernières pages, je me suis fait expulser de mon bar

COAXIAL a écrit:yakacéteindre télé é pécé

Ça ne les ferait pas disparaître, ni même taire, et puis je tiens à rester informé, et savoir ce qui se dit même si c'est des grosses bêtises.

Pour le reste 100 % d'accord avec Léonard, et d'ailleurs ça rejoint un peu ce que je dis sur les Yavait-ka.
Ici on juge une ministre qui a pris une décision (pas toute seule) bien avant le Covid, et mûrie pendant des mois.
On juge aussi dans l'émotion, sans recul et dans l'instantanéité de l'urgence d'une crise qui fait certes beaucoup de morts, mais pas plus voire bien moins que beaucoup d'autres fléaux, ou maladies, ce qui n'empêche pas que l'on respecte de longs protocoles avant d'autoriser de nouveaux traitements, sans que personne ne s'en émeuve et ne crie au complot.

sas13 a écrit: Ce traitement, de 6 jours, sous contrôle médical strict pour s'assurer que l'association des deux médicaments ne crée pas un sur-risque

Parce qu’actuellement, les médecins de ville n'ont pas la possibilité, pour la plupart, d'assurer ce contrôle médical strict et que les hôpitaux, aujourd'hui, ne sont pas capables de prendre le relais.
On sait de façon quasi-certaine que le débordement des hôpitaux ferait plus de mort que le coronavirus.
Si le fait de généraliser ce traitement aux personnes peu atteintes, soit quelques millions de personnes probablement en France, nécessite seulement une hospitalisation sur 10 000 personnes cela fait plusieurs milliers de personnes en plus dans les hôpitaux ce qui serait un catastrophe actuellement et cela alors que ça ne diminuera pas le nombre de gens ayant une atteinte grave et un besoin urgent de réanimation.
Mais effectivement, au moment du dé-confinement, qui ne pourra avoir lieu que lorsque les hôpitaux seront revenus à une activité plus normale, alors il sera possible d'étendre des traitements à l'ensemble de la population.
Quand on voit des groupes s'agiter pour combattre les vaccinations alors qu'il n'y a que quelques cas, certes dramatiques, d'accidents ; Que dira t'on de nos gouvernants si des milliers de gens meurent à cause d'un traitement validé précipitamment en raison de la peur de l'opinion publique ?
Que dira t'on si, se croyant protégé par un traitement, la population reprend ces habitudes et engendrant des dizaines voire des centaines de milliers de morts ?
Croyez-vous que le président Macron, décrit comme ne pensant qu'à la finance et l'argent, le président des riches, mettrait l'économie à terre alors qu'il existe peut-être un médicament pour éviter cela ?

Mario, relis ce que j'écris au dessus, car toi aussi tu ne lis que ce qui t'intéresse. C'est fabien333 qui a parlé de cette décision de début janvier, qui n'a effectivement rien à voir avec la pandémie. Mais la décision de Véran dont on parle, elle date de quand s'il te plait ?
Emmanuel, va lire les statistiques de l'IHU de Marseille (plus de 1800 patients traités) et les autres statistiques mondiales sur les gens traités selon ce protocole. Il n'y a eu, à ce jour, aucun effet indésirable grave de constaté, aucun ! (que des effets bénins, comme dans toute prise de médicament).

Pixel et Bigfoot, pas la peine de créer un nouveau bar, je quitte celui-ci car j'ai ma propre distribution d'informations faite par des gens compétents en la matière, et je comprends, en voyant de telles réactions, pourquoi on se situe dans les mauvais de la classe en terme de gestion de cette pandémie.

Bof...comme son noml'indique, ca'est le coin du Bar du Coronavirus autrement appelé "Café des Sports... ou du Commerce"...
Donc, effectivement c'est une population particulière qui s'y exprime en général....souvent s'est là qu'on y trouve les YaKaFoCon....mais quelquefois, on peut y lire des choses interressantes!!!! donc, y a à boire et à manger.....!!!

sas13 a écrit:Emmanuel, va lire les statistiques de l'IHU de Marseille

Les Bouches du Rhône ont le taux de personnes hospitalisées le plus élevé de tous le sud et l'ouest de la France : 5 pour 10 000 habitants alors que dans le département voisin du Vaucluse on est à 1,4 pour 10 000 et dans le Gard à seulement 0,9
Le Vaucluse est rural et peu peuplé alors que les BdR sont très denses en population ainsi le confinement montre son efficacité.
A moins que l'annonce, sur Marseille, d'un traitement pousse les gens à moins de précaution et se contaminent plus facilement ?

Emmanuel a écrit:
Les Bouches du Rhône ont le taux de personnes hospitalisées le plus élevé de tous le sud et l'ouest de la France : 5 pour 10 000 habitants alors que dans le département voisin du Vaucluse on est à 1,4 pour 10 000 et dans le Gard à seulement 0,9
Le Vaucluse est rural et peu peuplé alors que les BdR  sont très denses en population ainsi le confinement montre son efficacité.
A moins que l'annonce, sur Marseille, d'un traitement  pousse les gens à moins de précaution et se contaminent plus facilement ?

Tu enfonce une porte ouverte là!
Quand on a des structures comme la Timone, Lavéran, l'IHU, hôpital Nord, la Conception, St Joseph, Paoli Calmettes pour le cancer,  des hôpitaux ou l'on vient de très loin pour s'y faire soigner vu la qualité et diversité des services qu'on ne peut pas avoir dans les petits hôpitaux ruraux, c'est sur que ça fait monter le chiffre dans un département et baisser dans l'autre. J'ai une connaissance qui vient d'Ardèche se faire soigner à la Timone qui est le seul de la région sud à soigner sa maladie.

Emmanuel a écrit:
Notre monde qui s'écroule, c'est celui d'une population qui croit qu'elle peut faire n'importe quoi et qu'il y aura toujours un médoc (ou de l'argent !) pour la soigner.
Il n'y a pas de médoc contre le coronavirus mais c'est pas très grave ; on a les connaissances pour se protéger en attendant par exemple un vaccin.

Ah ok j'ai compris, un de plus...nous ne serons pas d'accord sur grand chose de toute façon, même s'il est normal que la minorité s'exprime.
Enfin sache juste que la majorité pense que c'est grave que nous n'ayons pas de medoc contre le corona virus. Et que nous n'avons pas à ce jour acquit les connaissances pour s'en protéger sinon nous aurions déjà fais le vaccin. Enfin j'ai compris ton positionnement c'est l'essentiel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : il ne faut pas partir, c'est bien qu'il y ait un débat, même au bar.

Tu vois moi du départ je partais sur cette opinion : Le professeur Raoult n'est pas un gourou mais est considéré comme tel, porté (peut-être malgré lui) une armée de petits soldats inconditionnels et dithyrambique.

A te lire, je sais maintenant que des gens bien, avec la tête sur les épaules, avec des arguments, le défendent, donc je modère ces pensées péremptoires.

Ce qui m'inquiète plus que le virus, dans ce contexte, ce sont les gens qui se fanatisent, prêt à se raccrocher à des croyances.
Discuter, même si c'est parfois stérile et tendu, montre que tous ne sont pas comme cela.

Perso, je serais malade à la limite de passer dans le clan des intubés mais avec encore le choix, clair que je le voudrais ce traitement. Au pire, même l'effet placebo pourrait faire des merveilles .
Je serais politique, au regard du désaccord des scientifiques, du non respect des procédures de base, des responsabilités que l'on me collera sur le dos en cas de problème, franchement je ne me mouillerais pas sans un minimum de certitudes.

Oui sas13 faut pas partir ! Je vois que bcp ici s'interesse aux personnes (tel professeur etc...). Moi les personnes ne m’intéressent pas bcp les molécules bcp plus.

Encore une fois des faits et rien que des faits.
LaurentB résume bien : s'il est malade il le prendrai ce traitement et moi aussi car une fois de plus on a rien d'autre à proposer n'en déplaise à certain. Alors je préfère prendre un traitement qui n'est pas totalement validé par les autorités que.....ben rien du tout en fait !

Et je rebondis aussi sur ce qu'a dit Emanuel : "Le problème scientifique n'est pas de parier sur l'efficacité ou non d'un traitement mais de n'accepter un traitement que lorsqu'on a la preuve qu'il est efficace au risque effectivement de prendre du retard. C'est cette démarche qui a permis d'augmenter considérablement l'espérance de vie, de réduire considérablement la mortalité infantile etc...."
Justement je crois que bcp d'avancés scientifique ce sont fait en dehors de tout respect des protocoles.

Dans responsable politique, il y a responsable.

Je pense qu'on connait déjà la suite si certains ont des effets secondaires irréversibles avec ce traitement plus ou moins validé.
Sur un nombre important de personnes, cela arrive même avec du paracétamol.

Faire signer une décharge au patient n'y changerait rien, un avocat dira toujours qu'un simple citoyen n'a pas les compétences pour juger du bien fondé d'un traitement.

Si ça marche, le politique se fera reprocher son manque de souplesse, si ça ne marche pas sa légèreté.
Je ne voudrais pas être aux manettes en ce moment...

Au regard :
- Des informations contradictoires venant des scientifiques (et majoritairement lues au travers des médias, on voit ce que ça donne parfois avec le VE)
- Du fait que pour la majorité nous ne sommes pas Pr. ni Dr.
Quelque-soit notre opinion, il serait honnête de dire que nous avons des croyances et surtout pas des certitudes.