Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

Toujours des réponses sur la forme en oubliant volontairement le fond... Les centrales nucléaires ont-elles besoin d'eau pour fonctionner : oui. En période de forte chaleur et / ou de sécheresse (qui tendent à devenir la norme) il faut stopper l'activité desdites centrales : oui (la preuve en ce moment...). La conclusion est évidente : en dehors de tous les aspects négatifs de cette industrie (dangers divers autant que mortels, déchets radioactifs laissés en héritage à nos enfants, etc.) elle est de moins en moins adaptée à notre environnement. Ne pas s'en rendre compte relève d'un aveuglement autant idéologique que passéiste...

Alors si vous pouviez me donner le nom d'une centrale française qui aurait été obligée de stopper à cause de la chaleur ou du manque d'eau. Il y a bien eu quelques centrales qui ont baissé la puissance d'un réacteur durant quelques heures. Mais stopper l'activité ... pas à ma connaissance.

Pour le reste, je vous laisse à vos croyances. On a déjà discuté en long et en large de tout cela, que vous restiez sur vos croyances, c'est votre problème personnel. Ce qui m'embête, c'est que la propagande financée par des groupes de gaz ou de pétrole bloque la transition énergétique vers une réduction des rejets carbonés. Quand vous rendrez-vous compte avec qui vous vous êtes alliés ?

Vos vivez dans un monde plein de fantasmes... Je vous y laisse, puisqu'il est décidément impossible de vous faire prendre conscience du poids du lobby nucléaire dans le retard pris pour la transition énergétique en France ! 🤨
Et oui les centrales baissent leur activité et seront bientôt contraintes d'arrêter des réacteurs au rythme où vont les choses : prétendre le contraire c'est pratiquer la politique de l'autruche.

Techniquement, on peut construire des centrales qui n'aient pas besoin d'utiliser de l'eau de refroidissement.

Pour le reste : NordStream: l’embarrassant cadeau de Gazprom à une fondation pour le climat allemande

Plus généralement : Nucléaire et lutte contre le changement climatique : des liens anciens

Techniquement on peut faire plein de c... Heureusement il reste un minimum de bon sens pour mettre un terme aux erreurs passées !

Heureusement il reste un minimum de bon sens pour mettre un terme aux erreurs passées !

Mais, j'ai cessé d'espérer qu'un jour le bon sens sonne à votre porte. Désolé, je n'ai pas pu m'en empêcher.

Vous pensez avoir raison. Pourtant plusieurs faits vous donnent tort. Mais vous persistez. Vous savez que pour obtenir que la population ai peur du nucléaire, les lobbys anti-nucléaires ont excessivement amplifié tout ce qui touche au nucléaire. Vous savez les conséquences que cela a eu sur le climat. Vous savez que vous vous retrouvez du même coté que les pro-gaz russe ou les pro-pétrole. Et pourtant vous restez constant dans vos croyances... Pire, vous continuez de professer pour convaincre une majorité de croire comme vous.

@ dom59553 Ce serait marrant si ce n'était pas de notre avenir qu'il s'agissait.

Pas besoin d'amplifier quoi que ce soit : les catastrophes se suffisent à elles-mêmes. Malheureusement, l'homme a la mémoire courte, et le lobby nucléaire joue là-dessus pour vanter une industrie soi-disant génératrice de bien-être à moindre coût : ces mensonges répétés commencent heureusement à se voir et la fin des énergies fossiles (incluant gaz et nucléaire) se profile. Même si, en grande partie à cause du lobby nucléaire, on perd du temps.

Léonard il y a peut-être des soucis de débit.
Et surtout des contraintes de température.
La température de sortie ne doit pas être à plus de x degrés de plus que celle d'entrée.

Oui, comme pour toutes les centrales thermiques quelles qu'elles soient, à charbon, à gaz, à pétrole ou à uranium.

Tout à fait.

Les poissons et autres faunes et flores n'apprécient pas

Ce qui est marrant c'est que dans l'inconscient, c'est le nombre unitaire qui compte. Un avion qui s'écrase et fait 100 mort par exemple, c'est important, il faut changer les choses, faire en sorte que ça ne se reproduise pas. C'est très bien et c'est ainsi que l'aérien est l'un des moyens de transport le plus sûr (après l'ascenseur)
Et à coté de ça, on ne s'offusque pas des milliers de morts qui sont "unitaires" mais avec des répétition très nombreuses : accidents de la route, les accidents dans les mines de charbon, les maladies liées à la pollution... et qui au final quand on compte, où qu'on essaye plutôt, ça fait au final bien plus.

Donc quand on parle des catastrophes nucléaires, mouais...

Donc encourageons les déplacements en avion, moyen de transport de très loin le plus polluant, et responsable à ce titre d'une mortalité  indirecte conséquente !
Pour rappel la transition énergétique passe aussi par un changement de mode de vie, de vieilles habitudes et de vieux schémas de pensée...

Est-ce que j'ai dit ? Non au contraire même.
Tu t'arc-boutes sur le nucléaire alors qu'à court/moyen terme c'est surement pas lui le problème mais une solution.
C'est relativement sûr, même si les détracteurs veulent bien nous faire peur en disant le contraire
Ca permet de produire de l'électricité relativement propre et surtout avec un minimum de dégagement de CO2, ce qui est actuellement le plus gros problème
Les pays sont plutôt autonomes et dépendent peu des pays étrangers

A coté de ça les lobbys écolos qui ont bien œuvrés en Allemagne notamment poussent les autorités à relancer encore plus fort (car ça a toujours existé chez eux) les centrales à charbon qui ont quand même 2 principaux défauts à savoir le CO2 et les maladies associées à l'extraction et à la combustion.

Est-ce que le nucléaire est une solution à long terme ? Non surement pas et il faut continuer et accélérer la transition mais malheureusement ça va souvent de paire avec des effets d'aubaines pour certains qui vont en profiter pour faire un peu n'importe quoi, spéculer, augmenter les prix...
On le voit clairement en ce moment avec le "scandale" du prix des granulés. On a poussé les gens à changer leur vieille (ou non) chaudière au fioul pour une énergie renouvelable et principalement fabriqué en France, à savoir le pellets avec les poêles et chaudières à pellets

Sauf que les distributeurs ont agité assez vite dans l'année le chiffon rouge pour dire qu'on allait sans doute en manquer, vrai ou pas ?
On ne sais pas trop mais les effets néfastes sont la. Le prix du pellet a fait x2.5 par rapport à l'année dernière et les délais de livraison s'allongent (certains distributeurs disent janvier maintenant). Ca va être bien pour passer l'hiver.


Bien sûr qu'on doit changer nos modes de vie mais ça n'est pas simple car les gens regardent plutôt leur petit confort et ne sont pas prêts de le lâcher.
En ce moment, certains veulent se faire un coup de pub avec les jets privés. En pratique ça représente pas grand chose mais c'est un combat idéologique en fait où il faut mieux se battre pour que les très riches n'aient plus le droit à cet petite dépense et cette petite contribution à l'effort global plutôt que pour des choses qui seraient sans doute plus utile.

Oui, comme pour toutes les centrales thermiques quelles qu'elles soient, à charbon, à gaz, à pétrole ou à uranium.

C'est bien pour cela qu'il faut toutes les supprimer

Et sortir les bougies (émettrices elles aussi), laver à la main et reconstruire des lavoirs.
Plus sérieusement, pourquoi ne pas légiférer pour imposer, dans tout nouveau permis de construire, outre un label haute isolation qui existe déjà, une certaine autonomie électrique (même si ce n'est que 25 %) en imposant des panneaux sur les toits des immeubles et sur les maisons individuelles et éventuellement d'autres solutions pour produire de l'énergie décarbonée. Et des aides plus importantes sur l'existant. Ce serait ça de moins à fournir en complément des ENR, et donc moins de centrales nucléaires.

Tu t'arc-boutes sur le nucléaire alors qu'à court/moyen terme c'est surement pas lui le problème mais une solution

Pas vraiment non !
Même si le parlement Européen a finalement décidé d'inclure le gaz et le nucléaire dans la taxonomie verte, suite aux tractations honteuses menées en coulisses par la Commission européenne et les pays pro-gaz et pro-nucléaires, dont l'Allemagne et la France avec le soutien des lobbies russes, le nucléaire est toujours considéré (au même titre que le gaz), comme une industrie de transition et devra un jour être enterré (plaisanterie d'un goût très douteux...). Quelle que soit la façon de prendre le problème, tout le démontre : coûts, risques (les 2 étant liés, on découvre en permanence de nouveaux problèmes à solutionner dans les centrales en service), legs aux futures générations de déchets que l'on ne sait vraiment comment gérer, etc... La transition vers les ENR doit malheureusement composer avec les tenants d'une industrie d'un autre âge

Au lieu de nous rabâcher que tu ne veux plus de nucléaire, dis-nous, toi, quelle est ta solution si on ne doit pas utiliser le nucléaire, le pétrole, le charbon, le gaz, lorsqu'un anticyclone prive 80 % de l'Europe pendant une semaine, de soleil et de vent. Même si on est équipé à 120 % ou plus de nos besoins en ENR. En non intermittent, il reste quoi ? L'hydraulique ? Mais il faut noyer des vallées, et en plus on manque d'eau. Il reste la solution de stocker l'énergie, mais comment ? Hydrogène ? Bof, rendement médiocre. Réservoirs de sels chauds ? (il faudrait en implanter partout, avec les mêmes réticences que pour l'implantation des éoliennes). Géothermie ? (c'est pas bon de refroidir l'écorce terrestre). Je n'en vois pas d'autres capables de fournir autant d'énergie pendant plusieurs jours. Car même si on fait un gros, très gros effort pour réduire notre consommation (bien qu'on n'en prenne pas vraiment le chemin en sortant des VE de 1000 ch), il restera quand même une consommation non négligeable (industrie notamment).

Je ne propose rien de particulier ! Et ne rabâche pas que je ne veux plus de nucléaire : le problème actuel est moins le nucléaire par lui-même (bien obligé de le tolérer en croisant les doigts encore quelque temps...) que le retard pris dans la transition énergétique à cause de ses thuriféraires. Les "recettes" sont connues, mises à jour chaque année (malheureusement réactualisées à la baisse pour les raisons que j'évoque plus haut). Ces scénarios sont de plus en plus approuvés, y compris par de très nombreux scientifiques (neutralité carbone fin 2050, mix énergétique à 96 % renouvelables) : https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2022

Bon, donc tu ne proposes rien parce qu'en fait il n'y a rien de mieux (ou de moins mauvais si tu préfères). Il y a même des politiques et scientifiques allemands qui se demandent s'ils ne se sont pas plantés en enterrant aussi vite le nucléaire. Personnellement, je ne défendrai plus le nucléaire lorsqu'on me présentera une solution viable sur le long terme, acceptée par une majorité de la population, et qui soit tolérable pour la planète. Car produire de l'énergie sera toujours un peu néfaste pour elle, mais autant minimiser l'impact. Et la bonne voie est aussi de l'économiser partout ou on peut le faire. À commencer dans l'automobile et les transports, mais aussi dans l'industrie.

Euh... La réponse est dans le lien (et elle recoupe la votre) : il faut lire l'ensemble d'un message avant d'y répondre sans mauvaise foi, nous ne sommes pas si éloignés que ça en définitive !

On aimerait tous avoir une énergie propre sécurisée et le moins cher possible.
Malheureusement en l'absence de stockage de masse, toute l'énergie produite doit être consommée
Et cela au niveau Européen. Donc les centrales "fossiles" sont encore nécessaires.

Au moins, avec le déplacement des températures vers le haut, le besoin de consommation pour le conditionnement en température évolue vers le refroidissement, qui généralement n'implique pas de combustion, même s'il est vrai que les cycles à absorption peuvent en faire usage.

Faire brûler des trucs et des machins est une méthode de chauffage lowtech à laquelle on a naturellement tendance à recourir, mais pour se refroidir, il faut généralement quelque chose de plus sophistiqué, le plus souvent basé sur de l'électricité. Reste à produire ce dernier avec des moyens peu carbonés et le nucléaire est ce que nous avons sous la main de plus commode pour en faire en grande quantités sans GES.

Et si la fission est finalement abandonnée, peut-être pourra-t-on dire : Le nucléaire est mort, vive le nucléaire ! ...en passant à la fusion.

@axme : pour le stockage, voir pages 110 et 111 du rapport complet negawatt 2022. Il faut voir les problématiques dans leur ensemble et non poste par poste : en l'occurrence il y a plusieurs réponses, batteries bien entendu, STEP, mais surtout power to gas
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Conversion_d'%C3%A9lectricit%C3%A9_en_gaz

Qui dit stockage dit pertes, plus on veut stocker longtemps de l'énergie, plus on en perd.