Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

Moi, je sais que dans une classe de terminale F1, donc pas de purs littéraires, en 1978, ces idées circulaient déjà abondamment. Mais, peut-être qu'au LTE à Mulhouse, nous vivions dans un microcosme particulier

Ben oui... En 1978 ces idées commençaient à circuler (a fortiori chez les lycéens et étudiants ). Qui dit le contraire ? En 1978 il y avait déjà très longtemps que j'étais dans la vie active du reste : il semble que contrairement à ce que je pensais nous ne soyons pas du tout de la même classe : je comprend mieux notre désaccord temporel...
Sur le coût pour le contribuable des ENR vs le nucléaire, votre argumentation est fallacieuse : vous prenez comme base les 20 dernières années, or à cette époque le parc nucléaire actuel était déjà largement construit (59 actifs en tout) alors que les ENR n'existaient quasiment que sur le papier (hors hydraulique)...
Edit : je viens de regarder votre âge sur votre présentation, mille excuses j'étais persuadé qu'il s'agissait de 73 ans et non 63 !  Il n'y a que des jeunes sur ce forum...

On attend donc une pétition des pronucléaires en faveur du développement de l'éolien et affirmant être prêt à accepter un méthaniseur sur leur commune de résidence.

On attend donc une pétition de Greenpeace en faveur du développement du nucléaire à la place du charbon.

Le discours de R2D2 est clair. Greenpeace n'est pas favorable aux ENR. Elle est contre le nucléaire.

Les pro nucléaire doivent aller habiter la où seront stockés leurs déchets.

Les pro éoliens doivent eux aller près des éoliennes

Les pro photovoltaïque sous leurs ombrelles à électrons.

Les pro-metaniers  vont devoir élever des vaches


Etc. Etc.  re-etc. ...

Retour aux chevaux et à la bougie.
Le problème est qu'avec mes 1m88 et mes 110 kg, il va falloir que je passe au SUV (un ardennais ou un percheron).

Point positif tu auras plus de fumier pour les tomates et les patates

Une petite unité de méthanisation ferait bien dans le tableau aussi !

Au sujet de la méthanisation il y a eu une série d'articles dans Reporterre qui fait froid dans le dos. Et pourtant Reporterre est on ne peut plus ecolo et antinucleaire. Bref  c'est clairement pas une solution.
https://reporterre.net/methanisation-un-digestat-bien-indigeste-pour-les-sols-et-les-eaux#:~:text=Dans%20ses%20conclusions%2C%20l'Agence,reproduction%20des%20vers%20de%20terre.

Et oui en effet , la methanisation est une hérésie écologiste,  car la dégradation des végétaux est bien plus utile au niveau du sol , afin d'apporter de la matière organique pour nourrir les plantes qui pousseront après celles qui sont "mortes"

Pour avoir visité plusieurs unités je peux témoigner qu'en effet il y a différentes approches, et que cette technologie est loin d'être aboutie : le principal étant que ça avance !

la methanisation est une hérésie écologiste

La méthanisation est particulièrement utile pour créer un déboucher rentable pour les déchets organiques des urbains qui sont brulés à grand renfort de pétrole, de gazou d'électricité.
La méthanisation permet de réguler les apports de matières organiques dans les sols comme les lisiers et éviter ainsi les saturations qui détruisent les sols.
La méthanisation peut permettre de traiter avec beaucoup moins de produits chimiques les matières organiques humaines et capter les antibiotiques et autres rejets chimiques
La méthanisation crée une source de revenu pour le nettoyage des forets et limite ainsi le développement des méga feux en été.

Ne devrait-on pas ajouter au bilan carbone du nucléaire celui des stupidités que l'électricité pas chère nous a poussées à faire comme détruire dans des fours les matières organiques des villes ?

Effectivement c'est plus simple de se voiler la face et ne pas s'occuper des déchets que nous produisons et pour une grande partie que nous ne sommes pas capables de maitriser !

Bien sûr la méthanisation crée des déchets ultimes que nous ne savons pas encore traiter parfaitement mais ce problème ne semble pas gêner outre mesure !

Les pro nucléaire doivent aller habiter la où seront stockés leurs déchets.

OK pour moi, pas de problèmes puisque je sais qu'ils sont très bien gérés. Et, je préfère cela à la proximité d'une entreprise dite "Seveso II"...

@ Emmanuel

Oui  du point de vu de l'investisseur.

Mais pas du point de vue d'un agriculteur en autosuffisance.
Comme tu risque à devoir t'y convertir sans gaz pour faire des engrais azotés chimiques etc.
Il faudra bien que tu trouve des solutions  sinon il reste chasseur cueilleur.  Mais vu ce qu'il reste à cueillir ou chasser ...

Des métiers... renouvelables

https://youtu.be/JLke4OGCjQA

Reste à voir si ça vaut le clou.

Mais pas du point de vue d'un agriculteur en autosuffisance.

C'est très bien l'autosuffisance mais les autres, ils bouffent comment ?

« Le bombardement (…) a causé un risque sérieux pour le fonctionnement en toute sécurité de la centrale »

C'est promis ça n'arrivera pas !

Donc un pays n'utilisant pas d'arme nucléaire, peut mener une attaque nucléaire sur la France en bombardant simplement une centrale.
Non ça ne peut pas arriver puisque nos gentils rafales veillent au grain (ajoutons donc aussi le co2 des rafales à la production d'électricité)

Il faut dire, le bombardement de parcs éoliens c'est moins fun !

Emmanuel a écrit:C'est très bien l'autosuffisance mais les autres, ils bouffent comment ?

En ce mettant à cultiver , car dans un temps pas très lointain on n'aura plus les moyens d'approvisionnement confortables d'aujourd'hui.
Cela causera certainement beaucoups de mortalité,  très probablement par suicides.
Mais aussi par agressions.

Et si on commençait par le commencement : produire et consommer local, et payer ses produits au juste prix ? L'autosuffisance (et le local) peuvent se définir à plusieurs échelles !

Dans l'objectif,  r2d2 , c'est pas faux , sauf que jamais aucun des moyens pour y parvenir, n'a été mis en priorité par les différents acteurs des pouvoirs publics.
Bien au contraire.
Disparition de l'agriculture traditionnelle,  il ne reste que quelques irréductibles,  qui ne dureront pas, si les intérêts économiques continuent au rythme actuel, ainsi que l'intérêt collectif d'ailleurs,  chacun se contentant de regarder midi à sa porte.

Ce qui est catastrophique c'est que tout est pensé pour la destruction des sols dans de nombreux pays

Bruxelles qui distribue les aides à la surface sans distinction.
Les industriels qui poussent les agriculteurs à la monoculture.
Le profit qui pousse les grosses exploitations à faire des surfaces uniques de plus en plus grandes pour utiliser des machines de plus en plus grosses.
La consommation animale qui utilise la plus grande partie des surfaces cultivables.

Les petites exploitations traditionnelles qui font des rotations sont celles qui résistent le mieux au climat actuel.

Constat malheureusement très largement partagé, sans qu'aucune action ne soit menée dans le bon sens. Le lobbying de la FNSEA (entre autre) est très efficace : le fric va au fric, et demain on s'en f...

Vu ce matin
Une enquête diffusée sur arte .



https://youtu.be/6EBm2vWxe4o


Assez révélateur de nos dépenses aux énergies nucléaires.

Les Echos a écrit:En utilisant des données par satellites, des scientifiques néerlandais ont découvert que certaines décharges publiques à ciel ouvert sont parmi les plus gros émetteurs de méthane, l'un des plus importants gaz à effet de serre après le CO2.

Il faut donc impérativement développer les méthaniseurs. D'une part cela diminue nos importations de gaz et d'autre part cela diminue les rejets de méthane dans l'air.

Ça chauffe ... ?

Un ramassis de mensonges. "Consommateur d'eau", alors que l'eau ne fait que transiter... Quand on fait des amalgames aussi grossiers, on se fout de la gueule du monde. Il y a de vrais consommateurs d'eau, des industriels ou des agriculteurs qui captent l'eau et qui ne la restituent pas au milieu naturel. Enfin, pas tout de suite. Par exemple, et certains l'ont bien vanté en ce moment, un melon, une pastèque, un concombre, c'est plus de 90% de son poids en eau. Alors, oui, cette eau va finir par être suée ou pissée par un consommateur et elle va rejoindre le milieu naturel, mais quelques semaines après sa captation. Dans une centrale nucléaire, l'eau est restituée quelques minutes après avoir été prélevée du milieu naturel.

Alors, qu'en 2022 on en soit encore à une argumentation de ce niveau, alors que l'urgence climatique frappe à notre porte, montre bien que le schéma mental de certains s'est figé dans les années 70 et qu'ils n'arrivent pas à l'actualiser.

Toujours des réponses sur la forme en oubliant volontairement le fond... Les centrales nucléaires ont-elles besoin d'eau pour fonctionner : oui. En période de forte chaleur et / ou de sécheresse (qui tendent à devenir la norme) il faut stopper l'activité desdites centrales : oui (la preuve en ce moment...). La conclusion est évidente : en dehors de tous les aspects négatifs de cette industrie (dangers divers autant que mortels, déchets radioactifs laissés en héritage à nos enfants, etc.) elle est de moins en moins adaptée à notre environnement. Ne pas s'en rendre compte relève d'un aveuglement autant idéologique que passéiste...