Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

Mais, relisez mes messages, cela fait des années que je prône nucléaire ET ENR ensemble pour contrer le pétrole... La vision binaire n'est pas de mon fait, mais de celui qui pense que si on dit "Oui au nucléaire" entendent : "Non aux ENR"...

Plusieurs fois, j'ai écrit qu'il faut : économies d'énergies + synergie ENR-nucléaire. Ou plus exactement, un transfert plus ou moins massif des carburants fossiles vers une électricité décarbonée, et une réduction aussi massive que possible de la consommation énergétique. Or, actuellement, comme sont faites les lois qui régissent le prix du gaz et de l'électricité, toute augmentation du prix du pétrole rend ces 2 sources plus chères ... Cherchez l'erreur...

Je constate qu'on a assisté à un dialogue de sourds, car trop souvent on n'écoute pas les arguments des autres.
Si on récapitule:
Tout le monde est d'accord pour qu'on économise l'énergie (isolation, habitudes et comportements individuels)
Tout le monde est favorable aux ENR, mais il y a des freins (les éoliennes n'enchantent pas tout le monde, il faut des surfaces pour le PV, et des vallées inondables pour l'hydraulique). Il faut favoriser la production locale ou individuelle.
Pour compenser le coté intermittant de ces ENR, il faut un complément décarbonné. Quel pourcentage? on l'estime à 50% des besoins, mais pas sur que ca suffise.
Quel est le complément qui soit suffisant, et décarbonné, pouvant répondre rapidement à la demande, c'est le nucléaire nouvelle génération, voir peut-etre un jour la fusion.
Comme je pense qu'il y a concensus sur ces différents points, je ne vois pas pourquoi continuer à s'écharper sur ce sujet.

Consensus ? Certainement pas ! Les 6 EPR "prévus" seraient au mieux mis en service par tranche de 3 : en 2035-36, en 2039-40 et en 2043-44, chaque chantier s’étalant sur 12 ans, pour la modique somme de 16,4 milliards d’euros la première paire d’EPR, de 15,9 milliards d’euros la deuxième, et de 14,9 milliards d’euros la troisième (financés pour 54 % par nos impôts). Et tout ceci alors que l'EPR de Flamanville n'est toujours pas en service (lancé en 2006, livraison en 2023 au mieux) pour un coût ayant complètement explosé (x 3.3... pour le moment ! ). Il semble qu'EDF ait besoin de temps... Or le temps presse justement, et nos voisins agissent, eux ! Tout cet argent serait bien mieux utilisé dans les ENR, moins chères et bien plus rapides à mettre en service. Et la question de l'intermittence a des réponses : par exemple au Danemark de nombreuses centrales au charbon ont été remplacées par des centrales à biomasse, modulables et pilotables. Elles couvrent aujourd’hui plus de 25% des besoins électriques du pays et peuvent donc relayer les parcs éoliens par de l’électricité renouvelable lorsque la force du vent faiblit. En Allemagne, les centrales à biomasse et hydroélectriques (également pilotables) fournissent déjà plus de 12% de l’électricité consommée... Sans oublier bien sur le stockage mécanique :  STEP, batteries, H2. Pour rappel les scénarios projetant des mix électriques bâtis sur 100% d’énergies renouvelables d’ici 2050 prévoient notamment un développement plus important des technologies de production d’énergies vertes modulables et pilotables : hydroélectricité, centrales à biomasse, géothermie, énergies de la mer. Ils tablent aussi sur la théorie du « foisonnement » : à l’échelle d’un continent (comme je le rappelle dans mes messages précédents), les productions variables cumulées sont plus constantes que celles d’une seule région et les prévisions sur l’ensemble du territoire sont plus précises. Ici une étude d'ENGIE sur le foisonnement à l'échelle Française.

@sas13  


Innonder les vallées,  ça suffit, il faut préserver la diversité de la faune et de la flore, c'est plus important que produire de l'électricité.
On peut planter des éoliennes dans les jardins des gens, et des panneaux solaires dans leurs pelouses , ça c'est plus efficace, pour foisonner .
En plus le courant électrique est distribué au plus près du consommateur sans perte, le surus va sur le réseau,  ainsi on peut diminuer la production des centrales d'effectuer.

La décentralisation des moyens de production électrique (qui plus est par le biais d’ENR-I) peut receler quelques avantages : redondance du système, individualisation de la production/consommation (si tant est que cette dernière en soit un) ; mais elle comporte surtout de gros inconvénients dans le contexte : démultiplication des besoins de matières premières, renforcement des réseaux de transport et de distribution, création d’importantes capacités de sauvegarde, et donc, toute chose égale par ailleurs, explosion des coûts.

À l’inverse une centralisation des moyens (d’autant plus si ces moyens sont en fort développement comme c’est prévisible), si elle ne permet certainement pas la gratuité du système, amortit au moins ses besoins en financement et limite le renchérissement du kWh.

Effectivement, au début des années 2000, un tas "d'experts" prédisaient qu'avec le développement des ENR, le réseau de transport n'aurait pas besoin d'être modifié. Les experts d'EDF Transport qui allait devenir plus tard le RTE disaient l'inverse. Actuellement, un tas de producteurs d'ENR se plaignent parce que le réseau aux pieds de leurs éoliennes ou de leurs champs de PV n'est pas dimensionné et qu'ils ne peuvent pas distribuer l'électricité produite. En fait, toutes les prévisions sur le non-foisonnement des moyens de distributions se sont révélées fausses. Et comme les politiques s'étaient laissés convaincre qu'il n'y aurait pas besoin de superstructures supplémentaires, ils n'avaient pas anticipé les dépenses. Donc, RTE court derrière les besoins en construisant des postes de distribution d'assez grosse capacité au plus près des moyens de productions. Moyens qui en fait se trouvent très loin des endroits de consommation.

https://youtu.be/yNUIaqCPttc

Je ne sais pas si ça peut faire partie du sujet.

Les centrales nucléaires d'Ukraine produisent-elles de l'énergie pilotable ou intermittente ?

https://youtu.be/yNUIaqCPttc
Je ne sais pas si ça peut faire partie du sujet.

À noter une remarque très pertinente du Réveilleur, youtubeur qui sera probablement le Jancovici de demain, voire mieux vu la grande rigueur et honnêteté intellectuelle de sa démarche.

C'est affligeant qu'il n'y ait pas une entente claire des pros ENR comme pro Nuke comme solution intégrée contre les fossiles, plutôt que cette lutte fratricide qui fait les beaux jours du gaz et du charbon.

C'est affligeant qu'il n'y ait pas une entente claire des pros ENR comme pro Nuke comme solution intégrée contre les fossiles, plutôt que cette lutte fratricide qui fait les beaux jours du gaz et du charbon.

Cela fait des années que je ne cesse de proposer cela comme solution. Et si on veut vraiment bien faire les choses, il faut mettre en avant une démarche d'économies énergétiques.

Bah pas besoin d'entente : le nucléaire est appelé à disparaitre progressivement, au fur et à mesure du développement des énergies renouvelables. Il n'y a pas grand chose à ajouter non ?

@R2D2 : avec ce qui se passe, je crois que tu as tout faux ! Le nucléaire est au contraire l'énergie non-intermittente d'avenir pour compenser l'intermittence des ENR. Un mix de 50 % ENR - 50 % nucléaire me semble la solution stable, si on élimine gaz, pétrole et surtout charbon, très néfastes pour le climat.

Pour 2 raisons majeures, d'une part la dangerosité et d'autre part le problème insoluble que constituent les déchets radioactifs, je pense au contraire qu'il faudra se passer du nucléaire aussi tôt que possible. A chacun sa vérité... Les pour et les contre ont chacun des arguments solides à faire valoir, mais ce qui est au fond le plus désagréable est le fait que les décisions dans ce domaine sont le fait du prince (qui en plus change d'avis comme de chemises). Une consultation à l'échelle Européenne et nationale seraient les bienvenues !

Regarde la vidéo, et tu verras que côté dangerosité et déchets, on est bien loin des clichés envoyés par les anti-nucléaires.

Charles Thimon... Comment dire... Depuis son docu biaisé sur les éoliennes je préfère éviter ! Parler d'objectivité le concernant est un peu exagéré (euphémisme)

alors regarde cette excellente série de vidéos:

Bah non : comme je l'ai déjà écrit, je ne me documente qu'à l'aide de mes lectures, conférences, films et documentaires. Dans tous les cas je prend au préalable la précaution de vérifier leurs origines. Ce n'est d'ailleurs pas propre à ce sujet en particulier : je suis incapable de lire des livres, de faire des mots croisés ou de regarder des vidéos dépassant la minute sur des écrans d'ordinateur ou a fortiori de tablette ou de smartphone !

Anti nucléaire
2 gros mots.

C'est affligeant qu'il n'y ait pas une entente claire des pros ENR comme pro Nuke comme solution intégrée contre les fossiles, plutôt que cette lutte fratricide qui fait les beaux jours du gaz et du charbon.

C'est un peu la même chose avec le PS, les écolos et LFI. Les raisons sont les mêmes. Certains sont en déclin et d'autre sont promis à un bel avenir...
Mais je pense qu'en effet le gaz et le charbon sont à éliminer en 1er (c'est un peu le cas d’ailleurs en France)

En effet les centrales à charbon et au fuel disparaissent peu à peu et ceci grâce au développement du solaire mais surtout de l'éolien (qui a aussi permis de compenser les dysfonctionnements du nucléaire et le retard de Flamanville) faut-il le rappeler ?

bah ça met un peu d'humour dans les échanges effectivement.
la pensée binaire et extrémiste malheureusement, ça a une origine :
https://trustmyscience.com/etude-associe-opinions-extremistes-individu-a-ses-fonctions-cognitives/

Un article d'usine nouvelle (pas vraiment un site écolo ! ) pour remettre en mémoire certains faits à ceux qui ont la mémoire sélective...
https://www.usinenouvelle.com/article/climato-ethique-eoliennes-du-cauchemar-francais-aux-non-dits.N1099024

l'article est payant mais fait référence au fait que plus on a d’éoliennes, plus on doit consommer de gaz

Citations :

\"l'usine nouvelle Aurélie Barbaux a écrit: Car ce que personne ne dit clairement, ni d’un côté, ni de l’autre d’ailleurs, et qu’EDF a mis des années à comprendre, c’est que c’est en grande partie grâce aux éoliennes que l’on a pu cesser de produire de l’électricité à partir de fioul en Métropole. La dernière centrale EDF de ce type, celle de Porcheville à Mantes-la-Jolie (Yvelines), n’a pu être été débranchée en mai 2017 que parce que la France disposait de nouvelles capacités de production électrique, certes intermittentes, mais qui produisent aujourd’hui plus de 10% de l’électricité que nous consommons. Ces fermetures, jamais évoquées dans le film de Charles Thimon, sont pourtant essentielles dans la baisse des émissions en France… et de celles d’EDF

Ce que tous oublient de dire également, c’est que si on a dû avoir recours en septembre 2020 et cet hiver aux centrales à charbon françaises, qui doivent fermer en 2022 (mais en fait pas vraiment), c’est plus à cause de l’indisponibilité des centrales nucléaires française, due à leur vieillissement et à la crise sanitaire, et surtout à la non mise en service de l’EPR de Flamanville (Manche), que parce qu’on aurait manqué de vent. Et que si la France veut rééquilibrer son mix électrique et introduire plus de renouvelables, c’est aussi parce que le nucléaire français vieillit, sera moins disponibles et que les centrales actuelles ne seront pas éternelles, malgré des prolongations à 60 ans, a encore rappelé récemment l’Autorité de sûreté nucléaire.

Un autre grand non-dit du film est le rôle d’EDF, dont le nom n’est même pas prononcé lorsqu’il s’agit de parler des parcs éoliens en mer pour démontrer qu’ils profitent principalement à des acteurs étrangers. On saura juste qu’Henri Proglio aurait fini par avoir des scrupules après avoir déjà signé trois contrats à 280 euros le mégawattheure avec l’État. Des contrats d’ailleurs renégociés à 150€/Mwh en juin 2018.

Enfin, si effectivement la filière éolien a créé peu d’emplois en France, voire en a détruit selon l’analyse de Jean-Marc Jancovici, c’est peut-être aussi à cause des anti-éolien eux-mêmes. Aucun industriel ne peut investir dans un outil de production lorsqu’il faut sept à huit ans pour faire émerger un projet. L’usine de nacelles d’éoliennes en mer d’Alstom à Saint-Nazaire, reprise par General Electric, ne doit son salut qu’à des contrats à l’export

Car ce que personne ne dit clairement, ni d’un côté, ni de l’autre d’ailleurs, et qu’EDF a mis des années à comprendre, c’est que c’est en grande partie grâce aux éoliennes que l’on a pu cesser de produire de l’électricité à partir de fioul en Métropole.

Il aurait suffit de construire une centrale nucléaire de plus...